/2013yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim yang memeriksa perkara terdakwatersebut memutuskan ;1.Menyatakan terdakwa : RAMON KAROKARO bersalah melakukan tindakpidana tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu. dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya sesuatu syarat atau dipenuhinya suatu tata cara sebagaimana diatur dalam pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Uang tunai sebesar Rp. 12.000.( dua belas ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadipersidangan dalam kaitannya satu dengan yang lain selanjutnya akan dipertimbangkan, apakah terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntutumum ;Meimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar pasal 303 ayat 1 ke2KUHPidana ,, subsidair melanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena didepan persidangan terdakwa diajukan dengandakwaan subsidairtas , maka Majelsi Hakim akan mempertimangkan unsureunsur daripasal dalam dakwaan Primair melanggar pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut ;1.Barang siapa :2.Dengan tidak berhak sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judikepada umum , atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atautidak ada perjanjiannya atau tata caranya apa jugapun untuk mamakai

uangsebagai mata pencaharian tanpa ijin dari pihak yang berwenang , oleh karena itu unsurekedua dari dakwaan primair Jaksa Penuntut uum telah terpenuhi dalam perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena unsureunsur dakwaan primair Jaksa Penuntutumum telah terpenuhi dalam diri dan perbuatan terdakwa , maka terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan yangdidakwakan Jaksa Penuntut umum dalam dakwaan primair yaitu melanggar pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

terdakwaharusdibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri terdakwa akan lebihdahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankanterdakwa ;HalHal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemeintah dalam pemberantasanPenyakit Masyarakat ;HalHal yang meringankan :Terdakwa mengakui dan menyesal perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Irusli Bin Arifin terdakwa II FirmanBin Latif dan Terdakwa III Harman Bin Dullah bersalahmelakukan tindak pidana ~*Perjudian sebagaimana dalamdakwaan subsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHpidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa berupa pidanapenjara masing masing selama 5 (lima) bulan dikurangiselama para terdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

taruhan yangdipasang ditengah tersebut, selanjutnya setelah mendapat informasidari masyarakat, petugas Kepolisian Resort Mamuju melakukanpengintaian dan setelah dilakukan pengintaian ternyata benar telahada perjudian, maka saksi Irfan ilyas dari Polres Mamujul angsungmelakukan penagkapan dan berhasil mengamankan para terdakwa sertabarang bukti yang digunakan untuk bermain judi untuk pemeriksaanlebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

taruhan yangdipasang ditengah tersebut, selanjutnya setelah mendapat informasidari masyarakat, petugas Kepolisian Resort Mamuju melakukanpengintaian dan setelah dilakukan pengintaian ternyata benar telahada perjudian, maka saksi Irfan ilyas dari Polres Mamuju langsungmelakukan penagkapan dan berhasil mengamankan para terdakwa sertabarang bukti yang digunakan untuk bermain judi untuk pemeriksaanlebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 bis ayat 1 ke1 KUHPidana

fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsur unsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas sehingga akandipertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair tersebut yaitupasal 303 ayat (1) ke 41 KUHPidana

untungnya atau menangnya paraterdakwa bergantung pada peruntungan belaka, sebagaimana yangtelah dipertimbangkan tersebut di atas, maka unsur ini telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut, ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruhunsur unsur dari dakwaan Subsider, sehingga Majelis berkesimpulanbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 303bis ayat 1 ke 1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SOPIYAN als BULAT bin HAMIDI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Penganiayaan" sebagaimana dimaksud dalam DakwaanSubsidiar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dan dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan.3.

yangdapat mengganggu pekerjaan sehari hari namun saksi Danel masih dapatmelakukan aktifitas seperti biasanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana

dinyatakan tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan primer;Menimbang, bahwa, oleh karena Terdakwa dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primer maka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanprimer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer tidak terbukti, makaMajelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkan dakwaan subsidersebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Akibat dari kejadiantersebut saksi DANEL Bin INAN mengalami luka lebam dan luka dibagianpelipis atas dan bawah mata sebelah kanan.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur penganiayaan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan subsider;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat

meresahkan masyarakat;Halaman 10 Putusan Nomor 285/Pid.B/2015/PN.SglKeadaan yang meringankan: Antara Terdakwa dan saksi korban sudah saling memaafkan; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan, khususnya pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah memeriksa barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan:1.Menyatakan terdakwa FAHMI HASAN HASIBUAN terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidanatanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan untukmain judi kepada umum sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Pasal303 ayat (1) Ke2 KUHPidana

(tiga) lembar kertas rekap omset pasangan judi togel2 (dua) buah buku tulis berisi bahasan/ rumuan judi togelUang tunai sebesar Rp.557.000,(ima ratus lima puluh tujuh ribu rupiah)Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiap orang sebagai subjekhukum yang dapat dipertanggungjawabkan perbuatan pidana kepadanya dalam perkara iniadalah terdakwa sebagai subjek hukumnya dan kepadanya dapat dipertanggungjawabkanperbuatan pidana tersebut karena dipersidangan tidak ditemukan adanya

dari omset tersebut terdakwamemperoleh upah/fee sebesar 10 % dari omset yang terdakwa peroleh .Dengan demikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :HalHal yang meringankan :e = Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Tomi Hardianto Alias Tomi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pemerasan sebagaimana diaturdan diancam pidana pasal 368 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaantunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Tomi Hardianto Alias Tomi berupa pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama para terdakwaberada dalam tahanan sementara dan agar terdakwa tetap ditahan.3.

Akibatkejadian tersebut maka pihak anak saksi RYAN ZEIN SABILI PANJAITAN mengalamikerugian sebesar lebih kurang Rp. 1.800.000, (delapan ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 368 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum Terdakwa menyatakantidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Ryan Zein Sabili Panjaitanmengalami kerugian sejumlah Rp. 1.800.000, (Satu juta delapan ratus riburupiah); Bahwa Terdakwa maupun saksisaksi membenarkan barang buktidipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana

bukan Tomiini Kemudian saksi Yuki Juniva Audry berkata jangan gitulah om tomi, aku tandanyasama om tomi, Kemudian saksi Yuki Juniva Audry langsung melepaskan pitinganTerdakwa di leher anak saksi Ryan Zein Sabili Panjaitan tersebut dan Terdakwalangsung pergi sambil membawa Handphone anak saksi Ryan Zein Sabili Panjaitantersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas unsur kedua inipuntelah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 Ayat (1)KUHPidana

B/2018/PN RapMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana serta Peraturan PerundangUndangan lainyang bersangkutan:MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Tomi Hardianto Alias Tomi tersebut diatas terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemerasansebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;2.

Sudirman bin Ahmad Hamza terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang melakukan,yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan, denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang sebagaimana dalam dakwaan kesatuPasal 378 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

Sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 352 Ayat 1 KUHPidana dan oleh karenanya kemudian saksikorban melaporkan hal tersebut kepada pihak berwajib guna diproses secarahukum ;Menimbang, bahwa atas uraian singakat perkara pidana yang diajukan olehPenyidik terdakwa tidak berkeberatan, baik mengenai kompetensi absolutemaupun relative terhadap pokok perkara a quo.Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah didengar keterangansaksisaksi di bawah antara lain sebagai berikut :1.

menjatuhkan pidana terlebihdahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa membuat saksi korban merasa kesakitan ; Terdakwa sebagai panutan didalam masyarakat seharusnya tidak melakukanperbuatan tersebut ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan, belum pernah dihukum, mempunyaitanggungan keluarga dan berjanji untuk tidak melakukan perbuatan melawanhukum dikemudian hari.Mengingat, ketentuan Pasal Pasal 352 ayat (1) KUHPidana

, Perma No. 02Tahun 2012 Tentang Penyesuaian Batasan Tindak Pidana Ringan dan JumlahDenda dalam KUHPidana, UU. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta ketentuanperundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini, dan peraturanperundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI1.

Dari penjualan kupom judi togel tersebutterdakwa mendapat keuntungan 15 % dari Bandar ;e Bahwa terdakwa menjual kupom judi togel saksi Ira Wahyuni bin Mesran (als) laluuang diserahkan kepada YUS selaku Bandar tersebur, tidak ada atau tidakmendapat ijin dari pemerintah atau instansi yang berwenang ;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutketentuan Pasal 303 ayat (1) ke2 jo,Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah mendengar keterangan

saksi Ira Wahyu bintiMisran, Roby bin HArun , Anas Wahyudi dibawah sumpah yang pada pokoknya sesuai dalamBAP dan dibenarkan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan juga telah memberikan keterangan yang padapokoknya membenarkan dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan sebagaimmanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 jo,Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;yang unsurunsur nya sebagai berikut :1 Barang siapa ;Dengan sengaja menawarkan

halhal yangmemberatkan maupun halhal yang meringankan Terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatanya ;e Terdakwa tidak akan mengulangi perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebankan pulauntuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan UndangUndang yang bersangkutan, khususnya pasal 303 ayat (1) ke2jo,Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ANGGA NUGRAHA BIN ACENG secara sah danmeyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan kekerasan atau ancaman kekerasan sesuaidenan dakwaan Alternatif sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 365 ayat (2) ke1, 2 KUHPidana (Dakwaan Kesatu) ;2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ; terdakwa ANGGA NUGRAHABIN ACENG dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun denganperintah tetap ditahan ;3.

berikut: DJUDJUN DJUNAEDI; RAY VIERA LAXMANA,;e DIKY ARDIANSYAH BIN DADANG (Alm);e RENDY OCTAPRIANDI BIN RAHMAT;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah pula didengarketerangan Terdakwa yang selengkapnya keterangan tersebut telahtercatat dalam berita acara pemeriksan di persidangan yang untukmempersingkat putusan ini, maka dianggap telah tercantumselengkapnya dalam putusan ini;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut adalah:Perbuatan terdakwa melanggar pasal 365 ayat (2) ke1, 2 KUHPidana

maka dalam amar putusan perkara ini dinyatakan terdakwa tetap dalamditahan;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah, makaterdakwa dibebani untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini;6Menimbang, bahwa dalam menentukan pidana terhadap diri terdakwaakan dipertimbangkan halhalYANG MEMBERATKANe Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;YANG MERINGANKANe Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui secara terus terang perbuatannya sertamenyesali;Mengingat pasal 365 ayat (2) ke1, 2 KUHPidana

perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaksialat bukti surat dan keterangan paraTerdakwa ;Menimbang, bahwa para Terdakwa dihadapkan ke persidangan oleh PenyidikKepolisian Polsek Golewa, berdasarkan surat pelimpahan perkara No.B/165/X/2013/tertanggal 03 Desember 2013 yang diduga melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 6 ayat (1) huruf a, Prp UU RI NO 351 Tahun1960 Tentang Larangan pemakaian tanah tanpa izin yang berhak atau kuasanya, JoPasal 55 ayat (1) ke le KUHpidana

Menimbang bahwa terhadap' ketentuan pasal 55 ayat (1) keleKUHP,mengatur tentang Penyertaan dalam melakukan tindak pidana, makaberdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidangan terdapat fakta bahwa paraTerdakwa telah secara bersama sama sebagimana yang didakwakan penyidik dantelah terbukti terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan ttersebut diatas makaPengadilan menilai perbuatan para Terdakwa telah melanggar pasal 6 ayat (1) huruf a,b, PERPU No.51 tahun 1960, Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

karenanya dyatuhipidana;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dinyatakan bersalah dandyatuhi pidana maka para Terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biayaperkara yang besarnya ditentukan dalam dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa dipertimbangkan pula halhal berikut:Hal yang memberatkan Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal yang meringankan Para Terdakwa bersikap sopan ;Mengingat akan ketentuanketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf a,b PERPU No.51tahun 1960, Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Kesimpulan : Luka lecet dan pembengk tersebut di duga akibat~Perbuatan Anak sebagaimana ery diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (1) KUHPidana Jo UU No.1benturan dengan benda tumpul.2012 Tentang Sistem PeradilanAnak.ATAU =KEDUA: AKBahwa la Anak agih Alias Agus bersama dengan Asrin SaragihAlias Asrin (Di sidan am berkas perkara terpisah) Pada hari Selasatanggal 25 Oktober 2016 ,sekira pukul 18.00 wib atau setidaktidaknya dalamsuatu waktu dala Tahurf 2016, bertempat di Dusun Dokah Desa Demak UratKec.

Alatk Tidak dijumpai kelainan. colar lecet dan pembengkakan tersebut di duga akibataPetar sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1 dana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo UU No.11 Tahun 2012Sistem Peradilan Anak.n dengan benda tumpul.Setelah memeriksa, tuntutan pidana jaksa penuntut Umum yangamarnya :MENUNTUT:Halaman 4 dari 7 Hal. Put.No.34/PID.SUS.ANAK/2017/PT MDN1.

Menyatakan ia Anak Agus Saragih alias Agus, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Secara terangterangan dan dengantenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orang lain,sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana jo UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanPidana Anak, sesuai dengan dakwaan kesatu;2. Menjatuhkan hukuman terhadap ia Anak Agus Saragih alias Agusyaitu perawatan di LPKS selama 4 (empat) bulan; =3.

Silalahi mengalami kerugian sebesar Rp.70.000, (tujuhpuluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250,(dua ratus limapuluh rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406ayat (1) KUHPidana;Halaman 2 dari 6 halaman Putusan Nomor 721/Pid/2018/PT MDNMenimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Pidana dari PenuntutUmum tanggal 11 Desember 2017 No.Reg.Perkara: PDM21/Epp.2/Porsea/08/2017, Terdakwa telah dituntut yang pada pokoknyasebagai berikut:1.

Manurung telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan melawanhukum menghancurkan, merusakan, membikin tak dapat dipakai ataumenghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 406 ayat (1)KUHPidana dalam surat dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Kartini Sugina Br. Manurung denganpidana penjara selama 2 (dua) bulan;3.

oleh Penuntut Umum, yang terdiri dari BeritaAcara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara Pemeriksaan Persidangan dansalinan putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor 218/Pid.B/2017/PN Blgtanggal 19 Februari 2018, serta memori banding dari Penuntut Umum,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukumputusanPengadilan Tingkat Pertama mengenai telah terbuktinya secara sah danmeyakinkan tindak pidana yang telah dilakukan oleh Terdakwa, sebagaimanadiatur dan diancam pidana pada Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Cipeuyah RT.0OO2 RW. 001, DesaTanjungwangi, Kecamatan Muncang,Kabupaten Lebak, Provinsi Banten;Agama > Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 3 Mei 2018 sampai dengan tanggal 6 September 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriRangkasbitung karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;Atau;Kedua: Perbuatan Terdakwa

sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLebak tanggal 21 Agustus 2018 sebagai berikut:" Menyatakan Terdakwa Ahmadi alias Madi bin Amsori bersalah telahmelakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana;Halaman 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 1043 K/Pid/2018Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ahmadi alias Madi bin Amsoridengan pidana

Kabupaten Simalungun;: Islam;: Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam Tahanan Rumah TahananNegara sejak tanggal 6 Juli 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa Il tersebut berada dalam Tahanan Rumah TahananNegara sejak tanggal 5 Juli 2017 sampai dengan sekarang;Halaman 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 266 kK/Pid/2018Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSimalungun karena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu perbuatan ParaTerdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

RicoArdiansyah Ritonga telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (2)KUHPidana dalam surat dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum;2. Menghukum Terdakwa .

atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolakdengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan TinggiMedan Nomor 882/PID/2017/PT.MDN tanggal 9 Januari 2018 yangmengubah Putusan Pengadilan Negeri Simalungun Nomor417/Pid.B/2017/PN.Sim tanggal 13 November 2017 harus diperbaikimengenai lamanya pidana yang dijatunkan kepada Para Terdakwa;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

perkara ini ; Setelah membaca berkas perkara ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi dipersidangan ; Setelah mendengar keterangan Terdakwa dipersidangan ; Setelah memeriksa barangbarang bukti dalam perkara ini ; Setelah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 20 Pebruari2005 Nomor : PDM 331/JKTUT/10/2005 yang berkesimpulan bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadalam dakwaan Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MUSTAMIR PANGGABEAN bersalah melakukantindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHPidana, dalam dakwaan kami ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUSTAMIR PANGGABEAN denganpidana penjara selama 4 (empat) bulan dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ; 3. Menyatakan barang bukti berupa : Suratsurat, tetap terlampir dalam berkasTIRE, mn A A4.

Varuna Tirta Prakasya ;Menimbang, bahwa atas Dakwaan tersebut, Majelis Hakim akan terlebihdahulu mempertimbangkan dakwaan yang melanggar pasal 378 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa,2. Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang laindengan melawan hak ;3.

Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotikajo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.. Bahwa kami keberatan dalam amar putusan Majelis Hakin PengadilanNegeri Cirebon dalam hal pemidanaan badan terdahap Terdakwa I.Wasid Bin Mulyadi dan terdakwa Il.

Bahwa tujuan kedua Terdakwamembeli Narkotika jenis sabu adalah untuk dipakai sendiri;Menimbang, bahwa pasal yang didakwakan kepada kedua Terdakwaadalah:Halaman 12 dari 18 halaman Putusan Nomor 309/PID.SUS/2021/PT BDGPrimair : melanggar Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Subdidair : melanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat

, sedangkan dakwaan Primair Pasal 114 ayat (1)UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana tidak perlu dipertimbangkan lagi oleh karena pertimbanganMajelis Hakim Tingkat pertama sudah tepat dan benar dan diambil alih olehMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding sebagai pertimbangan sendiri dalamputusan ini;Halaman 13 dari 18 halaman Putusan Nomor 309/PID.SUS/2021/PT BDGMenimbang, bahwa dakwaan Subsidair Penuntut Umum adalahmelanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang

RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagaiberikut:1.

berdasarkan keterangan Para Terdakwa bahwasabusabu tersebut adalah akan digunakan oleh Para Terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa bila diperhatikan berdasarkan fakta yangdipersidangan ternyata, barang bukti berupa sabu tersebut berat bruto 0,34 (nolkoma tiga puluh empat) gram relatif kecil ;Menimbang, bahwa bedasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, ternyata seluruh unsur yang disyaratkan dalam Pasal 112 ayat (1)UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

No. 1516 K /Pid/2015tersebut Terdakwa mendapat harga murah, dan mobil yang dijual oleh SaksiEdi Mulyanto Gondes pada Saksi Eko Sumarlin, selanjutnya kepada Terdakwa,adalah milik Saksi korban Suwandi bin Suparno yang hilang pada hari Senin,tanggal 03 Februari 2014 sekira jam 06.15 WIB, sewaktu di parkir di PasarKalirejo, Kecamatan Kalirejo, Kabupaten Lampung Tengah;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana menurut rumusan Pasal480 Ke 1 KUHPidana jo.

Pasal 55 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGunung Sugih tanggal 18 Mei 2015 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Agus Jumanto bin Sarujo telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahansebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 480 Ke 1KUHPidana jo. Pasal 55 KUHPldana, dalam surat dakwaan Pertama kami;2.

Menyatakan Terdakwa Agus Jumanto bin Sarujo tersebut di atas tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Pertama Pasal 480 Ke 1 KUHPidana jo. Pasal 55KUHPidana Atau Kedua Pasal 480 Ke 2 KUHPldana jo. Pasal 55KUHPidana;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari semua dakwaan PenuntutUmum;3. Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari tahanan segera setelah putusanini diucapkan;4.

Soesilo dalam bukunya yang berjudul Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) Serta KomentarKomentarnya LengkapPasal Demi Pasal (merujuk pada Penjelasan Pasal 480 KUHP) menjelaskanbahwa yang dinamakan sekongkol, atau biasa disebut tadah dalambahasa asingnya disebut heling itu sebenarnya hanya perbuatan yangdisebutkan pada Pasal 480 Ke 1 KUHPidana.

No. 1516 K /Pid/2015Ke 1 KUHPidana jo.

) atas tanah tersebut berada di Bali, dan atassebidang tanah yang sudah dibeli oleh saksi korban tersebut masihdikuasai oleh terdakwa sendiri, sehingga atas perbuatan terdakwa telahmenimbulkan kerugian bagi saksi korban sebesar Rp. 1.440.000.000,(satu milyar empat ratus empat puluh juta rupiah); Atas perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban melaporkannya dikantor Polda Sultra untuk di proses sesuai dengan hukum yangberlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 372 KUHPidana

;ATAUHalaman 10 dari 18 Halaman Putusan Nomor 49/PID/2020/PT KDIKedua: Melanggar pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Kendaritanggal 8 Juni 2020 Nomor 105/Pid.B/2020/PN Kdi, Terdakwa kepadanya telahdinyatakan bersalah secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penipuan sebagaimana sebagaimana dalam dakwaan kesatu PenuntutUmum.

Dan menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun, dan seterusnya menetapkan barang buktiberupa : 1 (satu) buah sertifikat dengan nomor 01689 An SALAHUDDIN ALAYUBI seluas 1039 M2 (seribu tiga puluh Sembilan )meter persegi dikembalikankepada saksi korban ANTON TIMBANG;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Kendari tersebuttentang terbuktinya Terdakwa bersalahn melanggar (memenuhi) dakwaanalternatif kesatu yakni pasa 378 KUHPidana, Majelis

Hakim Pengadilan Tinggisetelah mempelajari putusan Aquo beserta berita acara persidangan maupunberkas perkara atas nama Terdakwa Imam Muslim bin TUNTEG LIONG, kurangsependapat terutama terhadap penerapan hukum dalam mempertimbangkanUNSUR ke2 dan ke3 dari Pasal 378 KUHPidana dan penetapan barang buktiyang mana Majelis Hakim tingkat pertama dalam mempertimbangkan dalamfaktafakta hukum kedalam unsur ke2 dan ke3 dari pasal 378 KUHPidana tidaktepat/salah menerapkan hukum, demikian juga dalam mempertimbangkantentang

barang bukti sehingga putusan Pengadilan Negeri Kendari tidak dapatdipertahankan lagi, sehingga harus dibatalkan dengan mengadili sendiri,denganpertimbangan seperti berikut dibawah ini :Menimbang, bahwa Majelis Hakim sebelum lebih jauh mempertimbangkanunsur ke2 dan ke3 dari pasal 378 KUHPidana, akan mengungkap faktafaktahukum yang lain (yang belum dipertimbangkan dalam putusan Majelis Hakimtingkat pertama), diantaranya pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa Imam Muslim telah membenarkan

PPLonsum mengalami kerugian sebesar Rp.495.000,00 (empat ratus sembilan puluhlima ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa Nazaruddin Siahaan Als Ucok tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa Nazaruddin Siahaan Als Ucok pada hari Minggutanggal 23 Februari 2014 sekira pukul 12.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lainnya dalam tahun 2014, bertempat di Blok II Afd IV PT.

PP Lonsum mengalamikerugian sebesar Rp.495.000,00 (empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa Nazaruddin Siahaan Als Ucok tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana :Membaca, Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum No. Reg. Perkara :PDM; 143/TBALAI/11/2014 tertanggal 25 Nopember 2014, yang menuntutTerdakwa sebagai berikut :1.

dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena kepada terdakwa telah dilakukanpenahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada alasan untuk terdakwadikeluarkan dari tahanan, maka terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepada Terdakwa harus dibebani untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat banding ;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

S.Pd bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana sesuai dengan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD DANIEL HASIBUAN, SH.

dorong mendorong yang akhirnya korban terjatuh ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalami lukaluka sehinggasaksi korban terhalang melakukan kegiatan seharihari ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa arti barang siapa menunjukkan orang atau manusia (sebagaipendukung hak dan kewajiban) apabila orang tersebut melakukan tindak pidanakepadanya dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut dalam hal ini sesuaidengan keterangan saksisaksi dan pengakuan terdakwa dipersidangan dimana iaterdakwadengan

Rais Fadhlan SiregarDengan demikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan tersebut sehingga Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini