sejak tanggal 30 Juli 1999di Bagian Umum, upah setiap bulan Rp. 550.550, ;Bahwa pada tanggal 15 Juli 2004 Pekerja masuk kerja seperti haribiasa, pada pukul 07.30 WIB Pekerja sakit mendadak dan minta ijin kepadaManager pak Horison untuk berobat ke Puskesmas Buduran, setelah diperiksaoleh Dokter Puskesmas Pekerja diberi surat cuti sakit 2 (dua) hari tanggal 15dan 16 Juli 2004 ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 17 Juli 2004 Pekerja masuk kerjaseperti biasa lagi, pada pukul 09.00 WIB Pekerja dipanggil Personalia

Pekerja menjawab sudah sehat pak, setelah ituPekerja disuruh pulang oleh Personalia Sumardi agar mempelajari UndangUndang Ketenagakerjaan, maka Pekerja ganti bertanya kepada Personalia,mengapa harus pulang, belajar disinikan bisa, kemudian Personalia tidak jadimenyuruh pulang akan tetapi Pekerja disuruh belajar UndangUndangKetenagakerjaan di Perusahaan sambil menunggu pintu Perusahaan hinggajam pulang kerja ;Bahwa pada hari Senin tanggal 19 Juli 2004 Pekerja masuk kerja,tetapi disuruh pulang oleh

Manager Horison dan harihari berikutnya Pekerjatidak boleh masuk kerja lagi dan pada tanggal 20 Juli 2004 Pekerjamenghadap Personalia Sumardi menanyakan upah Pekerja selama tidakdipekerjakan, Personalia menjawab bahwa walaupun Pekerja tidakdipekerjakan upah tetap dibayar penuh sesuai ketentuan UndangUndangKetenagakerjaan ;Bahwa walapun Pekerja disuruh pulang dengan jaminan upah dibayarpenuh, karena Pengusaha tidak mengeluarkan surat resmi, maka setiap hariPekerja selalu masuk kerja walaupun hanya

Sumardi disuruh pulang untuk mempelajari UndangUndang Ketenagakerjaan, Pemohon PK bertanya ke Personalia PakSumardi, kenapa harus pulang? Belajar di perusahaan kan bisa !

maka Personalia Pak Sumardi membatalkan perintahnya danPemohon PK disuruh belajar di perusahaan hingga jam kerja berakhir/ pulang kerja ;e Bahwa pada hari Senin tanggal 19 Juli 2004 Pemohon PK masukkerja seperti harihari biasanya akan tetapi Pemohon PK disuruhpulang oleh Maneger Pak Horison dan pada hari Selasa tanggal 20Hal. 11 dari 15 hal. Put. No. 074 PK/PDT.SUS/200812Juli 2004 Pemohon PK menghadap Personalia Pak Sumardimenanyakan apakah selama tidak dipekerjakan gajinya dibayarpenuh ?

;Bahwa pada tanggal 15 Juli 2004 Pekerja masuk kerja seperti haribiasa, pada pukul 07.30 WIB Pekerja sakit mendadak dan minta ijin kepadaManager pak Horison untuk berobat ke Puskesmas Buduran, setelah diperiksaoleh Dokter Puskesmas Pekerja diberi surat cuti sakit 2 (dua) hari tanggal 15dan 16 Juli 2004 ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 17 Juli 2004 Pekerja masuk kerjaseperti biasa lagi, pada pukul 09.00 WIB Pekerja dipanggil Personalia Sumardiditanya apakah masih sakit?

Pekerja menjawab sudah sehat pak, setelah ituPekerja disuruh pulang oleh Personalia Sumardi agar mempelajari UndangUndang Ketenagakerjaan, maka Pekerja ganti bertanya kepada Personalia,mengapa harus pulang, belajar disinikan bisa, kemudian Personalia tidak jadimenyuruh pulang akan tetapi Pekerja disuruh belajar UndangUndangKetenagakerjaan di Perusahaan sambil menunggu pintu Perusahaan hinggajam pulang kerja ;Hal. 2 dari 15 hal. Put.

No. 074 PK/PDT.SUS/2008Bahwa pada hari Senin tanggal 19 Juli 2004 Pekerja masuk kerja,tetapi disuruh pulang oleh Manager Horison dan harihari berikutnya Pekerjatidak boleh masuk kerja lagi dan pada tanggal 20 Juli 2004 Pekerjamenghadap Personalia Sumardi menanyakan upah Pekerja selama tidakdipekerjakan, Personalia menjawab bahwa walaupun Pekerja tidakdipekerjakan upah tetap dibayar penuh sesuai ketentuan UndangUndangKetenagakerjaan ;Bahwa walapun Pekerja disuruh pulang dengan jaminan upah dibayarpenuh

Pak.Sumardi disuruh pulang untuk =mempelajari UndangUndangKetenagakerjaan, Pemohon PK bertanya ke Personalia Pak Sumardi,kenapa harus pulang?

maka Personalia PakSumardi membatalkan perintahnya dan Pemohon PK disuruh belajar diperusahaan hingga jam kerja berakhir / pulang kerja ;e Bahwa pada hari Senin tanggal 19 Juli 2004 Pemohon PK masuk kerjaseperti harihari biasanya akan tetapi Pemohon PK disuruh pulang olehManeger Pak Horison dan pada hari Selasa tanggal 20 Juli 2004 PemohonPK menghadap Personalia Pak Sumardi menanyakan apakah selama tidakdipekerjakan gajinya dibayar penuh ?

Pada tanggal 15 Agustus 2009 Perjanjian Kontrak ke2diperpanjang selama 1 Th terhitung tanggal 15 Agustus 2009 s/d 15Agustus 2010 akan tetapi ada keterlambatan tanda tangan surat perjanjiankontrak kerja ke2 yang seharusnya ditanda tangani pada tanggal 15Agustus 2009 kenyataannya ditanda tangani pada tanggal 15 Agustus2010, dengan disaksikan ibu Maryati selaku assisten Personalia yangmenjabat Personalia Head adalah bapak Seifal. PENGGUGAT REKONVENSI diberi posisi sebagai Admin Fresh.

No. 276 K/Pdt.Sus/201 1setelah kontrak kerja habis di jeda selama 2 minggu kembalimenandatangani perjanjian kontrak kerja selama 5 bulan dari November2008 s/d April 2009 dan Personalia Head adalah Bapak Saifal setelahkontrak kerja habis PENGGUGAT VI REKONVENSI kembalimenandatangani perjanjian kontrak kerja selama 1 tahun dari April 2009s/d April 2010 yang menjabat Personalia Head adalah Bapak Saifal.

Personalia Head pada saatitu Ibu Widia. Kemudian PENGGUGAT XIV REKONVENSI bekerja di PT.Carrefour Indonesia di gerai Permata Hijau dengan perjanjian kontrakselama 6 bulan terhitung mulai tanggal 30 Mei 2007 s/d 29 November2007 ternyata kontrak kerja di REVISI menjadi 1 tahun yang berakhir padatanggal 27 April 2008 dan dilanjutkan dengan penandatanganan kontrakkerja terhitung mulai 27 April 2008 s/d 27 November 2008. yang menjabatsebagai personalia head adalah ibu Mami.

PENGGUGAT XIVREKONVENSI menandatangani kontrak kerja selama 1 tahun terhitungmulai tanggal 5 Januari 2009 s/d 5 Januari 2010 di gerai Blok M Squareyang menjabat Personalia Head pada saat itu adalah Bpk. Seifal Imam.

Yangmenjabat sebagai Personalia Head adalah Bpk.

Bahwa atas instruksi Tergugat, agar Penggugat lebih focus membenahisystem personalia yang rusak dan berantakan dan mengurus suratsuratizin perusahaan banyak yang telah mati dan mengajari staf personaliayang tidak bisa bekerja.Bahwa atas instruksi Tergugat, agar Penggugat dapat memberikanmasukanmasukan dan memperbaiki system HRD yang rusak yangmenjadi kelemahan didalam Perusahaan Tergugat.. Bahwa Penggugat selama bekerja di CV.

Penggugat selaku karyawan yang berkerja diPerusahaan milik Tergugat dengan jabatan sebagai Manager Personalia(HRD Manager), adalah bukan pekerjaan tertentu yang menurut jenis dansifat atau kKegiatan pekerjaannya akan selesai dalam waktu tertentu, akantetapi jabatan Penggugat sebagai Manager Personalia (HRD Manager)adalah Pekerjaan yang bersifat tetap, maka demi hukum perjanjian kerjatersebut adalah menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak tertentu (PKWTT),seperti yang disebutkan didalam UU No.13 Tahun

(HRD Manager) bukan pekerjaan yangdapat dikategorikan kedalam Perjanjian Kerja untuk Waktu Tertentuseperti yang disebutkan pada Pasal 59 Ayat (1) dan Ayat (2), akan tetapijabatan Penggugat sebagai Manager Personalia (HRD Manager) adalahtermasuk kategori pekerjaan yang bersifat tetap maka demi hukummenjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT), dan ini telahdisebutkan pada Pasal 59 Ayat (7) UndangUndang No.13 Tahun 2003.15Bahwa mengingat pekerjaan Penggugat sebagai Manager Personalia(HRD

(HRD Manager) adalahpekerjaan yang bersifat tetap, jadi apabila pekerjaan yang bersifat tetaptidak bisa digolongkan kepada Perjanjian Kerja untuk Waktu Tertentu(PKWT) tetapi pekerjaan yang bersifat tetap digolongkan kepadaPerjanjian Kerja untuk Waktu Tidak Tertentu (PKWTT), dikarenakanManager Personalia (HRD Manager) PKWTT maka sesuai dengan Pasal60 Ayat (1) UU No.13 Tahun 2003 dapat mensyaratkan masa percobaankerja paling lama 3 (tiga) bulan, sehingga dalam hal ini Penggugat masihmasa training

supir tersebut meninggal dunia.e Bahwa Pengugat tidak bisa dihubungi oleh saksi dari jam 2pagi hingga jam 9 pagi, padahal biasanya HRD itu biasanyamengarahkan dan harus bertindak seperti untukmenyelesaikan kecelakaan kerja yang menimpa karyawan.e Bahwa tidak ada tanggapan dari Penggugat sebagaiManager Personalia tentang kecelakaan kerja yang menimpakaryawan , sehingga harus berurusan dengan Bagian Umum/Eks manager Personalia.22 Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya tertanggal 19 Desember2013

INVILON SAGITA atasnama CHAIRULSYAH, bagian Produksi Pipa yang dibuat danditandatangani oleh SUWARDI (Personalia PT. INVILON SAGITA),tanggal 19 September 2012, 1 (satu) lembar Surat KeteranganTidak Bekerja Lagi (PHK) di PT. INVILON SAGITA atas namaZULKIFLI BATUBARA, bagian Langsir Pipa yang dibuat danditandatangani oleh SUWARDI (Personalia PT. INVILON SAGITA),tanggal 28 September 2012, 1 (satu) lembar Surat KeteranganTidak Bekerja Lagi (PHK) di PT.

INVILON SAGITA atas nama ABD.KARIM, bagian Produksi Pipa Sagita yang dibuat danditandatangani oleh SUWARDI (Personalia PT. INVILON SAGITA),tanggal 09 Oktober 2012, 1 (satu) lembar Surat Keterangan TidakBekerja Lagi (PHK) di PT. INVILON SAGITA atas nama SYAHDANLIMBONG, bagian Gulung Dinamo yang dibuat dan ditandatanganioleh SUWARDI (Personalia PT. INVILON SAGITA), tanggal 09Oktober 2012 dan 1 (satu) lembar Surat Keterangan Tidak BekerjaLagi (PHK) di PT.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembarSurat Keterangan Tidak Bekerja Lagi (PHK) di PT.INVILON SAGITA atas nama CHAIRULSYAH, bagianProduksi Pipa yang dibuat dan ditandatangani olehSUWARDI (Personalia PT. INVILON SAGITA), tanggal19 September 2012, 1 (satu) lembar SuratKeterangan Tidak Bekerja Lagi (PHK) di PT. INVILONSAGITA atas nama ZULKIFLI BATUBARA, bagianLangsir Pipa yang dibuat dan ditandatangani olehSUWARDI (Personalia PT.

KARIM, bagian ProduksiPipa Sagita yang dibuat dan ditandatangani olehSUWARDI (Personalia PT. INVILON SAGITA), tanggal09 Oktober 2012, 1 (satu) lembar Surat KeteranganTidak Bekerja Lagi (PHK) di PT. INVILON SAGITA atasnama SYAHDAN LIMBONG, bagian Gulung Dinamoyang dibuat dan ditandatangani oleh SUWARDI(Personalia PT. INVILON SAGITA), tanggal 09Oktober 2012 dan 1 (satu) lembar Surat KeteranganTidak Bekerja Lagi (PHK) di PT.

INVILON SAGITA atasnama MAHYUDIN II, bagian Produksi Bahan yangdibuat dan ditandatangani oleh SUWARDI(Personalia PT. INVILON SAGITA), tanggal 10Oktober 2012, terlampir dalam berkas perkara.4. Menyatakan agar terdakwa dibebani untukmembayar ongkos perkara sebesar Rp.1000,(seribu rupiah).Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh H. BASTARIAL, SH.MH.

belah pihak yang berperkara dan saksisaksi ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02Juni 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 12 Juni 2012 ,dengan RegisterNo.42/G/2012/PHI/PN.BDG, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat,Sdr.M.Ari Tampubolon telah bekerja pada PerusahaanTergugat terhitung sejak tanggal 02 Desember 2011 dengan jabatan terakhirsebagai Personalia

adanya masapercobaan kerja ;(2) Dalam hal di isyaratkan masa percobaan kerja dalam perjanjian kerjasebagaimana dimaksud dalam ayat (1), masa percobaan kerja yang diisyaratkan batal demi hukum ;6.Bahwa selanjutnya memperhatikan status hubungan kerja antara pihakPenggugat dengan pihak Tergugat berdasarkan : Pasal 59 ayat (2) Undangundang RI No.13 tahun 2003 yaitu Perjanjian kerja untuk waktu tertentu tidakdapat diadakan untuk pekerjaan bersifat tetap ;7.Bahwa jabatan Penggugat dalam hal ini adalah Personalia

diatasnya lagi manager plan,terakhir saksi ada di bawah manager personalia yang dijabat oleh Penggugat ; bahwa yang saksi alamai ketika Penggugat sebagai manager personalia yaitusaksi dipecat dan dikeluarkan dari perusahaan, katanya kamu di keluarkan dariperusahaan ; bahwa katakata Penggugat waktu memecat saksi adalah kamu di keluarkan dariperusahaan ini, kamu keluar dari perusahaan ini, kata saksi apa tidak adatoleransi lagi bagi saya, pa , kata Penggugat tidak ada, memangnya kamu bisamengganti

Dasar gugatan ini didasarkanbahwa Penggugat telah bekerja pada perusahaan Tergugat terhitung sejak tanggal2 Desember 2011 dengan jabatan terakhir sebagai kepala personalia Spv.

dibagian HRD dimana diantaranyayang pokok sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat sebagai Kepala Personalia tidak tertib Administrasi mengisiabsensi kehadirannya didalam daftar absensi yang tersedia, baik jam masukmaupun jam keluar bahkan tidak tertera finger printnya di system absensi yangbersangkutan atau dengan kata lain bukti absensi masuk Penggugat tidak ada,padahal seharusnya sebagai Kepala Personalia dia haruslah menjadi pionir dancontoh panutan untuk seluruh karyawan ;2.Bahwa masih dalam masa

Forbest;e Bahwa, saksi memberikan keterangan karena masalah pemalsuanijasah;Bahwa, pada awalnya saksi selaku Personalia di PT. GoldenStone menerima surat lamaran dari Sdr.

Golden Stone, namun setelah dilakukanpengecekan oleh bagian personalia ternyata ijazah dan transkrip akademikyang dilampirkan ternyata palsu ;5 ATIK KURNIAWATI.e Bahwa, saksi memberikan keterangan karena masalah menggunakan ijazahpalsu untuk melamar pekerjaan ;e Bahwa, kejadiannya pada bulan Desember 2011 sekitar jam 13.00 Wibbertempat di PT.

Golden Stone, namun setelah dilakukanpengecekan oleh bagian personalia ternyata ijazah dan transkrip akademikyang dilampirkan ternyata palsu ;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan benar ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan terdakwaHERMANTO, SH.

Golden Stone menggunakan ijazah S.1 dan transkrip akademik S.110UNMUH Malang, setelah dilakukan tes interview terdakwa disuruh membawaijazah dan transkrip akademik yang asli, pada saat ijazah dan transkripakademik terdakwa serahkan kepada bagian Personalia, selanjutnya ijazah dantranskrip akademik tersebut dibawa oleh Tim dari UNMUH Malang ;e Bahwa, benar kemudian saksi YULI KRISWANTO mendapat informasi dariBenny Adiwarman, SH. ( Personalia PT.

Golden Stone menggunakanijazah S.1 dan transkrip akademik S.1 UNMUH Malang, setelah dilakukan tes interviewterdakwa disuruh membawa ijazah dan transkrip akademik yang asli, pada saat ijazah dantranskrip akademik terdakwa serahkan kepada bagian Personalia, selanjutnya ijazah dantranskrip akademik tersebut dibawa oleh Tim dari UNMUH Malang, kemudian saksiYULI KRISWANTO mendapat informasi dari Benny Adiwarman, SH. ( Personalia PT.Golden Stone ) selaku Alumni UNMUH Malang tahun 2004/2005 jurusan hukum

sebesar Rp.300.000, (tiga ratusribu rupiah) yaitu dengan cara terdakwa membunjuk saksi RAHMAN SETYAWANdalam rangkaian kata bohong dapat masuk ke perusahaan PT.Pama PersadaNusantara tanpa melalui test dan training, dengan hanya memberikan persyaratanlamaran dan uang administrasi sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) kepadaterdakwa dan dapat langsung diterima pada perusahaan PT.Pama PersadaNusantara, selanjutnya terdakwa juga menyatakan istri terdakwa juga karyawandiperusahaan terseebut dibagian personalia

#9#9C>7Wketerangan terdakwa menjabat sebagaibagian personalia, namun saat itu tidak adakejelasan sehingga dijanjikan lagi pada hariSelasa tanggal 12 Agustus 2014;e Bahwa kemudian pada hari Selasa tanggal12 Agustus 2014 tersebut kembali tidak adakejelasan mengenai lamaran kerja saksi;e Bahwa karena tidak ada kejelasan, makapada hari Rabu tanggal 13 Agustus 2014,saksi bersama pelamar kerja yang lainkonfirmasi ke PT.Pama Persada Nusantaradan hasilnya seseorang yang bernamaIriansyah dan Rudiansyah tidak

bekerja diPT.Pama Persada Nusantara;e Bahwa terdakwa juga menyatakan istriterdakwa juga karyawan PT.Pama PersadaNusantara dibagian personalia, oleh karenaitu. terdakwa ingin membantu melamarpekerjaan di PT.Pama Persada Nusantara;e Bahwa sampai saat ini saksi tidak pernahdipanggil untuk bekerja di PT.Pama PersadaNusantara sebagaimana yang dijanjikanterdakwa;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksimengalami kerugian kurang lebihRp.2.400.000, (dua juta empat ratus riburupiah);e Bahwa saksi membenarkan

kepentingan pribadi tanpa ijin darisaksi Rahman Setyawan; Bahwa keuntungan yang terdakwa dapatkan dari biaya administrasi dari saksiRahman Setyawan sebesar Rp.2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah) danpelamar lainnya sebesar + Rp.47.550.000, (empat puluh tujuh juta lima ratuslima puluh ribu rupiah);e Bahwa terdakwa juga ada menerangkanmengenai kepada para saksi pelamar adanyapihak yang bernama Iriansyah menjabatsebagai CEO PT.Pama Persada Nusantaradan saudara Rudiansyah menjabat sebagaibagian personalia

denganpersyaratan saksi Rahman Setyawan menyerahkan uang biaya administrasisebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan menjanjikan jika realisasi pekerjaantersebut pada gelombang pertama hari Senin tanggal 11 Agustus 2014 dengandilakukan penandatanganan kontrak kerja dengan PT.Pama Persada Nusantara;Bahwa benar terdakwa juga ada menerangkan mengenai kepada para saksipelamar adanya pihak yang bernama Iriansyah menjabat sebagai CEO PT.PamaPersada Nusantara dan saudara Rudiansyah menjabat sebagai bagian personalia

Mariyana dengan Asep Komarudin dalamkapasitas sebagai Personalia PT Dongan Kreasi Indonesia ;7 : Surat Kesepakatan Bersama dan surat Pernyataan tertanggal 31 Juli 2013 yangditandatangani oleh dan antara Mimi Rusmiati dengan Asep Komarudin dalamkapasitas sebagai Personalia PT Dongan Kreasi Indonesia ;8 : Surat Kesepakatan Bersama dan surat Pernyataan tertanggal 31 Juli 2013 yangditandatangani oleh dan antara Eni Nuraeni dengan Asep Komarudin dalamkapasitas sebagai Personalia PT Dongan Kreasi Indonesia

oleh dan antara Maesah dengan Asep Komarudin dalamkapasitas sebagai Personalia PT Dongan Kreasi Indonesia ;12 : Surat Kesepakatan Bersama dan surat Pernyataan tertanggal 1 Agustus 2013yang ditandatangani oleh dan antara Atikah dengan Asep Komarudin dalamkapasitas sebagai Personalia PT Dongan Kreasi Indonesia ;13 : Surat Kesepakatan Bersama dan surat Pernyataan tertanggal 1 Agustus 2013yang ditandatangani oleh dan antara Kiki Handayani dengan Asep Komarudindalam kapasitas sebagai Personalia PT Dongan

kapasitas sebagai Personalia PT Dongan Kreasi Indonesia ;19 : Surat Kesepakatan Bersama dan surat Pernyataan tertanggal 5 Agustus 2013yang ditandatangani oleh dan antara Santi Supanti dengan Asep Komarudindalam kapasitas sebagai Personalia PT Dongan Kreasi Indonesia ;20 : Surat Kesepakatan Bersama dan surat Pernyataan tertanggal 5 Agustus 2013yang ditandatangani oleh dan antara Santi dengan Asep Komarudin dalamkapasitas sebagai Personalia PT Dongan Kreasi Indonesia ;21: Surat Kesepakatan Bersama

Epi Susanti dengan Asep Komarudindalam kapasitas sebagai Personalia PT Dongan Kreasi Indonesia ;: Surat Kesepakatan Bersama dan surat Pernyataan tertanggal 18 September2013 yang ditandatangani oleh dan antara Ami Dewi Pratiwi dengan AsepKomarudin dalam kapasitas sebagai Personalia PT Dongan Kreasi Indonesia ;: Surat Kesepakatan Bersama dan surat Pernyataan tertanggal 19 September2013 yang ditandatangani oleh dan antara Enung Suryani dengan AsepKomarudin dalam kapasitas sebagai Personalia PT Dongan

sebagai Personalia PT Dongan Kreasi Indonesia ;: Surat Kesepakatan Bersama dan surat Pernyataan tertanggal 15Nopember 2013yang ditandatangani oleh dan antara Eti Suhayanti dengan Asep Komarudindalam kapasitas sebagai Personalia PT Dongan Kreasi Indonesia ;: Surat Kesepakatan Bersama dan surat Pernyataan tertanggal 15Nopember 2013yang ditandatangani oleh dan antara Tika Ambarsari dengan Asep Komarudindalam kapasitas sebagai Personalia PT Dongan Kreasi Indonesia ;: Surat Kesepakatan Bersama dan surat

MdnDedy lrawan, SH, Kabag Personalia dan Umum PT. Tjipta RimbaDjaja, alamat Jalan Kol.

Mdn, telahmengemukakan hal hal sebagai berikut :e Bahwa Penggugat adalah Karyawan Tergugat dan telah bekerjaselama 23 tahun dengan jabatan sebagai Kabag Personalia danUmum, dan menerima upah sebesar Rp. 2.973.000,/ bulan ditambahuang tunjangan sebesar Rp. 600.000, / bulan.e Bahwa Penggugat telah di berhentikan oleh Tergugat sejak tanggal16 April 2015, dengan alasan pemberian mutasi dari PT. Tjipta RimbaDjaya Unit Pelayaran Belawan ke PT.

Tjipta Rimba Djaya JI.Kol YosSudarso Medan untuk penyegaran.e Bahwa mutasi tersebut adalah tidak wajar karena jabatan Penggugatsebelum di mutasi adalah sebagai Kabag Personalia dan Umum, dansetelah mutasi jabatan Penggugat adalah menjadi pekerja sebagaiKompuser (karyawan biasa) dan tunjangan sebesar Rp 600.000,per bulan yang diterima Penggugat sebelum mutasi menjadi hilangsetelah Penggugat di mutasi.Bahwa caracara yang dilakukan olehTergugat bukanlah mutasi yangwajar, tetapi supaya Penggugat tidak

Kartu Absensi terakhir, selanjutnya disebut bukti T1 ;Fotocopy Struktur Organisasi Bagian Personalia dan Umum,selanjutnya disebut bukti T2 ;Fotocopy Uraian Jabatan Kepala Bagian Personalia dan Umum,selanjutnya disebut bukti T3 ;Fotocopy Surat Keputusan Mutasi No. 01/SKM/PERS/IV/2015,tanggal 15 April 2015, selanjutnya disebut bukti T4 ;5.

Yos Sudarso Medan, dipertimbangkan fakta fakta sebagaiberikut :e Bahwa berdasarkan dalil gugatan yang dikuatkan denganketerangan saksi, posisi Penggugat sebagai Kabag Personalia danUmum menerima upah perbulan sebesar Rp. 2.973.000. ditambahtunjangan sebesar Rp. 600.000.e Bahwa berdasarkan bukti P2/T4, yang dikuatkan denganketerangan saksi Penggugat dipersidangan, tanggal 15 April 2015,Tergugat telah memutasikan Penggugat dari PT.Tjipta RimbaDjaya Unit Pelayaran Belawan ke PT.

membuat surat palsu atau memalsukan suratyang dapat menerbitkan sesuatu hak, sesuatu perjanjian (kewajiban) atausesuatu pembebasan hutang atau yang boleh dipergunakan sebagaiketerangan bagi sesuatu perbuatan, dengan maksud akan mempergunakanatau menyuruh orang lain menggunakan suratsurat itu seolaholah surat ituasli dan tidk dipalsukan, maka kalau) mempergunakannya dapatmendatangkan sesuatu kerugian, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut:Bahwa terdakwa sebagai kepala personalia

PT Family Raya CrumbRubber sejak Agustus 2003 bertanggungjawab mengawasi absensi danadminstrasi karyawan, selaku kepala personalia terdakwa berwenangHalaman 3dari27 Putusan Nomor 136/Pid.B/2015/PN Pdgmembuat surat keterangan kerja sebagai salah satu persyaratan untukmengambil jamainan hari tua (JHT) karyawan PT Family Raya CrumbRubber di BPJS Padang karena PT Family Raya Crumb Rubber telahmengikutsertakan seluruh karyawannya sebagai peserta BPJSKetanagakerjaan dengan tujuan agar seluruh karyawan

Veteran No. 47 A Padang atau pada suatu tempat laintermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Padang berwenangmemeriksa dan mengadili, dengan sengaja menggunakan surat palsuatau yang dipalsukan itu seolah olah surat itu asli dan tidak dipalsukan,kalau hal mempergunakannya dapat mendatangkan sesuatu kerugian,perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa terdakwa sebagai kepala personalia PT Family Raya CrumbRubber sejak Agustus 2003 bertanggungjawab mengawasi absensi

danadminstrasi karyawan, selaku kepala personalia terdakwa berwenangmembuat surat keterangan kerja sebagai salah satu persyaratan untukmengambil jamainan hari tua (JHT) karyawan PT Family Raya CrumbRubber di BPJS Padang karena PT Family Raya Crumb Rubber telahmengikutsertakan seluruh karyawannya sebagai peserta BPJSKetanagakerjaan dengan tujuan agar seluruh karyawan mendapatkanperlindunagn jaminan kecelakaan kerja, kematian dan jaminan hari tua,tetapi jaminan hari tua tersebut baru bisa diambil

Saksi HERLINISYAH di bawah sumpahmenerangkan sebagai berikut::benar;4.Bahwa saksi bekerja di PT Family Raya sebagai wakil personalia;Bahwa terdakwa selaku kepala personalia mempunyai kewenanganuntuk membuat surat yang berhubungan dengan kepentingankaryawan;Bahwa saksi tidak mengetahui perbuatan terdakwa membuat suratpalsu yang isinya menyatakan karyawan atas nama Erixon dankawan kawan telah berhenti dari perusahaan;Bahwa kenyatannya karyawankaryawan tersebut masih bekerjadan tidak pernah berhenti

CUS) sebagai PersonaliaUmum (PU) Mabali 2;Bahwa Tugas dan tanggung jawab Saksi sebagai Personalia Umum (PU)Mabali 2 di PT. Cipta Usaha Sejati (PT. CUS) adalah mengurusi prosespendaftaran, pemberhentian dan permasalahan administrasi karyawan diMabali 2 PT. Cipta Usaha Sejati (PT. CUS);Bahwa Saksi bekerja sebagai Personalia Umum (PU) Mabali 2 di PT. CiptaUsaha Sejati (PT.

Jadi total keseluruhan karyawan yang sudahpensiun pada saat Saksi bekerja sebagai Personalia Umum (PU) Mabali 2 diPT. Cipta Usaha Sejati (PT. CUS) ada 16 (enam belas) karyawan namun yangsudah mendapatkan uang dana pensiun hanya 12 (dua belas) karyawan saja;Halaman 10 dari 29 Halaman. Putusan Nomor 60/Pid.B/2021/PNKtp.Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkannya dantidak keberatan;.

KHOIRUL IKHWAN Staff Personalia : Sdr. FIRMAN Kasir Distrik : Sdr. KRIS HARTONO Kasir Estate : Sdri.

Setelah itu Kepala Tata Usaha (KTU) meminta kepada Staff Personalia untukmenghubungi karyawan yang mengajukan dana pensiun tersebut agar segeramengambil uang dana pensiun tersebut yang sudah berada di Kasir Estate;Menimbang bahwa besaran uang Pensiun perusahaan yang seharusnyadibayarkan oleh Terdakwa pada karyawan yang telah memasuki usian Pensiun yaituHalaman 23 dari 29 Halaman. Putusan Nomor 60/Pid.B/2021/PNKtp.Saksi SIMON L.

Setelah itu Kepala Tata Usaha (KTU) meminta kepada Staff Personalia untukmenghubungi karyawan yang mengajukan dana pensiun tersebut agar segeramengambil uang dana pensiun tersebut yang sudah berada di Kasir Estate;Menimbang bahwa besaran uang Pensiun perusahaan yang seharusnyadibayarkan oleh Terdakwa pada karyawan yang telah memasuki usian Pensiun yaituSaksi SIMON L.

Saragih, masingmasing adalah sebagai Manager Personalia & Umum dan AsistenManager Personalia PT.

Bahwa perlakuantidak adil tersebut sudah sering dialami oleh Siti Chasanah bilamana Line6 DepartemenSewing tidak mencapai target ;Bahwa Siti Chasanah meminta Pengurus Serikat Buruh Bangkitmendampinginya untuk menghadap Asisten Personalia/Tergugat untuk melaporkankejadian yang dialami Siti Chasanah dan Pengurus yang bidang tugasnya invertigasiadalah Syafrudin dan Rajes Nainggolan sebagai Divisi Investigasi ;Bahwa sesuai dengan bidang tugasnya Syafrudin mendampingi Siti Chasanahmenghadap Asisten Personalia

/Tergugat dan melaporkan persoalan yang dihadapianggotanya yakni Siti Chasanah kepada Asisten Personalia/Tergugat.

Bahwa sesuaidengan ketentuan UndangUndang tentang Serikat Buruh yang berlaku dan AnggaranDasar dan Anggran Rumah Tangga serikat buruh bahwa tugas pengurus adalahmembantu, melindungi dan menyelesaikan setiap persoalan yang dihadapi anggotanya.Dalam hal ini Penggugat dengan niat baik dan tulus melakukan tugas dan tanggungjawab sebagai seorang pengurus pada Divisi Investigasi;Bahwa saat menghadap Asisten Personalia/Tergugat, Penggugat menyampaikanpersoalan yang dihadapi anggotanya tersebut yakni Siti

Lagi pula saksi dalam perkara tersebut adalah karyawan yang masihbekerja dengan jabatan kepala regu dan Termohon Kasasi/Tergugat adalah pimpinanatau atasan saksisaksi sebagai Personalia dan Asisten Personalia di tempat saksibekerja.

EKA TIMURRAYA tanggal 17 Maret 2013, bahwa sebagai Staf Administrasi Logistikterdakwa mempunyai tugas yang salah 1 (satu) nya adalah membuat daftar dataupahan pekerja harian lepas untuk diajukan kepada bagian personalia untukHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 210/Pid.B/2016/PN. Bilselanjutnya diserahkan kepada bagian keuangan, ternyata di dalam melakukantugasnya tersebut terdakwa memanipulasi data absensi pekerja harian lepasyang sudah tidak bekerja lagi di PT.

EKATIMUR RAYA ~~ kemudian selanjutnya data tersebut terdakwa ajukankepada bagian personalia selanjutnya diserahkan ke bagian keuanganuntuk pencairan upah pekerja harian lepas an. TARIONO dan AGUSSETIAWAN tersebut ;e Bahwa awalnya saksi selaku Kepala Personalia mendapat laporan dariSaudara Nabil Lahji selaku kepala bagian logistik PT. ETIRA yangmelaporkan bahwa telah ada pengakuan dari salah satu karyawan yaituterdakwa KRISDIANTO yang telah menggunakan sejumlah uang tanpasepengetahuan pihak PT.

Bildengan cara terdakwa melakukan rekayasa data upahan pekerja yangakan diajukan kepada bagian personalia dengan melakukan penambahanjumlah pekerja sebanyak 2 (dua) orang padahal diketahui pekerja yangaktif saat itu sebanyak 10 orang sehingga data upahan pekerja olehterdakwa dibuat sebanyak 12 orang ;Bahwa akibat kejadian PT.

EKA TIMUR RAYA kemudian selanjutnya datatersebut terdakwa ajukan kepada bagian personalia selanjutnyadiserahkan ke bagian keuangan untuk pencairan upah pekerja harianlepas an. TARIONO dan AGUS SETIAWAN tersebut ;Bahwa keluarnya ke dua orang tersebut tidak diketahui secara resmioleh pimpinan PT. ETIRA atau bagian personalia karena 2 orangpekerja harus lepas tersebut hanya pekerja serabutan/musiman diHalaman 15 dari 22 Putusan Nomor 210/Pid.B/2016/PN.

Bilmana masuk kerjanya tanpa ada surat lamaran resmi yang diajukankepada bagian personalia sehingga keluar masuknya pekerja harianlepas tersebut hanya diketahui bagian Logistik ;e Bahwa awalnya terdakwa telah melakukan pengakuan kepada KepalaBagian Logistik yaitu P. Nabil selanjutnya oleh P. Nabil perbuatanterdakwa dilaporkan kepada personalia yaitu P. Aris dan terdakwasewaktu. dipanggil oleh P.

Pelapor : Penggugat terlapor : Andik selaku GeneralAffair Tergugat dan Harianto selaku Personalia Tergugat (BUkti P2) ;Bahwa pada tanggal 7 Juli 2008, secara berturutturut telah terjadi 5(lima) kali Peristiwa perdata antara Penggugat dengan Tergugat; sebagaimanatersebut dalam :" Perundingan Bipartit Ke Satu (Il) tanggal 07 Juli 2008, Pukul. 08.00 Wib.antara : Penggugat dengan Tergugat; yang mana Tergugat diwakili olehHarianto selaku Personalia Tergugat (Bukti P.3) ; Perundingan Bipartit Ke Dua (Il

) tanggal 07 Juli 2008, Pukul. 09.25 Wib.antara : Penggugat dengan Tergugat; yang mana Tergugat diwakili olehHarianto selaku Personalia Tergugat (Bukti P.4) ; Perundingan Bipartit Ke Tiga (III) tanggal 07 Juli 2008, Pukul. 10.15 Wib.antara Penggugat dengan Tergugat; yang mana Tergugat diwakili olehHarianto selaku Personalia Tergugat (Bukti P.5) ; Surat skorsing proses Pemutusan Hubungan Kerja Tergugat Nomor : 048 /Pers.

Personalia PT. PMI Surabaya dan telahmengundurkan diri dari perusahaan tersebut pada tanggal 28 Agustus2008.Bahwa saksi bekerja di PT. BMI JI.

Surat Keterangan Termohon kasasi Nomor : 073 / ExtPers / BMI / VIII /2005, tanggal 27 Agustus 2005 yang ditandatangani oleh Harianto, SH,selaku Manager Personalia Termohon kasasi dengan menggunakan KopSurat dan Stempel Termohon Kasasi (bukti Pi).. Perundingan Bipartit (Kesatu) tanggal 07 Juli 2008, Pukul 08.00 Wib.antara pihak Management (Termohon Kasasi) yang diwakili olehHarianto selaku Personalia Termohon Kasasi dengan Pemohon Kasasi(bukti P3)..

Perundingan Bipartit Il (Kedua) tanggal 07 Juli 2008, Pukul 09.25 Wib.antara pihak Management (Termohon Kasasi) yang diwakili olehHarianto selaku Personalia Termohon Kasasi dengan Pemohon Kasasi(bukti P4).. Perundingan Bipartit Ill (Ketiga) tanggal 07 Juli 2008, Pukul 10.15 Wib.antara pihak Management (Termohon Kasasi) yang diwakili olehHarianto selaku Personalia Termohon Kasasi dengan Pemohon Kasasi(bukti P5)..

. : KIlk Ttu/88249.Jabatan : Anggota Personalia Denal Bandung.Kesatuan : Lantamal Il.Tempat dan tgl.lahir : Garut, 22 Juni 1976.Jenis kelamin : Laki laki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : ls loam.Alamat tempat tinggal : Jl. Aria Jipang No. 8Bandung.Terdakwa tidak ditahan.Pengadilan Militer tersebut di atas.Membaca : Berkas perkara dari Denpom AL Bandung Nomor : BP07/A 9/11/2006/Pomal tanggal 22 Pebruari 2006.Memperhatikan :1. Surat Keputusan Penyerahan Perkara dari Dan Lantamal !

Bahwa Terdakwa masuk menjadi anggota INI AL pada tahun 1997,melalui pendidikan Dikcatam PK, setelah Jlulus~ dilantik denganpangkat Kld, ketika kasus ini tejadi Terdakwa bertugas' sebagaiAnggota Personalia Denal Bandung dengan pangkat Klk Ttu.2 Bahwa Terdakwa selaku Anggota Personalia bertugas memeriksasurat surat masuk dan surat keluar di Denal Bandung dan setelahTerdakwa membaca salinan Skep dari Mabesal yang ada di StafPersonalia Denal Bandung timbul niat untuk melakukan penipuanterhadap orang

Terdakwa masuk TNI AL tahun 1997, melalui pendidikan Catam PKdi Surabaya lalu' dinas di Spers Armatin lalu' pindah lagi ke DenalBandung tahun 2004, di bagian Personalia selain tugastugas dipersonalia, Terdakwa ikut bertugas sebagai Tim Penerimaan SiswaCaba PK.2.

Tugas Terdakwa di Personalia membuat KTA, Tunjab, KPI danlain lainnya dan selaku Anggota Personalia bertugas memeriksaSurat surat masuk dan surat keluar di Denal Bandung Terdakwamembaca salinan Skep dari Mabesal yang ada di Staf PersonaliaDenal Bandung lalu timbul biat untuk melakukan penipuan terhadapOrang tua siswa Dikcaba.3.

Bahwa sejak Terdakwa dimutasi ke Denal Bandung sejak tahun2004, di bagian Personalia, Terdakwa juga ikut bertugas sebagaiTim Penerimaan Siswa Caba PK sehingga selaku Anggota Personaliabertugas memeriksa surat surat masuk dan surat keluar di DenalBandung dan setelah Terdakwa membaca Salinan Skep dari Mabesalyang ada di Staf Personalia Denal Bandung lalu timbul biat untukmelakukan penipuan terhadap orang tua siswa Dikcaba.2.

dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.10.Menyatakan gugatan ini diterima seluruhnya;Menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat Il telah melakukanperbuatan melawan hukum kepada Penggugat;Menyatakan batal dan tidak memiliki kekuatan hukum Surat KeputusanDPWPPP Provinsi Banten Nomor 020/K/DPWPPP/027/VIII/2017tertanggal 8 Agustus 2017 tentang Penundaan Pelaksanaan SuratKeputusan DPW PPP Nomor 013/SK/DPWPPP/027/III/2017 tertanggal19 Maret 2017 tentang Susunan Personalia

Menyatakan batal dan tidak memiliki kekuatan hukum Putusan AkhirNomor 01/PerMPDPP PPP tertanggal 25 September 2017;Menyatakan bahwa Para Turut Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum kepada Penggugat;Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Rekomendasi DPP PPPNomor 0938/IN/DPP/II/2017 tanggal 6 Februari 2017;Memerintahkan kepada DPW PPP Provinsi Banten untuk mengesahkankembali Surat Keputusan DPW PPP Provinsi Banten Nomor013/SK/DPWPPP/027/III/2017 tertanggal 19 Maret 2017 tentangSusunan Personalia

Memerintahkan kepada DPW PPP Provinsi Banten untuk mengesahkankembali Surat Keputusan DPW PPP Provinsi Banten Nomor013/SK/DPWPPP/027/III/2017 tertanggal 19 Maret 2017 tentangSusunan Personalia Pengurus Harian Pimpinan Majelis PertimbanganPimpinan Majelis Pakar dan Pimpinan Majelis Syariah Dewan PimpinanCabang Partai Persatuan Pembangunan Kabupaten Lebak masa bakti20162021;Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Membebankan biaya perkara kepada Para Tergugat dan Para TurutTergugat secara tanggung

Nomor 0938/IN/DPP/II/2017 tanggal 6 Februari 2017;Menyatakan Surat Keputusan DPWPPP Nomor 013/SK/DPWPPP/027/III/ 2017 tanggal 19 Maret 2017 tentang Susunan PersonaliaPengurus Harian, Pimpinan Majelis Pertimbangan Pakar dan PimpinanMajelis Syariah Dewan Pimpinan Cabang Partai PersatuanPembangunan Kabupaten Lebak Masa Bakti 20162021 mengandungcacat hukum;Menyatakan batal dan tidak memiliki kekuatan hukum Surat KeputusanDPWPPP Nomor 013/SK/DPWPPP/027/lIII/2017 tanggal 19 Maret 2017tentang Susunan Personalia

Nomor 742 K/Padt.SusParpol/2018Cabang Partai Persatuan Pembangunan Kabupaten Lebak Masa Bakti20162021;Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum perintah Judex Factikepada DPWPPP Provinsi Banten untuk mengesahkan kembali SuratKeputusan DPWPPP Nomor 013/SK/DPWPPP/027/III/2017 tanggal 19Maret 2017 tentang Susunan Personalia Pengurus Harian, PimpinanMajelis Pertimbangan Pakar dan Pimpinan Majelis Syariah DewanPimpinan Cabang Partai Persatuan Pembangunan Kabupaten LebakMasa Bakti 20162021;Menyatakan

; e Bahwa saksi pernah mendengar bahwa ada karyawan yang memintaperumahan dan untuk pengajuannya meminta persyaratan ke personalia ;2.

Dowel tidak sampai 3bulan sudah keluar ; e Bahwa saksi tidak mengetahui Surat Pengangkatan Penggugat sebagai Peg.Tetap yang diterbitkan oleh personalia digunakan untuk apa ; e Bahwa pada saat saksi berstatus harian lepas ditugaskan pada bagianassembling bahkan pernah ditugaskan sebagai gunting rumput ; e Bahwa saksi tidak mendengar Penggugat mengajukan pengambilanperumahan tetapi saksi ada mendengar karyawan ada menganjukannya ;e Bahwa, selain Asep ada SK lain yang ditanda tangani oleh Personalia

Suji Techno awalnya training selama 21hari kerja kemudian jika pekerjaan bagus di angkat menjadi karyawankontrak selama tahun dasarnya adalah absensi, tetapi untuk Penggugat dankaryawan lainnya saksi tidak mengetahui apakah sama atau tidak ;Bahwa yang berwenang mengeluarkan surat pengangkatan karyawan kontrakadalah personalia, sedangkan karyawan tetap yang berwenang mengeluarkanadalah Mr.

Yung personalia dapat dikeluarkan ;Bahwa saksi mengenal Reynaldi adalah Manager Personalia danPengangkatan karyawan yang ditanda tangani oleh Reynaldi benar disetujuioleh Mr.

Suji Techno ; Bahwa Penggugat bekerja di Gudang saksi ketahui karena gudang ituletaknya pada bagian atas dan saksi juga mengetahui dari absensi; Bahwa saksi benar pernah meminjam uang ke Bank dan sudah berjalanselama 2 tahun dan benar persyaratan diminta ke personalia ; Saksi B A H R I, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi bekerja di PT.

SINAGA, SP (Personalia BPP Dalu daluTergugat di Daludalu) dan Penggugat diberi tempat tinggaldi Mess Tergugat tetapi Penggugat tidak boleh makan di MessTergugat tersebut sehingga Penggugat mencari dan membayarsendiri biaya makan ;Bahwa pada tanggal 31 Oktober 2009 Penggugat diberirumah yang berlokasi di Afdeling II No.388 sesuai denganSurat No.295 / HTH/ PES / X/ 2009, hal : Penempatan Rumahtertanggal 31 Oktober 2009 yang ditandatangani BD.

Seharusnya judex facti juga mempertimbangkanbahwa apabila Termohon Kasasi / Penggugat tidak bersediamembawa keluarga tinggal di perkebunan seharusnyamenerima fasilitas keluarga tinggal di Perkebunanseharusnya Termohon Kasasi / Penggugat tidak menerimafasilitas rumah tersebut atau mempertanyakan kembaliketentuan Surat Keputusan Mutasi tersebut ke Personalia,yang mewajibkan keluarga tinggal di PerumahanPerkebunan.

TetapiTermohon Kasasi / Penggugat tidak pernah lagi hadir ditempat kerja atau datang menghadap Personalia yang adaHal. 11 dari 12 hal. Put. No.570K/Pdt.Sus/2011di Perkebunan. Sehingga dikeluarkan SP1, SP2, SP3 danSurat Pemutusan Hubungan Kerja yang menyatakan bahwaTermohon Kasasi / Penggugat dianggap telah mengundurkandiri secara sepihak dari Perumahan.

DanTermohon Kasasi / Penggugat tidak pernah lagi datang ketempat kerja di Perkebunan Dalu Dalu ;Dan apabila Termohon Kasasi / Penggugat mempunyai niatbaik, di mana setelah keluarnya SP1, SP2, SP3 bahkanSurat Pemutusan WHubungan Kerja, Termohon Kasasi /Penggugat seharusnya datang untuk melakukan klarifikasike Personalia yang ada di Perkebunan Dalu Dalu. Tapi halint tidak pernah dilakukan oleh Termohon Kasasi /Penggugat.

Termohon Kasasi / Penggugatyang pernah menduduki jabatan Personalia di KantorDireksi, sudah semestinya tahu bahwa tindakan mangkirkerja atau menerima sanksi sebagaimana yang telah pernahdilakukan oleh Termohon Kasasi / Penggugat kepadakaryawan tain sewaktu. Termohon Kasasi / Penggugatmenjadi Personalia.

SARABA BAJA RAGAM CITRA, berkedudukan di JalanRaya Trosobo Km. 24, Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjodalam hal ini memberi kuasa kepada Chamadani dan TriyogoTjahjoko, Kepala HRD & Personalia dan Staff HRD di PT.SARABA BAJA RAGAM CITRA, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 18 Maret 2008 ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat:melawan :HARI MULYO, bertempat tinggal di Dusun Jati Wetan RT. 03RW. 03, Desa Lengkong, Kecamatan Mojoanyar, KabupatenMojokerto dalam hal ini memberi

akan tetapisebelum menghadap personalia terlebin dahulu disuruh menghadap BapakTaufik sebagai Pengawas Umum (mandor Penggugat) di Pos Penjagaan ;Bahwa di Pos Penjagaan tersebut Penggugat diajak berbincangbincangbahwa Penggugat tidak boleh mengikuti Sdr.

No. 092 PK/Pdt.Sus/2008Sarbumusi dan apabila mau keluar dari Basis Sarbumusi akan dipekerjakankembali :Bahwa Penggugat menolak permintaan Bapak Taufik untukmengundurkan diri dari keanggotaan Sarbumusi dan selanjutnya menghadapPersonalia pada waktu bertemu Personalia, ditanya apa Penggugat sudahbertemu dengan Bapak Taufik?

Dijawab sudah bertemu Bapak Taufik danPenggugat disuruh mengikuti kKemauan Bapak Taufik (tidak boleh menjadianggota Basis Sarbumusi) dan disuruh pikirpikir selama 2 (dua) hari ;Bahwa pada tanggal 26 Juni 2006 (setelah berpikir selama dua hari)Penggugat datang menghadap Personalia dengan membawa suratpengunduran diri dari keanggotaan Sarbumusi diserahkan kepada Bapak Taufikdan oleh Bapak Taufik disuruh menyerahkan kepada Personalia ;Bahwa Penggugat menanyakan kepada Personalia kapan mulai kerjakembali

bekerja sama dengan Personalia Bapak Chamdani, maka suratpengunduran diri dari keanggotaan Sarbumusi dicabut kembali ;Bahwa sebelum melakukan tindakan merumahkan dan dilanjutkandengan skorsing menuju Pemutusan Hubungan Kerja, tidak pernah dilakukanpembicaraan/perundingan secara bipartit baik secara langsung kepada yangbersangkutan dan atau melalui pengurus organisasi, dengan demikian Tergugattelah melakukan perbuatan melawan hukum karena melanggarkan ketentuanPasal 151 ayat 2 Undangundang Republik