Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ;e Bahwa, benar terdakwa mengaku salah dan sangat menyesal.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahfaktafakta hukum yang diperoleh dapat diterapkan kepada perbuatan Terdakwa, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan ini oleh Jaksa penuntutUmum karena didakwa telah melakukan tindak pidana Primair Melanggar Pasal 363 ayat(1) ke 4, KUHPidana

, Subsidair Melanggar pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa Penuntut Umum dengan DakwaanSubsidairitas, maka oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur6dari Dakwaan PRIMAIR sebagaimana diatur dan diancam hukuman dalam Pasal 363 ayat(1) ke 4 KUHPidana Pidana dengan unsurunsur sebagaiberikut ; 1.

tahanan, denganmengingat ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa penahanan yang telah dijalaniTerdakwa tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa mengenai status barang bukti berupa: 1(satu) buah piber tanpatutup tempat penyimpanan ikan warna kuning bertuliskan KC akan ditentukan pada amarputusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana, maka berdasarkan ketentuan Pasal 222 KUHPidana

Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berpendapat bahwa pidana yangakan dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana ditentukan dalam amar putusan inidipandang adil dan wajar sesuai dengan perbuatannya;Mengingat dan Memperhatikan pasal 362 KUHPidana serta peraturan lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ; MENGADILI:1.

benar Terdakwa menyesal telah melakukan perbuatan pencurian tersebutdan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatan yang serupa maupun tindakpidana lainnya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap sebagai satu kesatuanyang tidak dapat dipisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan Dakwaan Subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

, Subsidair, melanggar Pasal 362 KUHPidana, dan oleh karenanya Majelis10Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair melanggar Pasal 365ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

telah diperiksa seorang perempuan, berumurlebih kurang tiga puluh tahun , warna kulit Sawo matang , keadaan gizi baik.Pada pemeriksaan luar ditemukan kekerasan tumpul berupa, sebuah luka lecet di lututkiri, sebuah luka lecet di tungkai bawah kiri, sebuah luka lecet di samping punggungtelapak kaki kiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur inipun telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

Majelis Hakim menjatuhkan putusan terhadap diriTerdakwa, perlu dipertimbangkan kedaan yang memberatkan dan meringankan yangada pada diri Terdakwa sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan saksi korban; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mangakui semua perbuatannya dan menyesalinya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatan yang serupa maupun tindak pidana lainnya;Memperhatikan ketentuan pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Ali Genok Dalimunhe alias Ali telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah bersalah melakukan tindak pidanamelakukan kekerasan secara bersamasama terhadap orang yangmengakibatkan luka sebagaimana didakwakan kepada diri terdakwadalam dakwaan kesatu pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ali Genok Dalimunhe alias Alidengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

dapatdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan11oleh Penuntut Umum dengan membuktikan terlebin dahulu setiap unsurdakwaan dari Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif maka berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan Majelishakim akan mempertimbangkan dakwaan kedua dari jaksa penuntut umumkarena perbuatan para terdakwa tersebut dinilai lebin cenderung melanggardakwaan tersebut yaitu Melanggar Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

saksi korban karena saat itu saksi korban tidakmembayar minuman yang mengakibatkan saksi korban lukaluka ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan sengaja danmelawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakaibarang sesuatu yang seluruhnya atau sebahagian adalah kepunyaan orang laintelah memenuhi syarat menurut hukum oleh karenanya telah terpenuhi menuruthukum;Hal 13 dari 16 Putusan No. 657/Pid.B/2014/PN.Kis14Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

menuntut Terdakwa dengantuntutan selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan dan atas tuntutan tersebutMajelis Hakim tidak sependapat dengan alasan bahwa lukaluka yang dialamioleh saksi korban tidak sebanding dengan lamanya tuntutan dari PenuntutUmum tersebut karena lukaluka yang dialami oleh korban bukanlah seluruhnyaakibat dari perbuatan terdakwa sendiri melainkan temanteman terdakwa yangsampai saat ini belum tertangkap, sesuai dengan putusan HR 19 November1894 yang menyatakan bahwa pada pasal 170 KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa bersikap sopan dipersidanganTerdakwa mengakui terus terang perobuatannya;Terdakwa sangat menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya;Lukaluka saksi korban sudah sembuh dan sudah dapat melakukanaktifitas seharihari;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhihukuman, maka Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara ini ;Mengingat dan memperhatikan pasal pasal undang undang,khususnya pasal 170 ayat (2) KUHPidana

Utrtumpul pada kepala yang menyebabkan patah tulang tengkorak sehinggamengakibatkan perdarahan;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah di dakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif Kesatu melanggar Pasal 354 ayat (4) KUHPidana atau keduamelanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena

Terdakwa di dakwa dengan dakwaandengan dakwaan = alternatife maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan berdasarkan faktafakta yang ada dipersidangansebagaimana dalam Kesatu melanggar Pasal 354 ayat (4) KUHPidana, denganunsurunsurnya sebagai berikut:1.

Sebab mati orang ini adalah kekerasan tumpul pada kepalayang menyebabkan patah tulang tengkorak sehingga mengakibatkanperdarahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, maka MajelisHakim berpendapat unsur ini telah terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Pasal354 ayat (4) KUHPidana yang di dakwakan kepadanya, sehingga Majelis Hakimberkesimpulan dan berkeyakinan

dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan danpenahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, dan tidak ada alasan untukmengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka perlu ditetapbkan agar Terdakwatetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 354 ayat (2) KUHPidana

Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan surat dakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan dikurangkansepenuhnya dengan lamanya terdakwa ditahan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

terpisahkan dengan putusan ini, maka selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan secara yuridisapakah dari hasil pemeriksaan dipersidangan perbuatanterdakwa telah memenuhi atau tidak unsur unsur daripasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kepersidanganini dengan dakwaan berbentuk alternatif yaitu:Kesatu) : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) MKUHPidana;Atau,Kedua : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa adapun unsur unsur dari Pasal 351ayat (1) KUHPidana adalah sebagai berikut;1. Unsur barang siapa;2. Unsur melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim = akanmempertimbangkan satu persatu unsur unsur pasal tersebut14diatas;Ad.1. Unsur barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapaadalah : siapapun orangnya sebagai subyek hukum pelakudari tindak pidana yang didakwakan.

Hakim memandang perlu dancukup alasan agar terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak ada barangbukti yang diajukan kepersidangan, maka dengan demikiantidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhipidana dan terdakwa sebelumnya tidak mengajukanpermohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka kepada terdakwa harus dibebani untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meninjau apakah dengan faktayuridis yang telah ternyata tersebut terdakwa dapat dipersalahkan sebaimana dalampasal undangundang hukum pidana yang telah didakwakan oleh Penuntut Umumkepadanya dan untuk itu akan dipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhiadanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh Penuntut Umumke persidangan dengan dakwaan yang disusun secara tunggal yaitu : melanggar Pasal303 ayat (1) jo.Pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana

;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal303 ayat (1) jo.Pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana, dimana unsurunsur pokoknyasebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Bersamasama tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan pada khalayakumum untuk melakukan permainan judi ;Ad. 1.Menimbang, bahwa mengenai unsur ke1 tersebut di atas, yaitu barangsiapa Majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa

ditetapkannya, sedangkan angka ataunomor tebakan yang ditebak oleh pemain/pemasang tersebut tidak dapat dipastikankeluarnya, melainkan untunguntungan saja serta tidak adanya ijin dari pihak yangberwenang, karenanya Majelis berpendapat bahwa unsur ke2 Bersamasama tanpahak dengan sengaja memberi kesempatan pada khalayak umum untuk melakukanpermainan judi tersebut telah terpenuhi adanya oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2, dari Pasal 303 ayat (1)jo.Pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana

tersebut, maka dengan sendirinya pula unsurke1 barang siapa di muka telah terpenuhi pula bahwa terdakwa adalah pelaku dariperbuatan pidana dalam perkara ini, yaitu sebagai Bersamasama tanpa hak dengansengaja memberi kesempatan pada khalayak umum untuk melakukan permainan judi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dari Pasal 303ayat (1) jo.Pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana tersebut, maka Majelis berpendapat dansependapat dengan Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwa dakwaanPenuntut

dirampas untuk dimusnahkan dan uang tunai sebesar Rp.127.000, (seratus dua puluh tujuh ribu rupiah) dirampas untuk negara ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada terdakwaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama Pasal 303 ayat (1) jo.Pasal 55 ayat (1) kele KUHPidana

KURNIADINATA, dokter pemeriksa pada Rumah Sakit Bhayangkara Tebing Tinggi,dengan kesimpulan: Luka gores tersebut diduga akibat benturan denganbenda tumpul:;wonnnnnne Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana;Subsidair :won Bahwa terdakwa ROI INHENDRIK SINAGA alias ROI pada hariKamis tanggal 26 April 2018 sekira pukul 20.30 WIB atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain dalam bulan April 2018, bertempat di teras rumahterdakwa di Jalan Jenderal Sudirman

KURNIADINATA, dokter pemeriksa pada Rumah Sakit Bhayangkara Tebing Tinggi,Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 191/Pid.B/2018/PN Tbtdengan kesimpulan: Luka gores tersebut diduga akibat benturan denganbenda tumpul.wonn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

menyesaliperbuatnnya serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahuluHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 191/Pid.B/2018/PN Tbtmempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana

Dengan demikianunsur dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang atau barang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbuktimaka dakwaan subsider dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang,

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah dan sangat menyesali perbuatannyaserta berjanji tidak akan mengulanginya lagi; Terdakwa bersikap sopan selama proses persidangan; Terdakwa dan saksi korban sudah berdamai;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RAHMAD KOTO ALIAS RAHMAD terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 ke5 KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan.2. Menghukum Terdakwa RAHMAD KOTO ALIAS RAHMAD denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkanseluruhnya dari lamanya masa tahanan yang telah dijalankan, denganperintah supaya terdakwa tetap dipenjara;3.

gedung dan keluar dari tempat yang dipergunakan untuk masuk, darihasil uang tersebut terdakwa mendapatkan bagian sebesar Rp.13.000.000.dan bagian RENAL alias PITUNG sebesar Rp.14.500.000. dan sisanya lagisebanyak Rp.2.500.000.diserahkan kepada saksi ISMAIL.Bahwa menurut keterangan RENAL alias PITUNG , Setiap RENAL aliasPITUNG berhasil mencuri disekitar Chong Api maka mail sekalu penjagamalamnya diberikan bagiann Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat 1 ke4 ke5 KUHPidana

Isya Lubis untuk mengambil uang tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur Barang siapa;2.

Isya Lubis mengalami kerugian sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluhjuta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur kedua ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke4 ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim

, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka tentanglamanya pidana yang akan dijatunkan terhadap Terdakwa sebagaimana akandisebut dalam amar putusan ini, menurut Majelis Hakim telah sesuai dansetimpal dengan kesalahan Terdakwa terutama dihubungkan dengan aspekkeadilan di dalam kerangka pembinaan kesadaran hukum masyarakat maupunTerdakwa sendiri;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke4 Ke5 KUHPidana

tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenanguntuk melakukan perjudian jenis Kim HONGKONG tersebutsehingga saksisaksi menyerahkan terdakwa beserta barangbukti berupa 1 (satu) unit Handphone merk Nokia warna hitamberisikan angka tebakan judi jenis Kim, 1 (satu) potongkertas putih yang berisikan angka tebakan judi jenis Kim,dan uang tunai sejumlah Rp.2.682.000,(dua juta enam ratusdelapan puluh dua ribu rupiah) ke Polres Simalungun; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat(L) kel KUHPidana

lain apakah Terdakwa terbukti atau tidakmelakukan Tindak Pidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, yang manaHakim dapat memilih dakwaan mana yang dianggap palingterbukti terhadap perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan faktafaktayang terungkap dipersidangan Majelis lebih cenderung akanmembuktikan dakwaan kedua yakni melanggar ketentuan Pasal303 ayat (1)ke2e KUHPidana

21Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan uraianpertimbangan tersebut di atas maka menurut Hakim adalahpatut dan adil apabila kepada terdakwa dijatuhi pidanasebagaimana yang termuat dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena selama dalam persidangantidak ditemukan halhal yang dapat menghapuskan pemidanaanpada diri maupun perbuatan Terdakwa baik alasan pemaafmaupun alasan pembenar maka terhadap Terdakwa haruslahdijatuhi pidana yang adil dan setimpal dengan perbuatannya(pasal 44 s/d 52 KUHPidana

) ;Menimbang, bahwa selama Terdakwa menjalani tingkatpemeriksaannya berada dalam tahanan berdasarkan perintahyang sah dan menurut ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHPidana,maka pidana penjara yang akan dijatuhkan haruslahdikurangkan seluruhnya dari masa penahanan yang telahMenimbang, bahwa oleh karena pidana penjara yangdijatuhkan kepada Terdakwa melebihi masa tahanannyasebagaimana menurut ketentuan pasal 193 ayat (2) huruf a jopasal 21 ayat (4) huruf b, maka Majelis memandang cukupalasan untuk memerintahkan

terdakwa22untuk melakukan kejahatan maka haruslah dirampas untukdimusnahkan, sedangkan terhadap barang bukti berupa uangtunai sebesar Rp.2.682.000, (dua juta enam ratus delapanpuluh dua ribu rupiah) oleh karena merupakan barang buktiyang diperoleh dari hasil kejahatan namun karena bernilaiekonomis maka haruslah dirampas untuk negara; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidanadan terdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonanpembebasan dari pembayaran biaya perkara, menurut ketentuanPasal 222 KUHPidana

mempelajari berkas perkara dan suratsurat lain yangberkaitan dengan perkara ini.Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum di persidangan.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa BAYU DARWIS Als BAYU Bin SAMIDUN terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana PENADAHANsebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

menentukan sejauh manakah fakta hukum yang terungkapdipersidangan tersebut dapat menjadi penilaian hukum bagi Majelis Hakim dalammenentukan apakah perbuatan Terdakwa tersebut memenuhi segenap rumusan unsurunsurtindak pidana dalam Dakwaan Penuntut Umum.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternative, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal480 ayat (1) KUHPidana

dibuka oleh Terdakwa agar tidak dikenali lagioleh pemiliknya serta dijual dengan harga Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus riburupiah) kepada saksi Sukron Alga Als Bon Bin Sudirman dan tujuan Terdakwa menjualuntuk mendapatkan keuntungan, maka terhadap 1 (satu) unit sepeda motor Honda SupraFit X sudah pasti diketahui oleh Terdakwa bahwa sepeda motor tersebut berasal darikejahatan sehingga unsur kedua harus dinyatakan telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsurunsur Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

sah dan MajelisHakim mendapatkan keyakinan bahwa Terdakwalah sebagai orang yang melakukanperbuatan pidana dalam dakwaan kedua dan selama pemeriksaan tidak ditemukan buktibukti lain yang dapat dijadikan dasar sebagai alasan pemaaf yang dapat menghapuskankesalahan Terdakwa dan atau alasan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawanhukum perbuatan Terdakwa, oleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Terdakwa tidaklah dimaksudkan untukmerendahkan harkat dan martabat Terdakwa, tetapi untuk menyadarkan Terdakwa ataskesalahan yang telah dilakukannya dan sebagai pembinaan bagi diri Terdakwa sehinggamampu menjadi daya tangkal agar tidak mengulangi lagi perbuatannya.Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim penjatuhan pidana yang akandiputuskan terhadap Terdakwa dalam amar putusan ini dipandang cukuplah memenuhirasa keadilan, kemanfaatan dan kepastian hukum.Mengingat akan ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Dengandemikian, cukup beralasan bagi Majelis Hakim menyatakan unsur ini telahterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatife kedua PenuntutUmum menjunctokan dengan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentang Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana tersebut;Menimbang, Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana mengatur tentangstatus atau peran dari pelaku tindak pidana dalam hal suatu perbuatan pidanadilakukan oleh dua orang atau lebih

seorang sebagai turut serta melakukandisyaratkan si pelaku setidaktidaknya melakukan salah satu unsur dari delikyang didakwakan dan perbuatannya sudah tergolong perbuatan pelaksana;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan unsurunsur Pasal 107huruf d UU No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan di atas jelas terlihatperbuatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsur dari Pasal tersebutkarenanya status Terdakwa dalam hal ini adalah sebagai orang yangmelakukan, dengan demikian ketentuan Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan PTPN II Tanjung Jati;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum sempat menikmati hasil perbuatannya; Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 107 huruf d UURI No. 39 tahun 2014 tentangPerkebunan, Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

terdakwaberangkat menuju ke warung BJB mengambil uang dan uang langsung diserahkankepada terdakwa;Selanjutnya setelah jangka waktu yang dijanjikan terdakwa tidak menepati janjikemudian saksi Ujang Anwar mengecek ke BPR ternyata permintaan pinjaman kreditatas nama Dosi Suprayogi tidak ada dan semua hanyalah akalakalan terdakwa saja,kemudian atas kejadian tersebut saksi Ujang Anwar melaporkan ke Polres Tasikmalayakota;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana

terdakwaberangkat menuju ke warung BJB mengambil uang dan uang langsung diserahkankepada terdakwa;Selanjutnya setelah jangka waktu yang dijanjikan terdakwa tidak menepati janjikemudian saksi Ujang Anwar mengecek ke BPR ternyata permintaan pinjaman kreditatas nama Dosi Suprayogi tidak ada dan semua hanyalah akalakalan terdakwa saja,kemudian atas kejadian tersebut saksi Ujang Anwar melaporkan ke Polres Tasikmalayakota;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

Sukaasih Kec.PurbaratuTasikmalaya di PT.BBR Permata Danawira ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya terdakwa, haruslah ditelititerlebih dahulu apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidana daripasalpasal yang didakwakan oleh penuntut umum dalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanAlternatif yaitu: Kesatu : Melanggar Pasal 378 KUHPidana ATAU Kedua : MelanggarPasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan

Menimbang, bahwa tentang barang bukti yang diajukan dipersidangan, akan ditetapkanstatusnya dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap diri terdakwa telah dilakukan penahanan, makalamanya terdakwa berada dalam tahanan tersebut akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena pidana yang dijatuhkan lebih lama dari masa penahanan yangtelah dijalani oleh terdakwa, maka akan diperintahkan agar terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Mengingat akan Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ARIFIN Bin DAENG MANASE telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Narkotikamenyebabkan rasa tidak enak, rasa sakit atau luka yaitu terhadap saksikorban an.DEDI Alias DEDI Bin ZAINAL sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2.

Pada pemeriksaan ditemukan luka robek padaHalaman 3 Putusan Nomor 444/Pid.B/2019/PN Dumlengan kiri akibat kekerasan tajam, cidera tersebut telah menimbulkanpenyakit atau halangan untuk menjalankan pekerjaan, jabatan ataupencaharian untuk sementara waktu .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana .ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa ARIFIN Bin DAENG MANASE pada hari Kamistanggal 26 September 2019 sekira pukul 09.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain

Pada pemeriksaan ditemukan luka robek padalengan kiri akibat kekerasan tajam, cidera tersebut telah menimbulkanpenyakit atau halangan untuk menjalankan pekerjaan, jabatan ataupencaharian untuk sementara waktu .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (2) KUHPidana .Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa telah menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

yang sah, maka masa penangkapan danpenahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan luka robek pada tangan kiriSaksi Dedi;Keadaan yang meringankan: Bahwa Terdakwa bersikap sopan dalam memberikan keterangandipersidangan; Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya; Bahwa antara Terdakwa dan Saksi Dedi telah ada perdamaian;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa WAKIT Bin HON terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana PercobaanPencurian dengan Kekerasan, sebagaimana dimaksud dalamPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidanatersebut dalam dakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa tersebutdiatas dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap di tahan.3.

karena sepeda motor tersebutmogok maka Vito dan terdakwa kemudian mendorongnya secarabersamasama, namun baru berjalan sejauh kurang lebih 1 (satu)meter, perbuatan terdakwa dan rekannya diketahui oleh massa yanglangsung beramairamai mengejar terdakwa dan rekan yang melarikandiri serta meninggalkan sepeda motor milik saksi Medi tersebut dilOKASI 22222 nne nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn ennaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

UMUM nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnnencnnnneMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebutharuslah memenuhi seluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya ; 222202 nn nono nnn neeMenimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan olehpenuntut umum dengan Dakwaan berbentuk Tunggal yaitu PerbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal365 ayat (2) ke (2), Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

hukum yang tetap akandikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang akan dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalahdan dipidana adalah beralasan untuk memerintahkan agar terdakwatetap berada dalam tahanan pasal 193 Jo pasal 21 ayat (4) KUHAP ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 KUHAP oleh karenaterdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana maka terdakwa dibebanimembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ; Mengingat Pasal 365 ayat (2) ke2, KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana Jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang KUHAPserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan denganperkara ini ;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa Erikson Silalahi Alias Rikson terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dengan tidak berhak sengaja mengadakanatau memberi kesempatan untuk main judi kepada umum" sebagaimanaHalaman 1 dari 14 Putusan Nomor: 421/Pid.B/2019/PN Kisdimaksud dalam Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana dalam SuratDakwaan Kedua;2.

togellalu para saksi langsung menangkap terdakwa, setelah diinterogasi terdakwamengakui jika benar terdakwa menjual angka togel/ Kim dan dari tanganterdakwa ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) unit HP Nokia WarnaOrange dan uang pesanan angka togel sebanyak Rp. 47.000, (empat puluhtujuh ribu rupiah) dan terdakwa juga tidak ada mendapatkan izin dari pihakyang berwenang untuk melakukan permainan judi jenis Togel/ KIM tersebut;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) Ke1 KUHPidana

togellalu para saksi langsung menangkap terdakwa, setelah diinterogasi terdakwamengakui jika benar terdakwa menjual angka togel/ Kim dan dari tanganterdakwa ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) unit HP Nokia WarnaOrange dan uang pesanan angka togel sebanyak Rp. 47.000, (empat puluhtujuh ribu rupiah) dan terdakwa juga tidak ada mendapatkan izin dari pihakyang berwenang untuk melakukan permainan judi jenis Togel/ KIM tersebut;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) Ke2 KUHPidana

pihak yang berwenanguntuk menjual angka judi togel tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif keduasebagaimana dalam Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

kemudian untuk 4 (empat) angka sebesar Rp3.000.000,00(tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa tempat Terdakwa menjual judi togel tersebutadalah diwarung yang merupakan tempat umum atau tempat yang dapatdilihat dan didatangi oleh umum;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada memiliki ijin dari pihak yangberwenang untuk menjual angka judi togel tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terbuktidan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)Ke2 KUHPidana

2012 s/d 29 Agustus 2012;Perpanjangan oleh KPN Stabat sejak 30 Agustus 2012 s/d 29 Oktober 2012;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah melihat barang bukti;Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum pada tanggal 19 September 2012 yang padapokoknya berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelanggar pasal 303 ayat (1) ke1 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dikaitkandengan keterangan saksisaksi, terdakwa, barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah dicatat dalam BeritaAcara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalam putusan ini dan turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan alternatif yaitu :KESATU : melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;ATAUKEDUA : melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang didakwakan tersebut bersifat alternatif,maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang paling tepat dan sesuai menurut fakta hukumyang terungkap di persidangan, yaitu pasal 303 ayat (1) ke1 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Turut serta tanpa hak dan dengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untukmain judi

Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yang dimaksud denganunsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT) yang dimaksud dengan unsur10barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukum yang dapat dimintakanpertanggungjawaban atas perbuatannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah siapa saja yaitu manusia sebagaisubjek hukum yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatan yang telah dilakukannya dandalam diri manusia tersebut tidak

dinyatakan bersalah, maka kepada terdakwadibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan atas diri terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :1213e Perbuatan terdakwa tidak mendukung pemerintah dalam memberantas perjudian;Halhal yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke1 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tidakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis akan mempertimbangkandakwaan mana yang paling tepat yang sesuai dengan fakta persidangan , yaitu dakwaankedua Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

menarik baju saksi hingga robekkemudian SUKO ARU menarik saksi ke kamar mandi kemudian datangPASARIBU dan SALBANI melerai kejadian tersebut;Dengan demikian unsur ini telah tepenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan kedua, sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan, yaitu melanggar Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwadari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pebenar dan atau alasan pemaaf,oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukanterdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, makaterdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak

telahdipergunakan untuk melakukan kejahatan dan khawatir akan dipergunakan untuk13mengulangi kejahatan maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dirampasuntuk dimusnahkan sehingga tidak dapat dipergunakan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka terdawa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa PAUSAN Alias KUCING, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganPemberatan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umummelanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke 3 dan Ke4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PAUSAN Alias KUCING denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiseluruhnya selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

diSoftwere ada masalah sehingga tidak sempat dijual oleh saksi Muh.Nursam.Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama dengan saksi Muh.Nursam, mengambil 1 (Satu) Handphone merk Samsung J7 warnaputih, tanpa izin pemiliknya yaitu saksi ASRIANTO Alias Pak IYAN, danmengalami kerugian yang di taksir kurang lebih Rp. 3.700.000, ( Tigajuta tujuh ratus ribuh rupiah);Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 20/Pid.B/2020/PN PlpPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal363 ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHPidana

saksi ASRIANTO Alias Pak IYAN, dan mengalamiHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 20/Pid.B/2020/PN Plpkerugian kurang lebih Rp.3.700.000,00 (tiga juta tujuh ratus ribuhrupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke 3dan Ke4 KUHPidana

NURSAM Bin MIRSAN, telahsepakat dengan cara berbagi peran untuk mengambil barangbarangmilik saksi korban ASRIANTO Alias PAK IYAN;Dengan demikian unsur ini telah terbukt;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke3 dan Ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 20/Pid.B/2020/PN PlpMenimbang, bahwa dalam perkara ini

Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke 3 dan Ke4 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1.

Yangpada pokoknya agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan para terdakwaKASTURIYA als KASTUR BinDURAMIN, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana percobaan pencurian denganpemberatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana jo.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa denganpidana penjara 1 (satu) TAHUN dan 6 = (enam)BULANdikurangi selama berada dalam tahanan.3 Menyatakan terhadap barang bukti berupa:e 2 (dua) ekor burung jenis lovebird warna hijau dan warna biru berikutdengan kandangnya warna biru ;Dikembalikan kepada yang paling berhak yakni saksi korban KATIMBIN DARYONO ;e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio No.Pol E5527 E warna hitam ungu;Dikembalikan kepada yang paling berhak

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.

faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebut, MajelisHakim akan meneliti apakah Terdakwa tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum :Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa melakukanperbuatan sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 363 ayat (1) ke3 KUHP Jo Pasal53 ayat (1) KUHPMenimbang , bahwa pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP;Mengandung unsurunsur sebagai berikut:e Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

:1 Barang siapa ;2 mengambil barang, yang sama sekali atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk memilikibarang itu dengan melawan hukum;3 pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki olehorang yang berhak ;e Pasal 53 ayat (1) KUHPidana :4 Niat telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan ;5 Adanya permulaan pelaksanaan ;6 Tidak selesainya pelaksanaan itu, bukan karenakehendaknya

MAJID , telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat(1),ke4dan5 KUHPidana ;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ENGKOS alias AJO Bin ULOH danterdakwa ANDRIANSYAH als JABLAY Bin H. MAJID dengan pidanapenjara masingmasing selama 1( satu) tahun dan 6( enam) bulan ,dikurangkan selama para terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahsupaya tetap ditahan ;3.

dan ijin saksi Mulijaningsihselaku pemiliknya , GUGUM GUMELAR bersama PERI alias COMEN kemudianmembawa mobil isuzu phanter tersebut di ikuti oleh mobil Toyota Avanza yangdikendarai oleh para terdakwa dengan maksud akan dijual dan uangnya akandi bagi berempat .Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi korban MULIJANINGSIH mengalamikerugian sekitar RP.50.000.000. ( Lima puluh juta rupiah ) .wonon Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

letter T dan sebagian alanyang lain berupa satu kunci letter T dan 3 kunci astag, 1 buah soket dansatu buah rotor yang setelah digunakan Gugum dan Peri diserahkankepada terdakwa ;Bahwa benar para terdakwa mengakui atas perbuatan tersebut dan hasilnya akan dijual serta dibagi empat ;Bahwa para terdakwa menyesali atas perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi lagi ;12Menimbang , bahwa Para terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke 4 dan 5 KUHPidana

Unsur yang untuk masuk ketempat kejahatan itu. atau untuk dapatmencapai barang yang diambilnya dengan membongkar, memecah ataumemanjat atau dengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsu ataupakai jabatan palsu ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan jaksapenuntut umum pasal 363 ayat (1 ke4 dan 5 KUHPidana telah terpenuhi olehperbuatan Para terdakwa, maka telah terbukti secara sah dan meyakinkan Paraterdakwa telah bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanjaksa penuntut

Cirebon ;Menimbang , bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1)KUHAP, maka kepada para terdakwa haruslah dibebani membayar biayaperkara .Menimbang, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana, Undangundang nomor 8 tahun 1981 , peraturanperaturan dan ketentuanketentuan hukumlain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1.