sebelum luk sembilan Desa Karangsono, Kecamatan Ngunut,Kabupaten Tulungagung dan di Desa Ngobalan Kecamatan Kalidawir,Kabupaten Tulungagung atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tulungagung, telah membeli,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 5 (lima) buah sepedamotor, yang diketahui atau sepatutnya

Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapakejahatan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan unsurunsur tersebutsebagai berikut :Ad. 1.

Unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan maka Majelismenemukan fakta hukum

TigMenimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan uraian pertimbanganpenerapan unsur telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan, makaMajelis

menjadi uraian pertimbangan dakwaan Primair dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Primair tidak terbukti, maka selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan Kedua, yaitu ketentuan Pasal 480 ayat (2) KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ; Menimbang, bahwa unsur ini merupakan unsur yang paling essensial dalam pasal ini, yangmana mensyaratkan jikalau perbuatan tersebut haruslah diketahui atau sepatutnya diduga olehpelaku jikalau benda atau barang yang diperoleh adalah berasal atau bersumber dari hasilkejahatan ;11Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwa sertakeberadaan barang bukti yang diperhadapkan dipersidangan, terungkap fakta

Selainitu indikasi yang kedua yaitu persoalan harga yang ditawarkan skais Hendra tersebut kepadaterdakwa yang sangat jauh dari harga note book yang ada di pasaran, sehingga setidaknyaterdakwa dapat mempertanyakan alasan dari saksi Hendra tersebut menawarkan harga yangsangat jauh dari harga yang selayaknya tapi hal tersebut tidak dilakukan oleh terdakwa ;Menimbang, dari gambaran tersebut, Majelis berpendapat jikalau terdakwa dalam posisimengetahui atau sepatutnya diduga mengetahui jikalau note book

Tergugat Il yangmelakukan pengukuran tanpa melakukan pemeriksaan dan mengikutsertakan pihakpihak sangat merugikan kepentingan Penggugat baik secaraformil prosedural maupun materiil substansial yang mengandung cacathukum dan merupakan perbuatan melawan hukum dan bertindaksewenangwenang dan melanggar azas kecermatan yang merupakan azasumum pemerintahan yang baik oleh karenanya keputusan Tergugat Ilmelakukan pengukuran di lokasi objek sengketa haruslah dibatalkan ataudinyatakan tidak sah dan sudah sepatutnya

Nomor 2486 K/Pdt/2014seharusnya dinikmati Penggugat dan rusaknya tanah sawah akibatdiuruk/ditimbun oleh Tergugat I, sehingga jika hasil panen selama 1 (satu)tahun adalah Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah) dan biaya merehabilitasimenjadi sawah kembali sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)sehingga total kerugian Penggugat keseluruhan adalah Rp507.000.000,00(lima ratus tujuh juta rupiah);20.Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum21maka sudah sepatutnya apabila

Tanah sawah/darat atau rumah yang dimiliki, dikuasai, diusahai olehTergugat I, yang akan disusulkan oleh Para Penggugat;22.Bahwa apabila Para Tergugat lalai untuk melaksanakan isi putusan dalamperkara ini maka sudah sepatutnya apabila Tergugat dihukum untukmembayar uang paksa sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuksetiap harinya Para Tergugat lalai dalam melaksanakan isi putusan ini;23.Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yang sah menuruthukum sehingga tidak dapat disangkal lagi

kebenarannya, oleh karenanyasudah sepatutnya apabila gugatan Penggugat ini dikabulkan untukseluruhnya dan dinyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu, meskipun ada verzet, banding, kasasi maupunupaya hukum lainnya;Hal. 5 dari 14 Hal.

RumahTahanan Negara di Rumah Tahanan Negara/ Lapas Kelas Madiun, demikian pulakediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat dengan tempat PengadilanNegeri Madiun, maka berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan NegeriMadiun berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini telan membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang siapa adalahSiapa saja subyek hukum.

awal sudah mengetahui bahwa sepeda motor tersebut akandijual tanpa suratsurat kendaraan yang seharusnya disertakan ketika akan menjualkendaraan untuk menjamin keabsahan asal usul kendaraan tersebut, dan Terdakwadari awal juga sudah mengetahui bahwa sepeda motor Honda CBO150R tahun 2016tersebut akan dijual dengan harga Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) yang mana hargajual tersebut jauh dibawah nilai Kewajaran untuk jenis sepeda motor Honda CBO150Rtahun 2016, maka Terdakwa berada dalam keadaan yang sepatutnya

Dengan demikian unsurYang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh unsur Pasal 480 ayat (1) KitabUndangundang Hukum Pidana sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umumyang didakwakan kepada Terdakwa telah terpenuhi sehingga dakwaan PenuntutUmum tersebut harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan dan kepadaHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor 62/Pid.B/2019/PN MadTerdakwa harus dinyatakan terbukti melakukan perbuatan

awal sudah mengetahui bahwa sepedamotor tersebut akan dijual tanpa suratsurat kendaraan yang seharusnya disertakanketika akan menjual kendaraan untuk menjamin keabsahan asal usul kendaraantersebut, dan Terdakwa dari awal juga sudah mengetahui bahwa sepeda motorHonda CBO150R tahun 2016 tersebut akan dijual dengan harga Rp3.000.000,00(tiga juta rupiah) yang mana harga jual tersebut jauh dibawah nilai Kewajaran untukjenis sepeda motor Honda CBO150R tahun 2016, maka Terdakwa berada dalamkeadaan yang sepatutnya

dan Tergugat adalahbenar pasangan suami istri dari perkawinan yang dilakukan menurut hukummasingmasing agamanya yang mana perkawinan tersebut telah pula dicatatmenurut peraturan perundangundangan yang berlaku, sehingga perkawinanantara Penggugat dan Tergugat tersebut adalah benar perkawinan yang sahmenurut undangundang sebagaimana ketentuan dalam Pasal 2 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum angka 2 (dua) gugatanPenggugat sepatutnya

bagi kedua belah pihak, sehingga dengan adanya penyiksaan batintersebut tujuan dari perkawinan yaitu membentuk suatu keluarga yangbahagia, kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sudah tidak dapattercapai;Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan Penggugat beralasanhukum dan patut untuk dikabulkan, sehingga atas dasar hal tersebutperkawinan Penggugat dengan Tergugat harus dinyatakan putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya dan oleh karena itu petitumangka 3 (tiga) gugatan Penggugat sepatutnya

petitum angka 3 (tiga) diatas dengan Majelis Hakim telah berkesimpulan bahwa antara Penggugatdan Tergugat dalam perkawinannya telah terjadi pertengkaran danperselisinan yang terjadi secara terus menerus dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga, sehingga memenuhi alasanperceraian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangundangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka petitum angka 4 (empat)gugatan Penggugat juga sepatutnya

Penggugat dan Tergugat sebagaimana tercatat dalam AktaPerkawinan Nomor 6105CPK0611200901855 tanggal 6 November 2009(enam november tahun dua ribu sembilan), sebagaimana pertimbanganMajelis Hakim dalam petitum angka 3 (tiga) gugatan Penggugat di atas,dikarenakan hal tersebut berkaitan dengan ketentuan yuridis formiil dariHalaman 19 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Padt.G/2021/PN Stgadanya peristiwa perceraian antara Penggugat dan Tergugat, maka petitumangka 6 (enam) gugatan Penggugat tersebut sepatutnya

dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berkesimpulan gugatan Penggugat dapatdikabulkan seluruhnya dengan verstek;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum angka 1 (satu) dalamgugatan Penggugat sepatutnya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkanselurunhnya dan Tergugat berada di pihak yang kalah, maka Tergugat harusdihukum untuk membayar biaya perkara;Mengingat, UndangUndang Republik Indonesia Nomor

Bahwa selanjutnya hal serupa juga ditegaskan di dalam putusan MahkamahAgung RI No. 546 K/Pdt/1984 tanggal 31 Agustus 1985 yang menyatakan:Gugatan tidak dapat diterima karena dalam perkara kurang pihakBerdasarkan uraianuraian hukum dan penjelasanpenjelasan tersebut di atas,maka sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksadan mengadili perkara a quo untuk menolak gugatan Penggugat seluruhnyaatau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard

Il, Majelis berpendapat bahwagugatan penggugat adalah gugatan wansprestasi dan gugatan penggugat bukanlahgugatan perselisihan hak atas tanah, sehingga dengan demikian eksepsi tersebutsudah sepatutnya ditolak.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi point No.

Ill, Majelis berpendapat bahwagugatan penggugat adalah sudah tepat yang hanya menggugat tergugat olehkarena gugatan penggugat adalah gugatan wansprestasi sehingga notaris tidakperlu ditarik sebagai tergugat dalam perkara a quo, sehingga dengan demikianeksepsi tersebut sudah sepatutnya ditolak.DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa tujuan dan maksud gugatan penggugat adalah sepertitersebut diatas.Menimbang, bahwa inti pokok gugatan penggugat adalah sebagai berikut :1.

Akta Kesepakatan tersebut juga telahdilaksanakan oleh Tergugat yaitu dengan menyampaikan nilai ganti rugi kepadamanajemen namun terhadap nilai tersebut tidak disetujui oleh ManajemenTergugat yang pada akhirnya Manajemen Tergugat memberikan penawarankepada Penggugat untuk membayar sebagian saja lahan milik Penggugatdengan nilai + 400 juta yang telah Tergugat sampaikan pada saat mediasinamun ditolak oleh Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena tergugat menyangkal gugatan penggugattersebut, maka sudah sepatutnya

haruslah ditolakseluruhnya.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan penggugat ditolak, maka pihakpenggugat adalah pihak yang kalah, maka sudah sepatutnya pihak penggugatdihukum untuk membayar biaya perkara ini.Memperhatikan pasalpasal dari perkara yang bersangkutan27MENGADILIDALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi tergugat untuk seluruhnya.DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya ; Menghukukum penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang ditaksirsebesar Rp. 366.000.

sekira jam 21.00 wib atau setidak tidaknya pada waktu lainmasih dibulan Desember tahun 2015 bertempat di Kampung Surabaya lirKecamatan Bandar Surabaya Kabbupaten Lampung Tengah, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Gunung Sugih, degan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerimagadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

. 86/Pid.B/2016/PN Gns. hal 3 dari 14 hal.ane Bahwa terdakwa RAES WANTO BIN KASMAN pada hari Sabtu tanggal26 Desember 2015 sekira jam 21.00 wib atau setidak tidaknya pada waktu lainmasih dibulan Desember tahun 2015 bertempat di Kampung Surabaya llirKecamatan Bandar Surabaya Kabbupaten Lampung Tengah, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Gunung Sugih, dengan sengaja barang siapa menarik keuntungan darihasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana unsurunsur tersebutdiatas ;Ad.1 Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa rumusan barang siapa dalam KUHP adalah untukmenunjukkan atau memberi arah tentang subyek hukum orang atau manusiapelaku tindak pidana.

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan diketahui atau sepatutnyadiduga diperoleh dari hasil kejahatan adalah suatu bentuk pemahaman secaralogis akan suatu perbuatan yang dilakukan oleh orang lain secara melawanhukum;Menimbang, faktafakta yang terungkap didepan persidangan, bahwaterdakwa, pada saat terdakwa menjual 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha JupiterMX warna biru No.Pol: 3902 ST dengan harga Rp. 2.500.000, (dua juta

/2020/PN Smr tanggal 27 Januari2020 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.3.Menyatakan Terdakwa HERI IRAWAN Bin RAMLI terbukti bersalah melakukantindak pidana untuk menarik keuntungan, menjual sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

November Tahun 2019 sekitar Pukul03.00 Wita dan/atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam Tahun 2019,bertempat di Jalan Otista (Tengiri) Kota Samarinda tepatnya didepan Toko Kue RotiGembong atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Samarinda, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakanmenukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahulatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;2. Telan melakukan, menyuruh melakukan, dan turut serta melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan baik berdasarkanketerangan saksisaksi maupun keterangan Terdakwa bahwa awalnya Saksi Hermanmengajak Terdakwa untuk mengambil sepeda motor milik orang lain jika berhasilmengambil sepeda

waktu laindalam bulan Desember 2018 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2018,bertempat di rumah terdakwa Dusun Parit Ampera Desa Rantau PanjangKecamatan Simpang Hilir Kabupaten Kayong Utara atau setidaktidaknyaditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKetapang, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan , menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dan selamadipersidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar sebagai alasan penghapus kesalahan pada diri terdakwa, makaTerdakwa,dapat dimintai pertanggung jawaban atas perbuatannya dandinyatakan bersalah berdasarkan pasal 193 KUHAP kepadanya haruslahdijatuhi pidana;Menimbang, bahwa walaupun demikian perlulah dipertimbangkan bahwauntuk menjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

perlumengamati dan menggali latar belakang saksisaksi maupun Terdakwa dalammemberikan keterangan, kesemuanya itu sematamata untuk membantuMajelis Hakim menilai sejaun manakah keterangan para saksi maupunTerdakwa tersebut dapat dipercaya, dan bukan dimaksudkan untuk membelaataupun merugikan saksisaksi ataupun Terdakwa, tetapi sematamata agarpenegakan hukum secara represif bisa diwujudkan dan membawa keadilanserta kebenaran ;Menimbang, bahwa untuk itu perlulah diingatkan untuk menentukanpidana apakah yang sepatutnya

terdakwa, agar setelah menjalani pidanaini, terdakwa akan menjadi warga masyarakat yang baik, yang taat danpatuh pada segala peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa sebelumnya pernah ditahandalam maka berdasarkan pasal 22 ayat (4) KUHAP masa penangkapan danpenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa akan dikurangkan sepenuhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa untuk menjamin adanya kepastian Hukum agarputusan ini dapat dilaksaanakan, maka sudah sepatutnya

Sudah sepatutnya, sewajarnya dan seharusnya Majelis hakim TingkatPertama (Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padangsidimpuan) danMajelis Hakim Tingkat Banding (Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan)mengetahui bahwa bukti T2 dan T3 yang diajukan oleh Terbanding/Tergugat dalam persidangan adalah bukti yang dipalsukan;Hal demikian Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat utarakanberdasarkan peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 55/PMK.03/2009 tentang Bentuk, Ukuran, dan Warna Benda Meterai DesainHal

Sudah sepatutnya dan sewajarnya Majelis Hakim Tingkat Pertama(Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padangsidimpuan) dan Majelis hakimTingkat Banding (Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan) mengetahuisetidaknya mengindikasikan bahwa bukti T1 yang diajukan olehTerbanding/Tergugat dalam persidangan adalah bukti yang dipalsukan;Hal demikian Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat utarakanberdasarkan keterangan saksi di bawah sumpah yaitu Haji SahrulNasution yang diajukan oleh Terbanding/Tergugat pada saatpersidangan

Tianggur;Bahwa bukti T1 dihubungkan dengan keterangan di bawah sumpah olehsaksi Haji Sahrul Nasution yang menerangkan bahwa saksi Haji SahrulNasution menandatangani surat jual beli tersebut (bukti T1) sekitar 2atau 3 hari kemudian, oleh karena itu sudah sepatutnya, sewajarnya danseharusnya Majelis Hakim Tingkat Pertama (Majelis Hakim PengadilanNegeri Padangsidimpuan) dalam pertimbangannya bahwa bukti surat T1yang diajukan oleh Tergugat pada saat persidangan adalah bukti yangdipalsukan, Jika dilihnat

Nomor 39 K/Pdt/2014yang berbunyi Demikianlah surat jual ini diperbuat dengan sebenarnya,disertai dengan alat pikiran yang waras serta berbadan sehat di hadapanpara saksi yang turut membubuhkan tanda tangan pada surat ini, untukdapat dipergunakan seperlunya;Dari alasan Pembanding/Penggugat demikian, sudah sepatutnya dansewajarnya Majelis Hakim Tingkat Banding (Majelis Hakim PengadilanTinggi Medan) menerima/mengabulkan petitum Pembanding/Penggugatyaitu petitum nomor 12 (dua belas), petitum nomor 5

Hal ini jelasbahwa bukti T 4 yang diajukan oleh Para Tergugat/ParaTerbanding tidak sah dan sudah sepatutnya untuk ditolakdalam Peradilan Tingkat Banding ini;9.

PT.DPSCakra Tanaya yaitu Penggugat masih dibawah umur danPenggugat Il maupun Penggugat Ill belum lahir, sehingga ParaPenggugat tidak mengetahui mengenai tanah sengketa;10.Bahwa mengenai buktibukti surat dan saksisaksi yang diajukandidepan persidangan pada Peradilan Tingkat Pertama oleh ParaTergugat/Para Terbanding tidak ada satupun yang membuktikanbahwa tanah sengketa milik Para Tergugat, dan dalam persidanganterungkap bahwa tanah sengketa adalah milik Gusti Bagus CakraTanya (almarhum) dan sudah sepatutnya

Hal ini jelasbahwa bukti T 4 yang diajukan oleh Para Tergugat/ParaTerbanding tidak sah dan sudah sepatutnya untuk ditolakdalam Peradilan Tingkat Banding ini;Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 177/Pdt/2014/PT.DPS3.

Bahwa oleh karena hal tersebutsudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim Tinggi pada PengadilanTinggi Denpasar yang menyidangkan perkara pada Tingkat Bandinguntuk membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Singaraja No.177/Pdt.G/2013/PN.Sgr tanggal 19 Mei 2014 tersebut;Menimbang, bahwa atas memori banding Pembanding/Penggugat Ill.Pengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut :Bahwa keberatan Pembanding/Penggugat Ill sebagaimana yang diuraikandalam memori bandingnya sebagaimana tercantum pada poin

Pelalawanatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Pelalawan, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut; Bahwa berawal pada hari Jumat tanggal 07

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang,, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.Barang siapaMenimbang,, bahwa unsur Barang Siapa adalah orang atau manusiasebagai subjek hukum yang mampu bertanggung jawab dan dapat dimintakanpertanggung jawaban atas perbuatan yang telah dilakukanya. Devinisi yangdiajukan oleh Prof.

DanielHutapea serta Terdakwa mempunyai tujuan agar pertemanan Terdakwa dengan Sdr.Daniel selalu berjalan baik ;Menimbang, bahwa sepeda motor Kawasaki KLX tersebut terjual dengan hargaRp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur ini telah terbukti secarasah dan meyakinkan.Ad.3 Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Halaman 11 dari 14 halaman, Putusan Nomor 208/Pid.B/2019/PN PlwMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi

No.: 126 K/Kr/1969 tanggal 29 November1972 yang menyatakan bahwa tidak ada peraturan yang mengharuskan untuklebih dahulu menuntut dan menghukum orang yang mencuri sebelum menuntutdan menghukum orang yang menadah dan Pemeriksaan tindak pidanapenadahan tidak perlu menunggu adanya keputusan mengenai tindak pidanayang menghasilkan barangbarang tadahan yang bersangkutan.Halaman 12 dari 14 halaman, Putusan Nomor 208/Pid.B/2019/PN PlwMenimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur Yang diketahuinyaatau sepatutnya

Sertifikat tersebut, apakah dari harta bawaan ataukah dari harta gono gini, hal ini perlu dipertimbangkan oleh karena dalam gugatan, Penggugat mencantumkan subjek hukum CATUR HERI TURSILO selaku Tergugat IV yang merupakan suami dari Tergugat III (bukti Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga Tergugat III);

Menimbang, bahwa apabila Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 04418, Desa Gunungan, luas 1993 m2 atas nama SRI HARTINI (Tergugat III) merupakan harta bawaan Tergugat III, maka sudah sepatutnya

JAWA TENGAH (Perseroda) Kantor Cabang Wonogiri, juga tidak terlihat adanya keterkaitan kepentingan hukum yang sama antara Tergugat IV dengan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, oleh karena tidak adanya pencantuman nama dan tanda tangan Tergugat IV pada kedua bukti surat tersebut, sehingga dengan demikian dapat disimpulkan bahwa Tergugat IV tidak memiliki kepentingan hukum yang sama dengan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, maka dengan demikian dalam perkara a quo sudah sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danHalaman 4 dari6 : Putusan nomor: 1789/Pdt.G/2009/PA.TAternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

Sipil paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanyasalinan penetapan pengadilan negeri oleh Penduduk.(3) Berdasarkan laporan sebagaimana dimaksud pada ayat (2), PejabatPencatatan Sipil membuat catatan pinggir pada register akta PencatatanSipil dan kutipan akta Pencatatan Sipil.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang saling berhubungandan dihubungkan dengan ketentuan yang mengatur tentang perubahan namatersebut diatas, menurut pendapat Hakim permohonan Pemohon beralasanhukum sehingga sepatutnya

dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon dikabulkanmaka sepatutnya petitum permohonan Pemohon dikabulkan pula.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makasegala biaya yang timbul dari permohonan ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat, akan ketentuan UndangUndang nomor 24 Tahun 2013tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 TentangAdministrasi Kependudukan, serta ketentuan perundangan lain yang berkaitan;MENETAPKAN1.

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkan Alami Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korbanFraya Ramadina Azzahra mengalami 2 ( dua ) buah lukamemar pada pangkal paha kanan akibat kekerasan tumpul ;Halhal yang meringankan terdakwa mengakui terus terang dan menyesaliperbuatannya; terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya

maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan dikembalikan kepada yang berhakMenimbang, bahwa barang bukti yang diajukan diperolehdari suatu tindak pidana atau dipergunakan untuk melakukansuatu tindak pidana maka barang bukti tersebut diperintahkanuntuk dirampas untuk negara atau dimuguna pemeriksaan perkaralain maka barang bukti tersebut diperintahkan untukdikembalikan kepada Penuntut Umum guna dipergunakan penuntutanperkara lain ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya

dialami olehseseorang meliputi kelahiran, kKematian, lahir mati, perkawinan, perceraian,pengakuan anak, pengesahan anak, pengangkatan anak, perubahan namadan perubahan status kewarganegaraan;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan penetapan perubahan namaanaknya dalam Kutipan Akte kelahiran anaknya adalah sebagai wujud daripelaksanaan kewajiban pemohon untuk melaporkan peristiwa kelahiran tersebutsebagaimana diatur dalam pasal 3 Undangundang No.23 tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan maka sudah sepatutnya

apabila permohonan pemohonyang cukup beralasan dan berdasar hukum tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangansebagaimana terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai petitum angka

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku ; Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datang menghadapsedangkan tergugat tidak datang dan tidak pula menguasakannya kepada orang lain,padahal ia sesuai relaas panggilan telah dipanggil dengan sepatutnya, dan tidak pulaternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah ;Bahwa Majelis hakim telah menganjurkan agar Penggugat tetap

oleh Penggugat padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Penggugat tidak ada keharmonisan lagi, keduanyasudah berpisah rumah yang penyebabnya sebagaimana terurai dalam duduk perkara diatas; Dengan keadaan rumah tangga yang demikian, menurut majelis sudah terpenuhialasan perceraian sebagaimana tercantum pada Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No.9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir kepersidangan padahal ia telahdipanggil dengan sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk =mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 4 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya