NAIROTUA, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANASTASIA BORU PANDIANGANAls. NAI ROTUA berupa pidana penjara selama 4(empat) bulan, dikurangkanselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

;14Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Tunggal,maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan Dakwaan a quo, yaknimelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, harus dipenuhi unsurunsur sebagaiberikut :1.

yang sah, maka apabila hukuman Terdakwa sama denganmasa penahanan, maka diperintahkan Terdakwa segera dikeluarkan dari tahanan,namun apabila hukuman Terdakwa masih lebih lama dengan masa penahanan, makaperlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan sesuai dengan ketentuanPasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1(satu) buah batang ubi kayu yang panjangnya sekira 50(lima puluh) Cm;Dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Pasal 39 ayat (1) KUHPidana

menyebutkan : Barangbarang kepunyaan terpidana yang diperoleh dari kejahatan atau sengaja dipergunakanuntuk melakukan kejahatan dapat dirampas*;Menimbang, bahwa dalam Penjelasan Pasal 39 KUHPidana, R.

memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan luka robek didahi diantara alis mata kiri dan kanan Jaman Sinaga;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan akan mengulangilagi perbuatannya dikemudian hari;e Terdakwa sudah berusaha untuk meminta maaf dan berdamai, namun saksikorban tidak bersedia;e Terdakwa mempunyai seorang anak yang masih bayi;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pada kedualubang hidung mengeluarkan cairan warna cokelat dan luka memar dibagianbahu.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (3) KUHPidana;Telah membaca Surat Tuntutan Penuntut Umum Kejaksaan NegeriHalmahera Selatan No.Reg.Perkara: PDM21/Halsel/Eoh.02/11/2021, tanggal 5Januari 2022 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa SUNARIO SUMITRO Alias RIO terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Dengan sengaja merampasnyawa orang lain karena pembunuhan terhadap saksi korban BASTIAARBA. sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPidana sebagaimanatelah diuraikan dalam Dakwaan Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu, dengan pidana penjara selama 15(lima belas) tahun, dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah agar tetap ditahan.3.

, serta pelepah kelapa karena Bastia Arba telahmeninggal bersesuaian dengan fotofoto yang tertuang dalam Berita AcaraRekonstruksi tanggal 16 Agustus 2021;Menimbang, bahwa selanjutnya dari faktafakta di atas, maka selanjutnyayang perlu dipertimbangkan adalah: Apakah Terdakwa terbukti bersalah melakukantindak pidana sesuai Dakwaan dan Tuntutan Pidana Penuntut Umum yangmenyatakan, bahwa Terdakwa telah terbukti bersalan melakukan Tindak Pidanasebagaimana dakwaan altematif Kesatu melanggar Pasal 338 KUHPidana

ataudakwaan Kedua melanggar Pasal 351 Ayat (3) KUHPidana sesuai dengan putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama dengan pertimbangan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa sebagaimana diterangkan Terdakwa, ketika melihat korban BASTIAARBA sedang mengumpulkan buah kelapa di kebun Hj.

tersebut dalam amar putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena Terdakwa dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Kesatu melanggar Pasal 338 KUHPidana dan tidak ditemukan halhalyang dapat dijadikan alasan pembenar atau pemaaf atas perbuatan Terdakwa,maka Terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa penjatuhan pidana kepada Terdakwa, bertujuan selainmenimbulkan effek jera bagi Terdakwa, juga sebagai bentuk pembinaan yang akandijalani

Duta Pertiwi ke Polda Metro Jayadengan tuduhan telah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud Pasal378 KUHPidana, 266 KUHPidana dan 335 KUHpidana ;Bahwa laporan Terdakwa ke Polda Metro Jaya tanggal 10 Nopember 2006terhadap Mukhtar Wijaya dari PT. Duta Pertiwi telah dihentikanpenyidikannya berdasarkan Surat Ketetapan tentang PenghentianPenyidikan No. Pol.

Duta Pertiwi ke Polda MetroJaya dengan tuduhan telah melakukan tindak pidana sebagaimanadimaksud Pasal 378 KUHPidana, 266 KUHPidana dan 335 KUHpidana ; Bahwa laporan Terdakwa ke Polda Metro Jaya tanggal 10 Nopember2006 terhadap Mukhtar Wijaya dari PT. Duta Pertiwi telah dihentikanpenyidikannya berdasarkan Surat Ketetapan tentang PenghentianPenyidikan No. Pol.

Duta Pertiwi telah tercemar ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (2) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri diJakarta Selatan, tanggal 19 Maret 2009 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Fifi Tanang bersalah melakukan perbuatan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair melanggar Pasal311 ayat (1) KUHPidana ;2.

;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Membaca dan sebagainya ;Mengingat ketentuan pasal 364 KUHPidana Jo pasal 64 KUHPidana serta peraturanlain yang berlaku ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa Supartiningsih Binti Parmo tersebut diatas terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ringan 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama: 3 ( tiga) hari;3.

Imron Zein tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa / Penuntut Umumtersebut, para terdakwa menyatakan telah mengerti secara jelas dan tidakada mengajukan Keberatan/Eksepsi ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi, yang telah memberikan keterangan dibawahsumpah / janji menurut agamanya masingmasing yang pada pokoknyamenerangkan sebagai

Menimbang, bahwa para Terdakwa diajukan ke persidangan karenatelah didakwa Jaksa / Penuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut : PERTAMA : Melanggar Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana =; KEDUA : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa didakwa dengandakwaan yang berbentuk Alternatif, maka menurut Hukum Acara Pidanadiperkenankan kepada Majelis untuk menentukkan dakwaan alternatif manayang paling tepat mengarah kepada perbuatan

para terdakwa =;Menimbang, bahwa berdasarkan fakata fakta yang terungkapdipersidangan, Majelis berpendapat bahwa perbuatan yang dilakukan olehpara terdakwa lebih tepat mengarah kepada dakwaan alternatif Pertamayaitu melanggar Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut: 1.

bagian dada sebelah kanan danluka gores dibagian lutut sebelah kiri ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum para terdakwa denganSaksi korban telah melakukan perdamaian ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa Unsur Dengan terangterangan dan dengantenaga bersama menggunakan kekerasa terhadap orang mengakibatakanlukaluka telah terpenuhi ada pada perbuatan para terdakwa ; Menimbang, bahwa oleh karena ternyata seluruh unsur Pasal 170 ayat(2) ke1 KUHPidana

akan mengulangi lagiperbuatannya ; e Para terdakwa dengan saksi korban telah melakukan perdamaian ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka menurut Majelis Hakim bahwa pidana yang dijatuhkansebagaimana akan disebut dalam amar putusan ini sudah sesuai dansetimpal dengan kesalahan para terdakwa terutama dihubungkan denganaspek keadilan di dalam kerangka pembinaan kesadaran hukum masyarakatMmaupun para terdakwa sendiri ; Mengingat ketentuan Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa HEVYU RIAWAN bin HAPNI PAT terbukti bersalahmelakukan tindak pidana penggelapan yang dilakukan oleh orang yang menguasaibarang itu karena ada hubungan kerja secara berlanjut sebagaimana diatur dalamPasal 374 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada dakwaan Primair.2.

berwarna putih, merah, dan kuning diserahkan ke bagianadmin.e Bahwa terdakwa mengakui dan membenarkan seluruh isi materi serta tandatangannyadalam Berita Acara Pemeriksaan tertanggal 12 Mei 2016 dan 21 Mei 2016 yangdibuat oleh Penyidik Polsek Cinambo Kota Bandung.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan fakta fakta yang terungkap dalampersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa, yaknimelanggar Pasal 374 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :Is2Barangsiapa;Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan,Yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karenaada hubungan kerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu;Melakukan beberapa perbuatan yang masingmasing ada hubungannya sedemikianrupa sehingga harus

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, maka Majelis sependapat dengan tuntutan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan pidana kepada terdakwa,maka akan dipertimbangkan halhal yang memeberatkan dan halhal yang meringankanbagi diri terdakwa ;Hal yang memberatkan:Perbuatan terdakwa telah merugikkan CV Citra Rasa.Hal yang meringankan:Terdakwa menyesali perbuatannya serta mengakui kesalahannya;Terdakwa mengaku belum pernah dihukum.Mengingat, Pasal 374 KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana danperaturan lainnya yang berhubungan dengan perkara im.MENGADILI. Menyatakan Terdakwa : HEVYU RIAWAN Bin HAPNI PAT telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : penggelapanyang dilakukan secara berlanjut.

PARDEDE bersalah melakukan tindakpidana PERJUDIAN JENIS TOGEL sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2ejo Pasal 64 KUHPidana dalam dakwaan subsidair kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TOGAR PARDEDE Bin B. PARDEDE denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

PARDEDE yang saat itu sedang berada dirumah, kemudiandilakukan penggeledahan dirumah terdakwa dan ditemukan barang bukti berupa 1 (satu)unit sepeda motor Supra Fit BM 3617 RJ yang dipergunakan terdakwa untuk menjemputrekapan nomor judi sie jie, 1 (satu) unnit Handphone merk Sony Ericson Type K770i dan 1(satu) lembar kertas yang bertuliskan nomor sie jie yang keluar;wn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Ayat(1) ke1e jo Pasal 64 KUHPidana. 2222222 222222 SUBSIDAIR

PARDEDE yang saat itu sedang berada dirumah, kemudiandilakukan penggeledahan dirumah terdakwa dan ditemukan barang bukti berupa 1 (satu)unit sepeda motor Supra Fit BM 3617 RJ yang dipergunakan terdakwa untuk menjemputrekapan nomor judi sie jie, 1 (satu) unnit Handphone merk Sony Ericson Type K770i dan 1(satu) lembar kertas yang bertuliskan nomor sie jie yang keluar;w Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 Ayat(1) ke2e jo Pasal 64 KUHPidana.2 2222222222 222 2022+w

Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan yangdidakwakan kepada terdakwa tersebut, dapat diterapkan terhadap diri terdakwa tersebut;wn Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur daripasal yang didakwakan kepadanya;7 27 2222 n noon nnnwn Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR: Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

jo Pasal 64 KUHPidana;SUBSIDAIR: Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana jo Pasal 64 KUHPidana;wenn en eee Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaan initerbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pulasebaliknya jika dakwaan primair tidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaansubsidair tersebut;

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.

bersamasama tanpa seizingdari saksi korban lalu selanjutnya saksi korban diangkat kebagian belakang mobilyang tidak ada joknya dan tidak lama kemudian saksi korban diantar pulang denganmobil yang dikendarai oleh saksi SAKSI III (disidangkan terpisah) bersama denganterdakwa dan para pelaku lainnya malam itu juga sehingga pada pagi harinya saksikorban melaporkan kejadian tersebut kepada pihak yang berwajib.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365ayat (2) Ke1e dan Ke2e KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ATAU KEDUA melanggar Pasal 365 ayat(2) ke1e dan ke2e KUHPidana.;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang relevan dan sesuaidengan faktafakta dipersidangan.;13Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap maka menurut Hakimdakwaan yang pantas bagi terdakwa adalah dakwaan KESATU yaitu melanggarPasal 285 Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

Dilakukan secara bersamasamaMenimbang, bahwa unsur dilakukan secara bersamasama diatur dalamPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana adalah mengatur mengenai penyertaan dalamtindak pidana bahwa yang dipidana sebagai pelaku tindak pidana adalah : merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana maka dengan demikianterbuktilah perbuatan terdakwa sebagaimana dalam dakwaan penuntut umum dansudah seharusnya terdakwa TERDAKWA dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemerkosaan yang dilakukansecara bersamasama.Menimbang, bahwa kesalahan yang dilakukan oleh terdakwa/anak nakaltersebut dapat dipertanggung jawabkan kepadanya karena selama dalampersidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf dan alasan pembenar yangdapat

Rahim Alias Rahim BinEnre (Penuntutannya diajukan dalam berkas terpisah).e Bahwa pemutaran nomor togel adalah hari Senin, Rabu, Kamis, Sabtu danMinggu pada pukul 19.00 Wita dan pemenangnya diumumkan melaluijaringan internet, Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana. SUBSIDER. Bahwa terdakwa KING SANTONIO pada hari Sabtu tanggal 11 Januari 2014,sekitar jam 14.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2014bertempat di Ds.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa menyatakantelah mengerti dan membenarkan dakwaan tersebut serta tidak mengajukankeberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksiyang diajukan oleh Penuntut Umum, yaitu :1.

Senin, Rabu, Kamis, Sabtu danMinggu pada pukul 19.00 Wita dan pemenangnya diumumkan melaluijaringan internet,Menimbang, bahwa dari fakta dan keadaan dipersidangan tersebut diatas,Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur pasal dalam dakwaan Subsidairtas Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa Penuntut Umum dengandakwaan Subsidairtas yakni Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1lKUHPidana, Subsidairtas melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, LebihSubsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa yang merupakan obyek dari Pasal 303 KUHPidanaadalah permainan Judi yaitu tiaptiap permainan yang mendasarkan harapanbuat menang pada umumnya dan bergantung kepada untunguntungan, olehkarena nya Majelis Hakim akan mempertimbangkan fakta dipersidangan dengandidasarkan pada permainan yang bersifat untunguntungan ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan berdasarkansurat dakwaan a quo yang disusun secara Subsidairtas,

dimana Majelis Hakimakan terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair, apabila dakwaanPrimair ini terbukti maka Majelis tidak perlu mempertimbangkan dakwaanSubsidair, dan sebaliknya apabila dakwaan Primair ini tidak terbukti makaselanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa terdakwa di dakwa dalam dakwaan Primairsebagaimana diatur dan diancam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Nurchairani Pohan Alias Rani, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dalam dakwaanPrimair melanggar Pasal 374 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 2(Dua) Tahun dan 6 (Enam) Bulan dikurangkan dengan masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan AlternatifSubsidiaritas yaitu Kesatu Primair melanggar Pasal 374 KUHPidana

, Subsidiairmelanggar Pasal 372 KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk AlternattfSubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Kesatu Primair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Kesatu Primair, terdakwa didakwa olehPenuntut Umum melakukan tindak pidana

yang melanggar Pasal 374 KUHPidana,dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

terjadiperampokan di depan bank BCA Rantauprapat lalu terdakwa mengubah alasannyadengan mengatakan terdakwa dihipnotis orang lain, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari dakwaan Kesatu PrimairPenuntut Umum sehingga Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar pasal 374 KUHPidana

Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum, serta Terdakwa mengaku bersalahdan menyesal ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas yaitu Dakwaan Primair melanggar Pasal 363Ayat (1) ke3 KUHPidana, sedangkan Dakwaan Subsidair melanggar Pasal362 KUHPidana, dan oleh karena Terdakwa

Yang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada di situ tiadadengan setahunya atau bertentangan dengan kemauannya orang yangberhak (yang punya) ;Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 50/Pid.B/2017/PN.Pct.Menimbang, bahwa unsur Pencurian dalam Pasal 363 ayat (1) ke3KUHPidana tersebut berkaitan erat dengan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barangsiapa ;2.

dikenakan Terdakwa, dan membawanyapergi keluar dari Ruang Tunggu Dahlia, dengan maksud apabila berhasildibawa, akan Terdakwa pergunakan sendiri untuk mengganti handphonemiliknya yang Kurang bagus ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, maka unsurdengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telah terbukti danterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal 362KUHPidana tersebut diatas telah terpenuhi, maka dengan demikian unsurPencurian dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsurunsur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana,sebagai berikut :Ad. 1.

danyang meringankan Terdakwa ;Keadaanyang memberatkan : Perbuatan Terdakwa merugikan bagi orang lain ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan tidak berbelitbelit ; Terdakwa belum menikmati hasilnya ; Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

SaranaKreasi Lestari:Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana;ATAUBahwa ia Terdakwa IMAM SLAMET bin ACHMAD pada tanggal 16Februari 2014 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam kurun waktu antarabulan Februari 2014, bertempat di Jalan Bumbungan, Desa Sumber Suko,Kabupaten Pasuruan atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Bangil yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, Terdakwa dengan sengaja memakai

SaranaKreasi Lestari:Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKabupaten Pasuruan tanggal 19 Oktober 2016 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa IMAM SLAMET bin ACHMAD secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja memakaisurat palsu atau yang dipalsukan seolaholah sejati, jika pemakaian surat itudapat menimbulkan kerugian sebagaimana diatur dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana dalam Dakwaan Kedua dari Jaksa Penuntut Umum;2.

No. 588 K/Pid/2017(2) KUHPidana sebagaimana Dakwaan Subsidair sebagaimana diuraikandi bawah ini:Bahwa pada Dakwaan Subsidair, Terdakwa telah didakwa melanggarPasal 263 ayat (2) KUHP.

No. 588 K/Pid/2017Kreasi Lestari belum pernah dicatatkan, telah memenuhi unsurunsur Pasal263 ayat (2) KUHPidana;Bahwa Judex Facti telah cukup mempertimbangkan dasar alasanalasanpenjatunan pidana sesuai dengan Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP,sehingga Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 1 (satu) bulan dan 15(lima belas) hari.

Menyatakan Terdakwa JUPRI Bin (Alm) JAENUDIN bersalah melakukan,Turut Serta Melakukan Penipuan, sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 378 Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JUPRI Bin (Alm) JAENUDINdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3.

Dan dengankejadian itu saksi AAHMAD BUKHORI Bin BERLIANTO mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp11.000.000,00 (sebelas juta rupiah) dan melaporkan kepada aparatKepolisian untuk diproses secara hukum;Perbuatan Terdakwa JUPRI Bin (Alm) JAENUDIN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 378 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum, yang dibacakandipersidangan Terdakwa menyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa

faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum maka harus dapatdibuktikan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan pada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu Pasal 378 Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Dengan mak hendak menguntungkan diri sendiriMenimbang, bahwa unsur ke3 Pasal 363 KUHPidana sebagaimana teruraidiatas bersifat alternatif, sehingga Majelis Hakim berpendapat dengan terpenuhi salahsatu unsur maka semua unsur ke3 telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksi RIKA PUSPITA Binti ASRANA, saksi DULMANAN AliasADUL Bin SIRUN dan saksi VERI IRAWAN Alias VERI Bin ABDURAHMAN WAHID,saksi AKHMAD BUKHORI yang dihubungkan dengan

Adanya kesadaran sewaktu melakukan kerja sama;Menimbang bahwa Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana bersifat alternatif sehinggaMajelis Hakim berpendapat dengan terpenuhinya salah satu unsur tersebut makasemua unsur ke5 ini dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, dariketerangan saksi RIKA PUSPITA Binti ASRANA, saksi AKHMAD BUKHORI, saksiDULMANAN Alias ADUL Bin SIRUN dan saksi VERI IRAWAN Alias VERI BinABDURAHMAN WAHID yang dihubungkan dengan keterangan

Sembiring dan Terdakwa II Pirman Gurusinga ke PolsekPancur Batu untuk proses hukum selanjutnya ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana ;Menimbang bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut ParaTerdakwa menyatakan telah mengerti isi atau maksud dakwaan tersebut,dan tidak akan mengajukan keberatan atau eksepsi atas dakwaantersebut ;Menimbang bahwa untuk memperkuat dan membuktikandakwaannya tersebut Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi dipersidangan

SEMBIRING, dan Terdakwa II.PIRMAN GURUSINGA terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian yangdidahului dengan kekerasan sebagaimana yang telah kamidakwakan dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana ;Memidana Terdakwa I. SARI Br. SEMBIRING, dan Terdakwa Il.PIRMAN GURUSINGA dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan dengan masa percobaan selama 8 (delepan) bulan ;.

;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa didakwa dengandakwaan Tunggal, maka menurut prinsip pembuktian kepada MajelisHakim hanya diberi kesempatan untuk mempertimbangkan dakwaantersebut saja, dan unsurunsur hukum (element van het delict) yangtermuat dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana adalah sebagaiberikut :12Unsur ke 1.

demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur keenam dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimanatersebut diatas terhadap unsurunsur tindak pidana dalam dakwaantersebut dihubungkan dengan faktafakta hukum yang terungkapdidalam persidangan, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatanPara Terdakwa sebagaimana terurai dalam faktafakta hukum tersebuttelah memenuhi segenap rumusan unsurunsur tindak pidana dalamdakwaan Kedua melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

sebagaimana yangakan disebutkan dalam amar putusan terlebih dahulu dipertimbangkanhalhal yang meringankan dan halhal yang memberatkan pada diri ParaTerdakwa sebagai berikut :Hal yang memberatkan :19e Perbuatan Para Terdakwa sebagai perbuatan yang meresahkanmasyarakat ;Halhal yang meringankan :e Para Terdakwa menyesali perbuatannya, dan berjanji tidak akanmengulangi lagi ;e Para Terdakwa telah melakukan perdamaian ;e Para Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat ketentuan Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;atauKedua : melanggar Pasal 374 KUHPidana;Menimbang, bahwa dilihat dari bentuknya, surat dakwaan JaksaPenuntut Umum telah disusun dalam bentuk dakwaan alternatif, olehkarena itu Majelis Hakim mempunyai kebebasan untuk memilih, pasaldakwaan mana yang paling tepat untuk diterapkan, sesuai denganperbuatan yang telah Terdakwa Jlakukan, berdasarkan fakta yangterungkap di depan persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di mukapersidangan, menurut penilaian Majelis Hakim, pasal

dakwaan yangpaling tepat diterapkan terhadap perbuatan Terdakwa dalam perkara iniadalah Pasal 374 KUHPidana sebagaimana tercantum dalam dakwaan keduaJaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa perumusan dalam Pasal 374 KUHPidana tersebut diatas menunjukkan penggelapan khusus atau gequalificceerdeverduistering (pemberatan) atas penggelapan dalam bentuk pokoksebagaimana dirumuskan dalam Pasal 372 KUHPidana dan oleh H.A.K.

MochAnwar, SH dalam bukunya Hukum Pidana Bagian Khusus menyebutnya denganpenggelapan dengan pemberatan;Menimbang, bahwa dalam Pasal 374 KUHPidana ini beberapa jenispemberian kepercayaan dipergunakan sebagai masalahmasalah yangmemberatkan penggelapan dalam bentuk pokok yaitu 3 (tiga) jenishubungan antara pelaku yang diberi kepercayaan dan orang lain(korban) yang memberikan kepercayaan dalam suatu lingkup pekerjaandiluar pemerintah yaitu hubungan kerja secara pribadi, hubungan kerjakarena mata pencaharian

dan menguasai barang dengan memperoleh upah,sehingga dalam Pasal 374 KUHPidana ini dapat dirumuskan unsurunsurnya sebagai berikut:1. barang siapa;2. dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang yang seluruhnyaatau sebahagian kepunyaan orang lain;3. yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejJjahatan;4. dilakukan oleh orang yang memegang barang itu karena Jjabatannyasendiri atau pekerjaannya atau karena mendapat upah;Ad.1.

MUHAMMAD MAULANA NASUTION Alias LANA bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan pemberatan melanggar Pasal 363 ayat (2)KUHPidana dalam dakwaan pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. ASRUL FADLI POHAN AliasACUL dan Terdakwa Il. MUHAMMAD MAULANA NASUTION Alias LANAoleh karena itu dengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) Tahunpenjara dikurangi selama Para Terdakwa dalam tahanan;3.

.100.000,(Seratus ribu rupiah) dan sisanya Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah) untukongkos becak dan pada pukul 20.30 wib terdakwa.ASRUL FADLI POHAN ALSACUL dan terdakwa MUHAMMAD MAULANA NASUTION ALS LANA berhasilditangkap dan diserahkan ke Polsek Medan Area guna proses selanjutnya.Akibat perbuatan para terdakwa maka saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 2.950.000, ( Dua juta Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah );Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (2) KUHPidana

rupiah) untukongkos becak dan pada pukul 20.30 wib terdakwa.ASRUL FADLI POHAN ALSACUL dan terdakwa MUHAMMAD MAULANA NASUTION ALS LANA berhasilHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 1780/Pid.B/2019/PN Mdnditangkap dan diserahkan ke Polsek Medan Area guna proses selanjutnya.Akibat perbuatan para terdakwa maka saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 2.950.000, ( Dua juta Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah );Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1)Ke4e dan 5e KUHPidana

Terdakwa dibawa ke Polsek Medan Area;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Dengan demikian unsur ini telah terbukti dalamperbuatan diri Para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telahHalaman 15 dari 17 Putusan Nomor 1780/Pid.B/2019/PN Mdnterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif pertama;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Para Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan

Menyatakan terdakwa MUHAMAD SAFARI telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3e KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) Jo Undangundang No, 3 Tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMAD SAFARI berupa pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara.3.

Kemudianterdakwaditangkap dan dibawa ke Polsek Bebandem untuk diproses hukum lebih lanjut.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalam pasal 363ayat(1) ke3e KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana Jo Undangundang No. 3tahun 1997 Tentang Pengadilan Anak.

Januari2013, terdakwa berumur sekitar 14 (empat belas) tahun dan 4 (empat) hari atau setidaktidaknya belum mencapai umur 18 tahun dan belum pernah kawin;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis hakim berkesimpulan bahwa terdakwa adalah patut untuk diperiksa, diputus, dandiselesaikan menurut ketentuan Pengadilan Anak;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP jo Pasal 64 ayat(1)KUHPidana

KARIATMAJA dan pada waktu yang hampir bersamaan,sekirar pukul 23.30 wita terdakwa juga mengambil sebuah kotak berwarna merah yangbertuliskan ESTIM, yang mana dalam kotak tersebut di dalamnya berisi uang sejumlahRp 2 100.000, (dua juata seratus ribu rupiah) milik saksi I KETUT LATRA, dengandemikian perbuatan terdakwa tersebut merupakan suatu perbuatan yang dipandangsebagai satu perbuatan berlanjaut ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur Pasal 363 ayat (1) ke3KUHEP jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

, oleh karena barang bukti tersebut merupakan alat/sarana melakukantindak pidana kejahatan, haruslah dinyatakan Dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi dipidana dan sebelumnyaTerdakwa tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,sesuai pasal 222 KUHAP maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke3e KUHP,jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana

.: 01/Pid.B/2013/PN.RNDTelah mendengar keterangan para saksi;Telah mendengar keterangan terdakwa;Telah pula mendengar tuntutan pidana (requisitoir) No.Reg.Perkara: PDM 01/RND/O1/2013 dari Penuntut Umum yang pada pokoknya memohon supaya PengadilanNegeri yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa DAVID ELIM terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan menurut hukum telah melakukan tindakpidana penganiayaan sebagaimana dakwaan melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan

sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam dakwaan tersebut, maka perbuatan terdakwa haruslahmemenuhi semua unsur dari pasalpasal sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum;Menimbang bahwa sebagaimana diuraikan diatas, bahwa terdakwa telah didakwadengan Dakwaan Alternatif, yaitu Alternatif Kesatu: Perbuatan terdakwa sebagaimanadiatur dan diancam dalam pidana, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

, AlternatifKedua: Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pidana, melanggar Pasal335 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim akan memilih salah satu diantara kedua dakwaan tersebut, mana yang palingtepat menurut Majelis Hakim dalam penerapan hukumnya;Menimbang bahwa dengan demikian Majelis Hakim memilih mempertimbangkanDakwaan Alternatif Kesatu, yaitu Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam

Pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Dengan Sengaja Melakukan Penganiayaan;Ad. 1.

Dengan Sengaja MelakukanPenganiayaan telah terpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan diatas oleh Majelis Hakim, sesuaifaktafakta yuridis yang terungkap di persidangan, dengan demikian perbuatan Terdakwatelah memenuhi seluruh unsurunsur dakwaan Alternatif Kesatu dari Penuntut Umum yaituPasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur dari ketentuan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

keseluruhanmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dan telah menjadi pertimbangan MajelisHakim dalam menjatuhkan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya apakah dari faktafakta hukum sebagaimanatersebut di atas, Terdakwa dapat dikatakan bersalah sehingga patut dijatuhipemidanaan, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan Alternatif, yaitu Dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

atau Dakwaan Kedua sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis Hakim akan langsung memilih dakwaan yang mendekatidengan faktafakta persidangan, yaitu dalam dakwaan alternatif Kesatu melanggarPasal 480 ke1 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

monitor merk ACER warna hitam senilai Rp.50.000(lima puluh ribu rupiah) tidak sesuai dengan harga yang berlaku di pasaran ataupunterlalu murah dari harga normal sehingga Terdakwa patut menduga bahwa barangbarang tersebut merupakan hasil kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, unsur yangdiketahuinya atau yang patut disangkanya diperoleh karena kejahatan telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka semua unsur Pasal 480 ke1 KUHPidana

telah terpenuhi dengandemikian Terdakwa secara sah dan menyakinkan terbukti melakukan tindak pidanapenadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan sebagaimana diuraikan tersebut di atas, Majelis Hakim sependapatdengan Penuntut Umum bahwa seluruh unsur Pasal 480 ke1 KUHPidana telahterpenuhi, sehingga dengan demikian Terdakwa harus dinyatakan bersalah sertaharus pula dijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan

dikaitkan puladengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagai pembalasan atasperbuatan Terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina dan mendidik agarTerdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya sehingga menjadi anggotamasyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil danpatut apabila Terdakwa dijatuhi hukuman seperti yang disebutkan dalam amarputusan di bawah ini ;Halaman 16 dari 17 halaman Perkara No :474/Pid.B/2018/PN.RgtMengingat dan memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana

DediAkbar, dari hasil pemeriksaan terhadap saksi korban LA KAIDU padatanggal 29 Oktober 2020, dengan hasil pemeriksaan : Korban dibawa ke IGD Puskesmas Kabowo dengan keadaan sadar; Pada tubuh korban ditemukan :Luka memar pada pipi kanan atas dengan ukuran panjang 2 cm, lebar0,5 cm; Kesimpulan :Luka akibat pada pipi kanan atas dengan ukuran panjang 2 cm, lebar0,5 cm.Perbuatan Terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa

selanjutnya terjadilan segala sesuatu sepertiyang termuat dalam berita acara persidangan yang untuk mempersingkaturaian putusan ini secara keseluruhan dianggap ikut termuat dan terbacadalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat orang yang dihadirkan di persidangan adalah HARDIN Alias LAADI Bin LA TUJJU dan bukan orang lain sehingga tidak terdapat adanyaerror in persona;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 39/Pid.B/2021/PN RahMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makamenurut Majelis Hakim unsur Ad.1 telah terpenuhi menurut hukum;Ad.2 Unsur "Melakukan Penganiayaan";Menimbang, bahwa kata "penganiayaan" hanya disebutkan dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

Untuk mengkualifikasikan pengertian daripenganiayaan itu sendiri Majelis Hakim akan mengambil pendapat abhihukum/doktrin dan menghubungkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebutdengan pasal/putusan yang telah menjadi yurisprudensi lain, sehingga akandapat ditemukan arti dari penganiayaan itu sendiri;Menimbang, bahwa apabila dihubungkan dengan Pasal 351 ayat (4)KUHPidana, maka "penganiayaan disamakan merusak kesehatan orangdengan sengaja. Menurut R.

Masyarakat; Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan wajah pipi kananSaksi LA KAIDU Bin LA GHONTO mengalami luka bengkak;Keadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa bersikap sopan dan kooperatif selamapersidangan; Bahwa Terdakwa menyatakan penyesalannya dan berjanji tidakakan mengulangi lagi melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana