.: 01/Pid.B/2013/PN.RNDTelah mendengar keterangan para saksi;Telah mendengar keterangan terdakwa;Telah pula mendengar tuntutan pidana (requisitoir) No.Reg.Perkara: PDM 01/RND/O1/2013 dari Penuntut Umum yang pada pokoknya memohon supaya PengadilanNegeri yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa DAVID ELIM terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan menurut hukum telah melakukan tindakpidana penganiayaan sebagaimana dakwaan melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan

sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam dakwaan tersebut, maka perbuatan terdakwa haruslahmemenuhi semua unsur dari pasalpasal sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum;Menimbang bahwa sebagaimana diuraikan diatas, bahwa terdakwa telah didakwadengan Dakwaan Alternatif, yaitu Alternatif Kesatu: Perbuatan terdakwa sebagaimanadiatur dan diancam dalam pidana, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

, AlternatifKedua: Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pidana, melanggar Pasal335 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim akan memilih salah satu diantara kedua dakwaan tersebut, mana yang palingtepat menurut Majelis Hakim dalam penerapan hukumnya;Menimbang bahwa dengan demikian Majelis Hakim memilih mempertimbangkanDakwaan Alternatif Kesatu, yaitu Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam

Pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Dengan Sengaja Melakukan Penganiayaan;Ad. 1.

Dengan Sengaja MelakukanPenganiayaan telah terpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan diatas oleh Majelis Hakim, sesuaifaktafakta yuridis yang terungkap di persidangan, dengan demikian perbuatan Terdakwatelah memenuhi seluruh unsurunsur dakwaan Alternatif Kesatu dari Penuntut Umum yaituPasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur dari ketentuan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

keseluruhanmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dan telah menjadi pertimbangan MajelisHakim dalam menjatuhkan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya apakah dari faktafakta hukum sebagaimanatersebut di atas, Terdakwa dapat dikatakan bersalah sehingga patut dijatuhipemidanaan, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan Alternatif, yaitu Dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

atau Dakwaan Kedua sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis Hakim akan langsung memilih dakwaan yang mendekatidengan faktafakta persidangan, yaitu dalam dakwaan alternatif Kesatu melanggarPasal 480 ke1 KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

monitor merk ACER warna hitam senilai Rp.50.000(lima puluh ribu rupiah) tidak sesuai dengan harga yang berlaku di pasaran ataupunterlalu murah dari harga normal sehingga Terdakwa patut menduga bahwa barangbarang tersebut merupakan hasil kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, unsur yangdiketahuinya atau yang patut disangkanya diperoleh karena kejahatan telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka semua unsur Pasal 480 ke1 KUHPidana

telah terpenuhi dengandemikian Terdakwa secara sah dan menyakinkan terbukti melakukan tindak pidanapenadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan sebagaimana diuraikan tersebut di atas, Majelis Hakim sependapatdengan Penuntut Umum bahwa seluruh unsur Pasal 480 ke1 KUHPidana telahterpenuhi, sehingga dengan demikian Terdakwa harus dinyatakan bersalah sertaharus pula dijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena selama persidangan

dikaitkan puladengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagai pembalasan atasperbuatan Terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina dan mendidik agarTerdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya sehingga menjadi anggotamasyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil danpatut apabila Terdakwa dijatuhi hukuman seperti yang disebutkan dalam amarputusan di bawah ini ;Halaman 16 dari 17 halaman Perkara No :474/Pid.B/2018/PN.RgtMengingat dan memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana

DediAkbar, dari hasil pemeriksaan terhadap saksi korban LA KAIDU padatanggal 29 Oktober 2020, dengan hasil pemeriksaan : Korban dibawa ke IGD Puskesmas Kabowo dengan keadaan sadar; Pada tubuh korban ditemukan :Luka memar pada pipi kanan atas dengan ukuran panjang 2 cm, lebar0,5 cm; Kesimpulan :Luka akibat pada pipi kanan atas dengan ukuran panjang 2 cm, lebar0,5 cm.Perbuatan Terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa

selanjutnya terjadilan segala sesuatu sepertiyang termuat dalam berita acara persidangan yang untuk mempersingkaturaian putusan ini secara keseluruhan dianggap ikut termuat dan terbacadalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat orang yang dihadirkan di persidangan adalah HARDIN Alias LAADI Bin LA TUJJU dan bukan orang lain sehingga tidak terdapat adanyaerror in persona;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 39/Pid.B/2021/PN RahMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makamenurut Majelis Hakim unsur Ad.1 telah terpenuhi menurut hukum;Ad.2 Unsur "Melakukan Penganiayaan";Menimbang, bahwa kata "penganiayaan" hanya disebutkan dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

Untuk mengkualifikasikan pengertian daripenganiayaan itu sendiri Majelis Hakim akan mengambil pendapat abhihukum/doktrin dan menghubungkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebutdengan pasal/putusan yang telah menjadi yurisprudensi lain, sehingga akandapat ditemukan arti dari penganiayaan itu sendiri;Menimbang, bahwa apabila dihubungkan dengan Pasal 351 ayat (4)KUHPidana, maka "penganiayaan disamakan merusak kesehatan orangdengan sengaja. Menurut R.

Masyarakat; Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan wajah pipi kananSaksi LA KAIDU Bin LA GHONTO mengalami luka bengkak;Keadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa bersikap sopan dan kooperatif selamapersidangan; Bahwa Terdakwa menyatakan penyesalannya dan berjanji tidakakan mengulangi lagi melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SAPRIL PANGGABEAN Alias MENEKbersama sama dengan terdakwa II SURIONO Alias YONO Bin TIONOtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan pemberatan melanggar Pasal 363 ayat (1)ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana sebagaimana dimaksud dalam DakwaanPrimiar Penuntut Umum.2.

Rp57.231.806 (lima puluh tujuh juta dua ratus tigapuluh satu ribu delapan ratus enam rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, Majelis Hakim mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4dan ke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

KepenghuluanBangko Bakti, Kecamatan Bangko Pusako, Kabupaten Rokan Hilir;Menimbang, bahwa untuk dapat mengambil batangan besi tersebutPara Terdakwa harus terlebih dahulu membuka baut dengan kunci pipa dankunci linggis, dikarenakan membuka bautnya susah Para Terdakwamemotongnya menggunakan dengan gergaji besi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima dinyatakan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat; Para Terdakwa sudah pernah dihukum; Para Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa bersikap sopan selama persidangan; Para Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

FADLI Alias UCOK Bin Alm.PARIYUSLAN POHAN ielah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan melanggarPasal 363 ayat (1) Ke3, Ke4 dan Ke5 KUHPidana sebagaimanadimaksud dalam Dakwaan Primair Penuntut Umum.2.

akibatpencurian tersebut adalah Rp2.691.000,00 (dua juta enam ratussembilan puluh satu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, Majelis Hakim mempertimbangkan terlebihdahulu dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4dan ke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatanyang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalamkeadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

tersebut Terdakwa harus terlebih dahulu) mensongket/merusak gembok pintu besi kiosmenggunakan besi pemukul es hingga terbuka, setelah terbuka barulahTerdakwa I masuk kedalam kios dan mengambil barangbarang milik saksi IndraKurniawan Akbar;Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor 429/Pid.B/2021/PN RhlMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur kelima dinyatakan telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat; Para Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya;Halaman 16 dari 18 Putusan Nomor 429/Pid.B/2021/PN RhlKeadaan yang meringankan: Para Terdakwa bersikap sopan selama persidangan; Para Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

dada kiri ukuran panjang 2,5 cm Luka gores pada lengan kanan ukuran 1 cm, 0,5 cm; Luka gores pada jari telunjuk kanan ukuran 0,5 cm;* Perut : Luka lecet pada perut kiri bawah ukurang panjang 0,5cm;* Punggung : Luka robek pada punggung atas ukuran lebar 1,5 cm; Luka tusuk pada punggung kiri atas deka ketiak kiriukuran 1 cm, dalam 7 cm;Kesimpulan : luka diatas akibat persentuhan dengan benda tajam dan bendatumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana

Bau Luka tusuk pada punggung kiri atas deka ketiak kiriukuran 1 cm, dalam 7 cm;Kesimpulan : luka diatas akibat persentuhan dengan benda tajam dan bendatumpul;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti maksudnya dan Terdakwa menyatakan tidak akanmengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan

Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah Terdakwa terbukti bersalahmelakukan perobuatan sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum, terlebihdahulu harus dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi semuaunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan dan tidak ternyata adanya alasanpembenar/pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara Alternatif yakni : Kesatu : Melanggar Pasal 170 Ayat (2) Ke 1 KUHPidana

; Kedua : Melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka diberikan kewenangan kepada Majelsi Hakim untuk memilih satudiantara kedua dakwaan tersebut yang menurut pendapat Majelis Hakim lebih tepatdikenakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di depanpersidangan, maka Majelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan Kesatu,yaitu melanggar Pasal 170 Ayat (2) ke 1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut:1.

diamankan oleh warga beserta barangbarang yang terdakwatinggalkan di lokasi kandang lembu milik terdakwa dan rekanrekannya,selanjutnya Terdakwa dibawa ke Polsek Torgamba untuk proseshukum selanjutnya.Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa dan rekanrekannya saksi Sdr.Dedek Priono mengalami kerugian berupa rusaknya kunci gembok dan rantaiyang di ikatkan ke kandang sehingga tidak dapat dipergunakan lagiPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal406 ayat (1) KUHP Jo pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

jikalembbus tersebut berhasil diambil akan dijual dan uang hasil penjualanakan Terdakwa pergunakan untuk kebutuhan Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Halaman 10PUTUSAN Nomor 206/Pid.B/2021/PN Rap.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 KUHPidana

jo pasal 53 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

jo pasal 53 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah

,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa tidak berbelit belit dalam memberikan keterangan diPersidangan; Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana

dari dalam rekening tabungan nya, pada saat itu terdakwa jugamengambil uang dari dalam rekening tabungan HARDIATI dan AMALIUS tersebut.Selanjutnya Pada hari dan tanggal terdakwa tidak ingat lagi saksi AMALIUS dansaksi HARDIATI meminta terdakwa untuk mencek saldo dari dalam rekeningtabungan nya, pada saat itu terdakwa juga mengambil uang dari dalam rekeningtabungan HARDIATI dan AMALIUS tersebut.Perbuatan terdakwa ARIZON PGL ARI Bin AFRIZAL CHAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana;AtauKeduaBahwa ia Terdakwa ARIZON PGL ARI Bin AFRIZAL CHAN, pada hari tidak diingatlagi tanggal 11 Agustus tahun 2017, pada hari tidak diingat lagi tanggal 7 Septembertahun 2017, pada hari tidak diingat lagi tanggal 13 Nopember tahun 2017, pada hari tidakdiingat lagi tanggal 19 Maret tahun 2018, pada hari tidak diingat lagi tanggal 20 Marettahun 2018, pada hari tidak diingat lagi tanggal 29 Juni tahun 2018, pada hari tidakdiingat lagi tanggal 1 Agustus tahun 2018,

Selanjutnya Pada hari dan tanggal terdakwa tidak ingatlagi saksi AMALIUS dan saksi HARDIATI meminta terdakwa untuk mencek saldo daridalam rekening tabungan nya, pada saat itu terdakwa juga mengambil uang daridalam rekening tabungan HARDIATI dan AMALIUS.Perbuatan terdakwa ARIZON PGL ARI Bin AFRIZAL CHAN sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Membaca, surat tuntutan Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Payakumbuhtertanggal 24 Juni 2020, Reg.Perk.No :

Menyatakan Terdakwa ARIZON PGL ARI Bin AFRIZAL CHAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan Tindak Pidana dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan secaraberlanjut sebagaimana didakwa dalam dakwaan alternatif kedua Penuntut Umummelanggar Pasal 372 KUHPidana.2.

Menerima permohonan Banding kami dan menghukum Menyatakan terdakwaARIZON Pgl ARI BIN AFRIZAL CHAN dengan identitas tersebut diatas terbuktibersalan melakukan tindak pidana Tindak Pidana dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan secara berlanjut sebagaimana didakwa dalam dakwaanalternatif Kedua Penuntut Umum melanggar Pasal 372 KUHPidana;Halaman 10 dari 15 Halaman Putusan

CVA;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, terbukti beTerdakwa dan AF (DPO) untuk masuk ke tempat melakukan kejahatanuntuk sampai pada barang yang diambil tidak dilakukan dengan mertmemotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, peripalsu atau pakaian jabatan palsu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersdiatas, Majelis Hakim menilai bahwa unsur ini tidak terbukti;Menimbang bahwa dengan tidak terpenuhinya salah satu unsur diPasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke 5 KUHPidana

sebagaimana yang didakw.dalam Dakwaan Primair, maka Terdakwa tidak dapat dinyatakan bersalah 1melakukan tindak pidana sebagaimana Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan KUHPidana, dan oleh karenanya Terdakwa haruslah diputus dan dinyatbebas dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa dengan tidak terbuktinya dakwaan primair, nselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sekberikut:1.

tersebut Majelis Hmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa unsur kesatu, kedua, ketiga dan keempat terpula pada unsur dalam Dakwaan Primair dan telah Majelis Hpertimbangkan dalam Dakwaan Primair dan terhadap unsurunsur tersebutdinyatakan telah terpenuhi secara sah menurut hukum, maka detmengambil alin pertimbangan tersebut di atas, terhadap unsur kesatu, keketiga dan keempat dalam Dakwaan Subsidair tidak akan Majelis Hpertimbangkan kembali dan oleh karenanya seluruh unsur Pasal 363 ayat (4 KUHPidana

dalam Dakwaan Subsider dinyatakan telah terpenuhi selurulsecara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (4 KUHPidana telah terpenuhi, dan oleh karena berdasarkan minimal 2 (duabukti Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwa Terdakwa telah melaktindak pidana tersebut, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah tersecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakw:dalam Dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbanganpertimbangan tersdiatas

tersebut dikembalikan kepada PT.CVA;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkanyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana rharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan telan mendengar Tuntutan Pidana/Requisitoir dari Penuntut Umum yang telah dibacakan di muka persidangan yangisinya pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Kuswanto Hasan alias Wanto bersalah melakukantindak pidana Percobaan Pencurian dengan pemberatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

Jo.Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan PertamaPenuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 6(enam) tahun dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan terhadap barang bukti berupa : 1 (Satu) unit mobil merk suzuki GC415794X2 M/T Pick up warna putihnomor polisi DG 8544 T nomor rangka YGDN41TJJ404911, nomor mesinG15AID415015 atas nama pemilik Yusman;Dikembalikan kepada pemiliknya Sdr.

Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana;ATAUKedua :Bahwa Terdakwa Kuswanto Hasan alias Wanto pada hari Selasatanggal 28 Januari 2020 sekitar Pukul 05:00 WIT atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Januari tahun 2020, bertempat di toko milik SaksiGatot Suprapto yang beralamat di Desa Inojaya Kecamatan Wasile Selatan atausetidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam Wilayahhukum pengadilan Negeri Soasio yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, mencoba melakukan kejahatan jika

melalui kacaspion mobil dan Terdakwa melihat Saksi Gatot berjalan menuju kearah mobilHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 14/Pid.B/2020/PN Sossehingga Terdakwa dengan spontan langsung menginjak gas mobilmeninggalkan tempat tersebut, Kemudian ketika sampai di Desa Waijoi SaksiWahyudi yang merupakan anggota Polsek Wasile Selatan menghentikanTerdakwa kemudian membawa Terdakwa ke kantor Polsek Wasile Selatan;Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut Terdakwa telah mengertidan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

MARGONO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama melakukanpenadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. ENDANG WAHYUDI ALSENDANG dan terdakwa Il. MARGONO dengan pidana penjara masingmasing selama 5 (lima) bulan, dikurangi selama para terdakwa beradadalam tahanan;3.

Endang Wahyudi als Endang dan terdakwa Il.Margono tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1. JOP!

temannya lalu menyuruhnya untukmenjualkan organ/kibot tersebut karena lagi butuh uang; Bahwa para terdakwa tidak ada izin dari pemilik aslinya untuk membeliorgan/kibot tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukTunggal maka Majelis Hakim dapat langsung untuk mempertimbangkandakwaan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebutdiatas maka Majelis Hakim membuktikan dakwaan Tunggal sebagaimanadiatur dalam Pasal 480 ke1KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

(sepuluh jutarupiah) merupakan hasil barang curian, yang dilakukan oleh terdakwa lI.ENDANG WAHYUDI ALS ENDANG dan terdakwa Il MARGONO, makadengan demikian Majelis berkesimpulan unsur ketiga dalam pasal ini telahterpenuhi dan terbukti ada pada perbuatan para terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka paraterdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana

MARGONO sedang mengalami penyakit asma di Lapas; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1. Menyatakan terdakwa I. ENDANG WAHYUDI ALS ENDANG danterdakwa Il.

(Sepuluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;ATAU :KEDUA :Bahwa dia terdakwa JEFRI YOLANDA pada hari Rabu tanggal 24 April2019 sekira pukul 16.30 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalamtahun 2019, bertempat di Jalan Eka Sama Kel. Gedung Johor Kec.

(Sepuluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Penuntut Umum selain mengajukan barang buktijuga telah mengajukan saksisaksi ke depan persidangan, yaitu:1.

Dakwaan Kesatu : Melanggar Pasal 362 KUHPidana;Atau2. Dakwaan Kedua : Melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkanDakwaan Kedua yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang Siapa;2.

, bahwa di persidangan Terdakwa mengajukan NotaPembelaan atau Pledoi, dan secara lisan menyampaikan mohon keringananhukuman dengan alasanalasan yang telah dikemukakan, Majelis Hakim telahpula mempertimbangkannya ;Menimbang, bahwa lamanya pidana yang dijatuhkan, telahdipertimbangkan berdasarkan atas azas kepastian hukum dan keadilan sertakemanfaatan, sehingga dipandang telah memenuhi rasa keadilan dan patut ;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan diatas, semuaunsur Dakwaan Kedua Pasal 480 ke1 KUHPidana

masyarakat.HalHal yang meringankan= Terdakwa sudah berdamai dengan saksi korban7 Terdakwa belum pernah dihukum.Halaman 16 dari 18Putusan Nomor 1833/Pid.B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkaraini, ditetapkan statusnya sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana,maka terhadap terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar yangtersebut dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana

KATINUbersalah melakukan tindak pidana di muka umum bersamasama melakukankekerasan terhadap orang, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana ; . Menjatunkan pidana terhadap para Terdakwa 1. FIRMAN SETIAMANLAWOLO Alias AMA WALDA, 2. GOHIZATULO HALAWA Alias AMA ELSI,3. ARISARO LAWOLO Alias AMA GAYATI, 4 AGUSTINUS LAWOLO AliasAMA CELSI Als.

cnn Kesimpulan : kelainan tersebut di atas kemungkinan disebabkan oleh benturanbenda tajam; Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan para terdakwaserta adanya barang bukti sebagaimana uraian diatas, maka selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan apakah para terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana. Maka terlebih dahulu akan Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan Primair, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1) Barang siapa 5 722 20+ 22> 205 20n nn nnn non non nen ene nnn =2) Dimuka UMUM 5 222 202 non nn nnn nnn nnn nn nnn none en ene nee nen cen eee3) Bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang ;18Ad.1.

jumlahnya akan ditentukan pada amar putusan ini; Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa,maka terlebih dahulu Majelis Hakim mempertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan terhadap pidana yang akan dijatuhkan ; Halhal yang memberatkan : Perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat.; Halhal yang meringankan : Para Terdakwa belum pernah dihukum; Para Terdakwa mengakui perbuatannya serta berjanji tidak mengulanginya lagi.; Memperhatikan ketentuan pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa WANDI SAIN alias WANDI bin HENDRIK SAIN,telah terbukti secara sah meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan Penganiayaan yang mengakibatkan lukaluka beratsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Ketiga melanggarPasal 351 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WANDI SAIN alias WANDI binHENDRIK SAIN dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

sembuh dari luka, jarijari tangan kananSaksi tidak bisa digerakkan, tangan kanannya tersebut tidak bisa lagidiangkat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 18 dari 25 Putusan Nomor 200/Pid.B/2021/PN KtpMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu: Dakwaan pertama Pasal 340 KUHPidana

jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, Dakwaan kedua Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, Dakwaan ketiga Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, Dakwaan keempat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana,sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke3 (tiga) sebagaimana diatur dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Unsur mengakibat lukaluka berat;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 90 KUHPidana yang dimaksudluka berat harus memenuhi setidaknya salah satu syarat dari kondisikondisiberikut: Jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapanakan sembuh sama sekali, atau yang menimbulkan bahaya maut; Tidak mampu terusmenerus untuk menjalan tugas jabatan ataupekerjaan pencaharian; Kehilangan salah satu pancaindera; Mendapat cacat berat; Menderita sakit lumpuh; Terganggunya daya pikir selama 4 (empat) minggu

lebih; Gugur dan matinya kandungan seorang perempuan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang dipaparkanpada unsur di atas diketahui akibat pembacokan yang dilakukan Terdakwakepada saksi RUBEN ROTODONI alias RUBEN maka tangan kanan saksiRUBEN ROTODONI alias RUBEN tidak bisa lagi diangkat atau digerakkanseperti semula dan jarijari pada tangan kanannya tersebut tidak bisa lagidigerakkan, oleh karenanya Majelis berpendapat keadaan tersebut termasukdalam poin pertama pada Pasal 90 KUHPidana

BUNGALINA DAMANIK dan. terdakwa Il.SAHTUA TAMPUBOLON telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Secara bersamasamamelakukan penganiayaan sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;2. Menjatuhnkan pidana penjara kepada terdakwa I. BUNGALINADAMANIK dan terdakwa Il.

dan perdarahan darihidung ditambah batuk darah dan orang sakit mengalami bengkak dikepala atassebelah kiri dan kanan bengkak dan lebam dikening tengah atas, kening tengahbawah, bengkak dan memar disiku tangan kiri, nyeri dan terasasakitdipunggung sampai kepinggang, merah bekas gigitan ditangan kanan olehkarena benturan benda tumpul sehingga yang bersangkutan menjadi sakit dantidak dapat melakukan pekerjaan seperti biasa.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat(1) KUHPidana

perdarahan darihidung ditambah batuk darah dan orang sakit mengalami bengkak dikepala atassebelah kiri dan kanan bengkak dan lebam dikening tengah atas, kening tengahbawah, bengkak dan memar disiku tangan kiri, nyeri dan terasa sakitdipunggung sampai kepinggang, merah bekas gigitan ditangan kanan olehkarena benturan benda tumpul sehingga yang bersangkutan menjadi sakit dantidak dapat melakukan pekerjaan seperti biasa.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

tidak terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer dan oleh karenanya paraterdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer tidak terbukti makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidersebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1)ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai

Menyatakan Terdakwa MUHAMAD RIDWAN DWI PUTRA AliasIWAN telah terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMAD RIDWANDWI PUTRA Alias IWAN dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan;3.

Keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa apakah Terdakwa dapat dinyatakan bersalah atautidak atas pasal yang didakwakan kepadanya maka haruslah dibuktikan terlebihdahulu apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasalpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penunt Umum melanggarketentuan Pasal 480 ke1 KUHPidana yang mengandung unsurunsurperbuatan pidana sebagai berikut :1. Barang Siapa;2.

APID; Banwa benar Terdakwa berkeinginan membeli motor tersebut gunadipakai sebagai alat transportasi Terdakwa seharihari;Dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan telah terpenuhi dan terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas dengan demikian Majelis Hakim berpendapat seluruh unsurunsur dariPasal 480 Ayat ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan telah terpenuhi;Menimbang

, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan diatas oleh karena semua unsur pasal sebagaimana yang didakwakan PenuntutUmum telah terbukti, dengan demikian maka Majelis berpendapat bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal480 Ayat ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, keteranganTerdakwa serta barang bukti yang diajukan ke persidangan bersesuaiansehingga Majelis

Hakim berkesimpulan bahwa unsurunsur dalam pasal yangdidakwakan tersebut telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dalamPasal 480 Ayat ke1 KUHPidana dan dalam diri Terdakwa tidak Majelis Hakimtemukan adanya alasan pemaaf / pembenar yang dapat menghapus sifatmelawan hukum Terdakwa, sehingga dengan demikian perbuatan Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sepertidalam dakwaan tersebut dan karenanya Terdakwa harus

sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MARLON RUMAROPEN Alias OLES telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakHalaman 1 dari 15 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN SonPidana dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 170 ayat (1) KUHPidana

/I/2019 tanggal 10 Januari 2019 yang di buat dan ditandatangani oleh Dr.STELLA,T, Dokter Pemerintah pada RSUD KabupatenSorong sesuai dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :HASIL PEMERIKSAAN : Korban datang dalam keadaan sadar; Pada pemeriksaan didapati : Luka pada bagian kepala ;KESIMPULAN :Kejadian diatas akibat trauma benda tumpul;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN Sonaonnn= Perbuatan terdakwa MARLON RUMAROPEN Alias OLESsebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

dan subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) jo 55 ayat1 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum berbentuksubsidaritas maka Majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan primairterlebin dahulu dimana apabila dakwaan primair telah terbukti maka dakwaansubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi dan apabila dakwaan primair tidaktidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidairdemikian juga sebaliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis Hakim akanmempertimbangkan

dakwaan primair yaitu melanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut;1.

yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dan terus terang dalam persidangan sehinggatidak mempersulit jalannya persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

2012/PN.PMS. tanggal 12 Juli2012 tentang hari sidang ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan ;Setelan mendengar tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan dipersidangan pada tanggal 6 Nopember 2012 yang pada pokoknya supaya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Hadungdungan Rumahorbo terbukti bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan dan pengrusakan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dan Pasal 406 ayat (1)KUHPidana (dakwaan Kesatu dan dakwaan Kedua) ;.

Djasamen Saragih Kota Pematangsiantar ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana ;Dan :Kedua :Bahwa terdakwa Hadungdungan Rumahorbo pada hari Minggu tanggal 15Januari 2012 sekira pukul 16.30 WIB atau setidaktidaknya suatu waktu dalambulan Januari 2012, bertempat di JI. Parapat Kel. Naga Huta Kec.

Simanjuntakselanjutnya terdakwa mencongkel dan memukulmukul pintu rumah milik orang tuasaksi Darkin Parulian Simanjuntak dengan menggunakan linggis dan martil yangsebelumnya telah dibawa oleh terdakwa dari rumahnya, selang beberapa menitdatang saksi Okto Fernando Simanjuntak yang merupakan adik saksi korbandimana pada saat itu saksi Okto Fernando Simanjuntak memfoto perbuatanterdakwa dengan menggunakan kamera yang dibawanya ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 ayat (1) KUHPidana

Sehingga dengandemikian unsur dengan sengaja melakukan penganiayaan telah terbukti dalamperbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkandakwaan kedua Pasal 406 ayat (1) KUHPidana yang mempunyai unsurunsursebagai berikut :1. Barang siapa ;2.

Menyatakan Terdakwa USMAYANTO TANJUNG Als IYANTANJUNG bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke 3,4 dan 5 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal;Halaman 1 dari11 Putusan Nomor 332/Pid.B/2017/PN Sbg2.

Terdakwa membuangpiber tempat ikan basah tersebut kesungai, kKemudian pada hari Selasa tanggal18 Juli 2017 sekira pukul 22.00 Wib Aggota kepolisian berhasil melakukanpenangkapan kepada Terdakwa dan membawa Terdakwa kekantor kepolisiansektor Barus guna penyelidikan lebih lanjut, Akibat perbuatan Terdakwatersebut saksi korban DOHAR MANALU mengalami kerugian sebesar + Rp3.000.000 (tiga juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3e, 4e, 5e KUHPidana

saksiDohar Manalu untuk mengambil ikanikan miliknya; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Dohar Manalu mengalamikerugian sejumlah Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,4, 5 KUHPidana

, dimanaPasal 363 KUHPidanatersebut adalahkejahatan yangdiatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalam keadaanmemberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yang merujuk padaketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Tanjung, berhasilmengambil ikanikan milik saksi Dohar Manalu yang berada di Pajak Ikan BarusHalaman 9 dari11 Putusan Nomor 332/Pid.B/2017/PN Sbgtersebut, dilakukan dengan cara membuka paksa penutup fiber plastik tempatikanikan tersebut disimpan hanya dengan menggunakan tangan Terdakwa danRiko Tanjung;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur keenam juga telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke 3, 4, 5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JARIAH Als IAH, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana 363 ayat(1) ke4 KUHPidana dalam Primair ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa JARIAH Ais IAH dengan penjara selama4 (empat) bulan potong masa tahanan sementara, dengan perintah Terdakwatetap ditahan ;3.

Smart Padang Halaban, maka kemudianterdakwa dan barang buktinya dibawa ke Polsek Aek Natas untuk mempertanggungjawabkan perbuatannyaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 363 ayat(1) KUHPidana ;Subsidair :Bahwa ia terdakwa JARIAH Als IAH, bersamasama dengan IDA (DPO) padahari minggu tanggal 23 November 2008, sekira pukul 05.00 Wib, atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan November 2008, bertempat di Divisi Blok XIl tahun 1986milik PT.

suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

dijalani Terdakwa, maka menurut Pasal 193 ayat (2) b KUHAP, didapatialasan yang cukup penahanan terhadap Terdakwa tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa terhadap barangbarang bukti yang diajukan dalamperkara ini akan ditentukan kemudian statusnya dalam amar Putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka menurutPasal 222 ayat (1) KUHAP Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar ongkosperkara yang timbul dalam perkara ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana