Sugianto AlsYogi Bin Bustami Arifin dan saksi Nopan Prasetyo Sanjaya Als Adit Bin Agus.Selanjutnya barang bukti berupa paketan yang diduga Narkotika golongan jenis shabu di bawa ke kantor Pegadaian cabang Bengkulu untuk ditimbangdengan hasil timbangan Paketan yang diduga Narkotika Golongan jenis sabusabu berat kotor seberat 33,69 gram (tiga puluh tiga koma enam puluh sembilangram) dan berat bersin seberat 17,30 gram (tujuh belas koma tiga puluh gram)sesuai dengan Berita Acara Penimbangan Nomor : 409

Sugianto AlsYogi Bin Bustami Arifin dan saksi Nopan Prasetyo Sanjaya Als Adit Bin Agus.Selanjutnya barang bukti berupa paketan yang diduga Narkotika golongan jenis shabu dibawa ke kantor Pegadaian cabang Bengkulu untuk ditimbangdengan hasil timbangan Paketan yang diduga Narkotika Golongan jenis shabushabu berat kotor seberat 33,69 gram (tiga puluh tiga koma enam puluh sembilangram) dan berat bersin seberat 17,30 gram (tujuh belas koma tiga puluh gram)sesuai dengan Berita Acara Penimbangan Nomor : 409

LAB : 9663/NNF/2017 tanggal 2 November 2017 dengankesimpulan bahwa barang bukti dengan nomor 3364/2017/NNF seperti tersebutdalam (I) adalah benar kristal Metamfetamina terdaftar dalam golongan (Satu)nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika; Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Nomor: 409/041805/I/2017tanggal 23 Oktober 2017, dengan hasil penimbangan 8 (delapan) poket dengantotal berat kotor 3,32 gram dan berat bersih 1,16 gram serta disisinkan

LAB : 9663/NNF/2017 tanggal 2November 2017 dengan kesimpulan bahwa barang bukti dengan nomor3364/2017/NNF seperti tersebut dalam (I) adalah benar kristal Metamfetaminaterdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangundangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Nomor:409/041805/I/2017 tanggal 23 Oktober 2017, dengan hasil penimbangan 8(delapan) poket dengan total berat kotor 3,32 gram dan berat bersih 1,16 gramserta

, Gambar Situasi Nomor 409/1973, atas namaNaamloze Vennootsschap Handel en Bouw Maatschappy ThioTjoe Pian berkedudukan di Semarang, diterbitkan tanggal 12November 1973, berakhir haknya tanggal 24 September 1980,penunjuk warkah bekas eigendom 1639;Bahwa objek sengketa tersebut di atas, telah mendapat statushukum yang tetap dan tidak berubah berdasarkan Putusanhukum yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde/res judicata) yaitu sebagai berikut:a.

, Gambar Situasi Nomor 409/1973, atas namaNaamloze Vennootsschap Handel En Bouw Maatschappy ThioTjoe Pian berkedudukan di Semarang, diterbitkan tanggal 12November 1973, berakhir haknya tanggal 24 September 1980,penunjuk warkah bekas eigendom 1639;(1)(2)Bahwa berdasarkan dalil posita gugatan angka 2 videhalaman 45 Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor60/Pdt.G/2015/PN Smg., tanggal 07 Oktober 2015, Sdr.

, Gambar Situasi Nomor 409/1973, pemegang hakadalah atas nama Naamloze Vennootsschap Handel enBouw Maatschappy Thio Tjoe Pian berkedudukan diSemarang, diterbitkan tanggal 12 November 1973, berakhirhaknya tanggal 24 September 1980, penunjuk warkah bekaseigendom 1639. Dengan demikian telah jelas bahwapemegang hak atas tanah tersebut adalah nama NaamlozeHalaman 50 dari 67 hal. Put.

, Gambar Situasi Nomor 409/1973, atas namaNaamloze Vennootsschap Handel en Bouw MaatschappyThio Tjoe Pian berkedudukan di Semarang, diterbitkantanggal 12 November 1973 bukan termasuk dari bagiantanah yang telah disita berdasarkan Penetapan HakimHalaman 51 dari 67 hal. Put. Nomor 3700 K/Pdt/2016(6)Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 141/81 G, tanggal 2Desember 1981. Bahwa namun apabila dicermati secaraseksama pemegang hak atas bekas Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 52, luas 4.090 m?

, Gambar Situasi Nomor 409/1973;Bahwa berdasarkan kontruksi hukum tersebut di atas, makaCopie Collationne yang dibuat di hadapan Said Tajudin,Notaris Jakarta, mengenai Persetujuan Bersama PembagianHarta Tidak Bergerak Milik Naamloozo Vennotsschap Handelen Bouwmi Maatschappy Thio Tjoe Pian dan NV BouwmijMartens, tanggal 24 Mei 1980 tersebut, dibuat oleh antaraNyonya Yama Baru (Yeap Siew Oo) dengan Tuan HadiwiyotoWonohusodo (Liem Thian Joe) (mohon periksa CopieCollationne tanggal 24 Mei 1980, halaman

Pada tanggal 18 September 2017 diterbitkan Surat Keputusan KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Bangka Tentang Pemberian Hak MilikNomor : 409/HM/BPN29.02/2017 atas nama LIE HAI NIO, dimana isi darisalah satu keputusan tersebut ialah Menetapkan Satu: Menegaskanbidang tanah Hak Pakai Nomor 294 Desa Belinyu tanggal 12 NovemberHalaman 29 dari 63 Halaman Putusan Perkara Nomor: 18/G/2019/PTUN.PGP1981, Gambar Situasi Nomor : 171/1978 tanggal 25 November 1978seluas 245 m2 (Dua ratus empat puluh lima meter persegi

Pada tanggal 10 Oktober 2017 dicatatkan dalam Buku Tanah danSertipikat Hak Pakai 294, Desa Belinyu dimana kutipan catatan tersebutyaitu Hak Atas Tanah ini hapus dan menjadi tanah yang langsung dikuasioleh Negara selanjutnya berdasarkan Keputusan Kepala KantorPertanahan Kabupaten Bangka Nomor : 409/HM/BPN29.02/2017 tanggal18 September 2017 diberikan HM (Hak Milik) No.1681/Kuto Panji ;e.

(Hal. 5 gugatan).d) Objek Sengketa Surat Keputusan Kepala Kantor PertanahanKabupaten Bangka Nomor: 409/HM/BPN29.02/2017 tanggal 18 September2017, yang berdasar itu kemudian diterbitkanlah Sertifikat Hak Milik Nomor:1681/ Kelurahan Kuto Panji tanggal 10 Oktober 2017 sesuai Surat UkurNomor: 00432/Kuto Panji/2017 tanggal 16 Agustus 2017 atas nama LIE HAINIO.

BuktiT1 : Berkas Permohonan danPendaftaran Hak Milik dari Lie Hai Nio tanggal 20 September2017 (fotokopi sesuai dengan asli);De BuktiT2 : Keputusan Kepala Kantor PertanahanKabupaten Bangka Nomor: 409/HM/BPN29.02/2017, tanggal 18September 2017 tentang Pemberian Hak Milik atas nama Lie HalNio Atas Tanah Seluas 245 M? Terletak di Kelurahan Kuto PanjiKecamatan Belinyu Kabupaten Bangka (fotokopi sesuai denganasli);3.

adalah orang yang sama ( vide Bukti T6);Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, Hakim Ketua Majelisberpendapat bahwa LIE HAI NIO mempunyai nama lain tetapi orang yang sama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T1 dan bukti T2, Bahwa Lie HalNio mengajukan Permohonan Hak menjadi Hak Milik kepada Tergugat;Menimbang, bahwa atas permohonnan Lie Hai Nio tersebut, Tergugatmenerbitkan Obyek sengketa a quo dengan didahuli penerbitan surat keputusaankepala kantor pertanahan nomor Kabupaten Bangka Nomor: 409

D. 409 Kota Malang;( Toko FERSO AUTOMOTIVE? )dalam hal ini memberikan kuasa kepada AndariFirdaus, S.H. dan Kustojo, S.H.

Sukarno Hatta D.409 Kec.Mojolangu, KotaMalang telah terjadi transaksi Jual Beli Obyek Sengketa antara Penggugatdan Tergugat I, jual beli Obyek Sengketa sejak awal diakui milik Tergugat ,transaksi jual beli Obyek Sengketa tersebut disepakati dengan harga Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) ;2) Bahwa ,sebelum dilakukan transaksi jual beli Obyek Sengketa, terlebihdahulu Penggugat menagih hutang pembayaran barang variasi accessorieskepada Tergugat yang sebelumnya telah terpasang pada Obyek

YANA EKO P, Nominal uang Rp.5.000.000, (lima juta rupiah), 1(satu) lembar kwitansi, No.409, tanggal 08 Agustus 2020, tertanda BRISYARIAH, terima uang dari Sdr. MISNATI, Nominal uangRp.7.000.000, (tujuh juta rupiah), 1 (Satu) lembar Sertifikat DepositoInvestasi BRI SYARIAH Tabungan FAEDAH, No. Registrasi:765432989, Nominal Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah), tanggal 28Agustus 2020, An.MISNATI, 1 (Satu) lembar Sertifikat DepositoInvestasi BRI SYARIAH Tabungan FAEDAH, No.

YANA EKO P, Nominal uangRp.5.000.000, (lima juta rupiah ).1 ( satu ) lembar kwitansi, No.409, tanggal 08 Agustus 2020, tertandaBRI SYARIAH, terima uang dari Sdr. MISNATI, Nominal uangRp.7.000.000, ( tujuh juta rupiah ).1 ( satu ) lembar Sertifikat Deposito Investasi BRI SYARIAHTabungan FAEDAH, No. Registrasi : 765432989, NominalRp.7.000.000, ( tujuh juta rupiah ), tanggal 28 Agustus 2020,An.MISNATI.1 ( satu ) lembar Sertifikat Deposito Investasi BRI SYARIAHTabungan FAEDAH, No.

peninggalan orang tuanya berupa : Sertifikat Hak Milik Nomor 119 alamat di Desa/Kel Karangrejo Kecamatan Ujungpangkah Kabupaten Gresik atas nama Pemegang hak TOTOK DIRHAM SAMSUDIN, Sertifikat Hak Hak Guna Bangunan Nomor 1823, alamat di Desa/Kel Sukomulyo Kecamatan Manyar Kabupaten Gresik atas nama Pemegang hak TOTOK DIRHAM SAMSUDIN dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 5149 alamat di Desa/Kel Suci Kecamatan Manyar Kabupaten Gresik atas nama Pemegang hak TOTOK DIRHAM SAMSUDIN, Sertifikat Hak Milik Nomor 409

satu) helai Short warna merah maroon, kemudianTerdakwa RIKI ANDRIANTO langsung menurukan celana nya sampai lututdan membuka 1 (Satu) helai Short warna merah maroon yang dikenakanSaksi Korban dan memasukkan alat kelaminya ke dalam alat kelamin SaksiKorban secara berulang kali sekitar 5 (lima) menit, kKemudian setelahmelakukan hal tersebut, Terdakwa Kembali memakai celana nya dan pergikeluar dari Kamar tersebut Bahwa berdasarkan Visum et Repertum dari Rumah Sakit UmumDaerah Bangka Tengah Nomor: 445/409

dan Terdakwa III sering kerumah Saksi karena dulu belum adanya kontrakan tersebut dan tinggal dirumah Saksi;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa menyatakan benar dan tidak adakeberatan;Halaman 43 dari 69 Putusan Nomor 00/Pid.B/2021/PN KbaMenimbang, bahwa Para Terdakwa dan Penasihat Hukum Terdakwa IItidak mengajukan Ahli dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum di persidangan telahmembacakan alat bukti surat sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor445/409

korban dalamperkara ini bukanlah istri dari Para Terdakwa ataupun salah satu dari ParaTerdakwa, dan pada saat Para Terdakwa melakukan perbuatannya tersebutSaksi Korban dalam keadaan setengah sadar dikarenakan dalam pengaruhminuman keras yang telah diminum oleh Saksi Korban;Menimbang, bahwa hubungan antara Para Terdakwa dengan SaksiKorban bukanlah dalam suatu ikatan perkawinan, dan Para Terdakwa juga barumengenal Saksi Korban pada malam tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor445/409

David Sanggara(verbal lisan) menyatakan bahwa pada saat di kantor polisi, Para Terdakwa danAnak Saksi II mengakui perbuatannya telah menyetubuhi Saksi Korban yangdalam keadaan setengah sadar karena di bawah pengaruh alkohol denganalasan mereka khilaf;Menimbang, bahwa meskipun pengakuan Para Terdakwa diberikan diluar persidangan, namun karena keterangannya bersesuaian dengan keteranganSaksi Korban, Anak Saksi I, Anak Saksi Il, serta bersesuaian pula dengan buktisurat Visum Et Repertum Nomor 445/409

dan hubungan layaknyasuami isteri tersebut dilakukan Anak Saksi II selama kurang lebih 5 (lima) menit,kemudian Anak Saksi II keluar dari kamar tersebut;Menimbang, bahwa meskipun pengakuan Terdakwa III pada point 10 diBAP Kepolisian dan pengakuan Para Terdakwa dihadapan Saksi Devi danSaksi David Sanggara, diberikan di luar persidangan, namun karenaketerangannya bersesuaian dengan keterangan Saksi Korban (korban) dan AnakSaksi Il, serta bersesuaian pula dengan bukti surat Visum Et Repertum Nomor445/409

Bahwa, Penggugat ingin mengajukan perkara gugat cerai terhadapTergugat, akan tetapi Penggugat menyatakan tidak mampu untukmembayar biaya perkara (Prodeo), sesuai dengan Surat Keterangan TidakMampu Nomor : 409/CA/SKTM/Pem tanggal 01 Agustus 2019 yangdikeluarkan oleh Pambakal Desa Cindai Alus Kecamatan MartapuraKabupaten Banjar serta diketahui oleh Camat Martapura Kabupaten Banjar;10.

berdasarkan SuratPenetapan Penahanan No. 107/Pen.Pid/2011/PN.Btg, tanggal 30 Maret2011;Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Bontangsejak tanggal 29 April 2011 sampai dengan tanggal 27 Juni 2011,berdasarkan Surat Penetapan Penahanan No. 136/Pen.Pid/2011/PN.Big,tanggal 25 April 2011;Perpanjangan Penahanan tahap pertama oleh Wakil Ketua PengadilanTinggi Kalimantan Timur di Samarinda sejak tanggal 28 Juni 2011 sampaidengan tanggal 27 Juli 2011, berdasarkan Surat Penetapan PenahananNo. 409

Nomor 0190/Pdt.G/2016/PA.Tli hal. 1 Bahwa pada tanggal O09 Agustus 2010, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan xxxxxxxxxx, Kabupaten Tolitoli, sebagaimanatercatat dalam kutipan akta nikah Nomor 409/VIII//2010, karena buku nikahhilang maka telah dibuatkan Duplikat nomor Kk.22.03/07/PW.01/383/2016,tanggal 20 Juni 2016; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahorang tua Termohon sampai sekarang;

SUGENG US, bertempat tinggal di Jalan AngganaNo.409 RT.06/06, Kelurahan SidomulyoPekanbaru ;TN. SUKRI, bertempat tinggal di Jalan Cempaka PutihNo.525 RT.06/06, Kelurahan SidomulyoPekanbaru ;BANK PEMBANGUNAN DAERAH RIAU, bekedudukandi Jalan Jend. Sudirman No.377 Pekanbaru ;Semuanya dalam hal ini memberi kuasa kepada ZIRASHIDAYAT,SH., Advokat, berkantor di Jl. Nangka/TuankuTambusai No.287 Lt.ll Pekanbaru ;Para Pemohon Kasasi dahulu para Pembantah/Pelawan/paraTerbanding ;melawanNY.

terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaBangkalan;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 409

TgrsKutipan Akta Nikah Nomor: 409/27/IX/1983 Tanggal 12 September1983;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon terakhir tinggal hidupberumah tangga di kediaman bersama di Jalan Danau Batur III Nomor14 Kelurahan Bencongan Kecamatan Curug Kabupaten TangerangProvinsi Banten;3.

,ST, adalah benar Positif mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam golongan nomor urut 61 lampiran UU RINo. 35 tahun 2009 tentang narkotika.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (2) UU No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika;Membaca, surat tuntutan Penuntut Umum Kejaksaan Negeri DeliSerdang, tanggal 20 September 2017 REG.PERK.NOMOR: PDM:409/Euh.2/LPKAM/08/2017, terdakwa telah dituntut sebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa RACHMAD AGUSTIAN,S.

raj'iterhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Bangkalan;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusanyang berkekuatan hukum tetap, juncto Surat Ketua Muda UldilagMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 28/TUADAAG/X/2002tanggal 22 Oktober 2002, dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 409

terhadap Termohon di depan sidang Pengadilan AgamaBangkalan;Menimbang, bahwa Pasal 84 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 yang mengatur tentang pengiriman salinan putusan yang berkekuatanhukum tetap, juncto Surat Ketua Muda Uldilag Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 28/TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002, danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 409

rapat anggota tahunan tahun buku2016.1 (satu) bundel Keputusan Menteri Negara Koperasi dan UKM RI Nomor :127.1/Kep/M.KUKM/X/2003 tanggal 02 Oktober 2003 tentang pedomanteknis bantuan dana bergulir pengembangan pasar tradisional melaluikoperasi.1 (satu) bundel Keputusan Menteri Negara Koperasi dan UKM RI Nomor :140.1/Kep/M.KUKM/X/2003 tanggal 29 Oktober 2003 tentang penetapankoperasi penerima dan pengeloladana bergulir pengembangan pasartradisional.1 (satu) bundel Keputusan Walikota Bengkulu Nomor : 409

Menteri Negara Koperasi dan UKM RI Nomor :127.1/Kep/M.KUKM/X/2003 tanggal 02 Oktober 2003 tentang pedomanteknis bantuan dana bergulir pengembangan pasar tradisional melaluikoperasi.1 (satu) bundelKeputusan Menteri Negara Koperasi dan UKM RI Nomor :140.1/Kep/M.KUKM/X/2003 tanggal 29 Oktober 2003 tentang penetapankoperasi penerima dan pengeloladana bergulir pengembangan pasartradisional.Halaman 19 dari 24 hal Put No 3 /Pid.SusTPK/2018/PT.BGL73. 1 (satu) bundel Keputusan Walikota Bengkulu Nomor : 409

- 1 ( satu ) lembar kwitansi, No.409, tanggal 08 Agustus 2020, tertanda BRI SYARIAH, terima uang dari Sdr. MISNATI, Nominal uang Rp.7.000.000,- ( tujuh juta rupiah ). - 1 ( satu ) lembar Sertifikat Deposito Investasi BRI SYARIAH Tabungan FAEDAH, No. Registrasi : 765432989, Nominal Rp.7.000.000,- ( tujuh juta rupiah ), tanggal 28 Agustus 2020, An.MISNATI.- 1 ( satu ) lembar Sertifikat Deposito Investasi BRI SYARIAH Tabungan FAEDAH, No.

YANA EKO P, Nominal uang Rp.5.000.000, (lima jutarupiah), 1 (satu) lembar kwitansi, No.409, tanggal 08 Agustus 2020,tertanda BRI SYARIAH, terima uang dari Sdr. MISNATI, Nominal uangRp.7.000.000, (tujuh juta rupiah), 1 (satu) lembar Sertifikat DepositoInvestasi BRI SYARIAH Tabungan FAEDAH, No. Registrasi:765432989, Nominal Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah), tanggal 28Agustus 2020, An.MISNATI, 1 (satu) lembar Sertifikat DepositoInvestasi BRI SYARIAH Tabungan FAEDAH, No.

YANA EKO P, Nominal uangRp.5.000.000, ( lima juta rupiah ).1 ( satu ) lembar kwitansi, No.409, tanggal 08 Agustus 2020, tertandaBRI SYARIAH, terima uang dari Sdr. MISNATI, Nominal uangRp.7.000.000, ( tujuh juta rupiah ).1 ( satu ) lembar Sertifikat Deposito Investasi BRI SYARIAHTabungan FAEDAH, No. Registrasi : 765432989, NominalRp.7.000.000, ( tujuh juta rupiah ), tanggal 28 Agustus 2020,An.MISNATI.1 ( satu.) lembar Sertifikat Deposito Investasi BRI SYARIAHTabungan FAEDAH, No.

Akta Notaris yang hilang otentisitasnya TIDAK BATAL DEMI HUKUMsebagai akta notaris.Seluruh pertimbangan ini dikuatkan oleh Hakim Tinggi dan Hakim Agung dariNegara Kesatuan Republik Indonesia, dan Penggugat sebagai Warga NegaraIndonesia yang taat hukum juga Patuh dan tidak mengajukan PeninjauanKembali.18.Dan atas Akta Palsu Keterangan Waris Penggugat juga mengajukan GugatanPerdata tertanggal 28 Agustus tahun 2014 di Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor: 409/Pdt.G/2014/PN.JKT.PST yang diputus pada

30 Juni 2015(selanjutnya disebut perkara 409) dengan Gugatan Ditolak kemudianPenggugat mengajukan banding kemudian Diputus pada 7 April tahun 2017Hal. 9dari73 Putusan No.173/Pdt.G/2018/PN.

Majelis Hakim perkara 409 dalam pertimbangannya TIDAKMEMPERTIMBANGKAN SAMA SEKALI bahwa Akta Palsu Keterangan Warisdibuat dalam 3 (tiga) salinan akta yang BERBEDA nama ahli warisnya,namun juga menyatakan: Melanggar Pasal 52 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 BUKAN suatukesalahan yang Substantif atau dengan kalimat lain SIAPAPUN bolehmengganti nama orang lain tanpa diketahui oleh yang bersangkutanTIDAK PERLU Penetapan Pengadilan.

Akta Notaris yang hilang otentisitasnya TIDAK BATAL DEMI HUKUMsebagai akta notaris.Seluruh pertimbangan ini dikuatkan oleh Hakim Tinggi dari Negara KesatuanRepublik Indonesia, dan Penggugat sebagai Warga Negara Indonesia yang taathukum juga Patuh dan tidak mengajukan Kasasi.20.Bahwa dalam perkara 442, perkara 85 dan perkara 409 Penggugatmengajukan permohonan Sita Jaminan atas beberapa aset yang terletakdalam Kantor Pertanahan Badan Pertanahan Nasional (BPN) KabupatenBogor Propinsi Jawa Barat dan

Tripilar Bumi Lestari berdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 16/2014 tertanggal14 Mei 2014 (diduga keras Akta Mundur/Back Dated) yang dibuat PPATSelly Suwignyo S.H. sedangkan Fakta Hukumnya pada 29 Agustus 2014HGB No.2/Leuwinutug sudah merupakan OBYEK SENGKETAperkara 85tertanggal 22 Mei 2014 dan perkara 409 tertanggal 28 Agustus 2014..