$*S&6/338 (S"&S. #,#S S" INHE, FS )S"# ! ")S S$ S*S")S Ll S+ +1 8.59"HH, #S 11"S /S"# /$.25 ," ,( I"#,S (S" S&S& #,#S SU")S INH, HS l&$.Im#S7, (S" S&S /,( & 1 ,&S* /! +8? 3 +) Soy $s" $ Im, 7( $k "SS "HH, #S78 8 ==; SUES SE 4 4 %(!&,3 (8" 1 , ge" &. Sf,tS otr ( *1*,S%3 S*&S")S S$" /1 1! 1! $8 S/! 6 S$" $ 1? 3 +) , StS" (S$ S(S. S S*UBSER SU lt, FS SU "HESS 6$",$ %778 S(!&,$ ($" &!. 1#S2S8% "33 $ (S$. +8 S$ " ,xs" #S135 $ S" 6! @* G6/,+5 1" 7 (Al*,8% $*eo")S S$" /!1 G/8 SS 3"11"S /S"# /$.25 *!

Menyatakan terdakwa YANI Bin (Alm) SIMIN bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain melanggarPasal 338 KUHP sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanSubsidair Penuntut Umum;4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YANI Bin (Alm) SIMIN denganpidana penajara selama 10 (sepuluh) tahun, dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;5.

Tri PuspaKusuma Yanti dokter Instansi Dinas Kesehatan Kabupaten Tanah BumbuPuskesmas Perawatan Satui dengan terhadap orang atas nama SAIPULdengan kesimpulan Kemeninggalan korban disebabkan karena syokhemoragik (kehabisan darah) akibat luka di leher dan tangan karena bendatajam Bahwa akibat perbuatan terdakwa korban SAIFUL Alias USAI meninggalduniaPerbuatan terdakwa YANI Bin (Alm) SIMIN sebagaimana tersebut diatas,diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut

Undangundang Hukum Pidana tidak terpenuhi selurunnya, maka Terdakwa harusdinyatakan tidak bersalah melakukan tindak pidana sebagaima didakwakan olehPenuntut Umum dalam dakwaan primer, oleh karenanya Terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan primer tersebut;Menimbang, bahwa karena dakwaan primer tidak terpenuhi dan tidakterbukti, maka Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkan unsurunsurdalam dakwaan subsider;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan subsidersebagaimana diatur dalam Pasal 338

dokter Instansi DinasKesehatan Kabupaten Tanah Bumbu Puskesmas Perawatan Satuidengan terhadap orang atas nama SAIPUL dengan kesimpulan Kematiankorban disebabkan karena syok hemoragik (kehabisan darah) akibat luka dileher dan tangan karena benda tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut, maka unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang lain padadakwaan subsider Penuntut Umum harus dipandang telah terpenuhi dalamperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa karena unsur dalam Pasal 338

Alm) kehilangan suami dan tulang punggung keluarga; Perbuatan Terdakwa menimbulkan trauma bagi keluarga korbandan masyarakat; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa terus terang mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

AGUSTINUS RAMONE alias AGUS telah terbukti bersalah secara sahdan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana mereka yangmelakukan dan turut serta melakukan perbuatan, dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 jo pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUH Pidana dalam dakwaansubsidiair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Terdakwa . SIMONREHI CENGE dan Terdakwa II.

punggung kiri bawahsekitar 3 cm dari garis tengah tubuh dan 2 cm dari garis yang melewatisisi atas tulang panggul, batas tegas, tidak ada jembatan jaringan, lukatampak kotor.Anggota gerak atas :Ditemukan luka lecet ukuran 3 x 1 cm bagian ibu jari tangan kiriKesimpulan : dari pemeriksaan luar dapat disimpulkan bahwa penyebabkematian kemungkinan adalah henti jantung akibat pendarahan di dalamrongga dada akibat trauma benda tajam.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

perencanaan dari para pelaku untukmenghilangkan nyawa korban sebelumnya, sehingga Majelis berpendapatuntut ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur ke 3 (tiga) tidak terpenuhi,maka Majelis tidak akan mempetimbangkan unsur berikutnya danmenyatakan dakwaan kesatu Primair penuntut umum ini tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan kesatu Primair tidak terbuktimaka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Kesatu Subsidair, yaitumelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal 338

mengeluarakan darah;Halaman 29 dari 32 Putusan Nomor 12/Pid.B/2019/PN WkbMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, jelas bahwaperbuatan sebagaimana diuraikan dalam unsur ke 2 (dua) dilakukan secarabersamasama antara Terdakwa , Terdakwa II bersama dengan pelaku yanglain yaitu Joni Ndara Langga, Lukas Rangga Mbali, Tinus Moto Mbero sertaLorens Lota Kaka;Menimbang, bahwa dengan demikian, Maka Majleis berpendapatbahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 338

terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 30 dari 32 Putusan Nomor 12/Pid.B/2019/PN Wkb Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Para Terdakwa Sadis ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya, dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 338

SIDDIK HARAAHAPberkaitan dengan tanah terperkara, juga telah diputus oleh PengadilanNegeri Padangsidimpuan dalam Perkara Pidana putusan No.338 / Pid.B /2005 / PNPsp tertanggal 25 Oktober 2005.

Bahkan Pemohon Kasasidalam Perkara Aquo Terdakwa dalam Perkara Pidana No. 338 /Pid.B /2005 / PNPsp telah mengajukan banding atas putusanPengadilan Negeri Padangsidimpuan tsb, yang kemudian telah diputuspada Pengadilan Tinggi Sumatera Utara dengan putusan No. 144 /Pid.B / 2007 / PT.MDN tertanggal 2 Mei 2007.Hal. 7 dari 10 hal. Put.

Achmad Basri pada Urkes Bhayangkara Polres Sumenep dikarenakanpersentuhan dengan benda tajam dengan diagnosa korban meninggal akibatbanyaknya pendarahan yang disebabkan luka bacok pada pipi kiri dan lukatusuk pada leher kanan ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa Mat Zaini pada hari Jumat tanggal 28 November 2014sekira jam 02.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain masih dalam bulanNovember 2014 bertempat di tegalan Dusun Ombaan

Menyatakan Terdakwa MAT ZAINI bin MAIL telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana pembunuhan, sebagaimana SuratDakwaan melanggar Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana atas Terdakwa MAT ZAINI bin MAIL dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) tahun dikurangi masa tahanan yang telahdijalaninya dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan agar barang bukti:Hal. 3 dari 10 hal Put.

Supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Samarinda yang memeriksa dan Menyatakan terdakwaU MARDIN Als UMAR Bin SIKKI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan dan sebagaimana didakwakanmenguasai senjata tajam tanpa surat izinPenuntut Umum dalam dakwaan Pertama Primair dan Dakwaan KeDuayaitu melanggar pasal 338 KUHP Jo. pasal 55 ayat (1)kel KUHP dan pasal 2ayat (1) UU.No.12/Drt/51.

sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding,sehingga putusan Pengadilan Negeri Samarinda a quo dapat dikuatkan; Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam takanan, maka berdasarkanPasal 242 KUHAP, Pengadilan Tinggi memerintahkan supaya terdakwa tetap ditahan ;Menimbang. bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; Mengingat, pasal pasal dan Undangundang yang berkaitan dengan ini terutamapasal 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 29 Agustus 2012 yang tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanDagangan, Kabupaten Madiun sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor: 338/20/VIII/2012, tertanggal 29 Agustus 2012;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuami istri di rumah orang tua Penggugat;3. Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniaianak kandung;4.

sidang Penggugat justrumenampakkan kebulatan tekadnya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa upaya untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugat melaluimediasi tidak dapat dilaksanakan, oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan TergugatNomor :338

., tanggal 17 Januari 2018, dengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 17 Nopember 2006, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pajukukang, Kabupaten Bantaengberdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/19/XXI/2006 yang pada saat ituPenggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;.

Surat berupa Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 338/19/XxXI/2006tertanggal 11 Desember 2006 atas nama Penggugat dengan Tergugat,yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pajukukang,Kabupaten Bantaeng, dan fotocopy tersebut telah bermaterai dan dicap posserta telah di sesuaikan dengan aslinya oleh Ketua Majelis, lalu diberi tandabukti (P);B.

ANAK Ill, lahir tanggal 07 April 2014;Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon II telah dilaksanakanmenurut hukum syarak dan tidak ada masyarakat yang menggugat atauyang meragukan keabsahan pernikahan Pemohon dengan Pemohon IItersebut;Bahwa, status Pemohon adalah duda bercerai tidak resmi dari pernikahantidak resmi dengan seorang perempuan yang bernama JANDA pada tahun2009, sedangkan bagi Pemohon II adalah janda bercerai secara resmi diPengadilan Agama Payakumbuh sesuai dengan Akta Cerai Nomor:338

yang telah ditetapkan, Pemohonldan Pemohon II telah dipanggil dan telah hadir sendiri, dan Hakim Ketua telahmemberikan nasehat terkait pernikahan Pemohon berdasarkan hukum Islam,akan tetapi Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Bahwa selanjutnya telah dibacakan surat permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk membuktikan dalil dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti dipersidangan sebagai berikut:A.Surat;Asli Surat Akta Cerai Pemohon II Nomor 338

berada dalamtahanan dengan perintah supaya tetap ditahan ;Denda Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) subsidair 6 (enam) bulan kurungan ;Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) bungkus ganja berat netto996,2200 gram dan 1 (satu) bungkus ganja berat netto 523,9300 gram sisalaboratorium, dipergunakan dalam perkara atas nama Hadi Gunawan(berkas terpisah) ;Menetapkan agar para Terdakwa dibebani membayar biaya perkaramasingmasing Rp 5.000, (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Tangerang No. 338

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 15 Juni 2009No. 338/Pid.B/2009/PN.Tng yang dimintakan banding tersebut denganperbaikan sekedar mengenai lamanya pidana penjara yang dijatuhkankepada Terdakwa dan Terdakwa II, sehingga amar putusan selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa . Fahrul Fauzi bin H.

Bahwa pada tanggal 11 Oktober 2001 telah dilangsungkanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilaksanakanmenurut hukum dan sesuai dengan tuntunan ajaran agama Islam.Perkawinan tersebut telah dicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Tanjung Bumi, Kabupaten Bangkalan, sebagaimanatercatat dalam Akta Nikah No. 338/22/X/2001 tertanggal 11 Oktober2001;Halaman 1 dari 12 him. Putusan Nomor 79/Pdt.G/2020/PA.Sgt2.

Bukti suratFotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/22/X/2001, atas namaNAMA PENGGUGAT dan NAMA TERGUGAT. Asli surat diterbitkanoleh Pejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTanjung Bumi, Kabupaten Bangkalan, tanggal 11 Oktober 2001. Buktitersebut sesuai dengan aslinya, telah dinazegelen, kemudiandilegalisir oleh Ketua Majelis, diparaf dan diberi tanda P;B. Bukti Saksi1.

Bahwa kedua orang tua dari Hamidah Manurung telah meninggaldunia, ibunya yang bernama Hadijah binti Ibrahim telah meninggaldunia dalam keadaan beragama Islam pada tanggal 10 Nopember2006, sesuai dengan Surat Kematian (SK) No. 18.39.8/470/338/2017yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kuala Lama Kecamatan PantaiCermin Kabupaten Serdang Bedagai tertanggal 07072017dikarenakan sakit dan telah dikebumikan secara Islam dan ayahnyayang bernama Jadi Hamid M. bin H. A.

Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama Hadijah Nomor18.38.8/470/338/2017 tanggal 7 Juli 2017, yang menerangkan tentangkematian Hadijah pada tanggal 10 Nopember 2006, dikeluarkan olehKepala Desa Kuala Lama, Kecamatan Pantai Cermin, KabupatenSerdang Bedagai yang telah disesuaikan dengan aslinya dipersidangan oleh Majelis Hakim ternyata cocok, selanjutnya olehKetua Majelis diberi tanda P.4;5.

338/Pdt.G/2013/PA Kdi.

PUTUSANNomor : 338/Pdt.G/2013/PA Kdi.eai, Ue tO. > SIDDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan mengadili perkara pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan atas perkara cerai talak yang diajukan oleh :Pemohon, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan S2, pekerjaan PNS padaKabupaten Konawe, bertempat tinggal di RT/RW, KelurahanKandai, Kecamatan Kendari, Kota Kendari, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 26 tahun, agama Islam,

pendidikan S2, pekerjaan PNSKabupaten Bombana, bertempat tinggal di RT/RW KelurahanPadaleu, Kecamatan Poasia, Kota Kendari, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 19 Juli2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kendari, Nomor : 338/Pdt.G/2013/PA Kdi

mencermati dengan seksama, berkas perkara dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Sekayu, tanggal 14 Agustus 2014, Nomor 354/Pid.B/2014/PN.Sky, serta membaca pula memori banding Jaksa Penuntut Umumtersebut diatas, maka Pengadilan Tinggi Palembang sependapat denganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya, yang menyatakan bahwaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya dalam dakwaan primair, yaitu melanggarpasal 338

telahditangkap dan ditahan, demikian pula pada tahap penuntutan dan pemeriksaan diPengadilan Negeri maupun Pengadilan Tinggi, terhadap Terdakwa telah dilakukanpenahanan, maka masa pangkapan dan penahanan Terdakwa tersebut, haruslahdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan, serta menetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan;Mengingat pasal 338

perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama,dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir Sukoharjo, 30 Mei 1981, agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, tempat kediaman di Laban Wetan, Rt. 004,Rw. 001, Kelurahan Laban, Kecamatan MojolabanKabupaten Sukoharjo dalam hal ini berdasarkan suratkuasa khusus tanggal13 Nopember 2018 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SukoharjoNomor 338

bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat diwakili kuasahukumnya, maka terlebin dahulu Majelis akan mempertimbangkan keabsahanSurat Kuasa Khusus yang dibuat Penggugat serta kedudukan Penerima Kuasasebagaimana pertimbangan berikut ini;Menimbang, bahwa Surat Kuasa Khusus tertanggal 13 Nopember 2018yang diberikan kepada Penerima Kuasa, telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sukoharjo dengan Register surat kuasa Nomor 338

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telah menikah secara sahdi hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bobotsari,Kabupaten Purbalingga pada tanggal 24 Agustus 2006 sebagaimana tercatat padaKutipan Akta Nikah Nomor : 338/37/VIII/2006, tertanggal 24 Agustus 2006, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bobotsari, KabupatenPurbalingga;2.

tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa atas gugatan Pemohon tersebut di atas Termohon tidakmemberikan jawaban karena Tdrmohon tidak pernah hadir dalam sidang ;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan telah berusaha untuk menguatkandalildalil permohonan dengan mengajukan buktibukti surat berupa ;1 Foto kopi KTP atas nama Suminto Nomor : 3303081206840006 tanggal 04 Maret2014, bermaterai cukup telah dicocokan dengan aslinya lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.1 ;2 Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338

menyebabkankerusakan pada organ dalam seperti paruparu danrobekan pada pembuluh darah besar, yangkemungkinan berakibat terjadi pendarahan hebat yangHal. 5 dari hal 13dapat mengakibatkan terganggunya aliran darahorganorgan vital tubuh dan menyebabkan kematian.Luka tersebut diduga akibatkan bersentuhan denganbenda tajam, namun untuk memastikan penyebabkematian disarankan untuk dilakukan pemeriksaandalam atau otopsi ;Perbuatan terdakwa BASRAN BIN BAHI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Menyatakan terdakwa BASRAN Bin BAHI bersalahmelakukan Tindak Pidana Pembunuhansebagaimana diatur dalam Dakwaan Pertama PrimairPasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terdakwa BASRAH Bin BAHIdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa tetapditahan ;3.

buktibukti yang diajukan oleh Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat berdasarkan Surat Gugatannya tertanggal 17 Juli 2018 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanggamus, dengan Nomor0799/Pdt.G/2018/PA.Tgm, telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1, Bahwa, pada tanggal 15 Desember 2015 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Gisting Kabupaten Tanggamus, sebagaimana BukuKutipan Akta Nikah Nomor:338

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/04/XII/2015 atas nama Penggugatdan Tergugat yang dikeluarkan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan GistingKabupaten Tanggamus tanggal 16 Desember 2015, yang telah dinazegelen.Kemudian Majelis Hakim memeriksa dan mencocokkan alat bukti surat tersebut,ternyata telah cocok dengan aslinya, lalu diberi paraf dan tanda (Bukti P2) dengantinta warna hitam;Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat juga mengajukan bukti saksisebagai berikut:1.Purnomo bin Muhammad

Putusan No. 335/Pdt.G/2017/PA Crp.Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah mengajukan bukti Surat berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 338/178/VII/1990 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Curup, Kabupaten Rejang Lebong tanggal 25 Juli 1990, telahdinazegelen oleh Pejabat di Kantor Pos dan telah dicocokan dengan aslinyaternyata cocok, diberi tanda P;Bahwa, selain bukti surat tersebut, Penggugat juga menghadirkan duaorang saksi di persidangan

diperiksa tanpa kehadiranTergugat, namun oleh karena perkara ini merupakan perkara perceraian, makakepada Penggugat tetap dibebankan untuk membuktikan alasanalasannyauntuk menuntut perceraian dari Tergugat serta apakah gugatan Penggugattersebut telah berdasar menurut hukum atau tidak;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugatdi persidangan telah mengajukan bukti surat bertanda P dan menghadirkan duaorang saksi;Menimbang, bahwa bukti surat P berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 338

19September 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPariaman pad a tanggal yang sarna di bawah Register Perkara Nomor0570/Padt.G/2016/PA.Prm,yang berbunyi sebagai berikut :1. 8ahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri yangsah,menikah di rumah orang tua Penggugat di Korong Parid Pauh Kambar,Kenagarian Pauh Kambar, Kecamatan Nan Sabaris, Kabupaten PadangPariaman, Provinsi Sumatera 8arat, pada tanggal 14 Desember 2009 dandapat dibuktikan dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 338

12 halamanPutusan Nomor:05701PdJ.GI20161PA.Prm"lamanya dan pada pnnsipnya Tergugat keberatan untuk bercerai denganPenggugat karena Tergugat masih mencintai Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat dalam repliknyamembantah jawaban Tergugat dan Penggugat tetap dengan gugatan semula;Bahwa Tergugat dalam dupliknya tetap dengan jawaban semula;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/381X1//2009,