Rapala Afdeling Ill tidak bisa dipergunakan lagikarena telah rusak ;Menimbang, bahwa Terdakwa Antares Ginting didakwa oleh penuntut umumdengan Dakwaan yang alternatif yaitu dalam Dakwaan Alternatif Kesatu perbuatanTerdakwa didakwa melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidanaatau dalam DakwaanAlternatif Kedua perbuatan Terdakwa didakwa melanggar Pasal 406 ayat(1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, maka Majelis Hakim

Dakwaan Alternatif Kedua yaituperbuatan Terdakwa didakwa melanggar Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan satu persatuunsur dari Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana tersebut dalam Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum, terlebihdahulu Majelis Hakim akan menanggapi keberatan Penasehat Hukum Terdakwadalam Nota Pembelaan (Pledoi) tentang legalitas Poniman dalam membuat LaporanPolisi

subsidair Pasal406 KUHPidana dan selanjutnya Penuntut Umum melimpahkan perkara kePengadilan Negeri Stabat dengan dakwaan yang sesuai dengan dasar penyidikanyaitu perbuatan Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaan AlternatifKesatu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana atau Dakwaan Alternatif Keduamelanggar Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa pada dasarnyadalam suatu perkara pidana, proses perkaradigantungkan pada jenis deliknya.

Rapala Afdeling III ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Dakwaan Kedua PenuntutUmum yaitu melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo.

Rapala ;e Terdakwa tidak terus terang mengakui perbuatannya sehingga mempersulitjalannya pemeriksaan pembuktian ;Keadaan yang meringankan ;e Terdakwa bersikap sopan selama di persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka pidana yang akan dijatunkan sebagaimana tercantum dalam amar putusan dibawah ini dipandang telah memenuhi rasa keadilan ;Mengingat Pasal 406 ayat 1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,UU Nomor 8

dan Terdakwa ;Telah memeriksa dan meneliti barang bukti ;Telah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) Penuntut Umum, tanggal13 Mei 2015 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara tersebut menjatuhkan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MARNANGKOK SAHALA SODING MANALU alsSODING bin JUARA MANALU telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Perjudian, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Bahwaperbuatan terdakwa dalam melakukan perjudian tersebut tidak memiliki izindari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa MARNANGKOK SAHALA SODING MANALU alsSIDING Bin JUARA MANALU pada hari Senin tanggal 9 Maret 2015 sekira pukul14.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret tahun 2015bertempat di Jalan Rupat Sambu Kecamatan Medan Timur Kota Medan tepatnyadi sebuah warung kopi

Bahwaperbuatan terdakwa dalam melakukan perjudian tersebut tidak memiliki izindari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut dipersidangan Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukankeberatan (eksepsi), baik mengenai keabsahan dakwaan Penuntut Umummaupun mengenai kewenangan Pengadilan Negeri Medan untuk memeriksa danmengadili perkara tersebut ;Menimbang

Reskrimun Polda Sumut guna proses selanjutnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti, sampailah kini Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum telah dibuat dan disusundalam bentuk dakwaan Subsidaritas, yaitu Primair Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana Subsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum telah dibuatdan disusun dalam

bentuk dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim akanmemilih untuk mempertimbangkan dakwaan mana yang dipandang lebih relevanterpenuhi dalam diri maupun perbuatan Terdakwa, yang dalam hal ini terlebihdahulu akan dipertimbangkan dakwaan Susidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Subsidair Penuntut Umum, Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana, mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

memberikesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan juditersebut;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 705/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas yaitu dakwaan Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1KUHPidana, subsidair pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, sehingga terlebih dahuluMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair melanggar pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

Maimun, terdakwa memberi kesempatanHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 705/Pid.B/2015/PN.Mdnuntuk melakukan permainan judi jenis mesin jackpot akan tetapi terdakwamemberikan kesempatan main judi tersebut bukan menjadikannya sebagaipencaharian dimana hanya sebagai kasir atau penjaga mesin judi jackpot tersebutakan tetapi terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang untuk memberikesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi tersebut,dengan demikian unsur pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

tidak terbukti;Menimbang, bahwa karena semua unsur dari dakwaan primair pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana tidak terbukti maka terdakwa tidak terbukti bersalah melakukantindak pidana dalam dakwaan primair, oleh karenanya terdakwa harus dibebaskandari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaansubsidair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, dengan unsurunsursebagai berikut

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa :Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa tidak mendukung program Pemerintah yang sedang giatgiatnya memberantas perjudian.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang dan merasa bersalah dan berjanji tidakmengulanginya; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MARDIANTO SITORUS, bersalah melakukan tindakpidana Pencurian, sebagaimana dalam Dakwaan Primair melanggarpasal : 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 7(tujuh) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetap3.

perbuatan terdakwa tersebutdapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai hal hal yang sekiranya dianggap relevan dandapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan dianggap termuat dalam putusan ini;10Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu : Primair melanggar pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

, Subsidiair melanggar pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas, makaMajelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair danapabiila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimanayag diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umummelakukan suatu perbuatan Tindak Pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuandalam

Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana,", yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

,Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan pengakuan terdakwa,bahwa benar terdakwa mengambil 11 (sebelas) karung goni plastik yang berisikan besibukanlah seorang diri akan tetapi secara bersamasama dengan Mawan yang berhasilmelarikan diri, dengan demikian unsur "Dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, telah terbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Muhamat Ade Bakti Alias Dedek Bin Ruslan telahterbukti dan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian" sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana dalam DakwaanTunggal.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Menyatakan terdakwa MuhamatAde Bakti Alias Dedek Bin Ruslan selama 1 (Satu) tahun 3 (tiga) bulandengan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa ditahan, denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

terlepas dari hal hal tersebut diatas, Majelis Hakimtelah memberikan kesempatan kepada terdakwa dan Penasihat Hukumnyauntuk mengajukan saksi yang meringankan (saksi a de charge) selama jalannyapersidangan, akan tetapi di persidangan terdakwa dan Penasihat Hukumnyasecara tegas menyatakan tidak mengajukan saksi yang meringankanMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur Pasal dalam dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa diajukan dipersidangan dengan dakwaan tunggal Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang bahwa, oleh karena dakwaan penuntut umum disusun secaratunggal, maka Majelis hakim dapat langsung membuktikannya yaitu melanggarPasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut: yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Dengan demikian unsur inipun telah dapat dibuktikan dan terpenuhi.Putusan Pidana Nomor 520/Pid.B/2017/PN RhI Halaman12dari15 halaman.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaanPasal 362 KUHPidana telah terpenuhi bagi diri terdakwa, maka Terdakwa harusdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhiselurun unsur dalam Pasal 362 KUHPidana maka Terdakwa telah dapatdinyatakan

Terdakwa mengaku terus terang.Mengingat Pasal 362 KUHPidana dan Undang Undang RI Nomor 8Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana sertaketentuan Perundangundangan lain yang bersangkutan.MENGADILI1. Menyatakan terdakwa MUHAMAT ADE BAKTI Alias DEDEK Bin RUSLANtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PENCURIAN;2.

tersebut, saksi AMITA MARYANTI mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) ;Menimbang, bahwa sekarang yang menjadi persoalan apakah dengan faktafaktahukum sebagaimana yang terungkap di dalam persidangan tersebut di atas telah dapatmemenuhi unsurunsur tindak pidana dari dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kemuka persidangan dengan dakwaanyang disusun secara alternatif sebagaimana diatur dan diancam pidana yaitu :Pertama : melanggar Pasal 362 KUHPidana

, atau ;Kedua : melanggar Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalamdakwaan yang disusun secara alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan yang mendekati fakta yang telah terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan peristiwa dan kejadian sebagaimana telah terungkaptersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwasanya dakwaan alternatif kedua yang lebihtepat diterapkan untuk membuktikan kesalahan Terdakwa ;Menimbang, bahwa

dakwaan alternatif kesatu sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa unsurunsur hukum (element van het delict) yang termuat dalamPasal 327 KUHPidana adalah sebagai berikut :1.

buktibukti yang sah dan Majelis Hakimmendapatkan keyakinan dari buktibukti yang sah tersebut Terdakwalah sebagai orang yangmelakukannnya dan selama pemeriksaan tidak ditemukan buktibukti lain yang dapatdijadikan dasar sebagai alasan pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan Terdakwa ataualasan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukum perbuatan Terdakwa,maka oleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 372 KUHPidana

dalam amar putusan terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang meringankan dan halhal yang memberatkan pada diriTerdakwa sebagai berikut :Hal yang memberatkan :14e Akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi AMITA MARYANTI mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah) ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya, dan berjanji tidak akan mengulangi lagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat ketentuan Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa JIMMI SUJARWO Alias BAGIO telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan perbuatan pidana penggelapan sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam Pasal372 KUHPidana jo Pasal 486 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JIMMI SUJARWO AliasBAGIO selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

.7.000.000, (tujun juta rupiah).Bahwa sebelumnya terdakwa JIMMISUJARWO ALIAS BAGIO sudah pernah melakukan Penggelapan sepedamotor milik HENDRIK SUSANTO yang dilakukan terdakwa pada bulanSeptember 2014 sehingga pada saat itu dilakukan penahahan terhadapterdakwa dan telah di Vonis oleh Pengadilan Negeri Simalungun selama 11(sebelas) bulan sesuai dengan Petikan Putusan Nomor: 496/Pid/ B/2015/PN Sim tanggal 06 Januari 2016.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana

Bahwa sebelumnyaterdakwa JIMMI SUJARWO ALIAS BAGIO sudah pernah melakukanPenggelapan sepeda motor milik HENDRIK SUSANTO yang dilakukanterdakwa pada bulan September 2014 sehingga pada saat itu dilakukanpenahahan terhadap terdakwa dan telah di Vonis oleh Pengadilan NegeriSimalungun selama 11 (sebelas) bulan sesuai dengan Petikan Putusan Nomor:496/Pid/ B/2015/PN Sim tanggal 06 Januari 2016.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 486 KUHPidana.Menimbang

Hendrik Susanto dan dihukum selama 11 (sebelas)bulan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana

Unsur Dengan Sengaja dan tanpa Hak memiliki suatu barang yangsebagian atau seluruhnya milik orang lain yang ada padanya bukankarena kejahatan;Menimbang, bahwa rumusan dengan maksud atau opzet dalam konteksPasal 372 KUHPidana mensyaratkan adanya suatu tujuan yang disadari oleh sipelaku dalam melakukan perbuatannya atau adanya suatu kesengajaan untukberbuat dari Terdakwa.

tersebut sehinggaketika batu tersebut disemprot dengan menggunakan selang oleh korban, tibatiba batu tersebut jatun menimpa korban dan mengenai kepala korban danmengakibatkan korban Yudi meninggal dunia.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan kumulatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan kesatu sebagaimana diatur dalam pasal 158 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 4 tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara Jopasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

dalam dakwaan alternatif kesatu;Halaman 11 Putusan Nomor 413/Pid.Sus/2017/PN.SglMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarakumulatif maka selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan keduasebagaimana diatur dalam Pasal 359 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

menyemprot batu tersebutsehingga ketika batu tersebut disemprot dengan menggunakan selang olehkorban, tibatiba batu tersebut jatuh menimpa korban dan mengenai kepala korbandan mengakibatkan korban Yudi meninggal dunia..Menimbang, bahwa dengan demikian unsur karena kelalaiannyamenyebabkan orang meninggal dunia telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 158 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4 tahun 2009 tentang Pertambangan Mineraldan Batu Bara Jo pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

meninggal dunia;Keadaan yang meringankan: Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan, khususnya pasal 158 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4 tahun 2009 tentang Pertambangan Mineraldan Batu Bara dan pasal 359 KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;MENGADILI:1.

Lebih kurang sebesar Rp. 4.250.000,(Empat Juta Dua Ratus Dua Puluh Lima Ribu Rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, ( dua ratus lima puluh rupiah );Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif sebagaimana diatur dalam :Dakwaan Kesatu: melanggar Pasal 362 KUHPidana

, atau ;Dakwaan kedua : melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum di susunsecara alternatif, maka Majelis Hakim dapat memilin dakwaan mana yangdianggap paling tepat untuk dipertimbangkan terhadap diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaankedua Penuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dandidukung oleh keterangan Terdakwa serta di persidangan Terdakwa telahmembenarkan identitasnya sebagaimana dalam surat dakwaan, maka unsurbarang siapa telah terbukti yaitu Terdakwa Suardi Als Kedil yang selamadalam pemeriksaan di persidangan terhadap keduanya tidak ditemukan alasanpembenar atau alasan pemaaf atas perbuatan yang dilakukannya.Dari uraian di atas maka unsur Barang Siapa dalam pasal 480 ayat(1) KUHPidana

Julianto (DPO) hanya terpakai sebanyak 9Ye (sembilan Setengah) karung, selanjutnya sisanya Terdakwa bawa pulangkembali dengan menggunakan mobil Isuzu D Max Warna Putih Nomor PolisiBM 9935 CB (Sesuai STNk);Dari uraian di atas maka unsur membeli sesuatu barang yangdiketahuinya atau yang patut disangka diperoleh karena kejahatan dalampasal 480 ayat (1) KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa

Cakra Alam Sejati;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya di persidangan ; Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;

atau melanggar pasal 378 KUHPidana,dan Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan yang relevan dengan fakta yang12terungkap di persidangan yaitu melangggar dakwaan ke satu yaitu melanggar pasal 362yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa ;2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;3 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum.Ad. 1.

Unsur Barang SiapaMenimbang bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah siapa saja asalmanusia sebagai subyek hukum dalam arti bahwa manusia tersebut harus mampu untukmempertanggung jawabkan atas perbuatannya secara hukum ;Menimbang bahwa yang diajukan di persidangan Pengadilan NegeriTangerang oleh Penuntut Umum yang didakwa sebagai pelaku adalah Supriyadi aliasPaco bin Ruhendi dan Terdakwa adalah manusia dan selama proses persidangan, MajelisHakim melihat Terdakwa tidak diliputi oleh Pasal 44 KUHPidana

harga Rp 1.500.000; danTerdakwa ketika mengambil 2 (dua) Bal Rokok Djisamsoe tersebut tidak ijin kepadapemiliknya, yang berarti perbuatan Terdakwa adalah bertentangan dengan kehendakpemiliknya dan perbuatan Terdakwa bertentangan dengan hukum yang berlaku, dengandemikian unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telah terbuktisecara sah menurut hukum ;Menimbang bahwa dari segala pertimbangan hukum tersebut diatas, menurutpendapat Majelis Hakim semua unsur yang terdapat dalam pasal 362 KUHPidana

yangdi dakwakan kepada Terdakwa telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, oleh karenaitu Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah14melakukan tindak pidana pencurian melanggar pasal 362 KUHPidana, dengan demikiandakwaan Penuntut Umum telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang bahwa oleh karena tidak ada alasan pemaaf dan atau alasanpembenar yang dapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana atas diri Terdakwa,maka Terdakwa haruslah di jatuhi pidana yang setimpal

terhadap diri Terdakwa, perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan ;Halhal yang memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;e Bahwa terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya ;Halhal yang meringankan : 15e Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi ;e Bahwa Terdakwa masih muda usia diharapkan dapat memperbaikikelakuannya di kemudian hari ;Mengingat peraturan perundangundangan yang berlaku khususnya ketentuanpasal 362 KUHPidana

Menyatakan bahwa ia terdakwa RONI alias PITAK bin NASIKIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengroyokan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa RONI alias PITAK bin NASIKIN pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;;3.

selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta yangterungkap di persidangan, Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Terdakwa telahdidakwa dengan jenis dakwaan tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakanTerdakwa telah terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaan tunggal,maka Majelis langsung akan mempertimbangkan dakwaan tunggal Jaksa Penuntut UmumPutusan Pidana Nomor 167/Pid B/2016 hal. 8dan apabila tidak terbukti maka para terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan PenuntutUmum tersebut yang diatur dan diancam Pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Aditya Galih DnarmawanMenimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari fakta yuridis yang diperoleh dalam persidangan tersebut,Majelis berpendapat, bahwa Penuntut Umum telah dapat membuktikan dakwaan TunggalPutusan Pidana Nomor 167/Pid B/2016 hal. 10Jaksa penuntut Umum sebagaimana diatur dan diancam dalam ketentuan Pasal 351 ayat(1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa Majelis berkeyakinan Terdakwa telah terbukti secara sahmelakukan

perbuatan pidana yang dadakwakan dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umumsebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dengan kualifikasi perbuatannya akan disebutkan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat

Menyatakan Terdakwa Syaifuddin Ashari bersalah melakukan tindakpidana Memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan, ataumembiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, sesuatu perbuatan lainmaupun perlakukan yang tak menyenangkan, atau dengan memakaiancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan yang takmenyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam dakwaan Pasal 335 ayat(1) KUHPidana ;2.

DERMAWATI menjadi ketakutan serta merasakeselamatan jiwanya terancam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal335 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa tidakmengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi, dibawah sumpah sesuai dengan agamanya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

tetapi tidakmerupakan tindak pidana, sehingga Terdakwa akan dilepas dari tuntutan hukum, atautidak terbukti sehingga akan dibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslahterlebih dahulu diteliti aoakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsurtindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut diatas;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

maupun perlakuan yang tak menyenangkan,atau dengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuanyang tak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangakan di atas, Terdakwatelah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PerouatanTidak Menyenangkan sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum , yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Hal hal yang memberatkan :14e Perbuatan Terdakwa telah membuat rasa tidak senang merasa ketakutan danmerasa jiwanya terancam ;Hal hal yang meringankan : e Terdakwa belum pernah di hukum;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula membayar biayaperkara sebagaimana ditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

puluh) batang broti dengan panjang 5 meter; 12 (dua belas) lembar papan broti dengan panjang 5 meter; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang yaknitanpa ijin memuat, membongkar, mengeluarkan, mengangkut, menguasai,dan/atau memiliki hasil penebangan di kawasan hutan;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 83 ayat (1) huruf b UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan JoPasal 55 KUHPidana

broti dengan panjang 5 meter;e 12 (dua belas) lembar papan broti dengan panjang 5 meter;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai jjin dari pihak yang berwenang yaknimenerima, membeli, menjual, menerima tukar, menerima titipan, dan/ataumemiliki hasil hutan yang diketahui berasal dari pembalakan liar ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 87 ayat (1) huruf a UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan JoPasal 55 KUHPidana

No. 2570 K/Pid.SusLH/2016bersalan melakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan,menyuruh melakukan atau turut serta melakukan perbuatan mengangkut,menguasai, atau memiliki hasil hutan kayu yang tidak dilengkapi secarabersama surat keterangan sahnya hasil hutan sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 83 ayat (1) huruf b UndangUndang RI Nomor 18Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan alternatifPertama kami

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungakan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan ;Halhal yang memberatkan :Perbuatan para Terdakwa merugikan Negara dan merusak hutan;Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat:Perbuatan para Terdakwa tidak mendukung pemerintah dalam penghijauan(Go Green):Halhal yang meringankan :Para Terdakwa belum pernah dihukum;Para Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;Hal. 12 dari 14

LH/2016/2016/PN.KBJ tanggal 11 Juli 2016 tidak dapatdipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agungakan mengadili sendiri perkara tersebut, seperti tertera dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Penuntut Umumdikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, maka biayaperkara pada semua tingkat peradilan dibebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 83 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 18Tahun 2013 jo Pasal 55 KUHPidana, UndangUndang

Menyatakan terdakwa DAULAT SURBAKTI Als DAULAT bersalah melakukantindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka beratsebagaimana Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana dalam dakwaan KesatuPrimair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DAULAT SURBAKTI Als DAULATdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah tetap ditahan ;3.

atau dalam dakwaan alternatif kesatu subsidair sebagaimana diaturdalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana atau dakwaan alternatif kedua primairsebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat (1)KUHPidana atau alternatif kedua subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan disusun secara alternatif subsidairitas (dakwaan kombinasi) maka MajelisHakim diberikan keleluasaan untuk memilih dakwaan yang paling sesuai denganperbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan faktafakta yang terungkapdipersidangan Majelis Hakim berpendapat untuk memilinh dakwaan alternatifpertama primair sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah

Unsur Melakukan kekerasan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan luka berat:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pengertian kekerasan adalahsuatu perbuatan yang menimbulkan rasa sakit pada orang lain ;Menimbang, bahwa esensi dari Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana adalahkorbannya dalam hal ini Rudi Setiawan dan Nasib Tarigan mengalami luka beratdan yang dimaksud dengan luka berat menerut Pasal 90 KUPidana adalah :1.

Putusan Nomor 39 K/Pid/2018Pasal 338 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau;Kedua : Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana;Atau;Ketiga : Perobuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (3) juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriHalmahera Utara di Tobelo tanggal 11 Juli 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa 1.

Nomor 1081 K/PID.SUS.LH/20192013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutanjuncto Pasal 55 ayat (2) KUHPidana; atauDakwaan Keempat: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal 82 ayat (1) huruf c UndangUndang RI Nomor 18 Tahun2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutanjuncto Pasal 55 ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJambi tanggal 17 September 2018 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa AHMAD AZHARI

telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaterhadap penganjur hanya perbuatan yang sengaja dianjurkan sajalahyang diperhitungkan, besar akibatakibatnya dengan sengaja melakukanpenebangan pohon dalam kawasan hutan tanpa memiliki izin yangdikeluarkan dari pejabat yang berwenang, sebagaimana dimaksud dalamPasal 12 huruf b dalam Dakwaan Ketiga Pasal 82 ayat (1) huruf bUndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan juncto Pasal 55 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Iqbal Mahendra bin Pabli terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana "Pencurian DenganPemberatan" melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana sebagaimanadalam surat dakwaan;Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 663 K/Pid/20192.

Mahkamah Agungberpendapat bahwa alasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan sebab putusan Judex Facti tidaksalah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Palembang yangmenguatkan putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Pagar Alam sudahtepat dan benar dengan menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DalamKeadaan Memberatkan melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

tentangHukum Acara Pidana: Bahwa berdasarkan keadaankeadaan tersebut alasan kasasi PemohonKasasi/Penuntut Umum harus dinyatakan tidak beralasan menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa WAWAN TAKWA GUNAWAN BIN ABDUL JOHAR,telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun dengan perintah Terdakwa tetapditahan serta dengan ketentuan hukuman tersebutdikurangkan seluruhnya dengan masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa ;3.

Menetapkan agar tTerdakwa dibebankan membayar ongkosperkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum sebagaimana dalam surat dakwaan tertanggal 08 Nopember2010, Nomor : PDM388/SRG/11/2009, sebagaimana diatur dandiancam dalam dakwaan ke Satu Pasal 378 KUHPidana, atau KeduaPasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangansaksi saksi yang telah disumpah menurut cara agamanya masingmasing sebagai berikut, bernama:1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Nurdin Alias Pallullu Bin Tambuli bersamasamadengan saksi Kamaruddin Alias Komar alias Papa Annas bin Uddin (perkaranyadiajukan secara terpisah) pada hari Senin tanggal 25 Juli 2011 sekira pukul11.00 Wita atau sekitar waktu itu, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Juli tahun 2011, bertempat di Jalan Poros BarokoMasalle, di DusunSitarru, Desa Baroko, Kecamatan Baroko, Kabupaten Enrekang atau setidaktidaknya di suatu tempat yang

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAUKeDuaPRIMAIR :Bahwa Terdakwa Nurdin Alias Pallullu Bin Tambuli pada hari Senintanggal 25 Juli 2011 sekira pukul 11.00 Wita atau sekitar waktu itu, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli tahun 2011, bertempat di JalanPoros BarokoMasalle, di Dusun Sitarru, Desa Baroko, Kecamatan Baroko,Kabupaten Enrekang atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Enrekang, mereka yangdengan sengaja memberi kesempatan

Pasal 56 angka 2 KUHPidana ;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa Nurdin Alias Pallullu Bin Tambuli pada hari Senintanggal 25 Juli 2011 sekira pukul 11.00 Wita atau sekitar waktu itu, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli tahun 2011, bertempat di JalanPoros BarokoMasalle, di Dusun Sitarru, Desa Baroko, Kecamatan Baroko,Kabupaten Enrekang atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Enrekang, mereka yangdengan sengaja memberi kesempatan, sarana

Kurang lebih satu koma lima kali nol koma lima centimeter ; Terdapat luka lecet pada bagian punggung tangan sebelah kanandengan diameter kurang lebih satu centimeter ;Kesimpulan : Luka tusuk yang dialami diakibatkan oleh benda tajam ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (3) KUHPidana Jo. Pasal 56 angka 2 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa / Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Enrekang tanggal 09 Januari 2012 sebagai berikut :1.

No. 734 K/Pid/2012pidana dalam Pasal 338 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, dalam suratdakwaan kesatu Primair Jaksa/Penuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nurdin alias Pallullu bin Tambulidengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah supayaTerdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti berupa : Sebilah parang panjang 34,8 cm, lebar 2,7 cm yang terbuat dari besiwarna hitam, gagang terbuat dari tanduk beserta

jo. pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana, Subsidair melanggar pasal 338 KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana, dan Kedua melanggar pasal 351 ayat (2) KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanKesatu Primairnya terlebin dahulu, yakni terdakwa di dakwa melanggar pasal 340KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagaiD@riKut : = 2022 > none noe nnn nnn nnn nn rn one nn nn ne nnn nnn nee en ee nee nee nee

Unsur Barang siapa ; + 22 mon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa menurut ketentuan pasal 2 KUHPidana dijelaskan bahwaKetentuan pidana dalam Undangundang Indonesia berlaku bagi tiap orang yangdalam Indonesia melakukan suatu perbuatan yang boleh dihukum (peristiwapidana), tiap orang berarti siapa saja baik Warga Negara Indonesia maupun WargaNegara Asing, sebagai pelaku peristiwa pidana menurut KUHPidana haruslah seorangmanusia kecuali dalam Tindak Pidana Ekonomi (KUHP serta komentarnya, R.Soesilohal

Unsur Mengakibatkan Luka Berat ; Menimbang, bahwa mengenai arti luka berat dalam pasal ini harus melihatkepada penjelasan pasal 90 KUHPidana.

Dan dalam pasal 90 KUHPidana dikatakanbahwa arti dari luka berat yaitu : 022222 2 20 Penyakit atau luka yang tak dapat diharap akan sembuh lagi dengan sempurna atauyang dapat mendatangkan bahaya maut ; Senantiasa tidak cakap mengerjakan pekerjaan jabatan atau pekerjaanpencaharian; Tidak dapat lagi memakai salah satu panca indranya ; Mendapat cacad besar ; Lumpuh (kelumpuhan) ;38 Akal tidak sempurna lebih lama dari empat minggu ; Gugur atau matinya kandungan seorang perempuanYang terhadap kesemuanya

, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatsekalipun pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidak didakwakan oleh Penuntut Umum dalamdakwaannya, Majelis Hakim akan menerapkan pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebutdidalam rangka untuk memberikan rasa keadilan, sehingga perbuatan terdakwatersebut tetap dikualifisir sebagai tindak pidana penganiayaan dan tetap akandipertimbangkan didalam penjatuhan pidana terhadap diri terdakwa 5Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan diatas, makaterdakwa telah terbukti