PDM122/Sibol/Ep/06/2012 yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan padatanggal 17 September 2012 yang pada akhir uraiannya Penuntut Umum berkesimpulan :Menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :I Menyatakan terdakwa Sori Lumbantobing telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dimuka umum secara bersamasama melakukankekerasan terhadap orang , sebagaimana diatur dalam dakwaan Kesatu Pasal 1 70ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana

Mahmud Situmeang,Dokter pada PuskesmasGonting mahe Kab.tapanuli Tengah;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan menyatakan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi danmemohon agar pemeriksaan terhadap perkaranya dilanjutkan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumdalam perkara ini telah mengajukan 3 (tiga) orang saksi guna didengar keterangannya

sebagaimana dalam dakwaan Kesatu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan,Majelis sependapat dengan Penuntut Umum memilih untuk membuktikan dakwaanKesatu pasal 170 ayat (1) KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1.

Luka lecet di lutut sebelah kanan p: 1,5 cm, sehinggadengan demikian maka unsur di depan umum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudahterpenuhi, maka para terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatantindak pidana Di muka Umum secara bersamasama melakukan Kekerasan terhadapOrang, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana,dan oleh karena itu para terdakwa harus dijatuhi pidana sesuai dengan kesalahannyatersebut

hukum tetap;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :1 (satu) potong kayu bakardan (satu) bilah pisau, ditetapkan dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus puladibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lain yangbersangkutan terutama pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ADNAN KASIM alias NANI Bin ALIANDU terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan Sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana;3. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa ADNAN KASIM alias NANI BinALIANDU dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan, dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan dalam Rutan Baubau;4.

KENANGAN, MARS selaku dokter pemeriksa pada Rumah Sakit UmumMurhum Kota baubau;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (2) KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa terdakwa ADNAN KASIM alias NANI Bin ALIANDU KASIM padahari Minggu tanggal 11 November 2019 sekitar jam 00.30 Wita, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan November pada tahun 2019, bertempat didepan Eks Kantor Dinas PK Kabupaten Buton, Kel. Lamangga, Kec.

KENANGAN, MARS selaku dokter pemeriksa pada Rumah Sakit UmumMurhum Kota baubau;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa tidakmengajukan keberatan atau eksepsi, mohon perkarannya dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

baubau; Bahwa antara terdakwa dengan saksi Ahmad Rajab Alias Ajab Bin Emalsudah saling memaafkan dan berdamai sesuai surat kesepakatan damaltanggal 3 Februari 2019;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melangar pasal 351ayat (2) KUHPidana

, Subsidair melangar pasal 351 ayat (1) KUHPidana,selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primairapabila tidak terbukti Kemudian akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya,kemudian Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair melangarpasal 351 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwapernikahan antara terdakwa dengan saksi Aminah Bachmidmenjadi penghalang bagi terdakwa untuk melakukan pernikahandengan saksi Hasni Binti La Wakka, akan tetapi terdakwa tetapmelakasnakan pernikahan dengan saksi Hasni .Binti La Wakkatersebut dan justru terdakwa menerangkan statusnya masihjejaka sebagaimana dalam kutipan akta nikah Nomor : 1247/147/X/2011 tanggal 22 Oktober2011 .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 279 Ayat (2)KUHPidana

Terdakwa bersalah atautidak bersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan olehPenuntut UmumSY OF > aaaMenimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalahmelakukan suatu tindak pidana, maka harus terlebih dahulu ditelitiapakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut, telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan PenuntutUmum 5Menimbang, bahwa oleh karena dalam hal ini terdakwa telahdidakwa dengan dakwaan yang bersifat subsidaritas yaitu Primairmelanggar Pasal 279 Ayat (2) KUHPidana

Subsidair melanggar Pasal279 Ayat (1) ke1 KUHPidana, maka Majelis Hakim dalam hal ini akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair yaitu melanggarPasal 279 Ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. BarangSIAPA $= $= $2 ono nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn en nnn nee2. Mengadakanperkawinan); 222 n nnn nnn nnnnnnnnnnnen ene3.

karena semua unsur dari perbuatanmateriil dari tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa telahterbukti, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam hal initerdakwa secara hukum adalah sebagai subyek atau pelaku dari suatutindak pidana yang harus~ dipertanggungjawabkan kepadanyasebagaimana dakwaan Penuntut Umum, maka unsur Kesatubarangsiapa dalam dakwaan tersebut telahterpenuhi:;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal yangdidakwakan dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 279 Ayat (2)KUHPidana

halhal yang memberatkan maupun yang meringankan tersebut dan17mengingat tujuan dari pemidanaan bukanlah untuk memberikannestapa bagi pelaku tindak pidana melainkan bersifat preventif, edukatifdan korektif, maka pidana yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim dirasatelah sesuai dan dipandang telah tepat serta memenuhi rasa keadilan,baik secara yuridis, sosiologis, dan filosofis, semoga menjadi bahanpelajaran yang berguna bagi Terdakwa untuk tidak mengulangiperbuatannya lagi;Mengingat Pasal 279 Ayat (2) KUHPidana

unit sepedamotor BK 6896 QM milik saksi korban tanpa sepengetahuan dan ijin dari saksikorban ; Bahwa maksud terdakwa mengambil barang yaitu berupa (satu) unit sepeda motorBK 6896 QM milik saksi korban adalah untuk dimiliki dan selanjutnya dijual gunamendapatkan uang ;e Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi korban mengalami kerugianyang ditaksir senilai Rp. 3.000.000, (Tiga juta rupiah) ; Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal362 KUHPidana ;Menimbang bahwa terhadap Surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi (keberatan) ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi, yang masingmasing telah didengar keterangannya dibawah Sumpah/Janji, Pada Pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Saksi I.

terungkap diatas, telah dapat menyatakanTerdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan olehPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalah melakukan suatu tindakpidana maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan didakwa berdasarkan dakwaanPrimair Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

dan Subsidair Pasal 362 KUHPidana ;Menimbang bahwa karena dakwaan jaksa penuntut Umum disusun secara alternatifmaka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang sesuai dengan fakta Hukum dipersidangan yaitu dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana, dengan unsurunsuryang harus dipenuhi sebagai berikut;1.

di persidangan yaitu padasaat terdakwa melakukan tindak pidana tersebut adalah pada waktu malam hari yakni pada hariSabtu tanggal 03 Agustus 2013 sekira pukul 04.30 wib atau dalam rentang waktu antaramatahari terbenam dan terbit bertempat didalam rumah saksi Saiful Lubis yang berada diPasar I Desa Pertahanan Kecematan Sei Kepayang Kabupaten Asahan, sehingga unsur initelah terbukti dan terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurPasal 363 ayat ( 1 ) ke3 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MURADI Bin LADI (Alm) Als SIMU bersalahmelakukan tindak pidana Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelavan hukumsebagai mana dimaksud dalam dakwaan Jaksa / PenuntutUmum melanggar Pasal 362 KUHPidana ;2.

Bahwa perbuatan terdakwa mengambil buah kelapa sawit tanpa seizindan tanpa sepengetahuan dari kebun CUP selaku pemiliknya,mengakibatkan kebun CUP mengalami kerugian lebih kurang senilaiRp.135.000, (Seratus tiga puluh lima ribu Rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana ;nennnnenn= Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;aeennnnnn= Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;ee Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;ae Menimbang, bahwa Terdakwa tersebut di atas telah didakwa dengandakwaan Tunggal melakukan Tindak Pidana sesuai Pasal 362 KUHPidana

dengan fakta sebagaimana telah disebutkan dalambagian muka dari putusan ini, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur tindak pidana yangdidakwakan dan dari fakta tersebut telah dipenuhi syarat minimal alat buktisebagaimana diatur dalam Pasal 183 KUHAP dan atas dasar alat bukti tersebutMajelis Hakim mendapat keyakinan bahwa terdakwa tersebut telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan penuntutumum yakni sesuai Pasal 362 KUHPidana

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ; Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ; Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perouatannya dan berterus terang mengakuiperbuatannya;ae Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaberdasarkan pasal 222 KUHAP terdakwa harus dibebankan untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;nocnnnnnn= Mengingat, Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DONI SYAHPUTRA Alias DONI telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Melakukan penganiayaan terhadapsaksi RUSMAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 24/Pid.B/2020/PN Stb2.

KESIMPULAN : Vulnus Contussum;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban RUSMAN terhalangdalam melakukan kegiatan seharihari;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

terhalang melakukan pekerjaanseharihari; Bahwa benar Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya; Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

IQBAL dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Tanjung Pura;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur kedua melakukan penganiayaan telahterpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam persidangan

terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya di kemudian hari ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ARIFIN SINAGA terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidanadengan sengaja mengadakan atau memberikesempatan untuk main judi kepada umum, atau sengajaturut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun adaatau tidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapununtuk memakai kesempatan itu melanggar pasal 303ayat (1) ke2e KUHPidana sebagaimana dakwaan JaksaPenuntut Umum ;2.

terdakwa langsung ditangkapoleh polisi polsek serbelawan ;e Bahwa terdakwa kemudian dibawa kekantorpolisi untuk diperiksa lebih lanjut dan permainantersebut tidak ada ijin dari pihak yang berwenangserta permainan judi ini sifatnya hanyalahuntunguntungan saja ;e Bahwa terdakwa sangat menyesal, dan berjanjitidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif dimana dakwaan Kesatu melanggar ketentuanPasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

atau Kedua melanggar ketentuan Pasal 303Bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara Alternatif sebagaimanatersebut di atas maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaanyang terbukti, setelah dihubungkan dengan faktafakta yang ada dipersidangan ;Menimbang, bahwa bila dihubungkan dengan faktafakta yang terdapatdipersidangan seperti tersebut di atas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan

dakwaan kedua yaitu melanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1)ke2e KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa saat melakukan permainan judi tersebut, terdakwasebelumnya tidak pernah meminta izin atau mendapatkan izin dari pihak yangberwenang untuk itu ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam hal ini melakukan penawaran padaorang lain atau memberikan kesempatan pada khalayak umum untuk melakukanpermainan judi togel, dengan demikian maka unsur ke dua ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaseluruh unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

GUNAWAN Bin MAIJO mengalami luka gores' padapinggang sebelah kanan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yangterungkap di persidangan selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur tindak pidana dari Pasal yang didakwakan olehJaksa Penuntut Umum;Halaman 13 dari 20Halaman14Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidanganoleh Jaksa Penuntut Umum berdasarkan Surat Dakwaan yangdisusun secara subsideritas yaitu; Dakwaan Primer : Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana

Dakwaan Subsider : Pasal 351 Ayat (1)ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumadalah dakwaan yang berbentuk Subsideritas maka MajelisHakim terlebih dahulu) akan menpertimbangkan dakwaan primerdan bila tidak terbukti maka akan dipertimbangkan dakwaanSubsider ;Menimbang, bahwa dakwaan Primer Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana memuat unsur unsur sebagai berikut1.

Bahwa luka gores tersebut pada saat diperlihatkan dipersidangan telah sembuh sehingga tidak termasuk ke dalampengertian luka berat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas makaunsur mengakibatkan luka berat tidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur daridakwaan Primer tidak terpenuhi maka terhadap Terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan Primer tersebut dan selanjutnyaMajelis akan mempertimbangkan dakwaan subsider ;Menimbang, bahwa dakwaan Subsider Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan ;Hal an memberatkan Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal yang meringankan : Terdakwa sopan di persidangan ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulagi ; Terdakwa adalah tulang punggung keluarga yangmempunyai istri dan anak anak yang masih sangatmembutuhkan kasih sayang dari Terdakwa ; Terdakwa masih adalah Pegawai Negeri Sipil yangmasih dibutuhkan tenaga dan pikirannya ;Mengingat, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

mendapatiin dari pihak yang berwewenang / pemerintah RI untuk melakukan ataumenyelenggarakan permainan judi jenis Macau,dan terhadap terdakwadilakukan penangkapan beserta barang bukti yang terdapat pada diri terdakwaDITAN BAYAK dan oleh saksi Jhon Walker Naibaho, saksi Agus Prianto dansaksi Andika selanjutnya membawa terdakwa dan barang bukti ke PolsekLimaPuluh untuk diproses sesuai ketentuan yang berlaku. wencennen= Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

angkaangka tebakan tersebut adalahbersifat untunguntungan ;e Bahwa terdakwa tidak ada izin daripihak yang berwenang untuk menjualkupon judi macau tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat subsideritas sebagaimana diatur dalam PrimairPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dan Subsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke1KUHPidana, maka Maje;lis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

kepadasaudara RAMAN yang dilakukan tanoa menempuh prosedur tertentudari pemerintah untuk memperoleh ijin melakukan praktek perjudiantersebut, sehingga apa yang dilakukan terdakwa adalah bersifat ilegalatau melanggar hukum, sehingga berdasarkan fakta tersebut makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur Dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu cara telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas penyakit masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHpidana

Menyatakan terdakwa Zakiah Als Eki Als Inong tersebukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana dalam dakwaan penuntut umum.2. Menjatuhkan terdakwa Zakiah Als Eki Als Inong dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 3 (tiga) buan dikurangi masa tahanan dengan perintah terdakwatetap ditahan.3.

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 6Putusan Perkara No.3191/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternative yaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 378 KUHPidana

, AtauKedua melanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Dakwaan berbentuk Alternative maka MajelisHakim bebas menentukan dakwaan mana yang lebih tepat maka Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan Alternative Pertama yaitu melanggar Pasal 378KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan = pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perobuatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan alternative Pertama yaitu melanggar pasal 378KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan alternatif perrtama yaitu melanggar Pasal 378 KUHPidana

untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu. dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan diriTerdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

mengalami /uka memar di dada sebelah kanan dengan ukuran P x L :6 cmX 2.cm dengan kesimpulan hasil Visum yaitu Pada tanggal 03032016 pukul 16.00Wib telah diperiksa seorang lakilaki berumur 40 tahun padanya ditemukan lukamemar di dada sebelah kanan dengan ukuran P xL:6cmx 2 cm yang kemungkinandisebabkan dengan Trauma bendatumpul ;Serta saksi Batas Kata Sarumaha masih mengalami sakit pada bagiandadanya selama beberapa hari.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

dipersidangantersebut, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukumsebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (12) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalamdakwaan tunggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Tunggal, terdakwa telah didakwa olehHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN Gst.Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuandalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

ukuran P x L :6 cmX 2.cm dengan kesimpulan hasil Visum yaitu Pada tanggal 03032016 pukul 16.00Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN Gst.Wib telah diperiksa seorang lakilaki berumur 40 tahun padanya ditemukan lukamemar di dada sebelah kanan dengan ukuran P xL:6cmx 2 cm yang kemungkinandisebabkan dengan Trauma bendatumpul ;Dengan demikian unsur Melakukan Penganiayaan terpenuhi dan terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Telah ada perdamaian antara Terdakwa dan korban ;Memperhatikan UU No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasan Kehakiman,UUNo.2 Tahun 1986 Jo.UU No.8 Tahun 2004 Jo.UU No.49 Tahun 2009 TentangPeradilan, UU No. 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP serta Peraturan PerundangUndangan yang berkaitan dengan perkara ini Knususnya khususnya Pasal 351 ayat(1) KUHPidana ;MENGADILI1.

Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang disusun secara Subsidairitas, yaitu dakwaan Primair melanggar pasal 378 KUHPidana

,dan dakwaan Subsidair melanggar pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Subsidairitas maka MajelisHakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair dan apabila dakwaanPrimair terbukti maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi lagi, sebaliknyaapabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dakwaan Primair melanggar Pasal 378 KUHPidana, unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang

milik saksi korban Ade Bin Agus kepada Terdakwa merupakanperbuatan membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang ;Menimbang, bahwa maka dengan demikian unsur keempat ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, ternyata perbuatan Terdakwatelah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 378 KUHPidana

pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan ini, adalah telah pantas, patut dan adil dengan kesalahanterdakwa yang telah terbukti tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena selama ini terdakwa ditahan, maka cukup alasan bagiMajelis Hakim untuk menyatakan terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka terdakwa dibebankanuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, pasal 378 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut selanjutnya Jaksa Penuntut Umum dalam surat tuntutannya Nomor Reg.Perk. No: PDM05/P/Sidrap/07/2018, tanggal 19 Juli 2018 pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1.

Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana, sebagaimana dalam Surat Dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABDUL KADIR bin BEDDU denganpidana penjara selama 36 (Tiga puluh enam) bulan dikurangi selama terdakwaHal. 4 dari 14 Hal. Putusan No. 402/PID.SUS/2018/PT MKSberada dalam tahanan dan denda sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) subsider 1 (Satu) bulan kurungan;3. Menetapkan terdakwa ABDUL KADIR bin BEDDU tetap berada dalam tahanan4.

Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana, sebagaimana dalam Surat Dakwaan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABDUL KADIR bin BEDDUdengan pidana penjara selama 36 (Tiga puluh enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dan denda sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) subsider 1 (satu) bulan kurungan;Menetapkan terdakwa ABDUL KADIR bin BEDDU tetap berada dalamtahananMenyatakan barang bukti berupa:e 3 (tiga) lembar foto copy Kartu Keluarga (KK) masingmasing atasnama JUHARIS, LAPODING

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sudah tepat dan benarmenurut hukum, karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuatdan menguraikan dengan tepat dan benar semua fakta maupun keadaan sertaalasanalasan yang menjadi dasar putusannya, dan pertimbanganpertimbanganhukum tersebut dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding.

Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Pasal 197 dan pasalpasal lainnya dari UndangUndangR. Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(KUHAP) serta pasalpasal dari peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan dengan perkara iNi; 222 2ne ne nen nn nen ene nnn en enone neeMENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;Hal. 12 dari 14 Hal.

No.63/PID/2015/PT AMBpada selaput darah akibat kekerasan tumpul yang melewati liangsenggama titik.Bahwa berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 8101LT160720140022 tangggal 16 Juli 2014 bahwa di Maluku Tengah pada tanggal EnamBelas Mei tahun Dua Ribu Tujuh telah lahir ERNA LOPULALAN anak kelima perempuan dari Ayah SIMON LOPULALAN dan lbu FRANSINAMAKULUA.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 290 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa/Penuntut

dalam tenggang waktu dan dengancara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam Undangundang, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 237 KUHAP, JaksaPenuntut Umum telah menyerahkan memori banding tertanggal 09 Desember2015 yang pada pokoknya mengemukakan alasan antara lain : Putusan Pengadilan Negeri Masohi menyatakan terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana cabul terhadap anakberdasarkan pasal 290 ayat (2) KUHPidana

padahal dakwaan disusunsecara alternatif, dakwaan kesatu berdasarkan pasal 82 ayat (1) Jo. pasal 76E UndangUndang RI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Ana,dakwaan alternatif kedua berdasarkan pasal 290 ayat (1) KUHPidana.

Bahwa berdasarkan pasal 63 ayat (2) KUHPidana menyatakan, jika suatuperbuatan masuk dalam suatu aturan pidana yang umum, namun diatur puladalam aturan pidana yang khusus, maka hanya yang khusus itulah yangditerapkan.Menimbang, bahwa berdasarkan akta No. 7/Akta.Pid/2015/PN.Msh,tertanggal 19 Oktober yang ditanda tangani Panitera Muda Pidana PengadilanNegeri Masohi, menerangkan bahwa Kuasa Hukum terdakwa tidak mengajukanKontra Memori Banding.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca secara

No.63/PID/2015/PT AMBMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi berpendapat Pengadilan NegeriMasohi telah salah menerapkan UndangUndang dengan menerapkan pasal 290ayat (2) KUHPidana semestinya karena tindak pidana cabul yang dilakukan olehterdakwa, adalah tindak pidana cabul terhadap anak yang belum berumur 18tahun, maka yang tepat diterapkan adalah pasal 82 ayat (1) Jo pasal 76 EUndangUndang RI No. 35 tahun 2014 tentang perubahan UNdangundang RINo.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, hal ini sesuai

jo. pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana, Subsidair melanggar pasal 338 KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana, dan Kedua melanggar pasal 351 ayat (2) KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanKesatu Primairnya terlebin dahulu, yakni terdakwa di dakwa melanggar pasal 340KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagaiD@riKut : = 2022 > none noe nnn nnn nnn nn rn one nn nn ne nnn nnn nee en ee nee nee nee

Unsur Barang siapa ; + 22 mon nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa menurut ketentuan pasal 2 KUHPidana dijelaskan bahwaKetentuan pidana dalam Undangundang Indonesia berlaku bagi tiap orang yangdalam Indonesia melakukan suatu perbuatan yang boleh dihukum (peristiwapidana), tiap orang berarti siapa saja baik Warga Negara Indonesia maupun WargaNegara Asing, sebagai pelaku peristiwa pidana menurut KUHPidana haruslah seorangmanusia kecuali dalam Tindak Pidana Ekonomi (KUHP serta komentarnya, R.Soesilohal

Unsur Mengakibatkan Luka Berat ; Menimbang, bahwa mengenai arti luka berat dalam pasal ini harus melihatkepada penjelasan pasal 90 KUHPidana.

Dan dalam pasal 90 KUHPidana dikatakanbahwa arti dari luka berat yaitu : 022222 2 20 Penyakit atau luka yang tak dapat diharap akan sembuh lagi dengan sempurna atauyang dapat mendatangkan bahaya maut ; Senantiasa tidak cakap mengerjakan pekerjaan jabatan atau pekerjaanpencaharian; Tidak dapat lagi memakai salah satu panca indranya ; Mendapat cacad besar ; Lumpuh (kelumpuhan) ;38 Akal tidak sempurna lebih lama dari empat minggu ; Gugur atau matinya kandungan seorang perempuanYang terhadap kesemuanya

, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatsekalipun pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidak didakwakan oleh Penuntut Umum dalamdakwaannya, Majelis Hakim akan menerapkan pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebutdidalam rangka untuk memberikan rasa keadilan, sehingga perbuatan terdakwatersebut tetap dikualifisir sebagai tindak pidana penganiayaan dan tetap akandipertimbangkan didalam penjatuhan pidana terhadap diri terdakwa 5Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan diatas, makaterdakwa telah terbukti

Saksi korban Rinto Afandi Nasution dengan kesimpulan :e Luka koyak di dahi panjang 3 cm dalam luka % cm ;Keadaan tersebut ditimbulkan trauma tumpul ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat 1KUHPidana jo pasal 65 ayat 1 KUHPidana:;ATAUKEDUABahwa dia terdakwa Fernando Sidabariba bersamasama dengan KikiNasution (DPO), Pak Peri Barus (DPO), Hendro Sidabariba (DPO), MariantoBarus (DPO) dan Gandi (DPO) pada hari Sabtu tanggal 29 September 2012sekira pukul 22.30 WIB atau setidaktidaknya

Saksi korban Rinto Afandi Nasution dengan kesimpulan :e Luka koyak di dahi panjang 3 cm dalam luka % cm ;Keadaan tersebut ditimbulkan trauma tumpul ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat 1KUHPidana jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana jo pasal 65 ayat 1 ke 1KUHP idan 5 222222 2n nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn cence nnn nen neeMenimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut di atas terdakwamenyatakan tidak mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa di persidangan didengar

Menyatakan terdakwa Fernando Sidabariba bersalah melakukantindak pidana bersamasama telah melakukanPenganiayaan yang mengakibatkan luka (tehadap saksikorban Rinto Afandi Nasution dan saksi korban RamotSamosir) sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat 1 KUHPidanajo Pasal 65 ayat 1 KUHPidana dalam dakwaan2.

Menyatakan Terdakwa RUDI PANCA SEMBIRING bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal pasal 363 Ayat (1) Ke5 Jo pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUDI PANCA SEMBIRINGdengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah supayatetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa: Nihil;4.

kehilangan semua barang tersebut Terdakwa menderitakerugian Rp.60.000.000,00;Bahwa selain itu terlinat pintu gerbang dalam keadaan baik, namun pintusamping rumah dalam keadaan rusak dan jendela samping rumah sudahrusak dimana pintu. kawat bagian belakang rumah seperti bekasdigunting/dipotong dan atas perbuatan Terdakwa saksi Hendry Santosomerasa keberatan dan melaporkannya kepada pihak yang berwajib;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 Ayat (5) jo pasal 53 Ayat (1) KUHPidana

demikian unsur in juga sedah terpenuhi;Ad.3.Unsur yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuksampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsuMenimbang, bahwa Terdakwa masuk ke pekarangan rumah saksi korbanHendry Santoso dan akan mengambil barang berharga dari rumah tersebut,dengan memanyjat jendela tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana

dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan dalam diri Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa bisa menimbulkan keresahan dalam masyarakatsebab menimbulkan perasaan kurang aman;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan dan tidak berbelit belit dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

SELLI BIN OLLE sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 372 KUHPidana ; ATAUKedua:Bahwa terdakwa H. SELLI Bin OLLE pada hari senin tanggal 18 Juni2013 sekitar pukul 19.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2013 di Lingkungan Bulu Kunyi Desa Talawe Kec.

Rahima Binti Lasulumengalami kerugian kurang lebih Rp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah)pidana dalam pasal 378 KUHPidana ;Perbuatan terdakwa H. SELLI BIN OLLE sebagaimana diatur dan diancam Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya tanggal11 Desember 2013 Nomor : Reg. Perk : PDM188 / Sidrap / Ep.1 / 11 / 2013,meminta agar Pengadilan Negeri memutuskan : Menyatakan terdakwa H.

SELLI BIN OLLE, telah bersalah melakukantindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana dalam surat dakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama1(satu) tahun dan 3(tiga) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah tetap ditahan ; 3. Menyatakan barang bukti berupa : Surat izin tempat usaha Nomor : 861 / 502.IIV / 2010 tertanggal 31Agustus 2010 a.n. Hj.

Jaksa Penuntut Umum, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurutcara yang ditetapkan oleh UndangUndang maka secara formil permohonan banding dapat diterima ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan memori banding, padapokoknya mengemukakan alasanalasan keberatan sebagai berikut : Keberatan Pertama :Bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut diatas dan alat bukti yangdiajukan (Bukti T.1, 2, 3, 4, 5, dan 6) oleh Terdakwa sangat bersesuaian satudengan lainnya sehingga Pasal 372 KUHPidana yang

pokoknya memohon keringanan hukuman;Telah mendengar tanggapan (Replik) yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum secara lisan yang pada pokoknya Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetappada tuntutannya;Telah mendengar duplik dari Terdakwa yang diajukan secara lisan yangpada pokoknya Terdakwa menyatakan tetap pada pembelaan (pledooi);Menimbang, bahwa terdakwa diajukan di persidangan oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan sebagai berikut :Kesatu :wonn Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 245 KUHPidana

Kedua: melanggar Pasal 249 KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa dapat memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara Alternatif, maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan kesatu yaitumelanggar ketentuan Pasal 249 KUHP yang memiliki unsur pokok yaitu :Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan melanggar pasal 245 KUHPidana

mirip dengan uangpecahan Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) kesebuah warung dengan carimembeli sebungkus rokok Dji Samsoe dapat disimpulkan bahwa perbuatan terdakwabermaksud mengedarkan kertas mirip dengan uang pecahan Rp. 50.000, (lima puluhribu rupiah) dengan yang asli;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasMajelis berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi dan terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh unsur dalam dakwaanmelanggar pasal 245 KUHPidana

telah meugikan negara;1 Perbuatan Terdakwa meresahkan perekonomian masyarakat11HAL YANG MERINGANKAN :2 Terdakwa masih muda sehingga masih bias dibina lagi dimasa yang akandatang;a Terdakwa mengakui perbuatannya salah dan berjanji tidak akan mengulangikembali;Menimbang, bahwa majelis mempertimbangkan mengenai hal yangmemberatkan dan meringankan, maka hukuman yang dijatuhkan kepada Terdakwasudah pantas, layak dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilanmasyarakat ;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa JANSEN PANGGABEAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian denganpemberatan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JANSEN PANGGABEANselama 5 (lima) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

melakukan penangkapan terhadapterdakwa selanjutnya terdakwa beserta barang bukti diserahkan ke PolsekSerbelawan untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama dengan temannya semacam itumengakibatkan pihak PLN mengalami yang ditaksir sebesar Rp. 10.000.000(sepuluh juta rupiah) ;Bahwa terdakwa menyesal atas perbuatanya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

melarikan diri) dan peristiwa tersebut terjadi pada hariMinggu tanggal 17 oktober 2011 sekira pukul 20.00 wib yang bertempat didekatSimpang Palang Nagori Dolok Kahean Kecamatan Tapian Dolok KabupatenSimalungun ;Menimbang, bahwa tempat terdakwa mengambil besi tower PLN tersebutdisebuah tower PLN yang dalam keadaan tertutup dan dikunci, dengan demikianmaka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

=Terdakwa jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah pihak PLN ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana