Naioni:;Umur/Tanggal Lahir : 44 Tahun / 24 April 1974:Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal RT O09 RW 004 Kelurahan Namosain,Kecamatan Alak, Kota Kupang;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara sejaktanggal 8 Januari 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kupangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana

; atauKedua :diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 7 hal.

Menyatakan Terdakwa NIMROT LAO alias LOT terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana sebagai Dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 338 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa NIMROT LAO alias LOT denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun penjara dikurangi sepenuhnyaselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

Menyatakan Terdakwa WAWAN TAKWA GUNAWAN BIN ABDUL JOHAR,telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun dengan perintah Terdakwa tetapditahan serta dengan ketentuan hukuman tersebutdikurangkan seluruhnya dengan masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa ;3.

Menetapkan agar tTerdakwa dibebankan membayar ongkosperkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum sebagaimana dalam surat dakwaan tertanggal 08 Nopember2010, Nomor : PDM388/SRG/11/2009, sebagaimana diatur dandiancam dalam dakwaan ke Satu Pasal 378 KUHPidana, atau KeduaPasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangansaksi saksi yang telah disumpah menurut cara agamanya masingmasing sebagai berikut, bernama:1.

Putusan Nomor 39 K/Pid/2018Pasal 338 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau;Kedua : Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana;Atau;Ketiga : Perobuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (3) juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriHalmahera Utara di Tobelo tanggal 11 Juli 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa 1.

Nomor 1081 K/PID.SUS.LH/20192013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutanjuncto Pasal 55 ayat (2) KUHPidana; atauDakwaan Keempat: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal 82 ayat (1) huruf c UndangUndang RI Nomor 18 Tahun2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutanjuncto Pasal 55 ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJambi tanggal 17 September 2018 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa AHMAD AZHARI

telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaterhadap penganjur hanya perbuatan yang sengaja dianjurkan sajalahyang diperhitungkan, besar akibatakibatnya dengan sengaja melakukanpenebangan pohon dalam kawasan hutan tanpa memiliki izin yangdikeluarkan dari pejabat yang berwenang, sebagaimana dimaksud dalamPasal 12 huruf b dalam Dakwaan Ketiga Pasal 82 ayat (1) huruf bUndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan juncto Pasal 55 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Iqbal Mahendra bin Pabli terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana "Pencurian DenganPemberatan" melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana sebagaimanadalam surat dakwaan;Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 663 K/Pid/20192.

Mahkamah Agungberpendapat bahwa alasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan sebab putusan Judex Facti tidaksalah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Palembang yangmenguatkan putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Pagar Alam sudahtepat dan benar dengan menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DalamKeadaan Memberatkan melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

tentangHukum Acara Pidana: Bahwa berdasarkan keadaankeadaan tersebut alasan kasasi PemohonKasasi/Penuntut Umum harus dinyatakan tidak beralasan menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

Menyatakan terdakwa PUTRA Bin SULAIMAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dan Pejambretansebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana dan Pasal 363 ayat (1) Ke 3 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PUTRA Bin SULAIMAN berupa pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama masa tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

(tiga ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalamPasal 365 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;DANKEDUA :Bahwa ia terdakwa PUTRA Bin SULAIMAN pada hari Senin tanggal 22 Oktober2018 sekira pukul 03.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2018,bertempat di kediaman korban Eko Alfiyanto Bin Arianto Dusun Canggung DesaLenggang Kecamatan Gantung Kabupaten Belitung Timur dan pada hari kamis tanggal25 Oktober 2018 bertempat di

dekat rumah keongKecamatan Gantung dan terdakwa PUTRA Bin SULAIMAN melepaskan BN sertamelepaskan scotlaite sepeda motor yang berwarna biru kuning dan terdakwa PUTRABin SULAIMAN juga membuang obeng kemudian terdakwa PUTRA Bin SULAIMANlangsung menuju manggar.Akibat perbuatan terdakwa PUTRA Bin SULAIMAN, saksi Eko Alfiyanto BinArianto mengalami kerugian sebesar Rp 27.000.000, (dua puluh tujuh juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalamPasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana dan Kedua Pasal 363 Ayat (1) ke3KUHPidana :Menimbang, bahwa karena dakwaan jaksa penuntut umum bersifat Kumulatifmaka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Kesatu dulu yaitu Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana dan Kedua Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

Pasal 64 KUHPidana, sebagaimana dalam DakwaanPrimair dari Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAID MAHDAR Bin SAID USMANberupa pidana penjara selama 8 (delapan) tahun, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

Pasal 64 KUHPidana ;3. Membebaskan terdakwa dari Dakwaan Jaksa Penuntut Umum (vrijspraak)sesuai dengan Pasal 191 ayat (1) KUHAP atau setidaktidaknyaMELEPASKAN terdakwa dari semua tuntutan hukum (onstslag van allerechtsvervolging) sesuai Pasal 191 ayat (2) KUHAP ;4. MEMBEBASKAN Terdakwa SAID MAHDAR BIN SAID USMAN oleh karenaitu dari tahanan;5. Mengembalikan dan merehabilitasi nama baik Terdakwa SAID MAHDARBIN SAID USMAN pada harkat dan martabatnya semula;6.

Pasal 64 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa la terdakwa SAID MAHDAR Bin SAID USMAN, pada tanggal18 Maret 2015 sekira pukul 17.00 WIB dan tanggal 27 Maret 2015 sekira pukul01.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam bulan Maret2015, bertempat di rumah saksi Hasan Basri Bin Alm. Cehcut dan saksi SitiRahmah Binti Alm. M. Yusuf di dusun Temenggung desa Binjai kec. SeruwayHal 5 dari 24 Hal Putusan Nomor 202/Pid.Sus/2015/PN Kspkab.

Pasal 64 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut di atas, Terdakwamenyatakan mengerti dan Terdakwa menyatakan tidak mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:MAYA ANGGRITA BINTI HASAN BASRI di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:1.Bahwa saksi menikah siri dengan terdakwa pada tanggal 28 November2014 dan pada tanggal 16 Desember 2014 baru menikah di kantor KUAdan saksi tinggal bersama terdakwa

Pasal 64 ayat(1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. SETIAP ORANG;2. YANG MELAKUKAN PERBUATAN KEKERASAN FISIK;3. DALAM LINGKUP RUMAH TANGGA;4. YANG MENGAKIBATKAN KORBAN MENDAPAT JATUH SAKIT ATAULUKA BERAT,5. BEBERAPA PERBUATAN ADA HUBUNGANNYA SEDEMIKIAN RUPASEHINGGA HARUS DIPANDANG SEBAGAI SATU PERBUATANBERLANJUT;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Menyatakan terdakwa DEKA ANTOMI Bin SOLIKIN terbukti Secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) Jo Pasal53 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEKA ANTOMI Bin SOLIKINdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ; 3.

pertimbangan unsurunsur pasal dalam dakwaanPenuntut Umum ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanfaktafakta sebagaimana dikemukakan para saksi dan diperkuat oleh barangbukti yang diajukan ke persidangan, apakah Terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang dikemukakan oleh Penuntut Umum di dalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

jo Pasal 53 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut : Unsur Barangsiapa ;Unsur Percobaan mengambil sesuatu barang ;Unsur Seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ; Unsur Dengan maksud untuk dikuasai secara melawan hukum ; Unsur Dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan Oe hetertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitutidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak ; 6.

untukmempertanggungjawabkan segala perbuatannya sendiri, terlepas dari apakahnantinya perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa dapat dibuktikan atau tidak di persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur Barangsiapa telah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukum ; Ad. 2 Percobaan mengambil sesuatu barangMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan percobaan melakukan suatutindak pidana sebagaimana yang dimaksud dalam ketentuan Pasal 53 ayat (1)KUHPidana

dengan maksud untuk dikuasai secara melawan hukumtelah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukum ; Ad. 5 Unsur Dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adadisitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak ; Menimbang bahwa yang dimaksud dengan pada waktu malam, MajelisHakim akan melakukan penafsiran secara otentik yaitu mengacu pada bunyiHalaman 10 dari 15 Putusan Nomor 42/Pid.B/2020/PN Liwpasal 98 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DEDE HAMDANI Als DEDE Bin WAGIRIN JUNAIDIterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana Pencurian bengan Pemberatan" melanggar Pasal 363 Ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Jaksa Penuntut2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 3(tiga) tahun dikurangi selama masa tahanan sementara, dengan perintahTerdakwa tetap Gitahan nennnne neon nnn nnnnnnnnn man3.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan saksi Norman Jhonson Als Sonitersebut, saksi Eno Yuniarto mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).monon Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana ;Subsidair.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan saksi Norman Jhonson Als Sonitersebut, saksi Eno Yuniarto mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).n nn none nn nn nnn ncnnneePerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (1) ke4, ke5 Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum diatas,Terdakwa tidak mengajukan eksepsi / keberatan ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dari dakwaannya,Penuntut Umum

, subsidairmelanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4, ke5 Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana.

Barang siapaeonennennee Menimbang, bahwa didalam KUHPidana pengertian barang siapasenantiasa dihubungkan dengan manusia pribadi orang perorangan atau suatuyang dianggap dan dipersamakan dengan orang atau manusia sebagai subjekhukum (natuurlijk persoon) yang memiliki hak dan kewajiban serta dapatdipertanggungjawabkan secara hukum ; """no Menimbang, bahwa dipersidangan, Penuntut Umum telah menghadirkanTerdakwa DEDE HAMDANI Als DEDE Bin WAGIRIN JUNAIDI yang setelahdiperiksa dan diteliti identitasnya

Menyatakan Terdakwa APEP PEBRIAN Als.ACIL Bin EMIP bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana Jopasal 55 Ayat (1) KUHPidana2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa APEP PEBRIAN Als.ACIL Bin EMIPdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara.3.

Tasikmalaya,kebengkel milikSdr.Enjang Faturohman untuk dijadikan motor balap Road Race, tetapi padahari Rabu tanggal 12 Mei 2021 sekira jam 18.00 Wib Terdakwa diamankan olehPolsek Panumbangan beserta barang buktinya.Atas perbuatan para Terdakwa maka Sdr.Udin Bin Ucu Samsu menderitakerugian sekitar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana Jo pasal 55 Ayat ('!)

dengan cover bodynyakeDesa Sukamaju Kec.Pagerageung Kb.Tasikmalaya, kebengkel milikSdr.Enjang Faturohman untuk dijadikan motor balap Road Race;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke5KUHPidana Jo pasal 55 Ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana TURUT SERTA MELAKUKAN PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus

Jo Pasal 55 Ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa ANDRE JOSTEN SINURAT terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363ayat (2) KUHPidana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANDRE JOSTEN SINURAT denganpidana penjara selama 3 (tiga) Tahun dikurangi masa penahanan sementarayang telah dijalani Terdakwa dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

dan Haposan Parlindungan Purba, Saksi korban mengalami kerugiansekira Rp.12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah);Halaman 10 Putusan Nomor 3321/Pid.B/2018/PNMdnMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

danSubsidair Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk Subsidairitas maka secara juridis akan dibuktikan terlebih dahulu dakwaanPrimair dan apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka akan dibuktikankemudian dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa pada dakwaan Primair Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnyaterdiri dari :1.

mempertanggung jawabkanperbuatannya;Halaman 11 Putusan Nomor 3321/Pid.B/2018/PNMdnMenimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah menghadapkanseorang Terdakwa yang mengaku bernama Andre Josten Sinurat yang tercantumdalam surat dakwaan Penuntut Umum serta telah pula bersesuaian denganketerangan Saksisaksi di persidangan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan Terdakwa AndreJosten Sinurat dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta sesuai denganketentuan perundangundangan Pasal 44 KUHPidana

Saksi korban mengalami kerugiansekira Rp.12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka unsur Ad.2 telahterpenuhi;Menimbang, bahwa karena unsur dakwaan pada dakwaan Primair telahterpenuhi, maka Majelis berkeyakinan, bahwa Terdakwa Andre Josten Sinurattelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHalaman 13 Putusan Nomor 3321/Pid.B/2018/PNMdnPencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana dakwaan Pasal 363 ayat(2) KUHPidana

ENGKAY bon SUKARI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Ikut serta main judi di jalan umum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjuungi umum tanpa izin dari penguasayang berwenang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana padaDakwaan alternatif ke dua;;.2 Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa I. SAJA bin INEN, TerdakwaILEMBING bin AMEN, Terdakwa I. ATING bin ANAP, dan Terdakwa IV.

faktafakta yang terungkap di persidangan, para Terdakwadapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutPutusan Pidana Nomor 101/Pid B/2016 hal. 9Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang melakukan suatu tindak pidana, maka perbuatanorang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Terdakwa telah didakwa dengan jenisdakwaan alternativ, pertama melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

atau kedua melanggar Pasal303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana..Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakan Terdakwa telah terbuktimelakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaan alternativ kedua, maka Majelis langsung akanmempertimbangkan dakwaan yang dianggap paling tepat dan benar perbuatan mana telah dilakukan olehTerdakwa yaitu dakwaan kedua pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagaiberikut : 1.

; Menimbang, bahwa Majelis berkeyakinan para Terdakwa telah terbukti secara sah melakukanperbuatan pidana yang dadakwakan dalam dakwaan alternativ kedua Jaksa Penuntut Umum sebagaimanayang diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana dengankualifikasi perbuatannya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini, MajelisHakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan para Terdakwa dari

Hakim berpendapat bahwa terhadap barang bukti tersebut akan ditentukan dalam amar putusanMenimbang, bahwa menurut Majelis, hukuman yang tersebut dalam amar putusan ini telahseimbang dengan beratnya perbuatan yang telah dilakukan Terdakwa dan telah sesuai pula dengan rasakeadilan ;Menimbang, bahwa karena para Terdakwa dipidana maka haruslah dibebani membayar biayaperkara (pasal 222 ayat (1) KUHAP) ;Putusan Pidana Nomor 101/Pid B/2016 hal. 13Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

buserlangsung melakukan penggerebekan dan penangkapan terhadap terdakwa dan rekanrekanterdakwa yang sedang bermain judi serta menyita barang bukti berupa 2 (dua) set kartu remi (satu) lembar kertas catatan poin atau nilai 1 (satu) lembar karpet warna biru serta uang tunaisebesar Rp.85.000; (delapan puluh lima ribu rupiah) selanjutnya terdakwa dan rekanrekanterdakwa berikut barang bukti dibawa ke Polres Lampung Utara.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) Ke2 KUHPidana

;Bahwa,Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,selanjutnya Hakim Anak akan mempertimbangkan apakah faktafakta tersebut dapatmemenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan dan apakah terdakwa dapatdipertanggungjawabkan atas kesalahannya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh penuntut umum telah didakwa dengan DakwaanSubsideritas, yang untuk dapat dinyatakan bersalah, perbuatan terdakwa harus memenuhiunsurunsur dari pasal yang didakwakan yaitu:Pertama:Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

;ATAUKedua:Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana Jo UndangUndang No.7 Tahun 1974 TentangPerjudian;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk Alternatif maka Hakim Anaklangsung mempertimbangkan Dakwaan yang terbuktu yaitu Dakwaan Pertama Pasal 303Ayat (1) Ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang Siapa;2 Dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayakumum;3 Untuk turut serta bermain judi;4 Dengan tidak perduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau

kiri ke kanan sampai berjumlah 20 kartuperorang dengan sisa 8 kartu, kemudian kartu diturunkan dengan gambar dan nilai yangsama sampai kartu yang dipegang habis atau tidak bisa jalan lagi dan mendapat point 9maka dialah pemenangnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur ke4 telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas maka HakimAnak berkesimpulan bahwa semua unsur untuk adanya perbuatan pidana dalam DakwaanPertama yaitu Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana

pidana, sebagai berikut :Hal hal yang memberatkan Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam hal memberntasperjudian;Halhal yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa mengakui perbuatannya dan berterus terang dipersidangan;Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Terdakwa menyesali perbuatanyaTerdakwa masih anakanak dan diharapkan masih dapat diperbaiki dan memperbaikidirinya di masa depan;Mengingat Pasal 303 bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Burhanuddin Dg Mangngati Bin Nambung, terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja mempergunakan kesempatan untuk permainan judi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 303 bis ayat (1)KUHPidana sesuai dengan dakwaan Penuntut Umum Subsidair ;2.

seribu limaratus rupiah) dan seterusnya dengan ratarata omset dalam setiap haripemasangan hanya berkisar sampai R.1.000.000,(satu juta rupiah) ; Bahwa selain sebagai penjual ikan, terdakwa juga mencari penghasilantambahan dengan melakukan perjudian jenis kupon putih tersebut ; Bahwa perjudian jenis kupon putih yang dilakukan oleh terdakwa tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang; ++ 2 222 eowonnon= Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) KUHPidana

.1.500,(seribu limaratus rupiah) dan seterusnya dengan ratarata omset dalam setiap haripemasangan hanya berkisar sampai R.1.000.000,(satu juta rupiah) ; Bahwa selain sebagai penjual ikan, terdakwa juga mencari penghasilantambahan dengan melakukan perjudian jenis kupon putih tersebut ; Bahwa perjudian jenis kupon putih yang dilakukan oleh terdakwa tidakmemiliki ijin dari pihak yang berwenang $;wonnon= Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1) KUHPidana

Pencegahan (prepentif) : 20022 nce nne nen nnenene neePemberantasan (Represif) ; Dengan setiap pelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil makaakan mengurangi atau memberantas pelakupelaku yang lama maupunYETI) ENA mnMenimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya pasal 303 Bis ayat 1 KUHPidana, maka pemidanaanyang akan dijatuhnkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagiterhukum , oleh karena itu maka Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakanterdakwa

5Terdakwa sopan dalam persidangan ;"Terdakwa mengakui terus terang atas perbuatannya;Putusan perkara Pidana Nomor 121/Pid.B/2014/PN Mrs Halaman 13 dari 15Menimbang, bahwa selain halhal yang memberatkan dan meringankan,maka faktorfaktor tersebut diatas dapat menjadi landasan juga dalammenjatuhkan hukuman pidana bagi diri terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada terdakwadibebankan biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanMemperhatikan, Pasal 303 bis ayat (1) KUHPidana

Firman lakukantanpa seijin dari Dinas Pertamanan dan Kebersihan Kota Tebing Tinggi selaku pemilikdari baterai lampu jalan merk Phillips Type Gel VLRA 10 Ah warna hitam, dan akibatperbuatan terdakwa dan temantemannya tersebut, Dinas Pertamanan dan KebersihanKota Tebing Tinggi mengalami kerugian sebesar Rp 160.148.500, (seratus enampuluh juta empat puluh delapan ribu lima ratus rupiah).Perbuatan terdakwaterdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 4 ke5 dari KUHPidana

tidak memiliki izin untuk mengambil baterai tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Meiels Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 728/Pid.B/2016/PN Tbtdakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut diatas dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Pasal 64 ayat(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur Barang siapa;2.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Meiels Hakim tidak menemukan hathalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, maka terdakwa harus mempertanggung jawabkan perouatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, maka harusdinyatakan

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa FAHRI SULANA PANE ALIAS PARIT telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandalam keadaan memberatkan yang dilakukan secara berlanjut,2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama : 6 (enam) bulan.3.

ANHAR BinNASUHA secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PercobaanPemerasan sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 368 ayat (1) KUHPidana JoPasal 53 ayat (1) KUHP dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I. MULYADI Bin MUKHLISIN dan TerdakwaI. ANHAR Bin NASUHA dengan pidana penjara masingmasing selama 9 (sembilan)bulan dikurangkan selama terdakwa berada didalam tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap dalam tahanan; 3.

ANHAR BIN NASUHAH dan Terdakwa I MULYADIBIN MUKHLISIN berhasil ditangkap sementara SUSANTO berhasil melarikan diri; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 368ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP; wn Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa telah mengerti isidan maksud dari dakwaan tersebut dan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi) sertaterdakwa dalam perkara ini akan menghadap sendiri di persidangan tanpa didampingi olehPenasehat Hukum walaupun

, baik itu dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, maupun barang bukti yang dihadirkan di depanpersidangan,terdakwa tersebut dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya; 10Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaanAtauKedua ~ : Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

Penuntut Umum disusun secara alternatif,maka bentuk dakwaan ini pada prinsipnya memberikan kebebasan kepada Majelis Hakimuntuk membuktikan dakwaan Penuntut Umum satu persatu secara berurutan atau memilihdakwaan mana yang paling tepat dipertanggungjawabkan kepada Terdakwa sehubungandengan tindak pidana yang dilakukannya;wn Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan,Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kedua Penuntut Umum, yaitu melanggarPasal 368 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP yang menurut hemat MajelisHakim dakwaan tersebut yang paling tepat dipertanggungjawabkan kepada Terdakwasehubungan dengan tindak pidana yang dilakukannya; wn Menimbang, bahwa untuk dapat dikenai Pasal 368 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 53ayat (1) KUHP, haruslah memenuhi unsurunsur sebagai berikut : 1.

Menyatakan Terdakwa WIBOWO SUARNO alias BOWO bin USTADI terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian denganPemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana dalam dakwaan Primair .2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa WIBOWO SUARNO aliasBOWO bin USTADI dengan pidana selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi masa tahanan sementara yang telah dijalaninya ;3.

yang telah mengambilsepeda motor Yamaha NMax milik saksi MUHAMMAD AHHYAR selanjutnyaterdakwa berserta sepeda motor Yamaha NMax warna abuabu silver milik saksiMUHAMMAD AHHYAR diserahkan ke Polsek Bekasi Utara untuk dilakukanpemeriksaan lebih lanjut, akibat perbuatan terdakwa saksi MUHAMMAD AHHYARmengalami kerugian materiil sebesar Rp. 25.300.000, (dua puluh lima juta tigaratus ribu rupiah).wannnnnnnne Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Teluk Buyung Terdakwadiberhentikan Petugas Parkir dan Security kKemudian diserahkan ke PolsekBekasi Utara berikut sepeda motor tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan suratdakwaan yang disusun secara subsidaritas Primaier sebagaimana diatur dandiancam Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana

subsidair sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana ,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Marga Mulya, Kec.Bekasi Utara, Kota Bekasi;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut unsure ke6 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari uraian pembahasan tersebut di atas seluruhunsure Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana tersebut dalam surat dakwaanPenuntut Umum telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa, oleh karenanyaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa karena dakwaan Primair telah terbukti

Dua Belas Suku;Bahwa perbuatan Terdakwa diancam dan dipidana sebagaimana diaturdalam Pasal 46 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 10 Tahun 1998tentang Perbankan juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR:Hal 8 dari hal.56 Put.

Dua Belas Suku;Bahwa perbuatan Terdakwa diancam dan dipidana sebagaimana diaturdalam Pasal 378 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana junctoPasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Hal 14 dari hal.56 Put.

No.1050 K/Pid.Sus/2016tentang Perbankan jouncto Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana juncto Pasal64 Ayat (1) KUHPidana sangatlah tidak memenuhi rasa keadilan bagimasyarakat dan tidak menimbulkan efek jera bagi pelaku pidana.Alasan permohonan kasasi Pemohon Kasasi Il / Terdakwa:1.

Terhadap alasan permohonan kasasi Pemohon Kasasi / PenuntutUmum:Bahwa Penuntut Umum pada pokoknya sependapat dengan JudexFacti, menerapkan ketentuan Pasal 46 UndangUndang Nomor 10 Tahun1998 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, namun Penuntut Umum tidak sependapat mengenai pidanapenjara yang dijatunkan oleh Judex Facti dan Penuntut Umum memohonagar pidana penjara tersebut diperberat.

No.1050 K/Pid.Sus/2016berikut:1.Bahwa keberatan Terdakwa pada angka 1 pada pokoknya Terdakwakeberatan karena pada awalnya penetapan penahanterhadapTerdakwa berdasarkan SPDP Penyidikan ke Kejaksaan, kepadaTerdakwa hanya disangkakan Pasal 378 KUHPidana juncto Pasal 55KUHPidana juncto Pasal 64 KUHPidana, tidak mencantumkanketentuan Pasal 46 UndangUndang Nomor 10 Tahun 1998 dan Pasal 5Ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 2010 sebagai dasarpenahanan, sehingga apabila diperpanjang lagi penahanan Terdakwaberdasarkan

Dani Purnama.Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;.Halaman 5 dari 7 Putusan Nomor 39/Pid.C/2019/PN KisMengingat pasal 364 KUHPidana

Yo Perma No. 2 Tahun 2012, PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang KetentuanBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD IBRAHIM Als AIM terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan Pencurian , sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD IBRAHIM AlsAIM dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi sepunuhnya dengan masa tahanan yang telah dijalanidengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3. Menetapkan barang bukti : Nihil ;4.

atas perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya lagi ;Menimbang, bahwa setelah dihubungkan keterangan saksisaksi sertaketerangan terdakwa dikaitkan pula dengan barang bukti dipersidangan,dimana antara satu dengan yang lain saling bersesuaian sehingga dapatdipergunakan untuk membuktikan perbuatan yang didakwakan kepadaterdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan didakwa dengan bentuksurat dakwaan Tunggal, maka dengan demikian akan dibuktikan dakwaanKetiga melanggar Pasal 362 KUHPidana

dan yang meringankan ;Keadaan keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan orang lain;Keadaan keadaan yang meringankan : Terdakwa sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi ; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa dengan pertimbangkan segala sesuatu yangtermuat dalam Berita Acara persidangan ini dianggap merupakan bagianyang tidak terlepas dari Putusan ini ;Mengingat, Pasal 362 KUHPidana