Menyatakan terdakwa JEFRI WANDA SIGALINGGING ALS JEFRI bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam dalampasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa JEFRI WANDASIGALINGGING ALS JEFRI selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah guci 15 (lima belas) piringDikembalikan kepada saksi korban OTTO VAN BISMAR CK KABAN4.

Bahwa akibat pencrian perbuatan terdakwa dan temantemannya tersebut saksi korban mengalami kerugian sekitar Rp. 100.000.000(seratus juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3 dan ke4 KUHPidana;SubsidairBahwa Terdakwa JEFRI WANDA SIGALINGGING als JEFRI pada hariMinggu 09 September 2018 tanggal sekira pukul 21.00 wib, pada waktu lain dalambulan September tahun 2018 di JI. Bunga Kenanga No. 9 A Pasar melintang Kel. PBSelayang II Kec.

diletakkan dirumah temany yang bernama NANGIN selanjutnya dijual oleh NANGIN sebesarRp.80.000, (delapan puluh ribu rupiah) dan pada tanggal 03 Oktober 2018 terdakwaditangkap oleh petugas polisi;Menimbang, Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka Majelisberpendapat unsur tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3dan 4 KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukum.Halaman 9Putusan Nomor 3310/Pid.B/2018/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

Bahwa Majelis Hakim (Judex Facti) tidak menerapkan sebagaimanamestinya Pasal 311 KUHPidana tentang *Pencemaran Nama Baikyang dijatuhkan kepada Pemohon Kasasi ;Bahwa Majelis Hakim (Judex Facti) pada tingkat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan : Pemohon Kasasi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencemaran Nama Baik,sebagaimana diancam dan diatur dalam Pasal 311 KUHPidana.

BahwaPemohon Kasasi sangat keberatan dan tidak sependapat terhadap PutusanMajelis Hakim (Judex Facti) Pengadilan Negeri Langsa yang dikuatkan olehMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh, yang mana menurut PemohonKasasi Majelis Hakim telah salah dalam menerapkan hukum atau menerapkanhukum tidak sebagaimana mestinya, hal ini dikarenakan Majelis Hakim telahkeliru dalam menguraikan inti delik dari ketentuan Pasal 311 KUHPidana,terutama unsur dengan maksud yang nyata/terang supaya hal itu diketahuioleh

No. 1645 K/Pid/2014Dari faktafakta tersebut di atas, jelaslah bahwa unsur dengan maksud yangnyata supaya diketahui oleh umum sebagai salah satu unsur dari inti delikPasal 311 KUHPidana tidak terbukti secara sah dan meyakinkan, karenaperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa, yaitu menuliskan koreksi terhadappemberitaan sebelumnya pada yang berjudul PUSONG LANGSABERGEJOLAK LAGI serta mengirimkannya secara pribadi pada alamat emailzidu@yahoo.com yang merupakan email pribadi saksi KHALED, S.H. binYAKUB

Menyatakan terdakwa AHMAD ZAINI alias KOLING alias KOLINGTARIGAN telah terbukti melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana dalam dakwaan JPU melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AHMAD ZAINI alias KOLINGalias KOLING TARIGAN dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulandikurangi sepenuhnya dengan masa penahanan yang telah dijalani denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

Ginting belum ada perdamaian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang Siapa;2.

Ginting belumada perdamaian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara ini tidak ditemukanadanya alasan pemaaf dan pembenar sebagai

yang memberatkan:e Akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami luka memar dibagian kepala;e Tidak ada perdamaian antara terdakwa dengan saksi korban;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi;e Terdakwa tulang punggung keluarga dalam mencari nafkah;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Fathullah mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp. 80.000.000, (Delapan puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa AFRIZAL Als IJAL Bin MULYADI sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana ;Memperhatikan tuntutan Jaksa Penuntut Umum dalam perkara ini yang padapokoknya menuntut agar Pengadilan Negeri Pekanbaru memutuskan sebagai berikut :1.

kalung mas.e 1 (satu) lembar kwitansi pembelian mobil pick up L300 an.H.Fathullah.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti berupa keterangan saksisaksi danterdakwa, bukti surat serta petunjuk maupun faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa dapatdigolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan dengan dakwaanPertama melanggar Pasal 372 KUHPidana

sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan unsurunsur tersebut apakahunsurunsur tersebut dapat terpenuhi;Menimbang bahwa setelah majelis memperhatikan unsurunsur tersebut diatas,dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa, bukti surat dan petunjuk sertafaktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka menurut pendapat majelis seluruhunsur dari Pasal 372 KUHPidana

terbukti bersalah, maka kepadaterdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkandan meringankan atas diri terdakwa sebagai berikut:Hal hal yang memberatkan:e Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;11Hal hal yang meringankan :Bahwa Terdakwa berlaku sopan selama mengikuti persidangan;Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagiMengingat, Pasal 372 KUHPidana

Pasal 53Ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIKI ADRIAN dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan denganperintah tetap ditahan ;3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) anak kunci merk CAC berikut dengan tali warna hitam, dirampas untukdimusnahkan ;4.

saksi AriWahyudi mendatangi tempat ATM bank Kesawan tersebut, sehingga terdakwa berhentidan melarikan diri lalu saksi wahyudi mengejar dan menangkap terdakwa untuk diproseslebih lanjut.Akibat dan perbuatan terdakwa Riki Ardian, Bank Kesawan yang dilaporkan olehsaksi Ari Wahyudi mengalami kerugian sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (Dua Ratus Lima Puluh Rupiah ) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363 ayat(1) keS5 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan diatas, Terdakwa menyatakan mengerti atasisi surat dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi yang di dengar keterangannya di bawah sumpah sesuaidengan agamanya dan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Saksi 1.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, dan Pasalpasal dalam Undangundang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan lain yangberhubungan dengan perkara ini;MENGADILI 1. Menyatakan Terdakwa RIKI ARDIAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "PERCOBAAN MELAKUKAN PENCURIAN DALAMKEADAAN MEMBERATKAN'";2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIKI ARDIAN dengan pidana penjara selama4 (empat) bulan ;3.

Menyatakan terdakwa Dede Arifin bin Miharso terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ateng Mahpudin Alias ErbeBin Sadi dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwatetap berada dalam tahan;3.

bahwa mobil tersebut milik saudara Terdakwa.Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut, Majelis Hakim akan meneliti aoakah Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan olehJaksa Penuntut Umum;Menimbang, dengan fakta yang dikemukakan diatas,maka selanjutnyaakan dipertimbangkan unsur dakwaan pertama yang diajukan kepadaTerdakwa selaku dakwaan yang lebih tepat ditujukan kepada Terdakwadengan dakwaan yakni melanggar pasal 372 KUHPidana

bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangan di atasdimana semua unsur dakwaan Kesatu sudah terbukti dilakukan olehTerdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan uraianuraian mulai dari keterangansaksisaksi dihubungkan dengan keterangan dari Terdakwa bahwa perbuatanTerdakwa telah terbukti melakukan penggelapan barang milik saksi korbantelah terpenuhi secara keseluruhan, maka kami Majelis Hakim berkesimpulanbahwa Terdakwa telah terbukti bersalah sebagaimana dalam dakwaanalternatif Kesatu melanggar Pasal 372 KUHPidana

putusan;Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan putusan terhadap Terdakwa,maka terlebih dahulu dipertimbangkan :HALHAL YANG MEMBERATKANe Sifat dari perouatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa sudah menikmati hasil perouatannya;HALHAL YANG MERINGANKAN :e Terdakwa tidak pernah dihukum dan ada mempuyai tanggungankeluargae Antara terdakwa dan korban belum ada perdamaian;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan. dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Mengingat akan ketentuan pasal 372 KUHPidana

. : PDM76/Rp.Rap/Ep.2/03/2016, yang diajukan oleh Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa HENDRO KLIYANTO Alias HENDRO, terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pertolongan jahat sebagaimana diatur dandiancam dakwaan tunggal pasal 480 ayat (1) KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua)tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan agarterdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit

dari 14 Putusan Nomor 236/Pid.B/2016/PN RAPe Bahwa benar terdakwamenyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangiperbuatanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan sebagaimanadiatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 236/Pid.B/2016/PN RAPmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, mernukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, mereka yang melakukan yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.e Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban Wahidun mengalamikerugian sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum.e Terdakwa menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

terdakwa mengambilhandphone dan charger tersebut ke dalam kamar terdakwa danmemasukkannya ke dalam Tas merk Eiger warna hitam milik terdakwaselanjutnya terdakwa menyimpan 1 (satu) unit handpone merk Oppo type A57warna hitam dan 1 (Satu) Charger merk samsung warna hitam milik saksikorban tersebut selama 3 (tiga) hari sampai terdakwa tertangkap oleh anggotaPolres RAJAAMPAT yaitu pada hari Jumat tanggal 25 Mei 2018;Perbuatan terdakwa WAHYUDI NINGRAT diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

selanjutnya terdakwa mengambilhandphone dan charger tersebut ke dalam kamar terdakwa danmemasukkannya ke dalam Tas merk Eiger warna hitam milik terdakwaselanjutnya terdakwa menyimpan 1 (satu) unit handpone merk Oppo type A57warna hitam dan 1 (Satu) Charger merk samsung warna hitam milik saksikorban tersebut selama 3 (tiga) hari sampai terdakwa tertangkap oleh anggotaPolres RAJAAMPAT yaitu pada hari Jumat tanggal 25 Mei 2018;Perbuatan terdakwa WAHYUDI NINGRAT diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

SonDengan demikian maka unsur dilakukan pada waktu malam, yangdilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau dikehendaki olehyang berhak telah terbukti dan terpenuhi menurut hukum;Bahwa berdasarkan faktafakta dan uraian unsurunsur tersebut di atas,maka kami selaku Jaksa penuntut umum berkesimpulan bahwa telahterpenuhinya semua unsurunsur pasal sebagaimana tersebut dalam DakwaanJaksa Penuntut Umum yang mana terdakwa WAHYUDI NINGRAT melanggarDakwaan Primair yaitu Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

PN SonMenimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terlebin dahulu perludipertimbangkan keadaan yang memberatkan dan yang meringankan bagiTerdakwa sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa dapat menimbulkan keresahan bagi masyarakat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan selama persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan terdakwa KING BOY NAINGGOLAN, bersalah melakukan tindakpidana "dengan tidak berhak sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu" sebagaimana dimaksud dalam pasal 303 ayat 1ke1 KUHPidana dalam dakwaan Pertama.2.

Uang tunai sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmembacakan keterangan Saksisaksi sebagai berikut :1.

untung 20 %;Bahwa alasan Terdakwa sebagai mata pencaharian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif pertama pasal303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan tersebut di atas maka Majelis Hakim tidak sependapat dengan lamanyapidana penjara sebagaimana dalam tuntutan pidana Penuntut Umum, sehinggamenurut Majelis Hakim pidana yang akan dijatuhkan terhadap diri Terdakwasebagaiman dalam diktum putusan di bawah ini dirasa sudah tepat dan memenuhirasa keadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

tanggal 21 November 2018 tentang penetapanhari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa APRIANTO Bin SUPARMAWI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahanmelanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan, apakah dengan fakta dan keadaan tersebut dapatHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 119/Pid.B/2018/PN Pga.dijadikan dasar untuk menentukan kesalahan terdakwa sebagai manadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan Tunggal:Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta hukum dalampersidangan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaantersebut, yakni melanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

demikian Unsur membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atausepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhidan terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas telah nyata bahwa unsurunsur untuk adanya perbuatan pidana dalamPasal 480 Ayat (1) KUHPidana

berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, maka pidana yang akan dijatuhkan terhadap Terdakwasebagaimana tersebut dalam amar putusan dipandang telah cukup pantasdan memenuhi rasa keadilan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan kepersidangan statusnya akan ditentukan sebagaimana termuat dalam amarputusan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka harus pula dibebani untuk membayarbiaya perkara;Mengingat, ketentuan Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

Sebab kematian adalah luka bacok pada kepalabagian belakang yang menyebabkan perdarahan hebat pada otak.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Magelang tanggal 9 Agustus 2017 sebagai berikut :Halaman 4 dari 11 Halaman Putusan Nomor 1345 K/PID/2017Menyatakan Terdakwa RAGIL KARTIKO alias OTONG bin TRIYONOalias KABUL (alm) bersalah melakukan tindak pidana Dengan

terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang, mengakibatkan maut, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 Ayat (1) dan (2) ke3 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RAGIL KARTIKO alias OTONGbin TRIYONO alias KABUL (alm) dengan pidana penjara selama 8(delapan) tahun, dikurangi selama Terdakwa berada dalam masatahanan sementara;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) bilah pedang dengan panjang sekitar 77 (tujuh puluh tujuh)sentimeter dengan

dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Magelang Nomor59/Pid.B/2017/PN.Mgg tanggal 5 Oktober 2017 yang amar selengkapnyasebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Ragil Kartiko alias Otong bin Triyono Alias Kabultersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Secara terangterangan dan secara bersamasamamenggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan kematianyang diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke 3 KUHPidana

pulaternyata, putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau peraturan perundangundangan,maka permohonan kasasi dari Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dilepaskan dari segalaHalaman 10 dari 11 Halaman Putusan Nomor 1345 K/PID/2017tuntutan hukum, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi dibebankankepada Negara;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD AZRI LUBIS telah terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan kekerasan, sebagaimana dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD AZRI LUBISdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan;3.

dari 11 Putusan Nomor 1358/Pid.B/2019/PN Mdnbuah memori, dan kerugian yang saksi alami sekitar Rp.2.000.000, (duajuta rupiah); Bahwa benar barang bukti yang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

menuju warnet lalu terdakwa ditangkap olehwarga, kemudian Terdakwa dibawa ke Gang BRI dan setelah dintograsiHalaman 9 dari 11 Putusan Nomor 1358/Pid.B/2019/PN Mdnterdakwa mengakuinya, kemudian warga menyerahkan terdakwa besertabarang bukti ke Polsek Sunggal, dan atas kejadian tersebut saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut unsur keduatelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban Tanani; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui pervuatannya denganterus terang;Halaman 10 dari 11 Putusan Nomor 1358/Pid.B/2019/PN Mdn Terdakwa berlaku sopan dipersidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

;Telah mendengar pula tuntutan pidana Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut supaya Majelis Hakim yang mengadili perkara iniberkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut : 1.Menyatakan terdakwa FAHATO GULO Alias AMA AWANbersalah melakukan tindak pidana dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimanadiaturdan diancam dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;.

Edy Harefa selaku dokter pada RSUD Kota Gunungsitoli dengankesimpulan kelainan tersebut di atas kemungkinan disebabkan olehbenturan benda tumpul 5 Perbuatan Terdakwa di atas diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana ; ATAUKedua :Bahwa ia terdakwa FAHATO GULO ALS.

Edy Harefa selaku dokter pada RSUD Kota Gunungsitoli dengankesimpulan kelainan tersebut di atas kemungkinan disebabkan olehbenturan benda tumpul ; 222022 sen nn nnn ene een ne nenPerbuatan terdakwa diatas diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana ; 222 22222 202 22 oooMenimbang, bahwa atas Surat DakwaanPenuntut Umum tersebut,lalu Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukankeberatan.

Undangundang Nomor : 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum, Undangundang Nomor : 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturanperundangundangan yang berkaitan dengan perkara ini, khususnyaPasal170 Ayat (1) KUHPidana ;MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa FAHATO GULO ALIAS AMA AWAN, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dimuka umum bersamasama melakukan kekerasanterhadap OLranG ; nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nner2.

JECK Bin DAENG SETABAHterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana sesuaidalam Dakwaan Tunggal kami ; 2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa JECK LESMANA Als. JECK BinDAENG SETABAH, dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan ; 3.

melaksanakanpekerjaan seharihari ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan Dakwaan Tunggal, yaitumelanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menimbang, bahwa dari fakta yuridis diatas nyatalah Terdakwa telahmelakukan penganiayaan terhadap saksi korban, maka dengan demikian unsurini telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan unsurnsurtersebut diatas, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dariDakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

kepemilikannya yaitu milik saksi korban GUNTUR HUSRIKO,maka barang bukti tersebut haruslah ditetapkan dikembalikan kepada pemiliknya yaitusaksi korban GUNTUR HUSRIKO ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana dan dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa harus dibebani pula untuk membayar biaya perkara, yang besarnyasebagaimana disebutkan dalam amar putusan di bawah ini ; Mengingat .........eeeeeeeesMengingat, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa FERDINAND ABSALOM MONGGOBO bersalahmelakukan tindak pidana PENADAHAN sebagaimana di atur dalam Pasal351 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FERDINAND ABSALOMMONGGOBO berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun penjaradikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) pecahan piring kaca.momen di musnahkan 4.

robek tersebut di akibatkantrauma benda tajam.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

mengeluarkan darah (luka) dan korban terjatuh di lantai lalusetelah itu korban melaporkan terdakwa ke kantor polsek Jayapura selatan gunadi proses hukum dan dari hasil visum et repertum nomor : B/22/II/2021/SPKTTanggal 16 Februari 2021 sebagai berikut : Terdapat Iluka robek di pelipishingga cuping hidung ukuran 12 cm x 0,2 cm dengan tepi rata berbentuk garissudut lancip,Kesimpulan : Luka robek tersebut di akibatkan trauma bendatajam.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Terdakwa belum pernah di hukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:. Menyatakan terdakwa FERDINAND ABSALOM MONGGOBO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN:2.

pengrusakan yang dilakukan terdakwa terhadaptangga bambu sekira 6 (enam) tangga yang ada disetiap pohon Aren,mengakibatkan suami saksi Nelly Br Sidauruk yang bernama Panjang Manullangtidak dapat mengambil Nira untuk dibuat menjadi tuak lagi yang mana setiapharinya penghasilan saksi korban Nelly Br Sidauruk dan suaminya PanjangManullang dari ke 6 pohon Aren tersebut sekira Rp 50.000, (lima puluh riburupiah).Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) dari KUHPidana

Menyatakan ia terdakwa BIDEN SIDAURUK telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah Melakukan Tindak Pidana Menghancurkanatau Merusakkkan Barang, Sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 406 ayat (1) dari KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap ia terdakwa BIDEN SIDAURUK denganPidana Penjara selama 6 (enam) Bulan dengan perintah terdakwa segeraditahan;3.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 29 April 2013, Nomor :677/Pid.B/2012/PNSim, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankandalam peradilan tingkat banding dan haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebani pula untuk membayar biayaperkara ini baik yang timbul ditingkat pertama maupun ditingkat banding;Mengingat Pasal 406 ayat (1) KUHP KUHPidana

Gunung MelayuKebun Sentral mengalami kerugian sebesar Rp 114.000, (seratusempat belas ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal364 KUHPidana Jo.

berikut :Halaman 2 dari 5 Putusan Nomor : 38/Pid.C/2021/PN KisDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kisaran telah menjatukan Putusan dalam perkaraTerdakwa Jumino;Setelah membaca uraian perbuatan Terdakwa yang ditandatanganioleh Penyidik atas Kuasa Penuntut Umum;Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dalamperkara inl;Menimbang, bahwa berdasaran faktafakta hukum tersebut, Hakimakan mempertimbangkan catatan penyidik atas diri Terdakwa yaitumelanggar Pasal 364 KUHPidana

Asahanmengalami kerugian sebesar Rp 114.000, (seratus empat belasribu rupiah);Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya;Halaman 4 dari 5 Putusan Nomor : 38/Pid.C/2021/PN KisMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makasesuai dengan Pasal 222 ayat 1 Undangundang No. 8 Tahun 1981 TentangHukum Acara Pidana, Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam Amar Putusan ini;Mengingat, Pasal 364 KUHPidana

Memar pada lengan kanan bawah sebelah dalam, panjang luka delapansetengah centimeter, lebar luka tiga centimeter, sesuai dengan Visum EtRepertum Nomor : 440/103/VER/2009 tanggal 24 September 2009, yangdiperbuat dan ditanda tangani dokter Lenny Perangin angin, dokter pada RSUKabanjahe ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) dari KUHPidana ; 2. Tuntutan Hukum Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagarTerdakwa dijatuhi pidana sebagai berikut 1.

Menyatakan Terdakwa RINA SANTI BR SEMBIRING Als TEKANGterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan ;2. Menghukum pidana terhadap terdakwa RINA SANTI BR SEMBIRINGAls TEKANG~ dengan pidana penjara' selama 3 (tiga)3.

akanmengambil alih pertimbangan hukum tersebut untuk dijadikan sebagaipertimbangan hukum sendiri dalam memutus perkara yang dimintakan banding ini,sehingga berdasarkan pertimbangan tersebut putusan Pengadilan Negeri Kabanjahetanggal 19 Januari 2011 Nomor : 97/Pid.B/2010/PNKbj tersebut dapat dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan ; Mengingat Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Makassar, sejak tanggal 2Agustus 2017 sampai dengan 30 Agustus 2017;Terdakwa diajukan di muka Persidangan Pengadilan Negeri Makassarkarena didakwa dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Makassar tanggal 11 Oktober 2017 sebagai berikut :1.

Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, makaperbuatan Para Terdakwa telah memenuhi unsurunsur Pasal 170Ayat (1) KUHPidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Makassar dan membatalkan Putusan PengadilanNegeri Makassar Nomor 1147/Pid.B/2017/PN.Mks., tanggal 22 November2017, untuk kemudian Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara inidengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan

di bawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Mahkamah Agungakan mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan atas diri Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Para Terdakwa telah menimbulkan kerugian bagi pihak H.Syamsuddin;Keadaan yang meringankan : Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun

tahun/30 Oktober 1963;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal :Dusun IX Sei Godung, Desa Buntu Pane,Kecamatan Buntu Pane, Kabupaten Asahan;Agama : Islam;Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (PNS);Terdakwa ditahan dalam Tahanan Rumah sejak tanggal 27 Maret 2018sampai dengan tanggal 31 Juli 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kisarankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Tunggal : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Dahlan Efendi Marpaung telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalam dakwaan tunggalmelanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama6 (enam) bulan dikurangkan dengan masa penahanan Terdakwa;Hal. 1 dari 6 hal. Putusan No. 75 K/Pid/20193.

Namun dalam perkara ini Judex Facti sudahcukup mempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan danmeringankan serta pidana yang dijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana