Ditemukan 99782 data
Urut Berdasarkan
Register : 31-01-2012 — Putus : 14-03-2012 — Upload : 25-10-2012
Putusan PN JEMBER Nomor 79/Pid.B/2012/PN.Jr Tanggal 14 Maret 2012 — MOHAMMAD SANURI al. DINGGUK
31 — 2
31 — 2
Penuntut Umum tersebut, terdakwa maupunPenasihat Hukum terdakwa ## tidak mengajukan nota pembelaan, hanya mohon keringananpidana ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, segala sesuatuyang terjadi dipersidangan yang termuat didalam berita acara sidang dianggap telah termasukdan dipertimbangkan pula dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumtelah disita secara sah menurut hukum dan barang bukti tersebut dikenal baik oleh para saksidan
Register : 06-12-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA SURAKARTA Nomor 941/Pdt.G/2017/PA.Ska Tanggal 5 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
orangtuanya dan berpisah dengan Penggugat sampailsekarang ; Bahwa saksi tahu pihak keluarga sudah berusahamendamaikan keduanya namun tidak berhasil ;Saksi II : Winarti binti Yatin, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,bertempat tinggal di Mojosongo RT.05 RW.09 KelurahanMojosongo, Kecamatan Jebres, Kota Surakarta; Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat, kenal denganTergugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isterimenikah pada tahun 2013 tinggal bersama terakhir di rumah saksidan
Register : 09-02-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 44/Pdt.P/2021/PA.Sgm Tanggal 25 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
15 — 6
15 — 6
Bahwa Pemohon memberikan mahar kepada Pemohon Il berupaseperangkat alat sholat.Halaman 6 dari 9 putusan Nomor 44/Padt.P/2021/PA.Sgm Bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon II disaksikan oleh #saksidan #saksi.
Register : 05-01-2022 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PA MAROS Nomor 14/Pdt.G/2022/PA.Mrs Tanggal 19 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 18
25 — 18
pokoknyamenerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisinan dan pertengkaran karena Tergugat mengelola uangbelanja seharihari dan Penggugat merasa tidak dihargai sebagaiistri dan Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat ditempat umum sehingga Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal sejak Juni 2021 sampai sekarang berlangsung selama 6bulan tidak saling mempedulikan lagi;Menimbang, bahwa kesaksian yang diberikan kedua saksiPenggugat didasarkan pengetahuan penglihatan dan pendengaran saksidan
Register : 24-12-2013 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 19-03-2014
Putusan PA JEMBER Nomor 1682/Pdt.P/2013/PA.Jr Tanggal 23 Januari 2014 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
11 — 0
11 — 0
keterangan para pihak, buktibukti serta saksisaksi yang diajukan oleh pemohon tersebut diatas, majelis telah menemukan faktadalam persidangan ini yang pokoknya sebagai berikut:e Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada pada 10 Maret 1990, diSumbersari, Kabupaten Jember;e Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaituwali nikah MAHAT, lafad ijab dilakukan oleh wali sendiri, maskawin berupa UangRp. 5.000;(lima ribu rupiah) telah dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksidan
Putus : 20-10-2014 — Upload : 06-01-2015
Putusan PN TANJUNG Nomor 162/Pid.B/2014/PN.Tjg Tanggal 20 Oktober 2014 — 1. YANTO BUTIRMAN Als PAK AGUS Bin BUTIRMAN
24 — 5
24 — 5
Pugaan Kab.Tabalong; Bahwa saksi menjelaskan saksi mengetahui sepeda motor milik saksidan suami tersebut hilang, dimana pada saat saksi membawa sepedamotor tersebut ke kebun karet untuk menyadap, pada saat menyadapsepeda motor tersebut hilang; Bahwa saksi maupun suami saksi tidak pernah memberikan izinkepada siapapun untuk membawa atau menjual sepeda motor milik saksi tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi mengalami Kerugiansekitar Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah); Bahwa barang
Putus : 21-01-2014 — Upload : 18-02-2014
Putusan PN KEPANJEN Nomor 818/Pid.B/2013/PN.Kpj Tanggal 21 Januari 2014 — ANDIK HARIANTO
29 — 23
29 — 23
dipotong lalu dijawab bahwa telah membeli sengon tersebut dari anaksaksi katanya ;Bahwa saksi mempunyai 2 orang anak yang seluruhnya adalah perempuan jadisaksi tidak mempunyai anak lakilaki ;Bahwa terdakwa tersebut bukan anak saksi melainkan tetangga saksi yangrumahnya ada disamping rumah saksi ;Bahwa pohon sengan saksi masih dipotong 2 pohon lalu saksi larang supaya tidakdilanjutkan memotong dan yang memotong adalah pak Saiman ;Bahwa setelah pak Saiman mengetahui bahwa pohon sengon tersebut milik saksidan
Register : 06-06-2011 — Putus : 06-07-2011 — Upload : 16-11-2011
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 234/Pdt. G/2011/PA Blk Tanggal 6 Juli 2011 — PEMOHON
VS
TERMOHON
37 — 16
37 — 16
SAKSI 2, telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya adalah sebagai berikutBahwa, Pemohon adalah saudara kandung saksidan kenal dengan Termohon; Bahwa, awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon = rukun, dan telah dikaruniai limaorang anak; Bahwa, sekarang Pemohon dan Termohon telahpisah tempat tinggal sudah tiga bulan lamanyakarena Termohon selingkuh dengan laki lakilain yang bernama LAKILAKI LAIN; Bahwa, Termohon yang meninggalkan tempatkediaman bersama; Bahwa, Pemohon melihat sendiri
Putus : 30-07-2013 — Upload : 23-02-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 491/Pid.B/2013/PN.Kpj Tanggal 30 Juli 2013 — HANDOKO
29 — 23
29 — 23
, bahwa atas tuntutan pidana Penuntut Umum tersebut, terdakwa tidakmengajukan nota pembelaan, hanya mohon keringanan pidana ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, segala sesuatuyang terjadi dipersidangan yang termuat didalam berita acara sidang dianggap telah termasukdan dipertimbangkan pula dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumtelah disita secara sah menurut hukum dan barang bukti tersebut dikenal baik oleh para saksidan
Register : 02-05-2011 — Putus : 14-06-2011 — Upload : 26-10-2011
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor NOMOR : 39/B.TUN/2011/PT.TUN.MKS. Tanggal 14 Juni 2011 — - IVONE MARTHA PALILINGAN, Penggugat/Pembanding;
MELAWAN
I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO, Tergugat / Terbanding;
1. NY. HILDA M. WAKKARY-MAENGKOM, DKK.
Tergugat II Intervensi/Terbanding;
77 — 50
77 — 50
MAX IMBANG dan DAVID REFFERSONRUMAGIT, sementara Tergugat/Terbanding tidak mengajukan saksidan Tergugat II Intervensi mengajukan 2 (dua) orang saksiyaitu DRS DENNY DANTJE PELLE dan BOBBY BASSANY;Menimbang, bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Manadotelah memutuskan perkara Nomor 30/ G.TUN/ 2010/PTUN.Mdopada tanggal 7 Pebruari 2011, dengan amar sebagaiDalam Eksepsi Menerima Eksepsi Tergugat iDalam Pokok Perkara1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.
Register : 08-02-2013 — Putus : 04-07-2012 — Upload : 09-02-2013
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 745/Pdt.G/2012/PA.Bpp Tanggal 4 Juli 2012 — Penggugat dan Tergugat
12 — 8
12 — 8
(SAKSI 1) ,umur 57 tahun,agama Islam,pekerjaan Ibu rumahtangga,tempat tinggal Di Kota Balikpapan.Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokonya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan kedua pihak karena penggugat adalahanak kandung saksi dan tergugat sebagai menantu; Bahwa kedua pihak menikah sudah tiga tahun dan telahmempunyai anak satu orang;Bahwa setelah menikah mereka kumpul bersama dirumah Saksidan saat ini mereka sudah pisah, yang pegi meninggalkanadalah tergugat;Bahwa
Register : 25-04-2012 — Putus : 13-06-2012 — Upload : 20-07-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1146/Pdt.G/2012/PA.Lmj Tanggal 13 Juni 2012 — pemohon vs termohon
6 — 0
6 — 0
tempat tinggal antaraPemohon dan Termohon selama 2 bulan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya tersebut,Pemohon mengajukan surat bukti (P.1) dan saksisaksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (Kutipan Akta Nikah) adalah akta yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, olehkarenanya maka berdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwaantara Pemohon dan Termohon terikat oleh perkawinan yang sah dan belumdikaruniai anak;Menimbang, bahwa dua orang saksi Pemohon masingmasing SAKSIdan
Register : 08-08-2016 — Putus : 26-01-2017 — Upload : 17-08-2017
Putusan PA SERANG Nomor 1203/Pdt.G/2016/PA Srg Tanggal 26 Januari 2017 — PENGGUGAT-TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
sejak saat itusudah tidak saling peduli lagi; Bahwa yang meninggalkan rumah bersama adalah Penggugat danTergugat samasama pergi meninggalkan tempat bersama; Bahwa selama pisah rumah Tergugat sudah tidak menafkahi Penggugatlagi; Bahwa saksi pernah memberikan saran dan nasehat kepada Penggugatagar bersabar serta rukun kembali dengan Tergugat, namun tidakberhasil; Bahwa menurut saksi, Penggugat dan Tergugat sudah sulit untukdipersatukan kembali;Menimbang, bahwa Penggugat hanya menghadirkan satu orang saksidan
Register : 25-09-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 399/Pdt.P/2018/PN Pwd Tanggal 27 September 2018 — Pemohon:
NUR KHABIB
20 — 2
NUR KHABIB
20 — 2
Purwodadi, Kab.Grobogan ;SebagQal 2222222 nne nnn en nnn ee ee PEMOHONPengadilan Negeri Purwodadi tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas permohonan ;Setelah memperhatikan alat bukti surat, mendengar keterangan para saksidan pemohon tersebut ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal: 24September 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadipada tanggal: 25 September 2018 dibawah Nomor: 399/ Pdt.
Register : 17-01-2011 — Putus : 24-05-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan PA PACITAN Nomor 86/Pdt.G/2011/PA.Pct Tanggal 24 Mei 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Menimbang , bukti bukti surat yang diajukan telahmemenuhi maksud pasal 165 HIR dan pasal 2 ayat (3) Undangundang Nomor 3 tahun 1985 oleh karenanya dapat di terima;Menimbang, bahwa saksi SAKSI I, dan SAKSI II, keduananyaadalah ~ saksi dari pihak keluarga dan orang dekat dariPenggugat dan Tergugat yang telah memberikan keterangandidepan sidang dibawah sumpahnya, keterangan didasarkan kepadapenglihatan dan pengetahuannya sendiri dan isi keterangannyapada pokoknya adalah seeperti tersebut diatas maka saksi saksidan
Register : 01-11-2013 — Putus : 22-11-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 650/Pdt.P/2013/PA.Jr Tanggal 22 Nopember 2013 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
11 — 0
11 — 0
Pemohon, buktibukti serta saksisaksiyang diajukan oleh pemohon tersebut diatas, majelis telah menemukan fakta dalampersidangan ini yang pokoknya sebagai berikut:e Pemohon I dan Pemohon II telah menikah pada pada Tahun 2000, di Desa PaleranKecamatan Umbulsari Jember;e Pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan menurut agama Islam, yaitu wali nikahXXX, lafad ijab oleh wali dikuasakan kepada (ayah kandung), maskawin berupaRp.5.000,(ima ribu rupiah) tunai telah dibayar tunai, disaksikan oleh dua orang saksidan
Putus : 02-10-2011 — Upload : 09-01-2012
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 758/Pid.B/2011/PN.Kdi Tanggal 2 Oktober 2011 — SURYADI bin KABIB
SULIADI bin SAKRI
23 — 2
SULIADI bin SAKRI
23 — 2
/RW:04/01, Desa Bangkok,Kecamatan Gurah,Kabupaten Kediri.Agama : Islam.Pekerjaan : Swasta.Pendidikan : SMP (tamat).Para Terdakwa ditahan masing masing sejaktanggal: 26 Agustus 2011 sampai dengan sekarang ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berita acara pemeriksaanpersidangan dan surat surat lain dalam berkasperkara para terdakwa ;Telah mendengar keterangan saksi saksidan keterangan para Terdakwa dipersidangan ;Telah mendengar pembacaan tuntutan pidanadari Penuntut Umum yang dibacakan pada
Register : 24-02-2016 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 30-04-2016
Putusan PA CIANJUR Nomor 0119/P/2016 Tanggal 28 Maret 2016 — Pemohon I
Pemohon II
11 — 5
11 — 5
di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cianjur dengan RegisterNomor 0119/Pdt.P/2016/PA.Cjr. pada tanggal yang sama mengemukakan halhal sebagaiberikut :1 Bahwa pada tanggal 12 September 1990 Pemohon I melangsungkan pernikahandengan Pemohon II dan pernikahannya menurut agama Islam di wilayah KantorUrusan Agama Kecamatan Ciranjang, Kabupaten Cianjur; Bahwa pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya adalah ayah kandung Pemohon IIyang bernama Wali dengan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi nikah, bernama Saksidan
Register : 15-07-2014 — Putus : 21-09-2014 — Upload : 04-05-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 501/Pid.B/2014/PN Jmr Tanggal 21 September 2014 — SUKARDI
22 — 2
22 — 2
Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana Penuntut Umum tersebut, terdakwa tidakmengajukan nota pembelaan, hanya mohon keringanan pidana ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, segala sesuatuyang terjadi dipersidangan yang termuat didalam berita acara sidang dianggap telah termasukdan dipertimbangkan pula dalam putusan ini;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumtelah disita secara sah menurut hukum dan barang bukti tersebut dikenal baik oleh para saksidan
Register : 06-11-2014 — Putus : 29-12-2014 — Upload : 20-01-2015
Putusan PA PADANG Nomor 1032/Pdt.G/2014/PA.Pdg Tanggal 29 Desember 2014 —
12 — 3
12 — 3
Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat adalahsaudara sepupu saksidan Tergugat suami Penggugat.2. Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah oerang tuaPenggugat diJI1Dr.Sutomo Kelurahan Simpang Haru Kota Padang dansudah mempunyaianak dua (2) orang.3.