Menyatakan terdakwa Elnedi als Nedi Bin Salil terbukti bersalah melakukan tindakpidana tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan kesempatan kepada khlayakumum untuk bermain judi melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana jo pasal 2ayat (1) UU No. 7 Tahun 1974 sebagimana dakwaan kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Elnedi Als Nedi Bin Salil dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan dikurangi selama terdakwa ditahan dan terdakwa tetapditahan.3.

Bahwa dalammelakukan perbuatannya tersebut, terdakwa tidak memiliki ijin atau hak.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke 2 KUHPidana jo Pasal 2 ayat (1) UU No.7 Tahun 1974.Menimbang, bahwa atas Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti secara jelas isi dan maksudnya, dan menyatakan tidak akanmengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa dalam menghadapi persidangan perkara ini, terdakwamenyatakan tidak akan didampingi

meneliti danmempertimbangkan apakah dari faktafakta hukum tersebut apa yang didakwakan kepadaterdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum ataukahbukan tindak pidana;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam dalam dakwaan pertama yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

joPasal 2 ayat (1) UU No.7 Tahun 1974 atau kedua Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana joPasal 2 ayat (1) UU No.7 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa untuk menentukan sejauh mana tanggung jawab terdakwaterhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Majelis akan mempertimbangkan sejauh manaunsurunsur dari pidana yang didakwakan dipenuhi oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam membuktikan dakwaan Penuntut Umum Majelis Hakimakan mengacu pada ketentuan Pasal 184 ayat (1) KUHAP yaitu akan melihat Keterangansaksi, Keterangan

perbuatannya,serta penjatuhan hukuman pidana kepada terdakwa haruslah sesuai dan atau sekadar denganperbuatannya, dan kepada terdakwa dihukum pula untuk membayar biaya perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk penjatuhan lamanya hukuman pidana yang akan diberikankepada terdakwa, Majelis Hakim akan memperhatikan Rasa Keadilan yang merupakan dasardari segala Hukum, sehingga penegakkan hukum yang sedemikian diharapkan dapat menjadilebih terarah dan bermanfaat ;Menimbang, bahwa memperhatikan pasal 33 ayat 1 KUHPidana

penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa Satria Muazir Bin Amirudin Abdul terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

Terdakwa berusaha mendekati dan ketika posisi sudah terjangkaukemudian Terdakwa menarik tas tersebut namun karena dibantu oleh lakilaki yangmembonceng akhirnya Terdakwa terjatuh kemudian kejadian tersebut ditangani olehPolsek Manyak Penyed selanjutnya terdakwa diserahkan ke Polsek Langsa Timur untukditindak lanjuti karena sebelumnya korban pencurian paha hari Rabu tanggal 04 Mei 2016membuat Lapora ke Polsek Langsa Timur;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 365 ayat(1) KUHPidana

pengembangan oleh Saksi Asharuddin diketahuibahwa Terdakwa telah merampas tas milik Saksi Rahmiati dengan paksapada hari Rabu tanggal 04 Mei 2016 sekira pukul 18.00 WIB di depanSMP Negeri 10 Jalan Medan Banda Aceh Gampang Seunebok AntaraKecamatan Langsa Timur Kota Langsa;e Bahwa atas perbuatan Terdakwa tersebut Saksi Rahmiati mengalamikerugian sebesar Rp. 1. 300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secara Tunggal yaitumelanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

yang sah dan MajelisHakim mendapatkan keyakinan dari buktibukti yang sah tersebut terdakwa lah sebagaiorang yang melakukannnya dan selama pemeriksaan tidak ditemukan buktibukti lain yangdapat dijadikan dasar sebagai alasan pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahanTerdakwa atau alasan pembenar yang dapat menghapuskan sifat melawan hukumperbuatan Terdakwa, maka oleh karena itu terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

patokanpatokan yang telah diaturdalam Undangundang, doktrin dan teori hukum sebagaimana diuraikan diatas, harus pulamempertimbangkan faktor subjektif dan faktor objektif sebagai halhal yang memberatkandan meringankan sebagai berikut:Hal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi Rahmiati;e = Terdakwa sudah pernah dihukum;Hal yang meringankan :e Terdakwa berterus terang di persidangan;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya;13Memperhatikan, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SAFRIZAL Als IPOL Bin RIDUWAN (Alm), telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diaturdan diancam Pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAFRIZAL Als IPOL BinRIDUWAN (Alm) dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dengandikurangkan lamanya terdakwa ditahan dengan perintah agar tetapditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 18 (delapan belas) tandan buah kelapa sawit;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Pihak PT. Socfindo4.

memohonkepada Majelis Hakim, agar menjatuhkan pidana yang seringanringannyakarena terdakwa sebagai tulang punggung keluarganya dan selama dipersidangan terdakwa mengakui segala perbuatannnya;Menimbang, bahwa atas pembelaan/Pledooi dari terdakwa tersebutPenuntut Umum telah pula menyampaikan pendapat/Repliknya secara lisanyang pada pokoknya tetap pada tuntutannya, dimana terdakwa menurutpenuntut umum terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian melanggar Pasal 362 KUHPidana

faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, Majelis akan mempertimbangkan dakwaan tunggal yangdidakwakan oleh Penuntut Umum terhadap terdakwa yaitu melanggar Pasal362 KUHPidana

belas) tandanbuah kelapa sawit;Menimbang bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut pihak PT.Socfindo mengalami kerugian sebesar + Rp. 360.000, (tiga ratus enam puluhribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaUnsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telah terbuktiscara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan unsurunsur tersebutdiatas maka perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur dari dakwaantunggal Pasal 362 KUHPidana

dandipidana, maka adalah beralasan memerintahkan supaya Terdakwa tetapdalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang dihadapkan di depanpersidangan sebagaimana terdapat pada daftar barang bukti dan telah disitasecara sah menurut hukum berupa :> 18 (delapan belas) tandan buah Kelapa Sawit;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RUDINIH bin JUMEDI telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana dalam Pasal 372 KUHPidana, dalam dakwaan AlternatifPertama.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa RUDINIH binJUMEDI tersebut dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangiselama berada dalam tahanan, dengan perintah agar tetap berada dalamtahanan.3.

Terdakwauntuk kebutuhan seharihari;> Bahwa setelah saksi DARYUNI menunggu kedatangan Terdakwanamun tidak kunjung datang, kemudian saksi DARYUNI pulang ke rumahdengan menggunakan jasa ojeg dan memberitahukan hal tersebut kepadasaksi SUSANTI hingga saksi SUSANTI melaporkan perbuatan Terdakwakepada pihak Kepolisian;> Bahwa akibat kejadian tersebut, saksi SUSANTI mengalami kerugianmateriil sekitar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 372 KUHPidana

Terdakwauntuk kebutuhan seharihari;> Bahwa setelah saksi DARYUNI menunggu kedatangan Terdakwanamun tidak kunjung datang, kemudian saksi DARYUNI pulang ke rumahdengan menggunakan jasa ojeg dan memberitahukan hal tersebut kepadasaksi SUSANTI hingga saksi SUSANTI melaporkan perbuatan Terdakwakepada pihak Kepolisian;> Bahwa akibat kejadian tersebut, saksi SUSANTI mengalami kerugianmateriil sekitar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 378 KUHPidana

melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kedepan persidangan olehPenuntut Umum atas dasar dakwaan yang berbentuk alternatif (alternativeaccusation), yaitu:PERTAM : Pasal 372 KUHP;AATAU KEDUA : Pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana

TE;Berdasarkan Fakta dipersidangan barang bukti tersebut merupakan milik saksiSusanti, barang bukti tersebut masih memiliki nilai Ekonomis dan masih dapatdipergunakan sehingga terhadap barang bukti tersebut sepatutnya seluruhnyadikembalikan kepada saksi Susanti selaku pemiliknyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaraini yang jumlahnya seperti tercantum dalam amar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

SURYA KENCANA TAMPUBOLON ALS SURYA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan pemberatan,, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap' terdakwa I. PERI ARDIANSYAHTAMPUBOLON ALS PERI dan terdakwa II.

Peri Ardiansyah Tampubolon als Peri dan terdakwa II.Surya Kencana Tampubolon als Surya tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Menimbang bahwa terhadap dakwaan diatas, Para terdakwa mengatakan mengertiatas isi dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksi di muka persidangan dan telah didengar keterangannya dibawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai

menyatakan ParaTerdakwa bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan olehPenuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan Para Terdakwa bersalah melakukan suatutindak pidana maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa Para terdakwa diajukan ke persidangan didakwa berdasarkandakwaan Tunggal melanggar pasal 363 ayat (1 ) ke4 KUHPidana

yakni Sdr Tari Tampubolon als Tari (belum tertangkap dan masuk dalamDaftar Pencarian Orang) dan perbuatan tersebut dilakukan bersamasama, sehingga unsurini telah terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa dari uraianuraian pertimbangan dan pembuktian tersebut diatasmaka Majelis Hakim berpendapat bahwa semua unsur Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidanayang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan,yakni para terdakwa telah terbukti bersalah melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah ditahan dan penahanan terhadapterdakwa dilandasi alasan yang cukup maka berdasarkan Pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP,maka perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;15Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman, makaberdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa dihukum untuk membayar biaya perkarayang akan ditentukan jumlahnya di dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat akan Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana

Andi PutraBin Budiamin, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 170 ayat (1) KUHPidana sebagaimana surat dakwaan; 2 Menghukum Terdakwa I. Budiamin Bin Ahmad, Terdakwa II.

dengan kesimpulan telah dilakukan pemeriksaan VER atasHeriansyah Bin Alm Enda Suparno usia 52 tahun dari hasil pemeriksaanditemukan luka robek pada bagian atas kelopak mata sebelah kiri denganukuran + panjang 2 cm dan lebar 0,2 Cm, ditemukan luka lecet kemerahanpada kening sebelah kiri dengan ukuran panjang 1 Cm dan lebar 21 Cm,trauma diduga akibat ruda paksa tumpul pasien tidak memerlukanperawatan secara intensif.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170ayat (1) KUHPidana

pada kening sebelah kiri dengan ukuran panjang Cmdan lebar 21 Cm, trauma diduga akibat ruda paksa tumpul pasien tidakmemerlukan perawatan secara intensif.Menimbang, bahwa selanjutnya apakah Para Terdakwa dapat dijatuhi pidanaberdasarkan dakwaan Penuntut Umum tersebut, maka terlebih dahulu perbuatan ParaTerdakwa harus memenuhi unsur pasal yang didakwakan kepada Para Terdakwa ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

berdasarkan pertimbangan di atas, maka unsur Denganterangterangan dan dengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orang sudahterpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1) KUHPidanadalam dakwaan tunggal Penuntut Umum telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang, sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

berlaku sopan dipersidangan dan berterus terang sehinggamempelancar proses persidangan ; e Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagidikemudian hari, sebagai wujud niat baik terdakwa ; e Para Terdakwa belum pernah dihukum ; e Para Terdakwa mempunyai tanggungan anak dan isteri ; Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara (Pasal 222 ayat (1) KUHAP) ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Berkas pekara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa telah mendengar tuntutan dari Jaksa PenuntutUmum pada tanggal 18 mei 2016 yang pada pokoknya menuntut agarsupaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan :1.Menyatakan terdakwa HERMAN Bin PONIMAN bersalah telah melakukantindak pidana Pengelapan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 372 KUHPidana

Bahwa akibatperbuatan terdakwa tersebut korban mengalami kerugian sebesarRp.15.000.000, (lima belas juta) atau sejumlah uang tersebut;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalampasal 372 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa HERMAN Bin PONIMANpada hari Kamis tanggal 14Januari 2014 sekira pukul 20.00 WIB atau pada suatu waktu dalam tahun2014, bertempat di Halte KM.55 Kecamatan Dayun Kabupaten Siak atausetidak tidaknya di daerah Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura berwenangmemeriksa

Bahwa akibatperbuatan terdakwa tersebut korban mengalami kerugian sebesarRp.15.000.000, (lima belas juta) atau sejumlah uang tersebut;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalampasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan telah mengerti isi dakwaan dan tidak mengajukaneksepsi/keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan SaksiSaksi, yaitu:1.

terjadi di persidangan sebagaimana termuatdalam Berita Acara Persidangan, dianggap termuat dan menjadi satukesatuan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan tersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktianPenuntut Umum atas Surat Dakwaan yang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yaitu dakwaan Pertamamelanggar Pasal372KUHPidana, dakwaan Kedua melanggar pasal Pasal 378 KUHPidana

Majelis Hakim menjatuhkan putusannyaatas diri terdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkandan meringankan atas diri terdakwa :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa berpotensi merugikan Korban Ronal Sitorus;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatan yangsama atau yang sifatnya melawan hukum; Terdakwa bersikap sopan selama dipersidangan; Adanya perdamaian antara terdakwa dengan korban;Mengingat,Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Tio Supratto telah terbukti bersalah melakukantindak pidana pencurian dalam keadaan pemberatan sebagaimana diaturdalam Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana sebagimana dalamdakwaan.Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor 687/Pid.B/2020/PN Stb2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Tio Supratto dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan dikurangi selamaterdakwa dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

SaksiPoniman tersebut yang kemudian berusaha untuk menjualnya dilakukantanpa ada izin dari Saksi Poniman selaku pemiliknya;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 687/Pid.B/2020/PN StbMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana

Adapun komponen alternatifeyang dimaksud tersebut adalah: dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya, dan dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahulatau tidak dikehendaki oleh yang berhak;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 98 KUHPidana yangdikatakan malam adalah waktu diantara matahari terbenam hingga matahariterbit;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan rumah adalah tempat yangdipergunakan untuk berdiam siangmalam yang di dalamnya ada aktifitas rutinuntuk maka

perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan unsurunsur diatas jelaslah terlinat perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsuryang didakwakan sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, dan ke5KUHPidana, karenanya Majelis Hakim berkesimpulan Terdakwa telahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya dalamdakwaan PrimairHalaman 11 dari 13 Putusan Nomor 687/Pid.B/2020/PN StbMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3, dan ke5 KUHPidana

Terdakwa meresahkan masyarakat dan telah menyusahkansaksi korban; Perbuatan tersebut dilakukan terhadap Saksi korban yang masihmerupakan warga satu desa dengan Terdakwa; Antara korban dan Terdakwa tidak ada perdamaian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulanginyalagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa TAHAN PARNINGOTAN SIMBOLON terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kekerasanatau ancaman kekerasan memaksa seorang pejabat untuk melakukanperbuatan jabatan untuk tidak melakukan perbuatan yang sahsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 211 KUHPidana dalamdakwaan Kedua Penuntut Umum;2.

Terdakwa dengan mengambil 1 (Satu) unit HT merk Motorolla warna hitam milikSaksi korban sehingga akibat peristiwa yang dilakukan Terdakwa terhadap Saksikorban dan Saksi korban merasa dirugikan dan keberatan serta Saksi korbanmelaporkan Peristiwa yang Saksi korban alami ke Polsek Medan Timur;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Saksi korban atau pihak Kepolisianmengalami kerugian sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 Ayat (1) KUHPidana

Motorolla warna hitam milikSaksi korban sehingga akibat peristiwa yang dilakukan Terdakwa terhadap SaksiHal 6 dari Hal 23 Putusan Nomor 62/Pid.B/2019/PN Mdnkorban dan Saksi korban merasa dirugikan dan keberatan serta Saksi korbanmelaporkan Peristiwa yang Saksi korban alami ke Polsek Medan Timur;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Saksi korban atau pihak Kepolisianmengalami kerugian sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal212 KUHPidana

atau Kedua melanggar Pasal 211KUHPidana atau Ketiga melanggar Pasal 212 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidangan makaoleh karena dakwaan berbentuk alternatif, maka oleh karenanya maka Majelis Hakimmemilih mempertinbangkan dakwaan Kedua sebagaimana diatur dan diancampidana di dalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 211 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Mengenai perluasannya, termuat dalam Pasal 89 KUHPidana yangberbunyi : membuat orang pingsan atau tidak berdaya disamakan denganmenggunakan kekerasan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan ancaman kekerasan adalahmembuat seseorang yang diancam itu ketakutan karena ada sesuatu yang akanmerugikan dirinya dengan kekerasan.

2016/2017 tidak bisa mengambil uangtabungan, tidak dapat melaksanakan piknik serta tidak dapat melaksanakan acaraperpisahan secara meriah dari rencana awal.Akibat perbuatan terdakwa, siswa siswi Taman Kanak kanak PertiwiTegalgandu Tahun Ajaran 2016/2017 mengalami kerugian + Rp. 74.171.000, (tujuhpuluh juta seratus tujuh puluh satu ribu rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal374 KUHPidana

2016/2017 tidak bisa mengambil uangtabungan, tidak dapat melaksanakan piknik serta tidak dapat melaksanakan acaraperpisahan secara meriah dari rencana awal.Akibat perbuatan terdakwa, siswa siswi Taman Kanak kanak PertiwiTegalgandu Tahun Ajaran 2016/2017 mengalami kerugian + Rp. 74.171.000, (tujuhpuluh juta seratus tujuh puluh satu ribu rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal372 KUHPidana

Sri Handayani telah menggunakan uang tabungan,uang piknik dan uang perpisahan murid TK Pertiwi Tegalgandutersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk subsidairitas yaitu Primair melanggar pasal 374 KUHPidana Jopasal 64 ayat 1 KUHPidana, Subsidair melanggar

pasal 372 KuHpidana Jo pasal 64ayat 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umumbersifatsubsidairitas maka majelis akan mempertimbangkan dakwaan primair apabiladakwaan primair terbukti maka majelis tidak aan mempertimbangkan dakwaanselanjutnya namun apabila dakwaan Primair tidak terobukti maka majelis akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebih dahulu yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

jo pasal 64 ayat 1 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa NOFIA OPING alias FHEY bersalahmelakukan tindak pidana membuat secara palsu atau memalsukan suratketerangan dokter mengenai ada atau tidak adanya penyakit kelemahankelemahan badan atau cacadcacad badan, dengan maksud untukmemperdaya kekuasaan umumM penanggungpenanggung* sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan lebih subsidair melanggarPasal 268 ayat (1) KUHPidana.2.

lalu terdakwajawab ada Rapid di RS Pancaran Kasih namun tidak sempat ambil hasil,setelah selesai ditanya terdakwa serahkan kepada petugas kemananBandara;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidaritas yaitu Primair Pasal 263 ayat (1) KUHPidana, SubsiderPasal 263 ayat

(2) KUHPidana, Lebih Subsider Pasal 268 ayat (1) KUHPidana;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum tersebutberbentuk dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair, apabila dakwaan Primair tidak terbuktibarulah dipertimbangkan dakwaan Subsidair dan seterusnya dan sebaliknya;Menimbang bahwa dakwaan Primair Pasal 263 ayat (1) KUHPidana,mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

dengan unsurunsur sebagai berikut :Menimbang bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan Primairtidak terpenuhi maka terhadap unsur selebihnya tidak perlu dipertimbangkandan dibuktikan lagi, dan kepada terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair dankarenanya Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang bahwa selanjutnya dipertimbangkan dakwaan SubsiderPasal 263 ayat (2) KUHPidana , yang mengandung unsurunsur

lagi perbuatannya; Terdakwa adalah tulang punggung keluarga; Terdakwa berlaku sopan di persidangan;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka terdakwaharuslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan Pasal 268 ayat (1) KUHPidana, Undang UndangRepublik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaPeraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa Jaifah Bakkara Als Jaifah Bakara, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penghinaan sebagaimana yangdidakwakan dalam Dakwaan Ketiga melanggar pasal 310 ayat (1) KUHPidana: 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa, dengan pidana penjara selama 5 (lima)bulan, dengan masa percobaan 7 (tujuh) bulan;3.

, sehingga Iskandar Muda akan menyerahkan kembali tanahmiliknya seluas 5 x 30 meter dari 20 x 30 meter yang telah dijanjikannya untukdiserahkan kepada Iskandar Muda, dengan begitu terdakwa akan mendapatkankeuntungan dari pengembalian tanah miliknya yang seluas 5 x 30 meter; Akibat perbuatan terdakwa, saksi Iskandar Muda mengalami kerugian sebesar Rp15.000.000, (lima belas juta rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah itu;Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 KUHPidana

dari pengembalian tanah miliknya yang seluas 5 x 30meter;Akibat perbuatan terdakwa, yang bersuara keras dan berteriak terhadap IskandarMuda yang disaksikan oleh Kepala Desa setempat membuat Iskandar Muda merasatertekan, dan terdakwa dengan sengaja melakukan hal tersebut agar Iskandar Mudamau menerima keinginan terdakwa untuk menyerahkan kembali kepada terdakwaluas tanah yang sudah dibelinya dari terdakwa: Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Atau Kedua : Melanggar Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau Ketiga : Melanggar Pasal 310 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secara Alternatif,eke2 Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan yang paling tepat/cocok terhadapmerpuatan terdakwa berdasarkan FaktaFakta Hukum dipersidangan, yaitu Pasal 310 ayat) KUHPidana, yang unsurunsurnya Hukumnya adalah sebagai berikut :1.Barang siapa;2.

anggota masyarakat untuk tidak melakukan perbuatan pidana tersebut ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 310 ayat (1) KUHPidana Jo UU No. 4 Tahun2204 UU No. 8 Tahun 2004 dan UU No. 2 Tahun 1986 serta peraturan PerundangJndangan yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI4. Menyatakan Terdakwa Jaifah Bakkara Als Jaifah Bakara, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penistaan ;2.

Oleh karena itu, selanjutnya akan dipertimbangkan apakah dari faktafaktatersebut diatas telah terbukti Terdakwa telah melakukan suatu tindak dipidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana. Delik yang diaturdalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana adalah delik dengan perumusan materil, dimanapelakunya adalah barang siapa yang telah melakukan suatu perbuatan yangmenimbulkan akibat yang dilarang yaitu RASA SAKIT.

Pasal 351 ayat (1) KUHPidanatidak mengatur bentuk yang menimbulkan rasa sakit apakah berupa luka atau hanyamemar, karena delik yang diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana adalah delikbersifat umum. Sedangkan perbuatan yang menimbulkan rasa sakit yang menyebabkanluka berat secara khusus telah diatur dalam ayat (2) KUHPidana.

Dengan demikian,yang diatur oleh Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut tidak mempersoalkan modusdari suatu perbuatan, akan tetapi akibat dari perbuatan tersebut yaitu telah menimbulkanrasa sakit terhadap orang lain dan perbuatan tersebut dilakukan secara melawan hukum.Selanjutnya, Majelis Hakim akan menguraikan unsurunsur dakwaan sebagai berikut:Ad.1.

Hal ini dikarenakan dalam delik Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yangmenjadi titik pertimbangan hukum bukan bagaimana perbuatan dilakukan olehTerdakwa, akan tetapi akibat dari perbuatan yang telah dilakukan.

Oleh karena itu, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana didakwakan dalam dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti secara sah dan meyakinkanTerdakwa bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan maka Terdakwa haruslahdihukum sesuai dengan ketentuan yang berlaku atas perbuatannya tersebut.

Menyatakan terdakwa RAHMAT Alias MAMAT terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancamdakwaan Primair pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu ) tahun 6 ( enam ) bulan penjara dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dan agar terdakwa tetap ditahan.3.

bisaditebak siapa yang menjadi pemenangnya dan terdakwa mengetahui nomoratau. angka judi jenis Kim Hongkong keluar melalui internetHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 138/Pid.B/2019/PN Rapdanterdakwamenerimakeuntungandari bandar bernama MENAN (belumtertangkap)sebesar 20% darijumlahomset yang terjual;Bahwa terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi Kim Hongkong tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

selanjutnya angkaangka judi togel tersebut terdakwa setor kepadamarga Butarbutar (belum tertangkap);Bahwa perjudian tersebut hanyalah bersifat untunguntungan saja tanpa bisaditebak siapa yang menjadi pemenangnya dan terdakwa mengetahui nomoratau. angka judi jenis Kim Hongkong keluar melalui internetdanterdakwamenerimakeuntungandari bandar bernama MENAN (belumtertangkap)sebesar 20% darijumlahomset yang terjual;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

terdakwa di temukan bukti rekapanangka judi tebak angka hongkong ;Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di depanpersidangan bahwa terdakwa hanya sebagai agen yang menerima orang yangingin memasang judi angka dan ternyata terdakwa tidak memiliki ijin dari pihakyang berwenang untuk bermain judi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian diatas maka MajelisHakim berkesimpulan dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 303 ayat ( 1 )ke2 KUHPidana

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Bahwa Perbuatan terdakwa meresahkan Masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya ;e Bahwa Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang dalam persidangansehingga memudahkan jalannya persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 303 ayat ( 1 ) ke2 KUHPidana

atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya,yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak dikehendaki oleh yangberhak, pencurian yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atauuntuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan cara merusakmemotong atau memanjat tembok peternakan milik saksi korban denganmenggunakan sempengan kayu kelapa atau dengan memakai anak kuncipalsu perintah palsu atau pakaian jabatan palsu sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4, ke5 KUHPidana

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 Ayat (1) Ke3, Ke4, Ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan mengerti atas dakwaan yang telah dibacakan dan tidakada mengajukan eksepsi atau keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa PenuntutUmum mengajukan saksisaksi, yang telah memberikan keterangan dibawahsumpah menurut agamanya masingmasing keterangan saksisaksi tersebutselengkapnya sebagaimana telah

antara terdakwa dengan saksi korban belum melakukanperdamaian dengan saksi korban;Menimbang, bahwa apakah dengan demikian, Terdakwa terbukti melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum, MajelisHakim akan mempertimbangakan sebagaimana akan diuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa menurut Surat Dakwaan Jaksa Penuntut UmumNo.REG.PDM165/BNJEVEp/11/2016 tertanggal 24 Nopember 2016, TerdakwaTerdakwa didakwa Jaksa Penuntut dengan dakwaan tunggal yaitu melanggarPasal 363 ayat(2) KUHPidana

Unsur Barangsiapa: Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapa padadasarnya menunjuk pada siapa saja, yang dianggap sebagai subjek hukum,sedangkan salah satu subjek hukum adalah manusia;8Menimbang, bahwa oleh karena setiap peraturan perundangundangandibuat oleh dan untuk mengatur hidup dan kehidupan manusia, termasukketentuanketentuan yang tercantum dalam Kitab Undangundang HukumPidana, maka unsur barangsiapa yang tercantum dalam Pasal Pasal 363 ayat(2)KUHPidana, pada dasarnya ditujukan

karung dengan berat 50 Kg setelah itu terdakwa turun darikandang ayam yang belum berpagar dan memikul serta membawa pakan ayamtersebut kedalam warnet Noah tanpa sepengetahuan pemiliknya dan setelahPukul 10..00 Wib terdakwa bersama temannya keluar mengambil pakan ternaktersebut untuk dijual dengan demikian unsur ini terobukti menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhiseluruh unsurunsur dari dakwaan dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

serta memperhatikan buktisurat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:MENUNTUT1 Menyatakan terdakwa REKI RAMADANI Alias MONGOL bersamasama denganDONI SYAHPUTRA Alias PITE (dilakukan penuntutan secara terpisah) bersalahmelakukan tindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang atau barang sebagaimana yang diaturdalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

perbuatan terdakwa dan kawankawan, saksi korban mengalami bengkak pada pipikanan bagian atas dengan diameter 3 (tiga) Cm dan bengkak pada hidung sebelah kiridengan diameter 0,5 (nol koma lima) Cm sesuai dengan hasil Visum et Repertum Nomor :33/VII/RSU/2014 tanggal 08 Juli 2014 yang dibuat dengan sejujurnya berdasarkan sumpahjabatan dan ditanda tangani oleh dr Wawan Hariawan Dokter pada Rumah Sakit UmumDaerah Deli Serdang di Lubuk Pakam.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

perbuatan terdakwa dan kawankawan, saksi korban mengalami bengkak pada pipikanan bagian atas dengan diameter 3 (tiga) Cm dan bengkak pada hidung sebelah kiridengan diameter 0,5 (nol koma lima) Cm sesuai dengan hasil Visum et Repertum Nomor :33/VII/RSU/2014 tanggal 08 Juli 2014 yang dibuat dengan sejujurnya berdasarkan sumpahjabatan dan ditanda tangani oleh dr Wawan Hariawan Dokter pada Rumah Sakit UmumDaerah Deli Serdang di Lubuk Pakam.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

bagian atas dan bengkak pada hidung sebelah kiri sesuai Visumet repertum Nomor 33/VII/RSU/2014 tanggal 8 Juli 2014 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanprimer sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwaKeadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; .Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa masih mudah diharapkan akan dapat merubah kelakukannyadikemudian hari akan lebih baik lagi ;Menimbang, bhawa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

SOEDARSONOKota Pasuruan;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan penuntut umum tersebut terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum mengajukanbarang bukti yaitu : Sebuah sarung celurit ; 1(satu) buah helm warna hitam ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umumseperti tersebut diatas telah disita secara sah menurut hukum, maka barang buktitersebut

Menyatakan terdakwa JOKO SUPRASTIO bin SLAMET secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan.sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JOKO SUPRASTIO. bin SLAMETdengan pidana penjara selama 7 (bulan) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

SOEDARSONO kotaPasuruan, yang dibacakan dipersidangan.Bahwa para saksi dan terdakwa membenarkan semua barang bukti olehPenuntut Umum dipersidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Majelis akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum sebagaimana yang diatur dandiancam pidana pasal 351 ayat (1) KUHPidana;11Menimbang, bahwa UndangUndang tidak mengatur mengenai apa yangdimaksud dengan Penganiayaan, namun menurut Yurisprudensi,Penganiayaan diartikan sengaja menyebabkan perasaan tidak enak(penderitaan

SOEDARSONO kotaPasuruan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka keseluruhan dakwaan Penuntut Umum yaitu melanggar pasal 351ayat (1) KUHPidana telah terbukti dan terpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapatdan berkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penganiayaan;Menimbang, bahwa di dalam perkara ini, terdakwa telah terbukti melakukantindak pidana yang dilakukan dengan sengaja dan tidak ditemukan adanya halhalyang

terhadapterdakwa, maka beralasan untuk menyatakan terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang dihadapkandipersidangan, maka Hakim Majelis berpendapat sebagai berikut : Sebuah sarung celurit Dirampas untuk dimusnahkan ; 1(satu) buah helm warna hitam ; Dikembalikan kepada saksi korban Lukman Hakim ;Menimbang, bahwa mengenai biaya perkara yang dikenakan kepadaterdakwa, maka Hakim Majelis berpendapat sebagaimana yang termaktub diamarputusan ini ;Memperhatikan ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

unsurHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 556/Pid.B/2016/PN RAPunsur tindak pidana yang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatanterdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan dakwaan terhadap Terdakwa dengan dakwaan bentuk Alternatif,yaitu dakwaan Kesatu melanggar pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

, Atau Keduamelanggar pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, dimana maksud dari dakwaantersebut adalah Majelis Hakim diberi kebebasan untuk memilih langsungdakwaan mana yang menurut Majelis Hakim lebih tepat di kenakan atas diriTerdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara Alternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan langsungdakwaan Kesatu yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal170 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

korbanbutuh istirahat untuk memulihkan kesehatannya, dengan demikian unsur initelah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari dakwaanKesatu Penuntut Umum sehingga Majelis Hakim berkeyakinan bahwaHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 556/Pid.B/2016/PN RAPTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

RAPMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat ;Perbuatan Terdakwa mengakibatan saksi koroban Rosdiana mengalami luka;Keadaan yang meringankan:Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan;Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya;Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan, Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

menghubungkannya dengan barangbukti serta bukti surat yang berupa Visum Et Repertum yang diajukan...diajukan dipersidangan, untuk selanjutnya Majelis Hakimmelakukan kajian yuridis atas perkara ini, sehingga dapatdisimpulkan yakinkah kiranya terdakwa dapat dinyatakan bersalahdan kemudian dijatuhi pidana atau tidak ; ~~~Menimbang, bahwa seperti telah diterangkan dimuka terdakwadiajukan dipersidangan oleh Penuntut Umum karena didakwa dengandakwaan kumulatif yaitu dakwaan kesatu melanggar Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

dan dakwaan kedua melanggar Pasal 2 ayat (1) UU13RI No 12 Tahun 1951, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan kesatu terlebih dahulu ; ~~~~~~~~~~Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, mengandungUNSUY =SSe See ee1.

RSUD Haji Padjonga DaengNgalle PEmerintah Kabupaten Takalar, dengan hasil pemeriksaanluar sebagai berikut : luka robek pada bagian dada sebelah kiriukuran panjang dua centimeter lebar nol koma lima centimeterdalam nol koma satu centimeter (tidak menembus dinding dada)yang diakibatkan oleh benda Tajam, maka majelis hakimberpendapat bahwa dari unsur tersebut diatas telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, ternyata semua unsurunsur dari Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

dengan berdasarkan pertimbangan tersebut di atasmaka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur Tanpa Hak membawasenjata penikam (ex. senjata tajam) dalam hal ini telah telahterpenuhi pada perbuatan Terdakwa 2,Menimbang,...18Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat semua unsur dari dakwaanPenuntut Umum telah terpenuhi, dan terdakwa terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakanoleh Penuntut Umum melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

(2) KUHAP makadiperintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan; Menimbang, bahwa barang bukti berupa : (1) satu bilahbadik bersarung kayu, oleh karena dipergunakan dalam tindakpidana maka sudah sepatutnya dirampas untuk dimusnahkan; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah dan dijatuhi pidana, makauntuk itu terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara yangbesarannya akan ditetapkan dalam amar putusan; ~~~~~~Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

2018tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:10yall314lMenyatakan terdakwa SLAMET Bin TINATUN bersalah melakukan tindakpidana PENCURIAN dalam KEADAAN MEMBERATKAN,sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat 1 ke 3 dan 5 KUHPidana

Akibatperbuatan terdakwa, saksi korban HASANUDDIN menderita kerugian sebesarRp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat 1 ke 3 dan 5 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 235/Pid.B/2018/PN Krs10 Saksi HASANUDDIN, dibawah sumpah didepan persidangan menerangkanpada pokoknya adalah sebagai berikut : Saksi menerangkan

oleh undang undang, namun terdakwa tetapHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 235/Pid.B/2018/PN Krsmelakukannya karena tidak punya uang untuk kebutuhan keluarga danuntuk poyapoya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat 1 ke 3dan 5 KUHPidana

terdakwa mengatakan mengambil dirumahHASANUDDIN selanjutnya terdakwa bersama saksi SADIYAH menghitunguang tersebut sejumlah Rp. 25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah)Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 235/Pid.B/2018/PN Krskemudian uang dan gelang emas tersebut disimpan di dalam termos diataslemari kemudian uang tersebut sebagian digunakan oleh terdakwa untukmemenuhi kebutuhan.dengan demikian unsur ini telah terpenuhimenurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke3 dan 5 KUHPidana

merugikan orang lain khususnya saksi korbansampai dengan Rp.250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji untuk tidak mengulangiperbuatannya yang melanggar hukum;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 235/Pid.B/2018/PN KrsTerdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat 1 ke 3 dan 5 KUHPidana