Ditemukan 39596 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-05-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan DILMIL III 18 AMBON Nomor 36-K/PM.III-18/AD/V/2020 Tanggal 19 Mei 2020 — Oditur:
Mairuzi Sihombing, S.H.
Terdakwa:
PRATU LUKAS BERIMAN GEA
59 — 32
Mairuzi Sihombing, S.H.
Terdakwa:
PRATU LUKAS BERIMAN GEA
59 — 32
karena Berkas Perkara belum dilengkapi dengan BeritaAcara Pemeriksaan Tersangka, maka Penuntutan Oditur Militer atasdiri Terdakwa harus dinyatakan tidak dapat diterima dan BerkasPerkara Terdakwa perlu dikembalikan kepada Oditur Militer padaOditurat Militer IV19 Ambon guna dilengkapi dengan Berita AcaraPemeriksaan Tersangka.Bahwa oleh karena pokok perkara belum diperiksa maka biayaperkara dibebankan kepada Negara.Pasal 87 Ayat (1) Ke2 juncto Ayat (2) Kitab UndangUndang HukumPidana Militer, Pasal 195
Register : 23-05-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PN SINGKEL Nomor 63/PID.SUS/2016/PN.SKL Tanggal 10 Agustus 2016 — -KETEK SAKMAR bin. SAKBAN als. KETEK,;
422 — 33
422 — 33
puluh tujuh) ton kayu olahan; 3 (tiga) lembar Nota Angkutan (merupakan surat keterangan sahnya hasil hutan kayu)dengan nomor : 0014/CV.NSP Group) atas nama penerbit atau pemilik kayu NasranAB (Direktur) tertanggal penerbitan 14 Februari 2016; 1 (satu) lembar daftar kayu olahan atau pacakan (DKO) nomor: 0014/CV.NSP Group; 1 (satu) lembar fotokopi kutipan risalah lelang nomor : 194/2014 yang dikeluarkan diBanda Aceh tanggal 03 September 2014; 1 (satu) lembar fotokopi kutipan risalah lelang nomor : 195
NSP GROUP atas namapenerbir /pemilik kayu NASRAN AB (Direktur) tertanggal 14 Februari 2016,2. 1 lembar Daftar Kayu Olahan / Pacakan (DKO) dengan nomor 0014/CV.NSP GROUPtertanggal 14 Februari 2016,3. 1 lembar foto copy Kutipan Risalah LelangNomor : 194/2014 yang dikeluarkan dibanda Aceh tanggal 03 September 2014,4. 1 lembar foto copy Kutipan Risalah LelangNomor : 195/2014 yang dikeluarkan dibanda Aceh tanggal 03 September 2014,5. 1 Buku Uji Berkala Kendaraan dengan nomor Polisi BM 9937 FU an. pemilik
Register : 22-09-2016 — Putus : 06-12-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 163-K/PM I-03/AL/IX/2016 Tanggal 6 Desember 2016 — Sertu Nes Endang Purwono
85 — 31
85 — 31
persidanganOditur Militer tidak dapat dan tidak mampu untuk menghadirkanTerdakwa, sehingga sidang tidak dapat dilanjutkan.Bahwa tidak ada jaminan dari Oditur Militer untuk menghadapkanTerdakwa di persidangan dan sampai sekarang Terdakwa belumdiketemukan.Bahwa guna penyelesaian perkara ini maka tuntutan Oditur Militer +03Padang terhadap perkara Terdakwa harus dinyatakan tidak dapatditerima dan apabila pada suatu' waktu ternyata Terdakwadiketemukan lagi perkara tersebut dapat diajukan ke persidangan lagi.Pasal 195
Putus : 16-01-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2137 K/Pdt/2013 Tanggal 16 Januari 2014 — PT. PERTAMINA EP Cq PT. PERTAMINA UNIT BISNIS EP (Jambi), VS HUSENG
277 — 304 — Berkekuatan Hukum Tetap
277 — 304 — Berkekuatan Hukum Tetap
. 2137 K/Pdt/2013Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding telah menggugat sekarangPemohon Kasasi , Il dahulu Tergugat Il, I/Pembanding , Il, di mukapersidangan Pengadilan Negeri Jambi pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah berikutdengan turutannya yang terletak di Desa Kenali Asam Bawah Kecamatan KotaBaru Kota Jambi Provinsi Jambi seluas 12.184 M2, berdasarkan Akta Jual BeliNo. 195
Menyatakan sah menurut hukum Akta Jual Beli No.195/KB/1996 tanggal 10Juni 1996, yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Drs.Buchari Ali selaku Camat Wilayah Kecamatan Kota Baru Kotamadya Jambi;4. Menyatakan sah menurut hukum Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1535 atasnama Huseng dengan surat ukur/Gambar Situasi No.2476 Tahun 1996 yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jambi An.KepalaSeksi Pengukuran dan Pendaftaran Tanah tanggal 10 Juni 1996, LukmanAbdullah.
Dimana Penggugat mendasarkan gugatannya padaAkta Jual Beli No. 195/KB/1996 tanggal 10 Juni 1996 dan Sertifikat Hak MilikNo. 1535 (SHM No. 1535);b.
Hak Milik Nomor : 1535/Desa Kenali Asam Bawah, seluas 12.184M2 (dua belas ribu seratus delapan puluh empat meter persegi)sesuai Gambar Situasi Nomor : 2476/96 tanggal 161996, tercatatatas nama Huseng (Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi),diperoleh berdasarkan Akta Jualbeli tanggal 1061996 Nomor:195/KB/1996 yang dibuat oleh Camat Kota Baru selaku PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT), Kecamatan Kota Baru;d.
Oleh karena itu, peralihan dari SofianSiambaton kepada Huseng (Penggugat) berdasarkan Akta JualBeliNo. 195/KB/1996 tanggal 10 Juni 1996 juga tidak sah dan melanggarhukum karenanya tidak mempunyai kekuatan hukum;3.13.
Register : 07-01-2014 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 22-05-2014
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 20/Pdt.G/2014/PA-TPI Tanggal 11 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri sah, menikah pada tanggal06 Juni 2011 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Bintan Timur, Kabupaten Bintan, sebagaimana Buku Kutipan AktaNikah Nomor : 195/05/V1/2011, tertanggal 06 Juni 2011, yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Bintan Timur, Kabupaten Bintan;2.
Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor : 195/05/VI/2011, atas nama Amiruddinbin Baharuddin dengan Diana Sari binti Arifuddin, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Bintan Timur, Kabupaten Bintan, pada tanggal 06 Juni2011 , bukti P.2;Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat juga mengajukan buktisaksi, sebagai berikut :1.
Register : 10-10-2011 — Putus : 26-10-2011 — Upload : 01-02-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1435/Pdt.G/2011/PA.Bdw Tanggal 26 Oktober 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 2
16 — 2
Lalu dibacakanlah surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugattersebut, Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidakpernah menghadap persidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya,bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copyKutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pujer, Kabupaten BondowosoNomor: 195/38/VII/2006, tanggal
tidak menghadapnya Tergugatke persidangan itu disebabkan suatu alasan yang sah.Oleh karenanya, harus dinyatakan bahwa Tergugat tidakmenghadap persidangan dan berdasarkan pasal 125 ayat (1)HIR Pengadilan dapat menjatuhkan putusan dengan verstek.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya,bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copyKutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pujer, Kabupaten BondowosoNomor: 195
Register : 29-07-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA LUWUK Nomor 364/Pdt.G/2019/PA.Lwk Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Putusan No.364/Padt.G/2019/PA.Lwktercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 195/19/II/2002 Padatanggal 26 Februari 2002.2. Bahwa sebelum dalam ikatan pernikahan Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Perjaka.3: Bahwa setelah pernikahan Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat setelah itu pindahdirumah bersama di Desa MInahaki dan selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat rukun baik dan dikaruniai 2 anak bernama: 1). ANAK umur 17 tahun, 2).
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor = 195/19/II/2002, a.n.PENGGUGAT dengan TERGUGAT, tanggal 26 Februari 2002, yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Toili,Kabupaten Banggai. Bukti tersebut telah diperiksa dan dicocokkandengan aslinya, ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya, telahbermeterai cukup dan dinezegelen. oleh Ketua Majelis diberi tandaP.2, paraf dan tanggal;B.
Register : 17-10-2012 — Putus : 04-12-2012 — Upload : 27-12-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1567/Pdt.G/2012/PA.Plg Tanggal 4 Desember 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 13 Maret 2007, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PlajuKota Palembang, Nomor : 195/35/II/2007 tanpa tanggal bulan Maret 2007, danHal 1 dari 10 halaman Perkara No. 1567/Pdt.G/2012/PA.Plg.setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yang berbunyisebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;2.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Plaju, KotaPalembang, Nomor : 195/35/III/2007, tanpa tanggal Maret 2007, bermeterai cukupdan sesuai dengan aslinya(bukti P.2);Bahwa selain buktibukti tertulis tersebut, Penggugat juga telah mengajukansaksisaksi yaitu :1.
Register : 02-03-2015 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 0143/Pdt.G/2015/PA.PBun Tanggal 13 April 2015 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa, pada tanggal 30 Maret 2009, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Arut Selatan,Kabupaten Kotawaringin Barat sesuaikutipan akta nikah Nomor 195/67/III/2009 tanggal 30 Maret 2009 ;2.
Foto copy buku Kutipan Akta Nikah Nomor 195/67/III/2009 tanggal 30 Maret2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Arut SelatanKabupaten Kotawaringin Barat, bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dandicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majlis diberi tandaP.1;2.
Register : 15-08-2011 — Putus : 14-11-2011 — Upload : 05-05-2012
Putusan PA MASAMBA Nomor 195/PDT.G/2011/PA.Msb Tanggal 14 Nopember 2011 — penggugat
tergugat
32 — 17
32 — 17
195/PDT.G/2011/PA.Msb
red255;;SALINAN PUTUSANNomor 195/Pdt.G/2011/PA MsbBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Masamba yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama menjatuhkan putusan dalam perkara yangdiajukan oleh :Penggugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir Diploma Il,pekerjaan Guru, bertempat tinggal di Desa Muliayasari, Kecamatan Tomoni,Kabupaten Luwu Timur, sebagai Penggugat.melawanTergugat, umur 26 tahun, agama Islam,
pendidikan terakhir SLTA, pekerjaankaryawan perkebunan bertempat tinggal di Desa Balai Kembang, KecamatanMangkutana, Kabupaten Luwu Timur, sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan.Telah mendengar keterangan penggugat dan dua orang saksi.Telah memperhatikan surat bukti penggugat.TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa berdasarkan surat gugatan penggugat tanggal 15 Agustus 2011yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Masamba dengan Nomorregister: 195/Pdt.G
Register : 06-11-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 01-07-2014
Putusan DILMIL III 19 JAYAPURA Nomor 170-K/PM.III-19/AD/XI/2013 Tanggal 16 Januari 2014 — - Praka Udin Rasudin
41 — 17
41 — 17
atas ;Berita Acara Pemeriksaan dari Pomdam XVII/CenderawasihNomor : BP.66/A64/1X/2013 tanggal 26 September 2013.1.Surat Keputusan Penyerahan Perkara dari Danrem 172/PWYSelaku Papera Nomor : Kep/61/X/2013 tanggal 17 Oktober2013.Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : Dak/156/X/ 2013 tanggal28 Oktober 2013.Penetapan Kepala Pengadilan Militer IIl19 Jayapura Nomor :Tap/209/PM.III19/XI/2013 tanggal 6 Nopember 2013 tentangPenunjukan Hakim.Penetapan Hakim Ketua Pengadilan Militer IIl19 JayapuraNomor : Tap/195
Register : 18-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA SUBANG Nomor 2788/Pdt.G/2020/PA.Sbg Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Sehingga gugatan PenggugatHalaman 2 dari 4 halaman Putusan Nomor 2788/Pdt.G/2020/PA.Sbg.dinyatakan tidak jelas.Maka gugatan Penggugat harus dinyatakan Tidak dapatditerima/ NO (Niet Ontvankelijke verklaard) Hal ini telah sesuai dengan pasalpasal 195 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah danditambah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya yang timbul
Register : 05-10-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3638/Pdt.G/2020/PA.Sda Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
dikaruniai 1 orang anak yang saat ini tinggal dan diasuh olehPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 41 huruf (a) dan pasal 45UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 orang tua wajib memelihara danmendidik anakanaknya sebaikbaiknya sematamata demi kepentingan anak,kewajiban mana berlaku terus meskipun perkawinan antara kedua orang tuaputus, olen karenanya maka meskipun hak asuh terhadap anak ditetapkan adapada Penggugat, hal tersebut sesuai dengan maksud dalil syari dalam KitabBajuri juz Il halaman 195
Register : 05-03-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 04-05-2015
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 61/Pid.Sus/2014/PN Tbk Tanggal 24 Juni 2014 — HARTONO Bin H. ARAHMAN AR
69 — 32
69 — 32
Adapun tarif cukai yang seharusnya dipungut sebagai berikut: Tarif Cukaiuntuk merk Luffman Rp.195,/batang.Jumlah batang untuk 100 Slop : 100 x 10 x 20 20.000 batang.Cukai : Rp.195, x 20.000 Rp 3.900.000,Harga Jual Enceran (HJE) : Rp.345,/batang x 20.000 = Rp.!
6.900.000,PPN HT : 8,4% x HJE : 8,4% x Rp. 6.900.000, Rp 579.600,Bea Masuk yang seharusnya dibayar = Rp 89.375,PPh Pasal 22 yang seharusnya = Rp172.500,Tarif Cukaiuntuk Sigaret Putih Mesin (SPM) = Rp.j195,/batang.Jumlah batang untuk 731 Slop = 116.960batang.Cukai : Rp.195, x 116.960 = Rp 22.807.200,Harga Jual Enceran (HJE) : Rp.345,/batang x= Rp.40.35 1.000,116.960PPN HT : 8,4% x HJE : 18,4 x Rp. 40.351.000, = Rp3.389.500,Tarif Cukaiuntuk MMEA (ABC Stout) = Rp.j11.000,/liter.Jumlah Liter untuk 10
dengan Pita Cukai dengan membayar cukai dan PPN hasil tembakau.Apabila bahan baku berasal dari luar negeri maka harus membayar Beamasuk serta PPh pasal 22, Memberitahukan dengan dokumen PPTFTZ01 terhadap hasil tembakautersebut ke kantor Bea dan Cukai di Kawasan Bebas untuk mendapat persetujuan pengeluarannya Kawasan Bebas.Adapun tarif cukai yang seharusnya dipungut sebagai berikut:Tarif Cukai untuk merk Luffman = Rp.j195,/batang.Jumlah batang untuk 100 Slop 100 x 10 x 20 = 20.000 batang.Cukai : Rp.195
, x 20.000 = Rp 3.900.000, Harga Jual Enceran (HJE): Rp.345,/batang x 20.000 = Rp.6.900.000, PPN HT : 8,4% x HJE : 8,4% x Rp. 6.900.000, = Rp579.600,Bea Masuk yang seharusnya dibayar = Rp89.375,PPh Pasal 22 yang seharusnya = Rp172.500,Tarif Cukaiuntuk Sigaret Putih Mesin (SPM) = Rp.j195,/batang.Jumlah batang untuk 731 Slop = 116.960batang.Cukai : Rp.195, x 116.960 Rp 22.807.200,Harga Jual Enceran (HJE) : Rp.345,/batang x= Rp.40.351.000,116.960PPN HT : 8,4% x HJE : 18,4 x Rp. 40.351.000, Rp 3.389.500
Adapun tarif cukai yang seharusnya dipungut sebagai berikut: Tarif Cukaiuntuk merk Luffman = Rp.j195,/batang.Jumlah batang untuk 100 Slop : 100 x 10 x 20 = 20.000 batang.Cukai : Rp.195, x 20.000 = Rp3.900.000,Harga Jual Enceran (HJE) : Rp.345,/batang x 20.000 = Rp.!
Register : 21-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 6/Pid.Sus/2019/PN Sdw Tanggal 14 Februari 2019 — Penuntut Umum:
ANNAS HUDA SOFIANUDDIN, S.H.
Terdakwa:
FERY GUNAWAN Bin MUSRIADI
98 — 32
ANNAS HUDA SOFIANUDDIN, S.H.
Terdakwa:
FERY GUNAWAN Bin MUSRIADI
98 — 32
barang bukti 1 (Satu) Pocket kecil Narkotika bukantanaman jenis shabushabu tersebut memiliki berat bersih 0,2 (nolkoma dua) gram ;Bahwa berdasarkan Laporan Pengujian BPOM Samarinda Nomor:PM.01.05.1101.09.18.0200 tanggal 25 September 2018 yangHalaman 7 dari 33 halaman, Putusan Nomor 6/Pid.Sus/2019/PN Sdwditandatangani oleh Amaliah,S.Si, Apt.selaku Manager TeknisPengujian Terapetik yang pada pokoknya menyimpulkan bahwasetelah dilakukan pengujian disimpulkan bahwa barang bukti dengannomor : POL.18.09.L.195
/ 2018 tanggal 18 September 2018 diketahuiberat bersih barang bukti 1 (Satu) Pocket kecil Narkotika bukantanaman jenis shabushabu tersebut memiliki berat bersih 0,2 (nolkoma dua) gram ; Bahwa berdasarkan Laporan Pengujian BPOM Samarinda Nomor:PM.01.05.1101.09.18.0200 tanggal 25 September 2018 yangditandatangani oleh Amaliah,S.Si, Apt.selaku Manager TeknisPengujian Terapetik yang pada pokoknya menyimpulkan bahwasetelah dilakukan pengujian disimpulkan bahwa barang bukti dengannomor : POL.18.09.L.195
Manager TeknisPengujian Terapetik yang pada pokoknya menyimpulkan bahwa setelahdilakukan pengujian disimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor :POL.18.09.L.195 adalah benar Mengandung Metamfetaminasebagaimana terdaftar dalam golongan (Satu) UURI Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa telah pula dibacakan Berita AcaraPenimbangan PT Pegadaian Melak No: 217 / 11092.00 / IX / 2018tanggal 18 September 2018 diketahui berat bersih barang bukti 1 (Satu)Pocket kecil Narkotika bukan tanaman
Manager TeknisPengujian Terapetik yang pada pokoknya menyimpulkan bahwa setelahdilakukan pengujian disimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor :POL.18.09.L.195 adalah benar Mengandung MetamfetaminaHalaman 26 dari 33 halaman, Putusan Nomor 6/Pid.Sus/2019/PN Sdwsebagaimana terdaftar dalam golongan (Satu) UURI Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa telah pula dibacakan Berita AcaraPenimbangan PT Pegadaian Melak No: 217 / 11092.00 / IX / 2018tanggal 18 September 2018 diketahui berat bersih
Register : 24-03-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PA SENGKANG Nomor 353/Pdt.P/2021/PA.Skg Tanggal 6 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
12 — 5
12 — 5
Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak Pemohontersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo,akan tetapi pihak Kantor Urusan Agama tersebut menolak untukmelaksanakannya dengan alasan bahwa anak Pemohon belum cukup umur,sebagaimana disebutkan dalam Surat Penolakan (N5) Nomor:B.195/Kua.21.24.14/PW.01/3/2021.4. Bahwa anak Pemohon tersebut berstatus perawan dan sudah siap pulamenjadi seorang isteri dan ibu rumah tangga.5.
Surat Penolakan (N5) dari Kantor Urusan Agama Kecamatan TempeKabupaten Wajo Nomor B.195/Kua.21.24.14/PW.01/3/2021, tanggal 18Maret 2021.8.2. Penolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas Sosial PengendalianPenduduk Keluarga Berencana Pemberdayaan Perempuan danPerlindungan Anak, dengan Surat Penolakan Nomor:460/671/DINSOSP2KBP3A tanggal 23 Maret 2021.8.3. Surat Keterangan Berbadan Sehat Nomor: 812/162/Pusk.Tp tanggal23 Maret 2021, dikeluarkan oleh Dinas Kesehatan UPTD PuskesmasTempe;8.4.
Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempe KabupatenWajo Nomor B.195/Kua.21.24.14/PW.01/3/2021. Bukti tersebut bermeteralcukup dan telah dicap pos kemudian diberi kode P4.5. Surat Penolakan Rekomendasi Nikah oleh Dinas Sosial PengendalianPenduduk Keluarga Berencana Pemberdayaan Perempuan dan PerlindunganAnak.
Register : 26-01-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN SORONG Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Son Tanggal 4 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 31
78 — 31
Perlawanan tereksekusi terhadap sita eksekusi barangberkegerak dan barang tidak bergerak diatur dalam pasal 207HIR atau Pasal 225 RBg ; Perlawanan Pihak ketiga terhadap sita conservatoir, sita revindacatoir dan sita eksekusi hanya dapat diajukan oleh pemilikatau orang yang merasa bahwa ia adalah pemilik barang yang disitadan diajukan kepada ketua pengadilan negeri dari pengadilan negeriyang secara nyata menyita (Pasal 195 (6) HIR atau Pasal 206 (6) RBg ; Bahwa Perlawanan pihak ketiga terhadap sita
eksekusi hanyadapat didasarkan atas pemilik hak, (Vide Pasal 195 (6) HIR/Pasal206 (6) RBg) jadi hanya dapat diajukan oleh pemilik barang, dengandemikian bahwa Penyewa, Pemegang hipotik atau creditverband, tidakdibenarkan mengajukan perlawanan ; Bahwa Pelawan dan Pelawan II memperoleh sewa dari TerlawanTersita (Oktovianus Kalami), bahwa Pemilik tanah adat yang sah adalahMarga Kwaktolo Ulim yang telah melepaskan tanah kepada TerlawanPenyita berdasarkan putusan perkara nomor 46/Pdt.G/ 2016/PN.Son diPengadilan
Perlawanan Pihak ketiga terhadap sita conservatoir, sita revindacatoirdan sita eksekusi hanya dapat diajukan oleh pemilik atau orang yang merasabahwa ia adalah pemilik barang yang disita dan diajukan kepada KetuaPengadilan Negeri dari Pengadilan Negeri yang secara nyata menyita (Pasal195 (6) HIR atau Pasal 206 (6) RBg Bahwa Perlawanan pihak ketiga terhadap sita eksekusi hanya dapatdidasarkan atas pemilik hak, (Vide Pasal 195 (6) HIR/Pasal 206 (6) RBg) jadihanya dapat diajukan oleh pemilik barang,
Register : 04-12-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 06-01-2022
Putusan PT JAMBI Nomor 63/PDT/2014/PT JMB Tanggal 5 Februari 2015 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : JARALIM SITIO
Terbanding/Pembanding/Penggugat : SHANTI RAMONA DAMANIK
45 — 25
Terbanding/Pembanding/Penggugat : SHANTI RAMONA DAMANIK
45 — 25
nn nnn nnn nnn nnn n nen nn ne Sebelah Utara berbatasan dengan jalan ; Sebelah Selatan berbatasan dengan bapak Marpaung ; Sebelah Barat berbatasan dengan Tengku Darwan (Alm) ; Sebelah Timur berbatasan dengan bapak Marbawi ;Sebidang tanah kaplingan yang terletak di Kelurahan Kenali Besar,Kecamatan Kota Baru, Kota Jambi, berdasarkan Serifikat Hak Milik No.7512 atas nama Jaralim Sitio, seluas 415 M2 (Empat Ratus Lima Belasmeter persegi), yang diperoleh pada tahun 1999 berdasarkan Akta JualBeli No. 195
Sebidang tanah kaplingan yang terletak di Kelurahan Kenali Besar,Kecamatan Kota Baru, Kota Jambi, berdasarkan Serifikat Hak Milik No.7512 atas nama Jaralim Sitio, seluas 415 M2 (Empat Ratus Lima Belasmeter persegi), yang diperoleh pada tahun 1999 berdasarkan Akta JualBeli No. 195/KB/1999 tanggal 02 Agustus 1999 ;4.
Kota Baru Kota Jambi, SHM No 7512 tahun 1999berdasarkan Akta Jual beli No 195/KB/1999 tanggal 02 Agustus 1999 (buktiP.8), yang mana berdasarkan bukti P.8 tersebut menerangkan.... ;4.
Putus : 26-06-2008 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1819 K/PDT/2005 Tanggal 26 Juni 2008 — YOHANA BIM KARINA alias KWEE KIONG HAW VS BEATUS INNO MEREP
110 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1819 K/Pdt/2005Bahwa atas kemauan Tergugat sendiri, dan sewaktu Penggugat beradadi Pontianak (KalBar) dan bahkan sampai sekarang Penggugat tidak bisamasuk rumah lagi, maka pada tanggal 14 September 2001 Tergugatmengajukan gugatan perceraian di Pengadilan Negeri Tangerang denganregister perkara No. 195/Pdt.G/2001/PN.TNG, dan perkara perceraian tersebuttelah diputus oleh Pengadilan Negeri Tangerang yang putusannya telahberkekuatan hukum tetap (Bukti P4) ;Bahwa Penggugat sangat khawatir harta gono
(Perhatikanhalaman awal tentang duduk perkara dan halaman terakhir, halaman 16 dariputusan tersebut) ;Bahwa utangutang tersebut dibuat pada masa sewaktu antara PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi sebagai suami isteri, sejak 15September 1995 (perhatikan Akta Perkawinan No. 040/WNIA/1995, bukti P1 = T5) hingga tanggal 18 Oktober 2001 (perhatikan putusan PengadilanNegeri Tangerang No. 195/Pdt.G/2001/PN.TNG/Putusan Perceraian.
Semua namabarang/asset telah dibantah dalam proses peradilan di dalam perkaraNo. 195/Pdt.G/2001/PN.Tng, sehingga Penggugat/Termohon Kasasiyang harus membuktikannya ; P4, bukanlah bukti atas hak/oukan bukti atas hak tanah karena barupengikatan, hanya fotocopy dan tidak dicocokkan dengan aslinyaHal. 13 dari 17 hal. Put.
Register : 28-04-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 9/Pdt.Sus-Gugatan Lain-Lain/2016/PN.Niaga.Jkt.Pst Tanggal 22 September 2016 — WIDYA AMBARA SUPRIADI >< HARRY SUGANDA ; LINDA ; PT BANK MUAMALAT INDONESIA Tbk. ; INDRASARI KRESNADJAJA, SH, Mkn. ; YANA SUPRIATNA, SH. ; KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA IV ;
325 — 90
325 — 90
Bahwa Pasal 195 ayat (6) HIR menyatakan :Perlawanan terhadap Putusan juga dari orang lain yang menyatakanHal 4 dari 95 halaman. Putusan Nomor: 08/PDTSUSGugatan LainLain/2016/PN.NIAGA.JKT.PST.Jo.
Pasal 195 ayat (6) HIR jo.Pasal 206 ayat (6) RBG, maka perlawanan oleh pihak ketiga (derdenverzet) mengenai boedel harta pailit, tersebut harus diajukan terhadapkurator melalui Pengadilan Niaga Dalam perkara a quo, diajukan melaluiPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Bahwa sebagai bahan pertimbangan, Mahkamah Agung RI melalui PutusanNomor: 46K/ PDT/2007 tanggal 16 Mei 2007 dalam pertimbangannya padahalaman 45 angka 4 menyatakan bahwa :Bahva dengan memperhatikan pengertian kepailitan
sebagai sita umumtersebut diatas, Pasal 1 butir 1, Pasal 3 ayat 1 beserta penje/asannya,Pasal 7 butir 1, Pasal 26 ayat 1 dan Pasal 299 Undangundang Nomor37Tahun 2004 serta Pasal 195 ayat 6 HIR, maka Mahkamah Agungberpendapat perlananan oleh pihak ketiga (derden verzet) mengenaibudel pailit, tersebut harus diajukan terhadap kurator mela/ui Pengadi/anHal 5 dari 95 halaman.