Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 0314/Pdt.G/2014/PA.Bdw. tanggal 21 Februari 2014dan 07 Maret 2014 dan tidak terbukti

/PA.BdwMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadappersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telan menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tlogosarikabupaten Bondowoso Nomor 097/21/VIII/1998, tanggal 06 Agustus1998 foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

Kecamatan Sindangkerta KabupatenBandung Barat, pada tanggal 28 September 1991, dengan wali nikah AyahKandung Pemohon II bernama Bapak Uce, dengan maskawin berupa emasseberat 2 gram dan seperangkat alat solat dibayar tunai, dan dihadiri oleh 2orang saksi masingmasing bernama Bapak Sumarna dan Bapak DadangBoni, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku KutipanAkta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, sementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk

Penetapan No.223/Pdt.P/2021/PA.Nphterpisah di bawah sumpah di muka sidang, keterangan mana secaramateriil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengan dalildalilpermohonan para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk menguatkan dalildalil permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon,buktibukti a quo dan dan

Pasal 55 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal 26ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, panggilan kepadaPenggugat dan Tergugat telah disampaikan secara resmi dan patut sebagaimanayang dimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (8) dan ayat (4) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugathadir secara in person di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya sahuntuk

pihak yang berperkara telah dipanggil secararesmi dan patut, terhadap panggilan tersebut Pemohon tidak hadirdipersidangan dan tidak pula mengutus waki/kuasanya yang sah danketidak hadiran Pemohon tidak mempunyai alasan hukum ;Bahwa selanjutnya majelis hakim telah memanggil Pemohon sekalilagi untuk menghadap di persidangan tanggal 07 Januari 2016 akan tetapiPemohon tidak hadir juga meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sahuntuk

., Para Advokat dan KonsultanHukum di Kantor Hukum Arief Nuryadin Anda Partners yang beralamat diPerum AL Jalagriya M 10/9 Kecamatan Candi Kabupetan Sidoarjo berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 16 Juni 2020, untuk Turut Tergugat tidak pernahdatang menghadap berdasarkan sidang tanggal 26 Mei 2020, tanggal 16 Juni2020, dan tanggal 30 Juni 2020, dan Tergugat tersebut telah dipanggil dengansah dan patut, serta tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sahuntuk hadir dan ternyata ketidakhadiran

persidangan dalam perkara ini kKemudian ditunda untuk memanggilkedua pihak berperkara untuk hadir pada persidangan tanggal 23 Maret 2015dan ternyata juga pada hari persidangan yang telah tersebut kedua pihakberperkara juga tetap saja tidak hadir dalam persidangan walaupun telahdipanggil oleh Jurusita Penggugat secara patut dan juga telah menanda tanganirelas panggilannya namun kedua pihak berperkara tetap saja tidak hadir dalampersidangan dan juga tidak menyuruh orang lain sebagai Wakilnya yang Sahuntuk

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 0680/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 03 Mei 2013 dan03 Juni 2013 dan tidak terbukti bahwa

Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadapDersidangan) nnn nnnnnn nnn nnnnnn nnn nnnnennnn na nnn nananMenimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Prajekankabupaten Bondowoso Nomor 122/22/VII/1991, tanggal 12 Juli 1991foto copy mana telah dinachizelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

sebagai akta autentik memiliki Kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah menghadirkan dua orang saksiyang telah memberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di mukasidang, keterangan mana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain danrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon serta tidak terdapat halanganditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk

alasan anak Pemohon belumcukup umur 19 tahun sebagai salah satu syarat menikah ;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah menghadirkan saksisaksi yangtelah memberikan keterangan secara terpisan di bawah sumpah di mukasidang, keterangan mana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain danrelevan dengan dalildalil permohonan Pemohon serta tidak terdapat halanganditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk

harus dinyatakan gugatancerai Penggugat patut dikabulkan karena telah terbukti dan beralasan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena alasan perceraian yang diajukanPenggugat berdasarkan alasan pelanggaran taklik talak telah terbukti danberalasan hukum, maka Majelis Hakim menyatakan petitum angka 2 a quodikabulkan dengan Menjatuhkan talak satu khuli Tergugat terhadapPenggugat dengan iwadh berupa uang sejumlah Rp.10.000, (sepuluh riburupiah);Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk

Oleh karenanyaTergugat harus dianggap telah mengakui dan membenarkan dalildalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara patut dan sahuntuk datang menghadap kepersidangan tidak hadir, maka gugatan Penggugatdapat dikabulkan dengan verstek sesuai Pasal 126 HIR.

Salinan Putusan Nomor 2910/Pdt.G/2016/PA.Jrmengutus kuasa yang sah untuk hadir di persidangan serta ketidakhadirannyabukan karena alasan yang sah;Bahwa, pada sidangsidang selanjutnya baik Pemohon maupun Termohontidak pernah datang lagi dipersidangan dan tidak pula mengutus kuasa yang sahuntuk hadir di persidangan serta ketidakhadirannya bukan karena alasan yangsah.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 1405/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 01 Oktober 2013dan 11 Oktober 2013 dan tidak terbukti

Nomor 746/Pdt.G/2014/PA.BM, tanggal 16 Juni 2014Penggugat menyatakan keinginannya untuk memutuskan ikatanperkawinan dengan Tergugat di hadapan sidang Pengadilan Agama Bima.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat hanya datang pada persidangan pertama sedangkan pdapersidangan kedua, ketiga dan keempat tidak pernah datang menghadapkepersidangan walaupun telah dipanggil secara resmi dan patut oleh jurusitapengganti dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sahuntuk

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Sumedang berpendapat lain, mohonputusan yang seadil adilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohontelah datang menghadap di persidangan, sedangkan Termohon tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk menghadap di persidangan, meskipun Termohon telah dipanggil secararesmi dan patut dan ketidakhadiran Termohon tidak disebabkan oleh sesuatuhalangan sah menurut hukum

Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 21 Maret2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Pusat pada tanggalitu juga dengan register perkara Nomor 0350/Pdt.G/2016/PA.JP yang pada pokok isinyaPenggugat mengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugat;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat didampingi KuasaHukumnya telah datang menghadap di muka sidang, sedangkan Tergugat telah tidakdatang menghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk

02Februari 2012;Bahwa, untuk menyingkat uraian dalam putusan ini, maka ditunjuk halhal yangtercantum dalam berita acara persidangan dan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattidak datang menghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilnya yang sahuntuk

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 0215/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 08 Februari 2013dan 22 Pebruari 2013 dan tidak terbukti

Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadappersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bondowoso,Kabupaten Bondowoso Nomor 437/64/VIII/2007, tanggal 26 Agustus2007 foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 1642/Pdt.G/2012/PA.Bdw. tanggal 08 Novemer 2012dan 21 Nopember 2012 dan tidak terbukti

Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadappersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yang3diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tlogosarikabupaten Bondowoso Nomor 197/12/X/1997, tanggal 06 Oktober 1997foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 0398/Pdt.G/2014/PA.Bdw. tanggal 17 Maret 2014dan 12 Mei 2014 dan tidak terbukti bahwa

gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadappersidangan;Hal.3 dr 13 Put No.0398/Pdt.G/2014/PA.BdwMenimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan MaesanKabupaten Bondowoso Nomor = 126/33/V/2010, tanggal 24 Mei 2010foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban~ karena tidak ~ pernahmenghadap persidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya,bahwa ia telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta3Nikah yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tamanan Kabupaten Bondowoso Nomor:kk.13.11/10/Pw.01/039/2010, tanggal 09 Desember 2010 fotocopy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

125. ayat (1) HIR Pengadilan dapatmenjatuhkan putusan dengan verstek.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya,bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy KutipanAkta Nikah yang diterbitkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tamanan Kabupaten Bondowoso Nomor:kk.13.11/10/Pw.01/039/2010, tanggal 24 Februari 1986 fotocopy mana telah dinachtzegelen/bermeterai cukup dan telahdicocokkan dan ternyata sesuai dengan aslinya, sehingga sahuntuk

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ; 2220 220==Menimbang, pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatmenghadap' persidangan, sedang Tergugat tidak menghadappersidangan dan tidak mengutus orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk menghadap persidangan, padahal untuk keperluan tersebutTergugat telah dipanggil dengan patut sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor 1749/Pdt.G/2013/PA.Bdw. tanggal 26 November 2013dan 06 Desember 2013 dan tidak

tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadapDErSiIDANGAN 2a annem nnn nnn nnn ncn nnn ncn ncn ccncc cccMenimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan jambesari DarusSholah kabupaten Bondowoso Nomor 70/21/IV/2013, tanggal 29 April2013 foto copy mana telah dinachtzelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk