pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa RAMADANI Als DANI telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya,Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 891/Pid.B/2020/PN Stbatau Supaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang sebagimanadiatur dalam Pasal 378 KUHPidana

keberadaan sepeda motor milik saksi korbanImam Asyari Als Benggol dan ternyata sepeda motor tersebut telah dijual olehterdakwa tanpa jijin sehingga saksi korban Imam Asyari Als Benggol merasakeberatan dan membawa terdakwa ke Polsek Salapian untuk dilakukanpemeriksaan lebih lanjut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban Imam AsyariAls Benggol mengalami kerugian materi sebesar Rp. 8.000.000, (delapan jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

keberadaan sepeda motor milik saksi korbanImam Asyari Als Benggol dan ternyata sepeda motor tersebut telah dijual olehterdakwa tanpa jijin sehingga saksi korban Imam Asyari Als Benggol merasakeberatan dan membawa terdakwa ke Polsek Salapian untuk dilakukanpemeriksaan lebih lanjut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban Imam AsyariAls Benggol mengalami kerugian materi sebesar Rp. 8.000.000, (delapan jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

sekali serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana

Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Imam Asyari Als Benggol;Keadaan yang meringankan:Halaman 11 dari 12 Putusan Nomor 891/Pid.B/2020/PN Stb Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya di kemudian hari ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana

dipersidangansebagai fakta hukum yang bersumber dari keterangan saksisaksi, danketerangan terdakwa setelah dihubungkan satu dengan lainnya, untukmenentukan sejauh manakah fakta hukum yang terungkap dipersidangan8tersebut dapat menjadi penilaian hukum bagi Majelis Hakim dalammenentukan apakah perbuatan terdakwa memenuhi segenap rumusanunsurunsur tindak pidana dalam Dakwaan Penuntut Umum.Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Dimana perbuatan terdakwayang mengacungkan golok dan berkata Tak Pateni Kau membuat saksiErnawati trauma dan ketakutan.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsurunsur kedua ketentuanPasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana jika dihubungkan dengan fakta hukumyang terungkap dipersidangan maka dengan adanya perbuatan terdakwayang mengacungkan senjata tajam jenis golok serta berkata sambil marahmarah Tak Pateni Kau (saya bunuh kamu) kepada saksi Ernawati karenasaksi Ernawati tidak mau mengikuti keinginan terdakwa

Menimbang, bahwa sub unsur kedua dalam ketentuan Pasal335 ayat (1) ke1 KUHPidana bersifat alternatif maka dengan terpenuhinyaunsur perbuatan memaksa orang lain untuk melakukan sesuatu denganmemakai ancaman kekerasan maka menurut Majelis Hakim unsur keduaharus dinyatakan telah terpenuhi bagi terdakwa.11Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsurunsur Pasal 335 ayat (1)ke1 KUHPidana jika dihubungkan dengan fakta hukum yang terungkapdipersidangan maka menurut Majelis Hakim seluruh unsurunsur tindakpidana

, maka sebelumMajelis Hakim menjatuhkan pemidanaan sebagaimana yang akan disebutkandalam amar putusan terlebih dahulu dipertimbangkan halhal yangmeringankan dan halhal yang memberatkan pada diri terdakwa sebagaiberikut :Hal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dipidana.e Terdakwa menyesali perbuatannya.Hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.13e Perbuatan terdakwa menyebabkan trauma dan ketakutan kepadasaksi Ernawati.Mengingat, akan ketentuan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

dokterpada Puskesmas Tiga Balata menerangkan sebagai berikut :Kepala:Terdapat luka robek dari pipi sebelah kanan atas melintasi kebawah hidungsampai ke pipi kiri bawah panjang + 12 cm terdapat memar di kelopak matakanan atas +2 cmKesimpulan :Pada pemeriksaan ditemukanluka robek dari pipi sebelah kanan atas melintasikebawah hidung sampai ke pipi kiri bawah panjang + 12 cm terdapat memar dikelopak mata kanan atas + 2 cmPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (2) KUHPidana

banding, maka Pengadilan Tinggi berpendapat sebagaiberikut;Menimbang, bahwa terhadap Pertimbangan hukum Hakim TingkatPertama yang menyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana melakukan kekerasan fisik dalam lingkup rumahtangga sebagaimana dalam dakwaan kesatu, Pengadilan Tinggi tidaksependapat dengan Hakim Tingkat Pertama, karena sesuai dengan Faktafakata yang terungkap di persidangan Pengadilan Tinggi memilin DakwaanKetiga yaitu melanggar Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

kelopak mata kanan atas + 2 cm; Bahwa, berdasarkan keterangan saksi ERWINSYAH SIHOTANG,saksi WALPEN SIHOTANG, dan saksi MRudianto Sihotangmenerangkan akibat perbuatan terdakwa saksi ERWINSYAHSIHOTANG mengalami luka bacok atau luka sayat pada bagianwajahnya melintang atau memanjang dari pipi sebelah kanan kepipisebelah kiri melewati diatas mulut/dibawah hidung dan dari luka padawajahnya itu. banyak mengeluarkan darah sehingga harusdijahit/diheting sebanyak 40 jahitan; Bahwa, berdasarkan Pasal 90 KUHPidana

luka berat berarti(diantaranya); Jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapan akansembuh sama sekali atau yang menimbulkan bahaya maut Mendapat cacat berat (Verminking) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makamenurut Pengadilan Tinggi semua unsurunsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi sehingga Terdakwa harus dinyatakan terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan yang mengakibatkan lukaluka berat, sebagaimana

Bahwa, antara Terdakwa dengan saksi korban ERWINSYAH SIHOTANGtelah berdamai;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1(satu) bilah parangbergagang besi panjang 30 cm karna telah dipergunakan oleh Terdakwa dalammelakukan perbuatannya maka harus dirampas untuk di musnakan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam Tahanan;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomor

Asiatic persada mengalami kerugian;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana; Menimbang, bahwa atas pembacaan dakwaan tersebut, terdakwa menyatakanmengerti dan memahami maksud dan isinya serta tidak keberatan atau eksepsi ; Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang telahdisumpah berdasarkan agamanya masingmasing yang selengkapnya telah tercatat dalamBerita Acara Persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi I: REFENDI SIBAGARIANG Bin S.

mempertimbangkan apakah terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan dari Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukan Tindak Pidanasebagaimana didakwakan dalam Surat dakwaan Penuntut umum, maka terlebih dahuluharuslah dipenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang tercantum dalam Surat Dakwaanyang telah diajukan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kepersidanganberdasarkan Surat Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

masyarakatmaupun bagi Terdakwa sendiri;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim tidak menemukan adanyaalasan yang dapat menghilangkan sifat melawan hukum atas perbuatan Terdakwa baiksebagai alasan pembenaran maupun alasan pemaaf dan Terdakwa telah mampu untukbertanggung jawab maka sesuai dengan ketentuan Pasal 193 ayat (1) KUHAP maka kepadaTerdakwa haruslah dijatuhi pidana atas perbuatannyatersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa terbukti memenuhi seluruhunsurunsur dari Pasal 362 KUHPidana

sedangkan selama berjalannyaproses persidangan Majelis Hakim tidak melihat adanya alasan pembenar dan pemaafsebagaimana diatur dalam Pasal 44 sampai dengan Pasal 51 KUHP yang dapatmenghilangkan sifat melawan hukum dan kesalahan dari tindak pidana yang dilakukan olehTerdakwa, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut di atas, Majelisberpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

maupun korban~= ataupun masyarakat ;Menimbang, bahwa sebelum Mejelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danhalhal yang meringankan atas diri terdakwa sebagai berikut;Halhal yang memberatKan :00 222002 00 22 en ene e enn nn een n eense Perbuatan Terdakwa merugikan orange Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan ;e Terdakwa mengaku dan berterus terang dalam persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Hariyanto bin Suwarno,bersalah melakukan tindakpidana,Pencurian dengan Pemberetan,sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke4,ke5 KUHPidana dalam dakwaan Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hariyanto bin Suwarno ,dengan pidanapenjara selama 2(dua) Tahun dan 6(enam) bulan dikurangi dengan masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dengan perintah terdakwa tetapditahan 5 222222 n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne3.

peranan masingmasing,Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan Terdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lainyang menunjukkan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindakpidana tersebut diatas, oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan,sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4,ke5 KUHPidana

#;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahanTerdakwa maka berdasarkan Pasal 363 ayat (1),ke4,ke5 KUHPidana Jo Pasal 193ayat 1 KUHAP maka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 363 ayat (1),ke4,ke5 KUHPidana cukup beralasan bagi MajelisHakim untuk menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam masa Penangkapandan

dan halhal yangmeringankan seperti yang ditentukan dalam Pasal 27 ayat 2 UU No.14 Tahun 1970 JoPasal 197 huruf f KUHAP 5 72222 n nnn nnn nnn ne nnn nn eeHalhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; Perbuatan terdakwa mengakibat saksi korban Merry,mengalami kerugian ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya ; Terdakwa terdakwa berjani tidak akan mengulangi perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1),ke4,ke5) KUHPidana

unitcomputer LCD milik saksi korban Julianus Simamora adalah untuk dijual dan akibat perbuatanterdakwa bersama dengan Frans Daniel Pakpahan,Binsar Lumban hamonangan Marpaung danVarel Antonius Napitu Als Varel,saksi korban Julianus Simamora mengalami kerugian berupa (satu) unit computer LCD yang ditaksir sehrga Rp.900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya melebihi Rp.250 (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

milik saksi korban Julianus Simamora adalah untuk dijual dan akibat perbuatanterdakwa bersama dengan Frans Daniel Pakpahan,Binsar Lumban hamonangan Marpaung danVarel Antonius Napitu Als Varel,saksi korban Julianus Simamora mengalami kerugian berupa (satu) unit computer LCD yang ditaksir sehrga Rp.900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya melebihi Rp.250 (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362KUHPidana Jo Pasal 56 ke1 KUHPIdana

relevan dalam Berita Acara Persidangan, kamiambil alih dan menjadi satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan uraian putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya dengan buktibukti yang diajukan oleh Penuntut Umumdan dari faktafakta dan keadaan hukum yang terungkap di persidangan Pengadilan akanmempertimbangkan apakah dakwaan Jaksa Penuntut Umum dapat di buktikanMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum denganDakwaan Subsideritas yaitu :Primer:Melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Subsider:Melanggar pasal 362K UHPidana Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan Subsideritas, MakaMajelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair, dimana apabiladakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan Subsidair tidak perlu dipertimbangkan.Sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka terdakwa harus dibebaskan daridakwaan Primair tersebut dan selanjutnya mempertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang bahwa untuk membuktikan

2020 tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan SaksiSaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa NOVAL NANDA SAPUTRA Bin ZULMARTINObersalahn melakukan tindak pidana penganiayaan yang dilakukansecara berlanjut, sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa NOVAL NANDA SAPUTRA BinZULMARTINO, dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam masa tahanan sementara, denganperintah terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit kendaraan sepeda motor HONDA BEAT Type D1BO2N26L2A/T, warna Hitam, Nopol : E4749CY, tahun 2019, NokaMH1JFZ134KK591855, Nosin : JFZ1E3591727, Stnk a.n Sdri.

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

perbuatannya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

Pasal 78 ayat (5)Undang Undang R.I Nomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan sebagaimana telahdirubah dan ditambah dengan UndangUndang R.I Nomor 19 Tahun 2004 Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Kedua: Melanggar Pasal 21 ayat (1) huruf a Jo. Pasal 40 ayat (2) Undang Undang R.INomor 05 Tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati danEkositemnya Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana. Ketiga : Melanggar Pasal 50 ayat (3) huruf e Jo. Pasal 78 ayat (5) Undang Undang R.INomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan sebagaimana telah dirubah danditambah dengan UndangUndang R.I Nomor 19 Tahun 2004 Jo.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan tersebut disusun secara alternatif,maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan untuk dipertimbangkan:Menimbang, bahwa dalam hal memilih salah satu dakwaan untukdipertimbangkan maka Majelis Hakim akan memilih dakwaan yang paling sesuaidengan fakta persidangan dan dalam perkara ini Majelis Hakim memilih dakwaanKesatu untuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Kesatu didasarkan pada Pasal 19 ayat(1) Jo.

(tiga milyar rupiah).Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Penuntut Umum,Terdakwa telah dituntut dengan amar tuntutan sebagai berikut ;1.

Menyatakan Terdakwa RABEA, SEIPALA Binti ABDUL KASIM SEIPALAbersamasama dengan Terdakwa II SITI FATIMAH Binti HASAN REHALATsecara sah dan meyakinkan terbukti bersalan melakukan tindak pidanaMenggunakan Surat Palsu secara bersamasama, sebagaimana diaturdalam Pasal 263 (2) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

telah terbukti melakukan perbuatanperbuatan sebagaimana diuraikandalam dakwaan tunggal Penuntut Umum, sudah tepat dan benar karenakesimpulan mengenai faktafakta hukum dan pertimbangan hukum tersebuttelah sesuai dan didasarkan pada alatalat bukti yang diajukan dalampersidangan;Menimbang, bahwa pertimbangan dan pendapat Majelis Hakim TingkatPertama yang menyatakan perbuatanperbuatan yang terbukti dilakukanTerdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsur Pasal 263 Ayat (2) KUHPidanaJo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

yang didakwakan dalam dakwaan tunggalPenuntut Umum, karenanya Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana yang didakwakan dalamdakwaan Tunggal Penuntut Umum, pertimbangan dan pendapat tersebut jugasudah tepat dan benar;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum dari PengadilanTingkat Pertama tersebut diatas dengan memperhatikan asas keadilan,kepastian hukum dan kemanfaatan, maka

Tingkat Banding dalam memutus perkara ini;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 461/Pid.B/2019/PNPbr, tanggal 29 Oktober 2019 harus dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding besarnyasebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana

Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke 1 KUHPidana. 2222000220+SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa DUSPARMAN Alias PAK ROBI Bin M.

Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke 2 KUHPidana. LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa DUSPARMAN Alias PAK ROBI Bin M.

Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke 3 KUHPidana.

;Subsidair : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana ;Lebih Subsidair : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 3 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanprimair Penuntut Umum yang mana apabila dakwaan Primair tidak terbukti makaselanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Primair yaitu melanggar

pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana, yangmemiliki unsurunsur sebagai berikut :Hal. 17 dari 27 hal2 Dengan sengaja dan Tanpa hak mengadakan atau memberi kesempatanuntuk mainjudi; 3 Dan menjadikannya sebagaipencaharian; Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur tersebutdiatas sebagai berikut :Ad. 1.

mengalami /uka memar di dada sebelah kanan dengan ukuran P x L :6 cmX 2.cm dengan kesimpulan hasil Visum yaitu Pada tanggal 03032016 pukul 16.00Wib telah diperiksa seorang lakilaki berumur 40 tahun padanya ditemukan lukamemar di dada sebelah kanan dengan ukuran P xL:6cmx 2 cm yang kemungkinandisebabkan dengan Trauma bendatumpul ;Serta saksi Batas Kata Sarumaha masih mengalami sakit pada bagiandadanya selama beberapa hari.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

dipersidangantersebut, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukumsebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (12) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalamdakwaan tunggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Tunggal, terdakwa telah didakwa olehHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN Gst.Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuandalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

ukuran P x L :6 cmX 2.cm dengan kesimpulan hasil Visum yaitu Pada tanggal 03032016 pukul 16.00Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN Gst.Wib telah diperiksa seorang lakilaki berumur 40 tahun padanya ditemukan lukamemar di dada sebelah kanan dengan ukuran P xL:6cmx 2 cm yang kemungkinandisebabkan dengan Trauma bendatumpul ;Dengan demikian unsur Melakukan Penganiayaan terpenuhi dan terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Telah ada perdamaian antara Terdakwa dan korban ;Memperhatikan UU No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasan Kehakiman,UUNo.2 Tahun 1986 Jo.UU No.8 Tahun 2004 Jo.UU No.49 Tahun 2009 TentangPeradilan, UU No. 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP serta Peraturan PerundangUndangan yang berkaitan dengan perkara ini Knususnya khususnya Pasal 351 ayat(1) KUHPidana ;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa MURADI Bin LADI (Alm) Als SIMU bersalahmelakukan tindak pidana Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelavan hukumsebagai mana dimaksud dalam dakwaan Jaksa / PenuntutUmum melanggar Pasal 362 KUHPidana ;2.

Bahwa perbuatan terdakwa mengambil buah kelapa sawit tanpa seizindan tanpa sepengetahuan dari kebun CUP selaku pemiliknya,mengakibatkan kebun CUP mengalami kerugian lebih kurang senilaiRp.135.000, (Seratus tiga puluh lima ribu Rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana ;nennnnenn= Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;aeennnnnn= Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;ee Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;ae Menimbang, bahwa Terdakwa tersebut di atas telah didakwa dengandakwaan Tunggal melakukan Tindak Pidana sesuai Pasal 362 KUHPidana

dengan fakta sebagaimana telah disebutkan dalambagian muka dari putusan ini, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur tindak pidana yangdidakwakan dan dari fakta tersebut telah dipenuhi syarat minimal alat buktisebagaimana diatur dalam Pasal 183 KUHAP dan atas dasar alat bukti tersebutMajelis Hakim mendapat keyakinan bahwa terdakwa tersebut telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan penuntutumum yakni sesuai Pasal 362 KUHPidana

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ; Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ; Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perouatannya dan berterus terang mengakuiperbuatannya;ae Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaberdasarkan pasal 222 KUHAP terdakwa harus dibebankan untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;nocnnnnnn= Mengingat, Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DONI SYAHPUTRA Alias DONI telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Melakukan penganiayaan terhadapsaksi RUSMAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 24/Pid.B/2020/PN Stb2.

KESIMPULAN : Vulnus Contussum;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban RUSMAN terhalangdalam melakukan kegiatan seharihari;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

terhalang melakukan pekerjaanseharihari; Bahwa benar Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya; Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

IQBAL dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Tanjung Pura;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur kedua melakukan penganiayaan telahterpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam persidangan

terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya di kemudian hari ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Zakiah Als Eki Als Inong tersebukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana dalam dakwaan penuntut umum.2. Menjatuhkan terdakwa Zakiah Als Eki Als Inong dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 3 (tiga) buan dikurangi masa tahanan dengan perintah terdakwatetap ditahan.3.

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 6Putusan Perkara No.3191/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternative yaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 378 KUHPidana

, AtauKedua melanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Dakwaan berbentuk Alternative maka MajelisHakim bebas menentukan dakwaan mana yang lebih tepat maka Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan Alternative Pertama yaitu melanggar Pasal 378KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan = pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perobuatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan alternative Pertama yaitu melanggar pasal 378KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan alternatif perrtama yaitu melanggar Pasal 378 KUHPidana

untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu. dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan diriTerdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ARIFIN SINAGA terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidanadengan sengaja mengadakan atau memberikesempatan untuk main judi kepada umum, atau sengajaturut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun adaatau tidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapununtuk memakai kesempatan itu melanggar pasal 303ayat (1) ke2e KUHPidana sebagaimana dakwaan JaksaPenuntut Umum ;2.

terdakwa langsung ditangkapoleh polisi polsek serbelawan ;e Bahwa terdakwa kemudian dibawa kekantorpolisi untuk diperiksa lebih lanjut dan permainantersebut tidak ada ijin dari pihak yang berwenangserta permainan judi ini sifatnya hanyalahuntunguntungan saja ;e Bahwa terdakwa sangat menyesal, dan berjanjitidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif dimana dakwaan Kesatu melanggar ketentuanPasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

atau Kedua melanggar ketentuan Pasal 303Bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara Alternatif sebagaimanatersebut di atas maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaanyang terbukti, setelah dihubungkan dengan faktafakta yang ada dipersidangan ;Menimbang, bahwa bila dihubungkan dengan faktafakta yang terdapatdipersidangan seperti tersebut di atas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan

dakwaan kedua yaitu melanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1)ke2e KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa saat melakukan permainan judi tersebut, terdakwasebelumnya tidak pernah meminta izin atau mendapatkan izin dari pihak yangberwenang untuk itu ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam hal ini melakukan penawaran padaorang lain atau memberikan kesempatan pada khalayak umum untuk melakukanpermainan judi togel, dengan demikian maka unsur ke dua ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaseluruh unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

GUNAWAN Bin MAIJO mengalami luka gores' padapinggang sebelah kanan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yangterungkap di persidangan selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur tindak pidana dari Pasal yang didakwakan olehJaksa Penuntut Umum;Halaman 13 dari 20Halaman14Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidanganoleh Jaksa Penuntut Umum berdasarkan Surat Dakwaan yangdisusun secara subsideritas yaitu; Dakwaan Primer : Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana

Dakwaan Subsider : Pasal 351 Ayat (1)ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumadalah dakwaan yang berbentuk Subsideritas maka MajelisHakim terlebih dahulu) akan menpertimbangkan dakwaan primerdan bila tidak terbukti maka akan dipertimbangkan dakwaanSubsider ;Menimbang, bahwa dakwaan Primer Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana memuat unsur unsur sebagai berikut1.

Bahwa luka gores tersebut pada saat diperlihatkan dipersidangan telah sembuh sehingga tidak termasuk ke dalampengertian luka berat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas makaunsur mengakibatkan luka berat tidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur daridakwaan Primer tidak terpenuhi maka terhadap Terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan Primer tersebut dan selanjutnyaMajelis akan mempertimbangkan dakwaan subsider ;Menimbang, bahwa dakwaan Subsider Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan ;Hal an memberatkan Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal yang meringankan : Terdakwa sopan di persidangan ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulagi ; Terdakwa adalah tulang punggung keluarga yangmempunyai istri dan anak anak yang masih sangatmembutuhkan kasih sayang dari Terdakwa ; Terdakwa masih adalah Pegawai Negeri Sipil yangmasih dibutuhkan tenaga dan pikirannya ;Mengingat, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

mendapatiin dari pihak yang berwewenang / pemerintah RI untuk melakukan ataumenyelenggarakan permainan judi jenis Macau,dan terhadap terdakwadilakukan penangkapan beserta barang bukti yang terdapat pada diri terdakwaDITAN BAYAK dan oleh saksi Jhon Walker Naibaho, saksi Agus Prianto dansaksi Andika selanjutnya membawa terdakwa dan barang bukti ke PolsekLimaPuluh untuk diproses sesuai ketentuan yang berlaku. wencennen= Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

angkaangka tebakan tersebut adalahbersifat untunguntungan ;e Bahwa terdakwa tidak ada izin daripihak yang berwenang untuk menjualkupon judi macau tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat subsideritas sebagaimana diatur dalam PrimairPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dan Subsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke1KUHPidana, maka Maje;lis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

kepadasaudara RAMAN yang dilakukan tanoa menempuh prosedur tertentudari pemerintah untuk memperoleh ijin melakukan praktek perjudiantersebut, sehingga apa yang dilakukan terdakwa adalah bersifat ilegalatau melanggar hukum, sehingga berdasarkan fakta tersebut makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur Dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu cara telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas penyakit masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHpidana

Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang disusun secara Subsidairitas, yaitu dakwaan Primair melanggar pasal 378 KUHPidana

,dan dakwaan Subsidair melanggar pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Subsidairitas maka MajelisHakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair dan apabila dakwaanPrimair terbukti maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi lagi, sebaliknyaapabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dakwaan Primair melanggar Pasal 378 KUHPidana, unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang

milik saksi korban Ade Bin Agus kepada Terdakwa merupakanperbuatan membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang ;Menimbang, bahwa maka dengan demikian unsur keempat ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, ternyata perbuatan Terdakwatelah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 378 KUHPidana

pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan ini, adalah telah pantas, patut dan adil dengan kesalahanterdakwa yang telah terbukti tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena selama ini terdakwa ditahan, maka cukup alasan bagiMajelis Hakim untuk menyatakan terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka terdakwa dibebankanuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, pasal 378 KUHPidana

No.63/PID/2015/PT AMBpada selaput darah akibat kekerasan tumpul yang melewati liangsenggama titik.Bahwa berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 8101LT160720140022 tangggal 16 Juli 2014 bahwa di Maluku Tengah pada tanggal EnamBelas Mei tahun Dua Ribu Tujuh telah lahir ERNA LOPULALAN anak kelima perempuan dari Ayah SIMON LOPULALAN dan lbu FRANSINAMAKULUA.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 290 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa/Penuntut

dalam tenggang waktu dan dengancara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam Undangundang, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 237 KUHAP, JaksaPenuntut Umum telah menyerahkan memori banding tertanggal 09 Desember2015 yang pada pokoknya mengemukakan alasan antara lain : Putusan Pengadilan Negeri Masohi menyatakan terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana cabul terhadap anakberdasarkan pasal 290 ayat (2) KUHPidana

padahal dakwaan disusunsecara alternatif, dakwaan kesatu berdasarkan pasal 82 ayat (1) Jo. pasal 76E UndangUndang RI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Ana,dakwaan alternatif kedua berdasarkan pasal 290 ayat (1) KUHPidana.

Bahwa berdasarkan pasal 63 ayat (2) KUHPidana menyatakan, jika suatuperbuatan masuk dalam suatu aturan pidana yang umum, namun diatur puladalam aturan pidana yang khusus, maka hanya yang khusus itulah yangditerapkan.Menimbang, bahwa berdasarkan akta No. 7/Akta.Pid/2015/PN.Msh,tertanggal 19 Oktober yang ditanda tangani Panitera Muda Pidana PengadilanNegeri Masohi, menerangkan bahwa Kuasa Hukum terdakwa tidak mengajukanKontra Memori Banding.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca secara

No.63/PID/2015/PT AMBMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi berpendapat Pengadilan NegeriMasohi telah salah menerapkan UndangUndang dengan menerapkan pasal 290ayat (2) KUHPidana semestinya karena tindak pidana cabul yang dilakukan olehterdakwa, adalah tindak pidana cabul terhadap anak yang belum berumur 18tahun, maka yang tepat diterapkan adalah pasal 82 ayat (1) Jo pasal 76 EUndangUndang RI No. 35 tahun 2014 tentang perubahan UNdangundang RINo.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, hal ini sesuai

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut selanjutnya Jaksa Penuntut Umum dalam surat tuntutannya Nomor Reg.Perk. No: PDM05/P/Sidrap/07/2018, tanggal 19 Juli 2018 pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1.

Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana, sebagaimana dalam Surat Dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABDUL KADIR bin BEDDU denganpidana penjara selama 36 (Tiga puluh enam) bulan dikurangi selama terdakwaHal. 4 dari 14 Hal. Putusan No. 402/PID.SUS/2018/PT MKSberada dalam tahanan dan denda sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) subsider 1 (Satu) bulan kurungan;3. Menetapkan terdakwa ABDUL KADIR bin BEDDU tetap berada dalam tahanan4.

Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana, sebagaimana dalam Surat Dakwaan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABDUL KADIR bin BEDDUdengan pidana penjara selama 36 (Tiga puluh enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dan denda sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) subsider 1 (satu) bulan kurungan;Menetapkan terdakwa ABDUL KADIR bin BEDDU tetap berada dalamtahananMenyatakan barang bukti berupa:e 3 (tiga) lembar foto copy Kartu Keluarga (KK) masingmasing atasnama JUHARIS, LAPODING

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sudah tepat dan benarmenurut hukum, karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuatdan menguraikan dengan tepat dan benar semua fakta maupun keadaan sertaalasanalasan yang menjadi dasar putusannya, dan pertimbanganpertimbanganhukum tersebut dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding.

Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Pasal 197 dan pasalpasal lainnya dari UndangUndangR. Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(KUHAP) serta pasalpasal dari peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan dengan perkara iNi; 222 2ne ne nen nn nen ene nnn en enone neeMENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;Hal. 12 dari 14 Hal.