Ditemukan 60041 data
Urut Berdasarkan
Register : 31-05-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PN JEMBER Nomor 73/Pdt.Bth/2016/PN.Jmr Tanggal 21 September 2016 — SUHERNI L a w a n 1. SUNARSIHATI 2. SUWARISONO
74 — 7
74 — 7
Bahwa tau tau Pada bulan Mei 2016 Pelawan mendapat Anmaning dariBapak Ketua Pengadilan Negeri Jember Anmmaning untuk melaksanakaneksekusi Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember No. 13 /Pdt.Ex / 2016/PN.Jr Yo Putusan No. 41 / PDT.G/2013/ PN Jr. Yo Pengadilan Tinggi JawaTimur NO. 441 / PDT / 2013 / PT SBY.5.
Register : 07-09-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2054/Pdt.G/2020/PA.Bjn Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahorang tau Pemohon selama 17 tahun 6 bulan, dan telah berhubungansebagaimana layaknya suami isteri hingga dikaruniai 2 orang anak, anakpertama lakilaki bernama : Ogin Amara Sakti umur : 18 tahun, anak yangkedua perempuan bernama : Natasya Putri umur : 6 tahun, anak pertamadibawah asuhan Pemohon dan anak kedua berada dibawah asuhanTermohon;4.
No 2054/Padt.G/2020/PA.BjnKalitidu, Kabupaten Bojonegoro, telah memberi keterangan di bawahSsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai tetangga Pemohon; Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tau Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa Rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun danharmonis namun kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa Pemohon
Register : 29-01-2015 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 25-02-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 213/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 17 Maret 2015 — 1. PENGGUGAT
2. TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Bahwa apabila Penggugat menanyakan mengapa Tergugat selalupindahpindah kerja dan selalu dipecat dari pekerjaan Tergugatmarah kepada Pengugat, dan Tergugat juga seorang suami yangtidak mau tau keadaan Penggugat dan keadaan anakanakPenggugat/T ergugat. Bahwa selain dari pada itu Tergugat kurang memberikan perhatianyang cukup untuk kedua anaknya dan kurang bertanggung jawabdalam hal memberikan nafkah keluarga, baik kebutuhan bulananHal. 3 dari 14 hal.
Apabila Penggugat menanyakan mengapa Tergugat selalu pindahpindahkerja dan selalu dipecat dari pekerjaan, Tergugat marah kepada Penggugat,dan Tergugat juga seorang suami yang tidak mau tau keadaan Penggugatdan keadaan anakanak Penggugat dan Tergugat;c.
Register : 07-08-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2485/Pdt.G/2017/PA.Sda Tanggal 12 September 2017 — PENGGUGAT & TERGUGAT
13 — 8
13 — 8
Putusan No 2485/PdtG/2017/PA.Sda.hubungan cinta dengan perempuan lain tidak tau namanya, Tergugat tidakpernah pernah sholat, Tergugat suka kluyuran;Bahwa Saksi melihat setelah Tergugat pulang ke rumah orang tuanyameninggalkan Penggugat, Penggugat dengan Tergugat pisah rumah kuranglebih selama 1 tahun 7 bulan; dan sejak saat itu mereka tidak lagi hidup danmenjalankan kewajiban sebagai layaknya suami isiri.Bahwa Saksi telah berusaha merukunkan mereka tapi sampai sekarang tetaptidak berhasil, sehingga
KabupatenSidoarjo.Bahwa Saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat telahhidup layaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak.Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisihdan bertengkar.Bahwa Saksi mengetahui bahwa Penggugat berselisih dan bertengkar denganTergugat disebabkan karena Tergugat melakukan kekerasan dalam rumahtangga (KDRT) kepada Penggugat, Tergugat suka minum minuman kerassehingga mabuk, Tergugat menjalin hubungan cinta dengan perempuan laintidak tau
Register : 20-08-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 571/Pdt.G/2014/PA.TPI Tanggal 22 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
diusir dan Penggugat mengadu sambil menangiskarena kepalanya dibenturkan oleh Tergugat ke dinding rumahnya;e Bahwa setahu saksi sekarang ini antara Penggugat dengan Tergugatsudah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun,Penggugat pergi meninggalkan Tergugat, Penggugat tinggal di rumahorang tuanya dan Tergugat tinggal di rumah kediaman bersamanya;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakanuntuk rukun, akan tetapi orang tua Tergugat tidak pedulikan, seakanakan tidak mau tau
/Pdt.G/2014/PA.TPI.akan tidak mau tau dengan urusan anaknya itu, kalau Tergugat diberinasehat katanya iya, nyatanya begini juga;;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyasecara lisan, yang pada pokoknya tetap sebagaimana surat gugatannyaserta memohon putusan atas perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, MajelisHakim cukup menunjuk hal inwal sebagaimana telah dicatat dalam BeritaAcara Sidang yang merupakan bagian tak terpisahkan dengan putusan ini;PERTIMBANGAN
Register : 27-08-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 11-11-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 295/Pdt.G/2013/Ms.Lsk Tanggal 22 Oktober 2013 — Penggugat
lawan
Tergugat
54 — 6
54 — 6
karena bertetangga,e Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, punya anak orang;e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat, kemudian pindah ke Calang sekitar 3 tahun, kemudian Penggugatpulang ke rumah otang tuanya sekitar lebih dua tahun yang lalu.e Bahwa saat ini Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah lebih 2 (dua)tahun lamanya, dan selama masa itu saksi tidak pernah melihat Tergugat pulangmenjemput Penggugat.e Bahwa saksi tidak tau
bagai mana keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat karena tinggal berjauhan, yang saksi tau hanya Penggugat denganTergugat pisah lebih dua tahun lamanya, dan pisahnya menurut Penggugat dankeluarganya karena terjadi keributan dan kemudian Tergugat mengusirPenggugat.Keterangan saksi Penggugat tersebut di atas telah dikonfirmasikan kepadaPenggugat, Penggugat menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya, sedangkankepada Tergugat tidak dapat dikonfirmasikan karena tidak hadir dipersidangan;Penggugat
Register : 03-10-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2084/Pdt.G/2018/PA.Lmg Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
pekerjaanPedagang, tempat kediaman di Dusun Sumberwudi, RT.01, RW.02, DesaSumberwudi, Kecamatan Karanggeneng, Kabupaten Lamongan;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat sebagai suamiisteri, Karena saksi adalah ayah kandung penggugat; Bahwa saksi menyaksikan bahwa penggugat dan tergugat pernahhidup rukun di rumah orang tua tergugat di Sumenep, dan sudahpunya anak 3 orang dalam asuhan penggugat ; Bahwa saksi tau
, tempat kediaman di Dusun Sumberwudi, RT.01, RW.02, DesaSumberwudi, Kecamatan Karanggeneng, Kabupaten Lamongan;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat sebagai suamiisteri, Karena saksi adalah sebagai ibu kandung penggugat ;Bahwa saksi menyaksikan bahwa penggugat dan tergugat pernahhidup rukun di rumah orang tua tergugat di Sumenep, dan sudahpunya anak 3 orang dalam asuhan penggugat ;Bahwa saksi tau
Register : 15-08-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA METRO Nomor 1634/Pdt.G/2018/PA.Mt Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Desa WonokartoKecamatan Sekampung Kabupaten Lampung Timur , di depanpersidangan memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah ibu kandung Tergugat;e Bahwa terakhir Penggugat dan Tergugat kumpul bersama dirumah kontrakan sekarang telah berpisah tempat tinggal karenaTergugat berangkat ke Luar Negeri;e Bahwa sebelum Penggugat berangkat ke luar Negeri, rumahtangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun;e Bahwa selama ini Penggugat di Luar Negeri tau
tau menggugatcerai;e Bahwa Penggugat berangkat ke Luar Negeri pada tahun 2014dari rumah orang tuanya;e Bahwa selebihnya saksi tidak tahu;2.
Register : 12-05-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 934/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 1 September 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Nama : SAKSI 1, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan lou rumahtangga, tempat tinggal di KOTA JAKARTA;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai lbu kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 06 Februari 2011 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tanggatinggal
Nama : SAKSI Il, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai lou kandung Termohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 06 Februari 2011 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tanggatinggal bersama di rumah
Register : 24-03-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 28-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1519/Pdt.G/.2015/PA.CLP Tanggal 20 Oktober 2015 — penggugat tergugat
8 — 0
8 — 0
bersama di desa Kutawaru dansudah dikaruniai satu orang anak ; Bahwa saat ini keadaan rumah tangga mereka sudah tidak rukundan tidak harmonis lagi,mereka sering berselisih dan bertengkar;Bahwa penyebabnya Termohon tidak pernah merasa cukup ataspemberian nafkah dari Pemohon ; Bahwa sejak bulan Januari 2025 atau selama 7 bulan keduabelah pihak telah pisah tempat tinggal, Termohon yang pergimeninggalkan Pemohon kerumah orang tuanya sendiri ;Bahwa Pemohon bekerja sebagai seorang buruh namun saksiktidak tau
dirumah bersama di desa Kutawaru dansudah dikaruniai satu orang anak ; Bahwa saat ini keadaan rumah tangga mereka sudah tidak rukundan tidak harmonis lagi,mereka sering berselisih dan bertengkar;Bahwa penyebabnya Termohon tidak merasa cukup atas pemberiannafkah dari Pemohon ;Bahwa sejak bulan Januari 2025 atau selama 7 bulan keduabelah pihak telah pisah tempat tinggal, Termohon yang pergimeninggalkan Pemohon kerumah orang tuanya sendiri ;Bahwa Pemohon bekerja sebagai seorang buruh namun saksitidak tau
Register : 22-05-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 905/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
KisBahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga dan Tergugat selalukasar dan mengucapkan kata kata makian kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2015, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau keberadaanTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan antaraPenggugat
Tergugat sejak 1 tahun setelah pernikahan;Saksi sering melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga dan Tergugat selalukasar dan mengucapkan kata kata makian kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2015, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Register : 23-02-2018 — Putus : 14-03-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 330/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 14 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
13 — 11
Nama SAKSI I Bahwa saksi tidak hadir sewaktu Penggugat dengan Tergugatmenikah tapi saksi tau mereka menikah; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di Panam Pekanbaru; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagiberapa lamanya mereka tidak serumah saksi tidak ingat; Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalahTergugat : Bahwa sebabnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugatmereka ini cekcok dalam rumah tangga; Bahwa sebabnya mereka ini cekcok dalam
Bahwa saksi tidak hadir sewaktu Penggugat dengan Tergugatmenikah tapi saksi tau mereka menikah; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di Panam Pekanbaru;Ha. 4 dari 13 halaman Put.No.0330/Pdt.G/2018/PA.Pbr.
Putus : 06-09-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 193/Pid/2018/PT SMG Tanggal 6 September 2018 — SUTIMAN Bin Alm JAIMUN dkk
63 — 24
63 — 24
togel Hongkong, dimana terdakwa 1 Sutiman dan terdakwa 2Ruli Romadi sebagai pengecer yang berperan menerima atau menampungangka pasangan judi berikut nominal uang pasangan, yang Kemudianterdakwa 1Sutiman menitipkan keterdakwa 2 Ruli Romadi setorkankepada pengepul (belum tertangkap); Cara permainan judi togel jenis hongkong : Setiap hari sekitar pukul 23.00 Wib ada 4 (empat) angka undian yangkeluar, dikeluarkan oleh siapa para terdakwa tidak tahu, para terdakwabaru tahu angka yang keluar diberi tau
Put.No.193/Pid/2018/PT.SMGRuli Romadi sebagai pengecer yang berperan menerima atau menampungangka pasangan judi berikut nominal uang pasangan, yang Kemudianterdakwa 1Sutiman menitipkan keterdakwa 2 Ruli Romadi setorkankepada pengepul (belum tertangkap); Cara permainan judi togel jenis hongkong :Setiap hari sekitar pukul 23.00 Wib ada 4 (empat) angka undian yangkeluar, dikeluarkan oleh siapa para terdakwa tidak tahu, para terdakwabaru tahu angka yang keluar diberi tau oleh bandar dengan caraterdakwa
Register : 19-12-2016 — Putus : 20-01-2017 — Upload : 14-02-2017
Putusan PT AMBON Nomor 60/PID/2016/PT AMB Tanggal 20 Januari 2017 — ALI NAIMIN Alias ALI
66 — 54
66 — 54
menggunakan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan lukaluka ternadap Saksi Korban MUHAMAD WUSURWUTAlias MO, perbuatan tersebut dilakukan para terdakwa dengan caracarasebagai berikut:Pada hari Minggu tanggal 27 Desember 2015, sekitar jam 10.00 Wit,berawal ketika saksi koroban sementara turun dari speed Boat dan hendakmencari tumpangan kerumah, tibatiba saksi korban dihadang oleh Terdakwa ALI NAIMIN Alias ALI dan kemudian memegang krak baju saksi koroban danmengatakan kepada saksi korban bahwa KO TAU
penganiayaanterhadap Saksi Koroban MUHAMAD WUSURWUT Alias MO, perbuatan tersebutdilakukan para terdakwa dengan cara cara sebagai berikut:Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor 60/PID/2016/PT AMBPada hari Minggu tanggal 27 Desember 2015, sekitar jam 10.00 Wit,berawal ketika saksi koroan sementara turun dari speed Boat dan hendakmencari tumpangan kerumah, tibatiba saksi korban dihadang oleh Terdakwa ALI NAIMIN Alias ALI dan kemudian memegang krak baju saksi koroban danmengatakan kepada saksi korban bahwa KO TAU
Register : 29-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 408/Pdt.P/2019/MS.Jth Tanggal 19 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
42 — 5
42 — 5
keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenaSaksi tinggal bertetangga dengan mereka; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suami istriah suami isteri; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah Pada Tahun 1982yang di mesjid Reuhat Tuha, Gampong Menasah ManyangKecamatan Suka Makmur, Kabupaten Aceh Besar; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon IIperawan; Bahwa pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah saksi tidakhadir, tapi saksi tau
bertempat tinggal di gampong Luthu Dayah Krueng,Kecamatan Suka Makmur, Kabupaten Aceh Besar, di bawah sumpahsaksi memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenaSaksi adalah kakak kandung Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yangmenikan pada tahun 1984 di Mesjid Kecamatan Sukamakmur; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan; Bahwa pada saat mereka menikah saksi hadir, saksi tau
Putus : 19-10-2016 — Upload : 08-06-2017
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 2/Pdt.G/2016/PN Tgt Tanggal 19 Oktober 2016 — 1.LIM PING TJING
2.LIM SHELLY
3.LIM PING HOA
4.LIM MERRY WINATA
1.LIM EDDY HARTONO
2.LIM MARIA INDRIANA
3.LIM PING ING
4.LIM ALISIA SILYANA
5.LIM HAU MING
6.LIM HAU POO
7.LIM HAU KANG (Alm),ahli warisnya anak pertama LIDYA KUSUMA WATI anak Kedua YONGKY IRAWAN
107 — 18
107 — 18
dan Para Tergugat tetapitidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan;Bahwa Saksi mengetahui siapa pemilik pertama tanah di JalanLambung Mangkurat Saudara Saksi bernama Rekes;Bahwa Saksi tidak mengetahui luas tanahnya Saudara Saksi yang diJalan Lambung Mangkurat tersebut;Bahwa Saksi mengetahui kalau tanahnya saudara Saksi sudah dijualkepada Along, ketika ada didatangi Sdr kandung para pihak bernamaAlong ke rumah Saudara kandung Saksi dengan maksud maumembeli tanah Saudara Saksi namun Saksi tidak tau
Saksi NORHAMINBahwa Saksi kenal dengan Para Penggugat dan Para Tergugat tetapitidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan;Bahwa Saksi tidak punya tanah di Jalan Lambung Mangkurat namunSaksi tau ada persoalan kalau tanah pernah dibeli dari orang tua Saksibernama Pak Supat;Bahwa Saksi mengetaui kalau tanah Pak Supat dibeli oleh Sdr Along(Lim Hau Kang ) keluarga Saudara Para Penggugat dengan ParaTergugat karena tanah yang dijual orang tua Saksi berbatasan dansudah ditukar guling;Bahwa setelah dibeli
Iskandar meninggal pada tanggal padatanggal 5 Juli 1993, saat itu Saksi berumur 15 tahun dan duduk dibangku SMP kelas Il; Bahwa Saksi tau tanah tersebut bukan lagi milik Pak H. Iskandar padatahun 1985 yang sekarang dikuasai oleh Aming;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut para pihak akanmenanggapinya dalam kesimpulan masingmasing;7. Saksi PAIRAN.
HP Bahwa Saksi kenal dengan Para Penggugat dan Para Tergugat tetapitidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan;Halaman 36 dari 97 halaman Putusan Nomor 2/Pdt.G/2016/PN TgtBahwa Saksi mengetahui orang tua para Penggugat dan para Tergugatbernama Cek lkang yang pernah tinggal di Jalan Lambung Mangkuratdan Saksi tau karena Saksi Ketua RT setempat;Bahwa Saksi mengetahui usahanya Cek lkang punya Toko Ramona diJalan Mulawarman;Bahwa setahu Saksi semenjak Saksi jadi Ketua RT setempat, Cekkang tinggalnya
Saksi FITRIANIBahwa Saksi kenal dengan Para Penggugat dan Para Tergugat tetapitidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan;Bahwa Saksi kenal dengan orang tuanya Para Penggugat dan ParaTergugat, Bapaknya bernama Cek Ikang itu panggilan dan lbunya Saksitidak tau namanya namun Saksi tahu orangnya;Bahwa dahulunya Saksi pernah tinggal di Jalan Mulawarmanbertetangga dengan Para Penggugat dan Para Tergugat tinggalnyaSaksi di ujung depan plaza kandilo persisnya di simpang tiga yangsekarang toko obat Jalan
Putus : 03-12-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 1060 /Pdt.P/2015/PN.Sby. Tanggal 3 Desember 2015 — Agnesia Anastasia Sheira
22 — 0
22 — 0
Sby.Bahwa saksi adalah sepupu dari pemohon Bahwa saksi tau nama lengkap di Akte Kelahiran PemohonBahwa saksi mengetahui nama Bapak Pemohon adalah Bastian Warongan; Bahwa saksi mengetahui maksud permohonan Pemohon adalah menambahnama marga pada pemohon 22 2n nnn one en nce nne enoneBahwa Pemohon sudah menikah dengan Andreas Failian dan saksi mengetahuikeluarga tidak keberatan menambah marga karena ljasa pemohon sudahmemakai marga warongan 5
Register : 13-02-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 28-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0651/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
Termohon tidak mau mengurus anakanak dari hasil pernikahanPemohon sebelumnya, padahal Termohon tau pemohon sudah memilikianak;d. 4.4. Antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada kecocokanuuntuk membina rumah tangga;6. Bahwa, puncak keretakan hubungan antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi sejak April 2013, yang akibatnya antara Pemohon denganTermohon telah berpisah rumah/ranjang dan sampai sekarang antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak ada hubungan lagi sebagailayaknya suami;7.
Termohon tidak mau mengurus anakanak dari hasil pernikahanPemohon sebelumnya, padahal Termohon tau pemohon sudah memiliki anak;4.4. Antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada kecocokan uuntukmembina rumah tangga;5.
Register : 29-02-2012 — Putus : 13-03-2012 — Upload : 31-01-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 387/Pdt.G/2012/PA.MDN Tanggal 13 Maret 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 0
16 — 0
Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tau Penggugat di Jalan Jati Ill Gang PelitaNo.6 Kelurahan Binjai Kecamatan Medan Denai Kota Medan, danpada awal perkawinan kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis;3. Bahwa kemudian dari perkawinan Penggugat dengan Tergugatdikaruniai 1 orang anak perempuan yang bernama Catherine Adelia,perempuan lahir tanggal 782001;4.
bukti tertulis tersebut diatas, Penggugatjuga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi (Serli Fauziah Binti ZainalAsri dan Arianto Napitupulu Bin Maddin Napitupulu) yang telahmemberi keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :Saksi nama: Serli Fauziah Binti Zainal Asri.e Bahwa saksi adalah teman Penggugat dan mengenal Tergugatselaku suami Penggugat yang menikah pada tahun 2001 yang laludan telah dikaruniai seorang anak.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tau
Register : 02-12-2019 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 15-01-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2641/Pdt.G/2019/PA.Lpk Tanggal 15 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
(CD), BH di bagian pintu belakang dan memberitahu kepadapemohon, karena hal itu pantang (pamali) bagi adat jawa, kemudianpemohon menyampaikan kepada termohon untuk tidak menjemurCD dan BH dirumah, termohon tidak terima dan marah, bahkantermohon minggat tanpa bilang menginap di rumah orang tuanya,paginya pemohon datang kerumah orang tuanya ketika ditanyakenapa kamu nginap dirumah orang tuamu nggak kasi tau mas,malahan jawaban tergugat aoekalau isteri sudah keluar dari rumahtanpa ijin, kamu tahu maksudnya
melihatpemohon lagi sedang sakit dan terbaring ditempat tidur, kebetulan melihatjemuran celana dalam (CD), BH di bagian pintu belakang dan memberitahukepada pemohon, karena hal itu pantang (pamali) bagi adat jawa, kKemudianpemohon menyampaikan kepada termohon untuk tidak menjemur CD danBH dirumah, termohon tidak terima dan marah, bahkan termohon minggattanpa bilang menginap di rumah orang tuanya, paginya pemohon datangkerumah orang tuanya ketika ditanya kenapa kamu nginap dirumah orangtuamu nggak kasi tau