Menyatakan Terdakwa MARKAM ALS MAKSUM BIN KADIRAN,dengan segala identitasnya secara sah dan meyakinkansebagaimana tercantum dalam Surat Dakwaan dan SuratTuntutan ini, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalama Dakwaan Kedua melanggar Pasal 303Ayat (1) ke2 jo pasal 55 Ayat (1( ke1 KUHPidana. ;2.

lembar kertas bertuliskan angkaangka;e Bahwa Permainan judi Togel tersebut dilaksanakanTerdakwa dalam setiap hari Senin, Rabu, Kamis, Sabtudan Minggu yaitu dimulai pada pukul 11. 00 Wib hinggapukul 16. 00 Wib Kemudian Terdakwa melaksanakanPerjudian judi Togel tersebut sama sekali tidakmempunyai Izin dari Pemerintah Daerah setempat dan atauPejabat lain yang berwenang untuk itu;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1) ke1 jo pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana

kertas bertuliskan angkaangka;10.e Bahwa Permainan judi Togel tersebut dilaksanakanTerdakwa dalam setiap hari Senin, Rabu, Kamis, Sabtudan Minggu yaitu dimulai pada pukul 11. 00 Wib hinggapukul 16. 00 Wib Kemudian Terdakwa melaksanakanPerjudian judi Togel tersebut sama sekali tidakmempunyai Izin dari Pemerintah Daerah setempat dan atauPejabat lain yang berwenang untuk itu;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 jo pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana

Syah sembunyikan di dalam kebun masyarakat di Desa Suka JayaKecamatan Punduh Pidada Kabupaten Pesawaran hingga akhirnya anakAdrian Syah ditangkap oleh Polsek Padang Cermin;Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh anak Adrian Syah dansaksi Adi Wijaya mengambil tanpa izin Sepeda Motor Jupiter Z milik saksiAchmadi Bin Muhsoni sehingga saksi Achmadi Bin Muhsoni mengalamikerugian senilai Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah).Perbuatan anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

Menyatakan anak ADRIAN SYAH Bin FAHROZI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengambil barangsesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan bersekutu sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana.2.

T JK.dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan,oleh karena itu harusdikuatkan;Menimbang,bahwa oleh karena Anak dijatuhi pidana ,maka kepadaAnak dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan;Mengingat dan memperhatikan pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana,,Undangundang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan PidanaAnak, Kitaop Undang Undang Hukum acara Pidana, serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa BLASIUS MADI Als MADI Als BOKIR Anak lakilakidari YUSTINUS MANCA , secara sah meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dalampasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana;2.

Anak Lakilaki dari Sarif (Alm) sebagai pemiliknya.Menimbang, bahwa apakah dengan faktafakta juridis tersebut di atas,Terdakwa telah dapat dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sesuai dengan pasalpasal tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, tentunya harus dipertimbangkan dakwaan dari PenuntutUmum sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke5, KUHPidana

dan ke4 KUHPidana,yang mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

TV dan DVD yang berada di ruang tamu rumah milik saksi korban.Kemudian Terdakwa bersama dengan Saudara NONO alias ONO (DPO) langsungkeluar dari rumah milik saksi korban melalui pintu belakang;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa karena semua unsurunsur dakwaan tunggal tersebuttelah terpenuhi, maka Terdakwa,harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAANMEMBERATKAN, sebagai tersebut (Pasal 363 ayat (1) Ke3,ke4 KUHPidana

diajukan dalam persidangan olehPenuntut Umum statusnya akan ditentukan dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka para Terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkarayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah dipertimbangkandalam putusan ini ;Memperhatikan,ketentuan pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa I.Elyda Tanjung dan terdakwa Il.Sela FatimahTanjung dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalamkeadaan memberatkan" yang diatur dan diancam dalam pidana pasal 363ayat 1 ke4 KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I.Elyda Tanjung dan terdakwa.Sela Fatimah Tanjung dengan pidana penjara masingmasing selama1(satu) bulan dan 15(lima belas) hari ;3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Para Terdakwa telah memenuhi unsurunsur daridakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanTunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Oleh karena itu,Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Para Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang didakwakankepadanya;Menimbang

sebesar Rp. 24.000, (dua puluh empatribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka unsurMengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan bersekutu telah terpenuhi dalam perbuatan ParaTerdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umummelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

telah terbukti dalam perbuatanPara Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Para Terdakwa dari tuntutanhukum, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.

Menyatakan Terdakwa Saipul Bahri alias Saipul Alias pong secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Alternative yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana, Dakwaan Kedua Pasal 362 KUHPidana

ACA yang ditaksir kerugiannya sekitar Rp. 7.000.000(tujuh juta rupiah);Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar dakwaan Kesatu yaitu melanggarpasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Halaman 10 dari 13Putusan Pidana No 3291/Pid Sus/2018/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan dalam dakwaan Alternative yaitu Dakwaan Kesatu melanggar 363ayat (1) ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadapTerdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar

harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diriTerdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan :Bahwa terdakwa tidak mengakui perbuatannya;bahwa terdakwa berbelitbelit;bahwa terdakwa sudah pernah dihukum;Hal Yang Meringankan : Halaman 11 dari 13Putusan Pidana No 3291/Pid Sus/2018/PN MdnMemperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Syahrizal Sitorus terbukti bersalah melakukantindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam dakwaan Primairpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama10 (Sepuluh) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dan agar terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Handphone merek Nokia Type 115 warna hitam yyangberisikan angka tebakan judiDirampas untuk dimusnahkan4.

dalam berkasterpisah); Bahwa setelah nomor atau angkaangka yang dibeli oleh pembeli melaluisms lalu terdakwa mengirimkan nomornomor / angkaangka tersebutdengan cara dikirim sms melalui handphone terdakwa kepada saksiMisnan (terdakwa dalam berksa terpisah) dan terdakwa mendapatkeuntungan uang rokok dari Misnan dan terdakwa tidak memiliki izin daripihak yang berwenang untuk melakukan permainan judi Kim tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

tidak ada mendapat izin dari pemerintah untuk melakukanpermainan menulis judi Kim dan Kim Hongkong tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan Dakwaan Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat1 ke2 KUHPidana

cara menebak angka atau nomorsebanyak 4 (empat) angka, dimana yang berminat membeli nomor atau mengSMS Handphone milik terdakwa yang sudah terdakwa persiapkan namundalam melakukan perjudian Kim Hongkong tersebut Terdakwa tidak adamendapat ijin dari pihak yang berwenang sehingga hal tersebut bertentangandengan hukum.Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana

yangsedang giatgiatnya memberantas perjudian ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi di kemudian hari ;Halaman 11 Putusan Pidana Nomor 732/Pid.B/2019/PN Rap Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar jalannya persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ATMAJA PUTRA LUBIS Als TEGAR Bin INDRALUBIS bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatandan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke3, KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ATMAJA PUTRA LUBIS AlsTEGAR Bin INDRA LUBIS berupa pidana penjara selama3 (tiga) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) lembar STNK An.

sepeda motornya lagi;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Rozi mengalami kerugianlebin kurang sekitar Rp8.600.000,00 (delapan juta enam ratus riburupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3KUHP, dimana Pasal 363 KUHPidana

tersebut adalah kejahatan yang diatur didalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukan dalam keadaanmemberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yang merujuk padaketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

orangtua saksi Rozi bernama BorkatBatubara yang artinya masih dalam waktu malam hari atau masih dalamkeadaan gelap (matahari belum terbit) dan perbuatan tersebut dilakukan disebuah bekas warung gorengan yang beralamat di Dusun Rejo Sari DesaTanjung Medan Utara Kecamatan Tanjung Medan Kabupaten Rokan Hilir;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut diatas maka unsur keempat juga telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke3 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara yang sama; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa masih berusia muda; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUSTAKIM Bin SUKIMIN, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana melakukan perbuatan yang menyerang kehormatankesusilaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 289 KUHPidana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUTAKIM BinSUKIMIN berupa pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6(enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

celana pendek warna abuabu adalah pakaianterdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukumtersebut terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya;12Menimbang, bahwa terdakwa untuk dapat dinyatakanbersalah, maka perbuatan terdakwa haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal melanggar pasal 289 KUHPidana

unsur Memaksa Seorang Untuk MelakukanAtau Membiarkan Dilakukan Perbuatan Cabul telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, maka Majelis Hakim sependapat dengan Dakwaan JaksaPenuntut Umum dan penasihat hukum terdakwa yang tidakmengajukan pembelaan karena menurut penasihat hukumterdakwa, bahwa perbuatan terdakwa sudah sesuai dengantuntutan Jaksa Penuntut Umum, sehingga menurut majelisperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan tunggal pasal 289 KUHPidana

., tersebut sehingga MajelisHakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar Pasal 289 KUHPidana;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan, Majelis Hakimtidak menemukan adanya halhal yang dapat melepaskanperbuatan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai15alasan pemaaf maupun sebagai alasan pembenar, oleh karenanyaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan olehterdakwa harus dipertanggungjawabkan

penahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa karena hukuman pidana yang akandijatuhkan kepada terdakwa lebih lama dari yang telah dijalanimaka terdakwa tetap ditahan;16Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana maka terdakwa dibebani untukmembayar biaya perkara;Mengingat; UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, tentangKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana dan peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini, utamanyapasal 289 KUHPidana

tuntutan Penuntut Umum Nomor regPerkara : PDM 216/K.Bum/10/2013 tanggal 5 Desember 2013 yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kotabumi yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa HERMANSYAH Als PUTU Bin ABDUL KADIR terbuktibersalah melakukan perbuatan tindak pidana telah menggadaikan dan menyimpansesuatu barang yang diketahuinya atau patut disangkanya barang itu diperolehkarena kejahatan sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

Jupiter MXdipakai oleh saksi Oktanizar tersebut dan patut diduga motor tersebut hasilkejahatan karena digadaikan oleh saksi Oktanizar kepada terdakwa dengan dibawahharga normal ;e Bahwa pada saat saksi Oktanizar menggadaikan motor Yamaha Jupiter MX tersebutdengan harga Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) apabila saksiOktanizar menebus motor harus membayar Rp. 1.600.000, (satu juta enam ratusribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 480 ayat(1) KUHPidana

termuat dalam putusan aquo ditunjuk sebagaimana yang terdapat dalamBerita Acara Pemeriksaan dipersidangan dan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan putusan ini ;Halaman 7 dari 13 halamanPutusan Pidana Nomor: 372/Pid.B/2013/PN.KBMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahTerdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

harus membayar Rp. 1.600.000, (satu juta enam ratus riburupiah) ;Menimbang bahwa akibat perbuatan tersebut saksi korban mengalami kerugian Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah) ;11Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbanganpertimbangan tersebut, MajelisHakim berpendapat unsur yang diketahui atau patut diduga diperoleh dari kejahatanpenadahan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbanganpertimbangan unsurunsur delik daridakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

dipersidangan terbukti bahwa barang bukti tersebut adalahdiakui dan merupakan milik Saudara Sudiono Bin Senot, maka terhadap barang buktitersebut adalah adil dan bijaksana apabila dikembalikan kepada yang berhak yaitudikembalikan kepada saksi korban Sudiono Bin Senot ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka berdasarkan Pasal222 KUHAP kepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUPRIYANTO als YANTO bin (alm) PANDI telahbersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimanadiatur dalam dakwaan melanggar Pasal 363 Ayat 1 ke3 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPRIYANTO als YANTO bin (alm)PANDI dengan pidana selama 8 (delapan) Bulan penjara dikurangi selamaterdakwa dalam penjara ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah kotak kardus genset YAMAMAX warna biru ;Dikembalikan kepada saksi sdr. Samijo ;4.

(dua juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa karena tidak ada keberatan dari terdakwa terhadap dakwaantersebut dan surat dakwaan Penuntut Umum telah memenuhi syarat formil maupun materiilsebagaimana ditentukan dalam Pasal 143 ayat 2 KUHAP, maka pemeriksaan dilanjutkandengan acara pembuktian;Menimbang, bahwa

Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi SAMIJO mengalami kerugian sebesar Rp.2.000.000 (dua juta Rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah faktafakta hukumtersebut memenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan terhadap diri terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal yakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum telah disusun tunggal, sehinggaMajelis akan mempertimbangkan dakwaan tersebut

sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

kardusgenset YAMAMAX warna biru, oleh karena barang bukti tersebut barang milik saksiSAMIJO bin (alm) PARTOWIYONO, maka statusnya dikembalikan kepada pemiliknyayang berhak yaitu SAMIJO bin (alm) PARTOWIYONDO ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwa sebelumnyatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan ini ;Mengingat, Pasal 363 Ayat 1 ke3 KUHPidana

Setelah itu pada Hari Senin tanggal 28 Januari 2019 sekira pukul 08.30Wib Korban Vera Anggraeni kembali menemui Terdakwa Mukti Ali danmenayakan Dimana sepeda motor miliknya lalu dijawab oleh Terdakwa MuktiAli sepeda motornya saya jual dan akan saya tebus setelah adik sayamembayar uang angsuran rumah yang saya kreditkan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa Terdakwa MUKTI ALI Bin A.

Setelah itu pada Hari Senin tanggal 28 Januari 2019 sekira pukul 08.30Wib Korban Vera Anggraeni kembali menemui Terdakwa Mukti Ali danmenayakan dimana sepeda motor miliknya lalu dijawab oleh Terdakwa MuktiAli sepeda motornya saya jual dan akan saya tebus setelah adik sayamembayar uang angsuran rumah yang saya kreditkan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut

ditaksir lebin kurang Rp.6.000,000, (enam jutarupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke dua sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana

SOMAD SUEF dengan identitas sebagaimanatercantum dalam surat dakwaan Nomor Register Perkara)s PDM 285/RP.9/EPP.2/04/2019, dengan demikian telah jelas bahwa yang dimaksuddengan Barangsiapa dalam hal ini adalah diri Terdakwa "MUKTI ALI Bin A.SOMAD SUEF, maka tidak terdapat kesalahan mengenai orang dalam perkaraint;Menimbang bahwa, Pasal 44 ayat (1) KUHPidana menyatakan Barangsiapa melakukan perbuatan yang tidak dapat dipertanggungkan kepadanyakarena jiwanya cacat dalam pertumbuhan atau terganggu karena

menghianati kepercayaan Saksi Vera Anggraini BintiAleman; Terdakwa telah menimbulkan kerugian terhadap Saksi Vera AnggrainiBinti Aleman;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya tersebut dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut; Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan, sehinggamemperlancar jalannya persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana

Majelis tentang Penetapan hari sidang;Setelah mendengar keterangan saksi saksi;Setelah mendengar keterangan terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum yang pada pokoknya memohon agarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa RAUDAH terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 362 KUHPidana

di rumah tersebut namun pada saat terdakwaberada di dalam rumah saksi korban, tiba tiba saksi korban bersama saksiElias Putra Tarigan datang dan saat itu juga terdakwa mengakui bahwa benarsebelumnya terdakwa sudah pernah melakukan pencurian di dalam rumahsaksi korban yang telah habis terdakwa jual kepada orang lain di Pusat PasarBerastagi, akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

penjualan barang barang tersebut telah habis terdakwa pergunakan untukmembeli makanan dan membeli rokoke Bahwa terdakwa tidak ada mendapat ijin sebelumnya dari saksi korban sebelumnya untukmengambil barang barang tersebut dari rumah saksi korban.Menimbang bahwa terdakwa telah di dakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaan tunggalyang berarti majelis Haki hanya mempertimbangkan dakwaan tunggal tersebut :Menimbang bahwa untuk dapat di persalahkan melanggar pasal 362 KUHP maka haruslah ePasal 362 KUHPidana

Tarigandatang dan saat itu juga terdakwa mengakui bahwa benar sebelumnya terdakwa sudah pernahmelakukan pencurian dalam rumah saksi kornan yang telah habis terdakwa jual kepada oranglain di pusat Pasar Berastagi, akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah)Menimbang bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut tanpa seijin dari saksiMenimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang bahwa karena unsur Pasal 362 KUHPidana

merek panjahit Citra dan merek penjahit Dorma, (satu) buah taplak meja warna biru, 15(lima belas) potong baju kebaya, 1 (satu) potong bakal baju kebaya warna abu abu, 30 (tiga puluh)buah piring, kain sarung, 7 (tujuh) potong ulos, sementara 36 (tiga puluh enam) buah piring Duralex,10 (sepuluh) buah piring keramik warna putih (dikembalikan kepada pemiliknya);Menimbang bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah maka Terdakwa haruslah dihukumuntuk membayar biaya perkara ;Mengigat ketentuan pasal 362 KUHPidana

dengan perkara ini.Setelah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa.Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam persidangan.Setelah mendengar pembacaan tuntutan dari Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Sampang NOMOR : REG.PER.PDM03/SAMPG/01/2013, pada Hari Rabu tanggal13 Pebruari 2013, yang pada pokoknya berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganPemberatan sebagaimana surat dakwaan yaitu Pasal 363 ayat 1 ke5 KUHPidana

MAWATISSOLEHAN mengalami kerugian kurang lebih Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah)Perbuatan terdakwa sebagai mana di atur dan di ancam Pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan Eksepsi / Keberatan atas dakwaanPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut penuntut umumdipersidangan telah mengajukan para saksi dan keterangan para saksi itu. telah

didakwakan kepada diri terdakwa.Menimbang, bahwa sesuai surat dakwaan Penuntut Umum yaitu dakwaan tunggalterdakwa didakwa melakukan tindak pidana yaitu : Melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke5,Kitab Undangundang Hukum Pidana.Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah atas dakwaantersebut, maka semua perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi unsurunsur pasalyang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Penuntut Umum,melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Untuk sampai pada barang yang diambilnya, dengan jalan membongkar, memecah ataumemanjat atau dengan jalan memakai kunci palsu , perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan menguraikan dan mempertimbangkanunsurunsur Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan diatas ;Ad.1.

MAR'ATIS;Halhal yang meringankan :e Terdakwa berterus terang dan tidak berbelitbelit dalam pemeriksaan dipersidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, serta PasalPasal dalamUndangundang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP dan peraturanperaturan lain yangbersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa RIFANDI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;2.

Menyatakan Terdakwa SATRIA FEBRI DIMAS LUBIS Als DIMAS terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja memberikan bantuan membeli, menyewa, menukar, menerimasebagai gadai, menerima sebagai hadiah atau dengan pengharapan akanmemperoleh keuntungan sesuatu benda yang diketahuinya atau secarapatut harus diduganya, bahwa benda tersebut telah diperoleh darikejahatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1eJo Pasal 56 KUHPidana dalam dakwaan;2.

Pasal 56 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Halaman 3 dari 12Putusan Nomor 3903/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi LAILA SAFINA, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengalami kejadian pencurian pada hari Jumat tanggal 18September 2020 sekira pukul 18.30 wib di Jalan Sei

Bahwa akibat kejadian tersebut, saksi korban mengalami kerugian sejumlahRp.9.000.000,00 (Sembilan juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1e Jo Pasal56 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

penjualan sepeda motor tersebut,Terdakwa mendapatkan upah sejumlah Rp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah),namun Terdakwa tidak mempunyai izin untuk menjualkan sepeda motor miliksaksi korban tersebut, akibatnya saksi korban mengalami kerugian sejumlahRp.9.000.000,00 (Sembilan juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi ada dalam perbuatan diriTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1e JoPasal 56 KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman 10 dari 12Putusan Nomor 3903/Pid.B/2020/PN Mdn Perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ke1e Jo Pasal 56 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Gusti Lanang Kawi Parwata telah terbukti bersalah melakukanTindak Pidana secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan sesuatudengan memakai ancaman kekerasan terhadap orang lain sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Gusti Lanang Kawi Parwata denganpidana penjara selama 6 (enam) Bulan dengan masa percobaan selama 1 (satu) Tahun ;3.

dinyatakan terbukti bersalah apabilaperbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur dari pasal tindak pidana yang diDakwakan serta kepada Terdakwa dapat pula dipertanggung jawabkan atas perbuatanmenurut hukum ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap merupakan satu kesatuan denganputusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa/Penuntut Umumdengan dakwaan melanggar Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk itu Majelis Hakim akan membuktikan apakah terdakwatelah melakukan perbuatan atau tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancampidana dalam Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

sisanya belumdikembalikan ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Memaksa Orang Lain SupayaMelakukan, Tidak Melakukan Atau Membiarkan Sesuatu, dengan memakai KekerasanAtau Dengan Memakai Ancama Kekerasan, Baik terhadap Orang Itu Sendiri MaupunTerhadap Orang Lain telah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanJaksa/Penuntut Umum yakni dakwaan yaitu Pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

maupun masyarakat.Menimbang, bahwa tentang barang bukti berupa :e 1 (satu) buah pecahan botol (teh botol), oleh karena dipergunakan oleh terdakwauntuk melakukan tindak pidana, maka beralasan hukum apabila terhadap barangbukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP, terdakwa dibebankan untuk membayarbiaya perkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 335 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

ditangkap;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1), (2) ke2KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

berhasilmempertahankan handphone miliknya tersebut, sehingga Terdakwa langsungmenambah kecepatan sepeda motornya dan saksi korban langsung mengejarTerdakwa dengan Syahrul (DPO) hingga Terdakwa berhasil ditangkap;Dengan demikian unsur maksud dari si Terdakwa telah dinyatakan oleh suatupermulaan pelaksanaan, dan pelaksanaan mana tidak selesai disebabkan olehmasalahmasalah yang tidak tergantung pada kemauan Terdakwa telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1),(2) ke2 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 1032/Pid.B/2020/PN Pbr melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifkesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa sudah merugikan saksi korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berlaku sopan selama persidangan; Adanya perdamaian antara saksi korban dengan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (1), (2) ke2 KUHPidana

Jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 1032/Pid.B/2020/PN Pbr MENGADILI:1.

LahirUmur/Tanggal LahirJenis KelaminKewarganegaraanTempat TinggalAgamaPekerjaanTerpidana diajukan diMULJADI KARTARAHARDJA;> Jakarta;: 65 tahun/9 Agustus 1953;Lakilaki;Indonesia;: Jalan Duri Utama Raya Nomor 1,RT.003 RW.007, Kelurahan Duri Kepa,Kecamatan Kebon Jeruk, Jakarta Barat;Khatolik:: Wiraswasta:depan persidangan Pengadilan NegeriTangerang karena didakwa dengan Dakwaan Alternatif sebagai berikut :Pertama : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal376 juncto Pasal 367 ayat (2) KUHPidana

; atauKedua =: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal3/72 KUHPidana; atauKetiga : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTangerang Selatan tanggal 8 November 2018 sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa MULJADI KARTARAHARD,A terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan perbuatan pidana1.Penggelapan, sebagaimana diatur dan diancam pidana di dalam Pasal376

juncto Pasal 367 KUHPidana sesuai Dakwaan Pertama kami ;Hal. 1 dari 14 hal.

dibenarkan, olehkarena tidak termasuk dalam salah satu alasan peninjauan kembalisebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 263 Ayat (2) huruf b dan cKUHAP;Menimbang bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 266 ayat (2)huruf a KUHAP, maka permohonan peninjauan kembali dinyatakan ditolakdan putusan yang dimohonkan peninjauan kembali tersebut dinyatakan tetapberlaku;Menimbang bahwa karena Terpidana dipidana, maka biaya perkarapada pemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada Terpidana;Mengingat Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Herwan Gumai alias Iwan bin Achmad Lana, telahterbukti secara sah menurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidanapenganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana pada Dakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Herwan Gumai alias lwan bin AchmadLana dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 4 (empat) bulan, dikurangiselama Terdakwa menjalani tahanan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

diuraikan sebagaimana fakta dalam persidangan danatas pertimbangan Majelis Hakim tersebut kami selaku Jaksa Penuntut Umumtidak sepenuhnya sependapat dengan Majelis Hakim dengan alasan:1.Pasal yang dibuktikan oleh Majelis Hakim adalan Pasal 335 Ayat 1KUHPidana yang mana unsur pasalnya adalah SECARA MELAWANHUKUM DENGAN KEKERASAN MEMAKSA ORANG LAIN MELAKUKANSESUATU* dan pasal yang dibuktikan oleh Majelis Hakim tersebut berbedadengan pasal yang dibuktikan oleh Penuntut Umum yang membuktikanPasal 351 Ayat 1 KUHPidana

Akibat yang menjadi tujuan satusatunya.Berdasarkan uraian tersebut di atas bila dinubungkan dengan perbuatanyang dilakukan oleh Terdakwa, maka sudah jelas terbukti bahwa perbuatanTerdakwa memenuhi unsur di dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana dan bilaMajelis Hakim membuktikan Terdakwa pada Pasal 335 Ayat (1) ke1KUHPidana Majelis Hakim sangat keliru karena perbuatan yang dilakukanHal. 7 dari 12 hal, Putusan Nomor 1482 K/PID/2016Terdakwa tersebut dilakukan Terdakwa dengan penuh kesadaran dandisengaja

kalau bukan untuk efekjera tidak terkecuali apakah pasal yang dibuktikan tersebut adalah Pasal 335KUHPidana ataupun Pasal 351 KUHPidana tujuannya adalah menyadaripelaku akan perbuatannya sehingga dapat menimbulkan efek jera bagi sipelaku bila mengulanginya kembali;Hal. 9 dari 12 hal, Putusan Nomor 1482 K/PID/2016" sekiranya dengan apa yang kami sampaikan tersebut majelis hakim dapatmengerti dan memahaminya sehingga dapat merubah hukuman yangdijatunkan dalam putusan di tingkat banding karena hukuman

Hukum Acara Pidana (UndangUndang Nomor 8Tahun 1981):Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagipula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau Undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak:Hal. 11 dari 12 hal, Putusan Nomor 1482 K/PID/2016Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ASHABUL CHAIRI bin SAKRAN als BABULterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaturut serta melakukan perbuatan membeli, menawarkan,menerima gadai, menerima hadiah, menjual, menyewa,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanyang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwadiperoleh dari hasil kejahatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana.2.

setelahmenerima uang tersebut saksi menyerahkan uang kepadaterdakwa sebesar Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratus riburupiah) ;e Bahwa saksi menerima keuntungan sebesar Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas, makamajelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan apakahperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telah memenuhi unsurunsurtindak pidana seperti yang didakwakan oleh jaksa penuntut umumdengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dengan unsurunsursebagai berikut : 1.

Terdakwa mempunyai tanggungan nafkah terhadap seorang istri dan1 (Satu) orang anak yang masih kecil, berusia 3 (tiga) tahun;Mengingat Pasal Pasal 480 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana.Jo UU No. 8 tahun 1981 dan pasalpasal lain yang bersangkutan denganperkara ini;MENGADILII. Menyatakan Terdakwa ASHABUL CHAIRI bin SAKRAN alsBABUL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana TURUT SERTA MELAKUKANPENADAHAN;2.

akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 817/Pid.B/2021/PN MdnMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal Pasal 365 Ayat (2) Ke1, 2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan Dakwaan Tunggal Pasal 365Ayat (2) Ke1, 2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Mdnatau tetap menguasai barang yang dicuri, yang dilakukan pada waktu malam di JalanUmum dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar Dakwaan Tunggal Pasal 365 Ayat (2) Ke1, 2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 365 Ayat (2) Ke1, 2 KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa

Pid.B/2021/PN MdnMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan: Bahwaperbuatan terdakwa mengganggu keamanan dan ketertiban masyarakat;;HalHal Yang Meringankan: Bahwaterdakwa menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa tidak berbelitbelit dalam persidangan; Bahwaterdakwa belum pernah dihukum; Bahwaterdakwa dan saksi korban sudah berdamai;Memperhatikan Pasal 365 Ayat (2) Ke1, 2 KUHPidana