338/Pdt.P/2018/PN Kds

338/Pid.Sus/2022/PN Gpr

338/Pid.Sus/2023/PN Tng

338/Pid.Sus/2022/PN Jkt.Tim

338/Pid.B/2018/PN Idm

338/Pid.Sus/2023/PN Trg

338/Pdt.P/2024/PN Smr

338/Pid.B/2024/PN Smn

Barnad, SpF, penyebab kematian korbanadalah karena kekerasan tajam dibagian dada sisi kiri yangmenembus rongga dada kanan sehingga mengenai jantung dibagianotot bilik kanan yang mengakibatkan pendarahan.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dandiancam dengan pidana yang tercantum dalam :21Primair : Pasal 340 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPSubsidair : Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPLebih Subsider : Pasal 351 ayat (3

Jika kesengajaan pelaku hanya untukmenyakiti, namun korbannya meninggal dunia, maka tidak dapatditerapkan ketentuan Pasal 338 KUHP, akan tetapi yangditerapkan adalah delik penganiayaan yang mengakibatkankematian (Pasal 351 ayat 3 KUHP).g. Unsur sengaja dalam Pasal 338 KUHP ini meliputi ketigagradasi atau corak kesengajaan dan untuk menentukan corakkesengajaan dalam kasus, maka hakim harusmempertimbangkan kasus perkasus untuk melihat motif danmengingat keadaan batin pembuat.

Selanjutnya dalam delik Pembunuhan Berencana (Moord)diatur dalam Pasal 340 KUHP, Unsur delik pembunuhanberencana (Moord) dalam Pasal 340 KUHP adalah sama denganunsur delik Pembunuhan biasa (Pasal 338 KUHP) ditambahdengan unsur perencanaan. Andi Hamzah menggunakan istilahdipikirkan lebih dahulu (met voorbedachten rade).i.

Bahwa keberatan Kedua Penasihat Hukum Terdakwa dalampokok perkara yang memberikan beberapa bantahan dan menolakpertimbangan hukum dalam putusan aquo pada intinyamempermasalahkan pertimbangan hukum Judex Factie TingkatPertama dalam menguji terpenuhinya unsurunsur Pasal 338 joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang dianggap tidak terbukti secarasah dan meyakinkan sehingga Terdakwa harus dibebaskan darisegala dakwaan, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat : Bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap

Telah teroukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan secara bersamasama,pada dakwaan subsidair sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menurut Majelis Hakim Tingkat Banding terhadap tindak pidana yangdilakukan oleh Terdakwa adalah lebih tepat diterapbkan dakwaanlebih subsidair yaitu Penganiayaan secara bersamasama yangmengakibatkan mati, dengan pertimbangan sebagai berikut : Bahwa dalam rumusan Pasal Pembunuhan secara bersamasama,

., Apt menyimpuikan bahwa sisabarang bukti berupa narkotika jenis sabusabu seluruhnya seberat 0,0650 Gram;e Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPT Laboratorium UjiNarkoba Badan Narkotika Nasional nomor : 338 J/X/2013 tertanggal 21 Oktober 2013yang ditandatangani oleh Kuswardani, S.Si., M.Farm., Apt menyimpuikan bahwabarang bukti berupa :e Kristal warna putih adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan I Nomor urut 61 lampiran Undangundang RI No. 35 Tahun

disisihkan seberat 0,0237 Gram untuk pemeriksaanlaboratorium uji narkooba;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPT Laboratorium UjiNarkoba Badan Narkotika Nasional nomor : 332011/2013 tertanggal 21 Oktober 2013yang ditandatangani oleh Kuswardani, S.Si., M.Farm., Apt menyimpulkan bahwa sisabarang bukti berupa narkotika jenis sabusabu seluruhnya seberat 0,0650 Gram;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPT Laboratorium UjiNarkoba Badan Narkotika Nasional nomor : 338

Selanjutnya terdakwa beserta barangbukti dibawa oleh anggota satnarkoba polda Bangka Belitung untuk dilakukanpemeriksaan Iebih lanjut;e Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang dalam hal ini MenteriKesehatan RI maupun pihak yang berwenang Iainnya menyalahgunakan NarkotikaGolongan I jenis ekstasi;e Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPT Laboratorium UjiNarkoba Badan Narkotika Nasional nomor : 338 J/X/2013 tertanggal 21 Oktober 2013yang ditandatangani oleh Kuswardani

Menyatakan terdakwa RIDUANSYAH Als DUAN Bin BAHRUDDIN,PEMBUNUHAN, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP tersebut dalam dakwaan Kesatu kami ;2. Menghukum Terdakwa RIDUANSYAH Als DUAN Bin BAHRUDDINdengan pidana penjara selana 12 (dua belas) tahun dikurangkansepenuhnya dengan lamanya terdakwa ditahan dan menetapkan agarterdakwa tetap ditahan ;Bx Menetapkan barang bukti : 1 (satu) buah pecahan botol bir merk foreignextra. Dirampas untuk dimusnahkan ;4.

dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim akan22mempertimbangkan dakwaan yang merurut hemat Majelis terbukti yaitu dakwaanKesatu ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Kesatu disusun secara Alternatif,maka majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Kesatu terlebihdahulu, dan apabila dakwaan kesatu tidak terbukti baru akan dipertimbangkandakwaan kedua ;Menimbang bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan kesatu haruslah dipenuhi pasal 338

Saat kematian diperkirakan empat jam sampai enam jam seelumpemeriksaan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaunsur merampas nyawa orang lain telah terpenuhi ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur unsur dari pasaldakwaan tersebut sehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, yaitu melanggar pasal 338 ayat

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sahmenikah pada hari Sabtu, tanggal 17 Oktober 1992 Masehi bertepatan 20Rabiul Akhir 1413 Hijriah di Bangkinang, Kabupaten Kampar, berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor: 338/29/X/1992 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangkinang, KabupatenKampar Provinsi Riau tertanggal 19 Oktober 1992;2.

terlambat, tetapisetelah mendekati waktu maghrib Penggugat belum juga pulang Tergugatberusaha menelepon Penggugat, tetapi Penggugat tidak mengangkattelepon Tergugat, setelan Penggugat pulang ke rumah Tergugatmenanyakan kepada Penggugat kenapa telepon Tergugat tidak diangkatPenggugat menjawab: eeh kanciang, usah ngomel, sehingga Tergugatmarah kepada Penggugat;Bahwa untuk mempertahankan dalildalil gugatan Penggugat, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:338

tetapi karena fungsi akta nikahprobationis causa, sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam yang menyatakan bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikandengan akta nikah, maka Majelis Hakim berpendapat akta nikah tetapdiperlukan sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti tertulisberupa fotokopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kecamatan Bangkinang, Kabupaten Kampar, Provinsi Riaudengan Akta Nikah Nomor 338

RIZKA dokter pemeriksa padabidang kedokteran dan Kesehatan Kepolisian Negara RI Daerah Bengkulu,dengan kesimpulan bahwa korban JOKO meninggal dunia akibat luka tusuk.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP.LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa HENDRI JAYA SAMURA Als HENDRI Bin ALIYASbersamasama dengan ANDI SATRIANTORO Als RIAN Als ANDI BinSAYUTI, dan YOHANES ROY JEKSENT SIMANJORANG Als ROY Bin J.SIMANJORANG (keduanya dalam berkas perkara

Menyatakan terdakwa HENDRI JAYA SAMURA Als HENDRI Bin ALIYAStelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana turutserta melakukan Pembunuhan dan Pengroyokan dan tanpa hakmenguasai, membawa, menyimpan, sesuatu senjata pemukul atausenjata penusuk sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP dan melanggarpasal170 Ayat (2) ke2 KUHP dan Pasal 2 Ayat 1 Undangundangdarurat RI No. 12 tahun 1951.Halaman 17 dari 23 putusan No. 28/Pid.2012/PT.BKL.2.

Menyatakan terdakwa HENDRI JAYA SAMURA Als HENDRI Bin ALIYAStidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan melanggar pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHP, lebih subsidair Pasal 351 Ayat(3) KUHP Jo Pasal 55Ayat(1) ke1 KUHP, dan KEDUA : PRIMAIR Pasal 170 KUHP Ayat (2)ke1 KUHP dan KETIGA : Pasal 2 Ayat (1) UndangUndang Darurat RINo. 12 Tahun 1951.2. Memulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta martabat.3.

korban kearah dada yang mematikan ;Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan oleh Majelis hakim tingkatpertama, menurut hemat Majelis Hakim Tinggi terlalu ringan dan tidakmembuat jera pelaku, khususnya mengenai Straf maad (pemidanaan), akandiperbaiki sebagaimana dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, olehkarena Terdakwa dinyatakan bersalah harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam dua tingkat Pengadilan dan tetap barada dalam tahanan;Mengingat Pasal 338

10 (sepuluh) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3 Barang bukti berupa: NIHIL;4 Menyatakan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah);Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut:1 Menerima Nota Pembelaan (Pledooi) dari Penasihat Hukum Terdakwa IDRUSBIN NANANG (Alm);2 Menyatakan Terdakwa IDRUS BIN NANANG tidak terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana melanggar Pasal 338

patah;b Bagian kepala depan luka diatas mata kurang lebih 10 cm;c Bagian kepala belakang luka kurang lebih 5 cm;d Kaki kanan dibawah lutut luka kurang lebih 5 cm;e Kaki kiri dibawah lutut luka kurang lebih 15 cm;f Bagian belakang diatas pinggang luka kurang lebih 3 cm;Perbuatan Terdakwa dan SORI, QORI BIN JUMAAT, YULI BIN QORI, ANDI BINQORI, SIBAH BIN MUSLIM, UJANG BIN NANANG, EDI BIN NANANG, sertaSAPRIPUDIN (Daftar pencarian orang pihak kepolisian) sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

tersebut saksi korban Rizal Bin Ruslanmeninggal dunia dan saksi Bunaya mengalami luka bacok di punggung bagianbelakang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas, sehingga Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan bahwa Terdakwamelakukan pembacokan bagian tangan korban dengan menggunakan sejata tajam jenisparang, terlebih dahulu korban dalam keadaan lukaluka akibat pembacokan yangdilakukan oleh warga desa, sehingga korban dalam keadaan sempoyongan, dan korbanmeninggal dunia bukan sematamata perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa, makadengan demikian unsur ke2. menurut Majelis tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena tidak semua unsur dari Pasal 338

Menyatakan Terdakwa Samuel Numberi alias Muna, bersalah melakukantindak pidana Pembunuhan yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUH Pidana, sebagaimana dalam dakwaan Primair PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 8(delapan) tahun dikurangi selama Terdakwa berada di dalam tahanandengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Perdarahan aktif.e Kedalaman luka saat di explorasi kurang lebih sepuluh sampai duabelas sentimeter dari arah perut kiri bagian bawah kearah kananatas.Kesimpulankesimpulan:Halaman 5 dari 26 Putusan Nomor 47/Pid.B/2020/PN Nab Diagnosa (sedapat mungkin jangan memakai istilah asing): LukaTusuk.e Kelainan tersebut diakibatkan oleh: Kekerasan Benda Tajam.Oleh karena hal tersebut terjadi bahaya maut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanapasal 338 KUHP.SubsidairBahwa ia Terdakwa Samuel

Terdakwa, selanjutnyakorban Jemmy Rumbewas dalam keadaan tidak sadarkan diri denganmengeluarkan banyak darah pada bagian perut sebelah kiri langsungdiantarkan oleh masyarakat ke Rumah Sakit Umum Daerah Nabire;Menimbang bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan,apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsideritas yakni;Primair : Pasal 338

ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana dan oleh karena Terdakwa telah dinyatakanterbukti bersalan dan akan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebanipula membayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amarputusan ini;Halaman 24 dari 26 Putusan Nomor 47/Pid.B/2020/PN NabMenimbang bahwa pidana yang akan dijatunkan kepada Terdakwakarena kesalahannya itu sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan inidipandang telah setimpal dengan perbuatannya;Memperhatikan, ketentuan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa DENI SAPUTRA Als ASEP AlsACIP Bin TAMBRIN ROMLI bersalah telah melakukan tindak pidanaDENGAN SENGAJA MERAMPAS NYAWA ORANG LAIN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DENI SAPUTRAAls ASEP Als ACIP Bin TAMBRIN ROMLI dengan pidana penjara selama12 (dua belas) tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan sementaradengan perintah agar Terdakwa tetap dalam rumah tahanan.3.

mayat wanita dewasaumur kurang lebih 29 tahun, tinggi badan kurang lebih 165 cm, rambutikat warna cokelat pirang kehitaman; Ditemukan mayat perempuan dengan tandatanda pembusukanpada wajah, leher, kedua tangan, dan dada bagian atas, diikuti pulapada dada bagian bawah dan perut;Halaman 5 dari 28 Putusan Nomor 49/Pid.B/2021/PN Pbm Penyebab kematian yang pasti pada korban belum dapatditentukan karena belum dilakukan bedah jenazah.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,bahwa akibat Terdakwa mencekik leher korban menyebabkan meninggal dunia.Hal ini sesuai dengan keterangan Terdakwa dihubungkan dengan keterangankakak korban Risal Hadi yang menyatakan bahwa penyebab kematian korbandikarenakan ada benturan dikepala dan korban tidak dapat bernapas karenaada cekikan dileher;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka unsurmerampas nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, oleh karena semua unsur dari Pasal 338

yang butuh perhatian khusus dari korban; Terdakwa seorang yang temperamental yang sering bersikap kasarkepada korban; Tidak ada permohonan maaf dan perdamaian antara keluarga korbandan keluarga Terdakwa; Selain menghilangkan nyawa korban, Terdakwa juga melakukanpencurian terhadap barangbarang milik korban; Terdakwa melarikan diri;Keadaan yang meringankan: Tidak ada;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

SANDRI BIN SAMSA, bersalahmelakukan tindak pidana "PEMBUNUHAN" sebagaimana diatur dalamdakwaan Kedua melanggar pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUHANDRI ALS. SANDRI BINSAMSA dengan pidana penjara selama : 15 (lima belas) tahun dikurangiselama berada dalam tahanan sementara dan menetapkan supayaterdakwa tetap ditahan;3.

Dua puluh empat /oci marka STR dari bercak darah pada 1 (satu) buahsenjata tajam jenis pisau berujung belimbing bergagang kayu warnacoklat panjang + 19 cm bersarung selang plastic cocok dengan duapuluh empat /oci marka STR dari bercak darah pada 1 (satu) buah bajukaos bola warna hijau bertuliskan angka 12 Dengan demikian bercakdarah pada barang bukti tersebut berasal dari individu yang sama;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP;;AtauKetigaBahwa terdakwa

dari 28 Putusan No.173/Pid.B/2017/PN MreMenimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur tindakpidana yang didakwaan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan surat dakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu :Kesatu : Perobuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHP,AtauKedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana perlumemperhatikan keadaankeadaan yang memberatkan maupun = yangmeringankan;Keadaan yang memberaitkan : Perbuatan Terdakwa sangat meresahkan masyarakat; Belum ada perdamaian antara Terdakwa dan keluarga korban;KeadaanKeadaan yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perobuatannya; Terdakwa bersikap sopan selama persidangan berlangsung;Memperhatikan, Pasal 338

ICIN bin SYAHRAN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP;ATAUKEDUABahwa Terdakwa MULIADI als. ICIN bin SYAHRAN bersama denganMuhammad Andi (dilakukan penuntutan terpisah), Abah Riswan, Pak May,Sutan dan Eko (masing masing belum tertangkap) pada hari Kamis tanggal 5Juni 2014 sekitar Pukul 15.00 Wita atau setidak tidaknya pada waktu lain yangmasih termasuk dalam bulan Juni tahun 2014 bertempat di Lokasi Kebun KaretBlok 14 Desa Sepunggur RT 5 Kec.

KAM;Menimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Batulicin di dalam memori bandingnya menyatakan keberatan terhadapputusan Pengadilan Negeri Batulicin Nomor : 264/Pid.B/2014/PN Bln., tanggal 7Januari 2015, dengan alasan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 15 dari 24 halaman, Putusan Nomor 10/PID/2015/PT.BJM=> Bahwa Majelis Hakim telah salah menerapkan hukum yaitu. berupapenerapan Pasal 338 KUHP jo.

ke1 KUHP, ATAU KEDUA melanggar Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHP, ATAU KETIGA melanggar Pasal 2 ayat (1) UndangUndang DaruratNo. 12 Tahun 1951;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum tersebut alternatifsubsidaritas, maka Majelis Hakim cukup memilih salah satu saja dari dakwaantersebut, disesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan, dalamperkara ini Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batulicin telah memilin dakwaanPertama Subsidair yang dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa unsur Pasal 338

29012018 dariKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Madiun,bermeterai cukup, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata telahsesuai, kKemudian diberitanda (P7) dibubuhkan tanggal dan diparaf olehHakim ; Asli Surat Penolakan Perkawinan Nomor: B056/Kua.13.34.05/PW.01/02/2021 dari KUA Kecamatan Kare KabupatenMadiun tanggal 24022021, bermeterai cukup, kemudian diberitanda (P8)dibubuhkan tanggal dan diparaf oleh Hakim; Fotokopi Surat Keterangan Dokter atas nama Cucu Pemohonnomor: 440/338

/SKD/4020.102.13/2021 tanggal 15022021 dariPuskesmas Krebet Kecamatan Pilangkenceng Kabupaten Madiun,bermeterai cukup, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata telahsesuai, kKemudian diberitanda (P9) dibubuhkan tanggal dan diparaf olehHakim; Fotokopi Surat Keterangan Dokter atas nama Cucu Pemohonnomor: 440/338/SKD/4020.102.13/2021 tanggal 15022021 dari halaman 6 dari 14 Penetapan Nomor: 43/Pdt.P/2021/PA.Kab.MnPuskesmas Krebet Kecamatan Pilangkenceng Kabupaten Madiun,bermeterai cukup, setelah dicocokkan

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat dan menikah pada hari Senin tanggal 24 Bulan Mei Tahun 1999 dan tercatat pada PPN Kantor UrusanAgama Kecamatan Bontoala Kota Makassar. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/38/IX/2001 tertanggal 17 September 2001.2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan Penggugat dan Tergugat kemudian tinggal bersama di Kelurahan Bontoala Tua Kecamatan BontoalaKota Makassar, selama kurang lebih 20 (dua puluh) tahun.3.

dalildalil gugatannya untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 1731/Pdt.G/2020/PA.Mksselanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatanya, Penggugat telahmengajukan bukti berupa:A.Surat:B.Saksi: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338