MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sasman Mapi bin Mappi) terhadap Penggugat (Fitriany Makalalag binti Wijin Makalalag);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 871.000,- (delapan ratus tujuh puluh satu ribu rupiah

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rahmat Tampoy bin Ram Tampoy) terhadap Penggugat (Anggriyani Mamonto binti Salat Mamonto);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 711.000,- (tujuh ratus sebelas ribu rupiah

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Candra Datau bin Hairul Datau) terhadap Penggugat (Olviana Bulow binti Yakin Bulow);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 626.000,- (enam dua puluh enam ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rolis Botutihe bin Usman Botutihe) terhadap Penggugat (Meri Mamonto binti Hasirin Mamonto);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 821.000,- (delapan ratus dua puluh satu ribu

dua puluh satu ribu rupiah)e Batrai alat Bantu dengan sebanyak 10 (sepuluh) buah dengan totalharga Rp.170.000, (seratus tujuh puluh ribu rupiah) ;e Mutasi bonbon yang hilang (uang pelunasan pembelian barang darikonsumen) sebesar : Rp.7.770.000, (tujuh juta tujuh ratus riburupiah) ;Bahwa setelah Terdakwa tidak menyetorkan hasil penjualan barang barang hasil penjualan tersebut dan juga tidak menyetorkan mutasibarang barang hilang (uang pelunasanpembelian barang dari konsumen)baik cash maupun kredit kepaa

perusahaan Optik Internationalpusat,terdakwa tiak melaporkan perbuatannya kepaa perusahaan OptikInternational Pusat dengan pemilik perusahaan Saudara Linggarjanto BidiOetomo;Bahwa tidakan Terdakwa selaku Store Manejer (Kepala Perusahaan OptikInternational Cabang Ende) yang tidak menyetorkan uang hasil penjualanbarang barang milik perusahaan Optik International ke OptikInternational Pusat seolah olah barang tersebut adalah milik Terdakwahal ini sangat bertentangan dengan kehendak dari Saudara LinggarjantoBudi

puluh satu ribu rupiah)e Batrai alat Bantu dengan sebanyak 10 (sepuluh) buah dengan totalharga Rp.170.000, (seratus tujuh puluh ribu rupiah) ;e Mutasi bonbon yang hilang (uang pelunasan pembelian barang darikonsumen) sebesar : Rp.7.770.000, (tujuh juta tujuh ratus riburupiah) ;e Bahwa setelah Terdakwa tidak menyetorkan hasil penjualan barang barang hasil penjualan tersebut dan juga tidak menyetorkan mutasibarang barang hilang (uang pelunasanpembelian barang dari konsumen)baik cash maupun kredit kepaa

satu ribu rupiah)e Batrai alat Bantu dengan sebanyak 10 (sepuluh) buah dengan totalharga Rp.170.000, (seratus tujuh puluh ribu rupiah) ;e Mutasi bonbon yang hilang (uang pelunasan pembelian barang darikonsumen) sebesar : Rp.7.770.000, (tujuh juta tujuh ratus riburupiah) ;Menimbang bahwa setelah Terdakwa tidak menyetorkan hasil penjualanbarang barang hasil penjualan tersebut dan juga tidak menyetorkan mutasibarang barang hilang (uang pelunasanpembelian barang dari konsumen) baikcash maupun kredit kepaa

perusahaan Optik International pusat,terdakwa tiakmelaporkan perbuatannya kepaa perusahaan Optik International Pusat denganpemilik perusahaan Saudara Linggarjanto Bidi Oetomo;Menimbang bahwa tidakan Terdakwa selaku Store Manejer (KepalaPerusahaan Optik International Cabang Ende) yang tidak menyetorkan uang hasilpenjualan barang barang milik perusahaan Optik International ke OptikInternational Pusat seolah olah barang tersebut adalah milik Terdakwa hal inisangat bertentangan dengan kehendak dari

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan memberi izin Dispensasi untuk menikah kepada anak kandung Pemohon yang bernama Dani Hidayat bin Junaidi alias Jonadi yang masih berumur 17 tahun 03 bulan, dengan calon istrinya yang bernama Sarariyati binti Margono, perempuan, berumur 17 tahun 3 bulan;

3. Membebankan kepaa Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp201.000,00 (dua ratus satu ribu rupiah

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ekriyanto Paputungan bin Ot Paputungan) terhadap Penggugat (Shinta Mokodenseho binti Sinen Mokodenseho);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 341.000,- (tiga ratus empat puluh

ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 1, lakilaki, lahir di Denpasar padatanggal 23 Maret 1994, sesuai dengan kutipan akta kelahiran No. 871/Ist/K/1994, yang dikeuarkan oeh Kepaa Kantor Catatan SipilKabupaten Dati. Il. Badung, tertanggal 29 Junib.

ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 1, lakilaki, lahir di Denpasar padatanggal 23 Maret 1994, sesuai dengan kutipan akta kelahiran No. 871/Ist/K/1994, yang dikeuarkan oeh Kepaa Kantor Catatan SipilKabupaten Dati. ll. Badung, tertanggal 29 Junib.

pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Saksi mengetahui keadaan Penggugat dan Tergugat, dimana semulamereka hidup rukun sebagai suami isteri dan sudah dikaruniai 1 orang anak, tetapisekarang mereka telah berpisah tempat kediaman selama + 4 tahun; e Bahwa sebelum terjadi pisah tersebut Penggugat bertengkar denganTergugat karena masalah penghasilan Tergugat tidak pasti sehingga kurang memberikannafkah kepaa

hari bekerjasebagai buruh tani dan kadang juga bekerja sebagai buruh bangunan hanya mampumemberi nafkah sebesar Rp 100.000 . dan kalau di minta tambahan Tergugat marahdan kalau marah Tergugat memukul Penggugat dan telah terjadi pisah kediaman selama+ 4 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat, terbuktibahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah kediaman selama+ 4 tahunyang disebabkan pertengkaran karena masalah ekonomi dimana Tergugat kurangmemberikan nafkah kepaa

Tergugat kurang bertanggung jawab dan semaunya saja dalammemberikan nafkah kepaa Penggugat;4.2. Tergugat pernah melakukan pelecehan seksual kepada anakdibawah umur;Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Januari 2012, dengan sebab dimana Tergugatsaja mengulangi kesalahan Tergugat yang melakukan pelecehan seksualkepada anak dibawah umur, dimana akhirnya terjadi keributan yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah tinggal.

bernama Anak Penggugat dan Tergugat,sekarang umur 12 tahun, Sekarang anak ikut bersama Penggugat; Bahwa sepengetahuan Saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak Juni 2008 sudahtidak lagi harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungpertengkaran keduanya; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya karena Tergugatkurang bertanggung jawab dan semaunya saja dalam memberikannafkah kepaa

No. 1213/Pdt.G/2020/PA.Kla28 September 2020 Masehi/ 10 Safar 1442 Hijriyyah Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini sudahtidak rukun lagi sejak Juni 2008; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih paham danbertengkar terus menerus; Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungpertengkaran keduanya; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat kurang bertanggung jawab dan semaunya saja dalammemberikan nafkah kepaa Penggugat, Tergugat

No. 9 Tahun 1975, jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Berdasarkan alasanalasan dan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, kami mohonkehadapan Bapak Ketua Pengadilan Agama Cilacap/Majlis Hakim perkara ini berkenanmembuka persidangan dengan mengahdirkan Pemohon atau kuasaya serta memeriksa selanjutnyamengadili dan menjatuhkan Putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut: 1 Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya; 2 Menetapkan memberi ijin kepaa Pemohon untuk ikrar menjatuhakan

memberikan keterangan padapokoknya: e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagai ayah kandungPemohon 222922922 nnn nnn anne nnn nnn nn nnn annee Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanyarukun dan telah dikaruniai orang anak, akan tetapi sejak tahun 2006 bulan yang lalurumah tangga Pemohon dan Termohon menjadi tidak harmonis, Pemohon danTermohon selalu berselisih dan bertengkar mulut, adapun penyebabnya saksi tidaktahu pasti, hanya Pemohon seringmengadu kepaa

Fotokopi Kartu Keluarga An; Jumaerdi,nomor:7308041610170002 yang dikeluarkan oleh Kepaa DinasKependudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten Bone, tanggal 1Oktober 2017, telah sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup dandiberi kode bukti P.12. Fotokopi Surat Keterangan Penduduk an,Jumardi nomor7308042002/SURKET/01/190118/0001, yang dikeluarkan olehKepaa Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten Bone,tanggal 19 Januari 2018, telah sesuai dengan aslinya, bermeteraicukup dan diberi kode bukti P.23.

Fotokopi Kartu) Tanda Penduduk An; Murniati, nomor:7308045111800001 yang dikeluarkan oleh Kepaa DinasKependudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten Bone, tanggal 23Januari 2012, telan sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup dandiberi kode bukti P.3Bahwa selain bukti surat Pemohon juga mengajukan saksisaksisebagai berikut :1.

Membebankan kepaa Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 641.000,- (enam ratus empat puluh satu ribu rupiah);

meneliti barang bukti; 7Telah acne tuntutan pidana dari penuntut umum pada Kejaksaan Negeriraja No. 126/EPO/BRAJA/11/2006 tanggal 1M Januari 2008yang pada nokoknya memohon kepada Pagan Negeri Baturaja agar memutuskanget berikut; seniendennes ssa takan tertaxwa Doni Bin Sahmin terbukti secara sah dan meyakin=1 bersalah melakukan tintak pitana Percobaan pencurian engan pem=yrtaan seperti yang satur alam Pasal 363 ayat (1) ke=4 KUHP,ke5UHP Jo, Yasal 53 ayat (1) KUHP, alam >kwaan tuners 5ijatuhkan pi "ana kepaa

=sribu Rupiah ); )rintahkan supaya barang bukti berupa :tu) bush pahat,1(satu) buah tang,1(satu) buah gunting warna hitamtu) buah pisau garpu bergageng kayu berwarna cokalt beriku sarungberukuran 10 cm i rampas untuk imusnahkean 3atu) buah kayu bulat veniang berukuran 3 meter,lapan) buah potongan terali besi, ikembalikan kepaa Komar AlsBin Salam;1erintahkan supaya terdakwa tersebut tetap ada dalam tahanan. ERICA MARALENI, SHIng sebagai hakim anggota.

Surat keterangan penduduk dari Kepaa Desa Sotabar tanggal 23 Mei 2013, dibawahNomor : 470.30/432.513.009/2013, yang sudah bermaterai cukup diberi kode2. Surat keterangan penduduk dari Kepaa Desa Sotabar tanggal 23 Mei 2013, dibawahNomor : 470.30/432.513.009/2013, yang sudah bermaterai cukup diberi kode(P.2) ;3. Surat keterangan kematian dari Kepala Desa Sotabar tertanggal 27 Mei 2013, dibawahNomor : 470.12/432.513.009/2013, diberi kode(26) coe4.

Pol AG 5029 AC beserta kunci kontak,STNK dan BPKB nya dikembalikan kepada saksi korban ahmadWarsono Kabul dan 1 (satu) lembar pengiriman truck tanggal 23Nopember 2012 serta 6 (enam) lembar kwitansi penyerahan uangdikembalikan kepaa Penuntut Umum untuk bukti perkara lain atasnama Suyono als.

terdakwa di rumahnya dan stempel dipesan olehterdakwa, sampai korban akhirnya memesan 7 (tujuh) unit Dam truck kemudian disepakatipembayaran dengan Dp. sebesar 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) per unitnya, danangsuran perbulannya sebesr Rp. 6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah) selama 48(empat puluh delapan) bulan dan apabila Dp sudah dibayarkan maka 15 (lima belas harisetelahnya Dam truck pesanan korban akan dikirim ke tempat korban di Kalimantan tengah,selanjutnya korban membayar DP kepaa

terdakwa di rumahnya dan stempel dipesan olehterdakwa, sampai korban akhirnya memesan 7 (tujuh) unit Dam truck kemudian disepakatipembayara dengan Dp. sebesar 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) per unitnya, danangsuran perbulannya sebesr Rp. 6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah) selama 48(empat puluh delapan) bulan dan apabila Dp sudah dibayarkan maka 15 (lima belas harisetelahnya Dam truck pesanan korban akan dikirim ke tempat korban di Kalimantan tengah,selanjutnya korban membayar DP kepaa

pada tanggal 5 desember 2012 sebesarRp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) untuk pembelian 2 (dua) unit dumptruck sehingga korban sudah melakukan pembayaran total sebesar Rp.280.000.000, (delapan puluh juta rupiah) ;Bahwa sampai dengan terdakwa dilaporkan. dump truck yang dijanjikan olehterdakwa tidak ada dan uang korban yang sudah diserahkan belum dikembalikansama sekali oleh terdakwa ;Bahwa terdakwa sempat menunjukkan kepada korban satu lembar pengirimandump truck tertangal 23 Nopember 2012 kepaa

juta rupiah) ;Bahwa salah satu pembayaran DP yang dilakukan korban diakui adayang melalui transfer di rekening milik saksi di bank BRI ;Bahwa saksi mendapatkan fee sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)perunitnya, karena korban pesan 7 unit dump truk sehingga saksimendapatkan fee dari terdakwa dengan total semuanya sebesar Rp.14.000.000, (empat belas juta rupiah) ;e Bahwa setelah mengetahui ternyata terdakwa hanya melakukanpenipuan saja oleh saksi uang sebesar Rp. 14.000.000, telahdikembalikan kepaa

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ferdi Gionte bin Nini Gionte) terhadap Penggugat (Marlina Damopolii binti Haris Damopolii);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 721000,- ( tujuh ratus

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Randa Irwansyah Makalunsenge bin Rizal Makalunsenge) terhadap Penggugat (Sintia Datundugon binti Salimun Datundugon);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 566.000,- (lima ratus

Memerintahkan kepaa Panitera Pengadilan Agama Slawi untuk mengirimkan salinan putusan ini ke Kantor Urusan Agama dimana Penggugat dan Tergugat menikah;5.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya perkara ini sebesar Rp 211. 000,- ( dua ratus sebelas ribu rupiah );

Memerintahkan kepaa Panitera Pengadilan Agama Slawiuntuk mengirimkan salinan putusan ini ke Kantor UrusanAgama dimana Penggugat dan Tergugat menikah,;5.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biayaperkara ini sebesar Rp 211. 000, ( dua ratus sebelasribu rupiah )j ~~~ 775 Demikian putusan ini dijatuhkan berdasarkan musyawarahMajelis Hakim pada hari Kamis, tanggal 06 Januari 2011Masehi, bertepatan dengan tanggal 01 Sofar 1432, Hijriyah,oleh kami Drs. H.