Tenggang waktu pengajuan gugatan pembatalan atas alasaniktikad tidak baik adalah tanpa batas, terhitung sejak merekdidaftarkan dalam Daftar Umum Merek;Dari hal tersebut diatas sangat jelas bahwa merek LGS74 NomorHalaman 5 dari 36 Hal. Put.

Oleh karena itu. sudah sewajarnya apabilaPenggugat mencari perlindungan hukum dan kepastian hukum denganmengajukan Gugatan Pembatalan pendaftaran Merek atas MerekLGS74 atasnama Tergugat pada Pengadilan Niaga Jakarta Pusat;Bahwa selanjutnya yang menjadi dasar dan alasan hukum Penggugatdalam mengajukan gugatan Pembatalan pendaftaran Merek LGS74atas nama Tergugat (sertifikat Merek Nomor IDM 000367810), adalahketentuan Pasal 68 ayat (1) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001yang menyatakan bahwa suatu gugatan

Bahwa selain itu juga, pengajuan gugatan pembatalan pendaftaranMerek a quo telah sesuai dengan batas waktu pengajuan gugatanyang diatur dalam ketentuan Pasal 69 ayat (1) Undang Undang Nomor15 Tahun 2001 tentang Merek, sebagai berikut:"Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukan dalamjangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran Merek"Dimana Sertifikat Merek LGS74 Nomor IDM 000367810 tanggalpenerimaan 21 Maret 2011 dan tanggal pendaftaran merek 06September 2012 atas nama Alexander

Berdasarkan hal tersebut diatas, berikut kami uraikan dasar danalasanhukum gugatan pembatalan pendaftaran merek terhadap MerekLGS74 yang terdaftar dengan Sertifikat Merek LGS74 Nomor IDM000367810 kelas (NCL 9) 25 atas nama Tergugat, sebagai berikut:14.1.

Nomor 450 K/Padt.SusHKI/2016Pasal 68 ayat (1) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001:Gugatan pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihakyang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 4, Pasal 5, atau Pasal 6;Pasal 6 ayat (1) hurufa Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001:(1) "Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabilaMerek tersebut:a.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa danmengadili perkaraperkara Niaga pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara gugatan pembatalan paten antara :THIO DJOE TJAI, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Dupak NO. 63Blok A16 RT. 004 RW. 005 Kelurahan Gundih KecamatanBubutan, Surabaya, yang dalam hal ini memberikan KuasaHukum kepada :1. AS WAN, SH, MH, 2.

pembatalan paten aquosebagai pihak tidaklah menjadikan kurang pihaknya.

pembatalan Paten dapat dilakukan apabila :a.

Pemberian lisensiwajib ternyata tidak mampu mencegah berlangsungnyapelaksanaan Paten dalam bentuk dan cara yang merugikan kepentinganmasyarakat dalam jangka waktu 2 (dua) tahun sejak tanggal pemberian lisensiwajib yang bersangkutan atau sejak tanggal pemberian lisensiwajib pertamadalam hal diberikan beberapa lisensiwajib ; Gugatan pembatalan karena alasan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf adiajukan oleh pihak ketiga kepada Pemegang Paten melalui Pengadilan Niaga ;Gugatan pembatalan sebagaimana

Robinson Sinaga, SH, LLM dijelaskan bahwa : Bahwa jika ada keberatan terhadap suatu Sertifikat Paten, maka yangbersangkutan bisa mengajukan gugatan pembatalan Sertifikat Paten tersebutdengan mengajukan gugatan pembatalan paten di Pengadilan Niaga ; 30 Bahwa kalau paten sudah didaftarkan, maka siapa saja bisa mengajukan keberatan ; Bahwa sedang syaratsyarat yang bisa membatalkan paten adalah sebagaimanadiatur dalam pasal 91 UndangUndang No. 14 tahun 2001 tentang Paten,diantaranya adalah karena pemberian

Bahwa Judex Facti jelas telah salah dalam menilai bahwa gugatan perkaraNo. 62/MEREK/2011/PN.NIAGAJkt.Pst diajukan melewati jangka waktupengajuan gugatan pembatalan merek.2. Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar ketentuanhukum mengenai jangka waktu pengajuan pembatalan merek sebagaimanadinyatakan dalam putusan Judex Facti sebagai berikut, yaitu:Hal. 19 dari 45 hal. Put.

Agung Wahana Indonesia in casu Tergugat.Menimbang, bahwa Gugatan Pembatalan Merek Sands InternasionalExecutive Club yang diajukan Penggugat dalam perkara in casu didaftarkandi kepaniteraan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat di bawah registerNo.62/Merek/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst pada tanggal 1 Juni 2011.Menimbang, bahwa menurut pasal 69 ayat (1) UndangUndang Nomor 15tahun 2001 tentang Merek, Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanyadapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaranMerek.Menimbang

Bahwa Pasal 69 Ayat (1) menyebutkan bahwa: "Gugatan pembatalan Merekhanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggalpendaftaran Merek." ". Bahwa tanggal pendaftaran merekmerek Termohon Kasasi/semulaTergugat adalah tanggal 6 Juni 2006 dan 5 Oktober 2009. Dengan demikianbatas waktu 5 (lima) tahun pengajuan gugatan pembatalan pendafataranmerek jatuh pada tanggal 6 Juni 2011.

Bahwa gugatan dalam perkara No. 62/Merek/2011/PN.NiagaJkt.Pst diajukanpada tanggal 1 Juni 2011 sehingga gugatan pembatalan tersebut masihdalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran. Bahwa gugatan pembatalan pendaftaran merek diajukan pada tanggal 1 Juni2011 bukan 6 Juni 2011 sebagaimana dinyatakan dalam putusan JudexFacti sebagai berikut:Hal. 20 dari 45 hal. Put.

Bahwa UndangUndang Merek No. 15 Tahun 2001 dalam Pasal 69 Ayat (2)menyebutkan bahwa: "Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa bataswaktu apabila Merek yang bersangkutan bertentangan dengan moralitasagama, kesusilaan, atau ketertiban umum."8. Bahwa selanjutnya dijelaskan dalam Penjelasan Pasal 69 Ayat (2) bahwa:"... ermasuk pula dalam pengertian yang bertentangan dengan ketertibanumum adalah adanya iktikad tidak baik"9.

GUGATAN PEMBATALAN PENDAFTARAN MEREK YANG DIAJUKANDENGAN ITIKAD TIDAK BAIK DIAJUKAN DALAM JANGKA WAKTU YANGDIPERKENANKAN.12.Bahwa meskipun berdasarkan ketentuan Pasal 69 ayat (1) UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek maka gugatanpembatalan Pendaftaran merek dapat diajukan dalam jangka waktu 5tahun terhitung sejak tanggal pendaftaran merek, namun ketentuanArticle 6 bis (3) Konvensi Paris menentukan bahwa tidak ada bataswaktu untuk mengajukan gugatan pembatalan pendaftaran merekyang diajukan

pembatalan Pendafiaran Merek, makagugatan Penggugat haruslan dinyatakan tidak dapat diterima.

Dalam hal iniperihalEksepsi Tergugat yang menyatakan "Gugatan Pembatalan PendaftaranMerek hanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejaktanggalpendaftaran Merek". Bahwa dalam hal lewatnya waktu pengajuan gugatanpembatalan merek secara hukum Pengadilan Niaga Jakarta Pusat dapatmenolak dengan tegas terhadap gugatan Penggugat/Termohon Kasasi.4.

Bahwa Judex Facti telah salah didalam pertimbangan tanpamempertimbangkan perihal eksepsi Tergugat/Pemohon Kasasi, makaberdasarkan Yurisprudensi MARI No. 3K/N/Haki/2002 tertanggal 13 Juni2002, yaitu: "Dengan tidak dipenuhinya ketentuan dalam pasal 68 jo.Pasal 69 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek yangmerupakan syarat formil tentang gugatan pembatalan pendaftaran Merek,maka gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk verklaard/NO)..

Pembatalan PendaftaranMerek hanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejaktanggal pendaftaran Merek."

M E N G A D I L I- Menyatakan permohonan banding dari Pembanding I dan Pembanding II dapat diterima; - Menguatkan putusan Pengadilan Agama Surakarta Nomor 0644/Pdt.G/2015/ PA.Ska. tanggal 16 Februari 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 19 Jumadilawal 1438 Hijriyah dengan memperbaiki amar putusanya sehingga selengkapnya berbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsi- Menolak eksepsi Tergugat I;Dalam pokok perkara- Menolak gugatan Pembatalan Lelang dan atau Penjualan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan

Menyatakan Penggugat adalah termasuk pihak yang berkepentingan untuk mengajukan gugatan pembatalan a quo;3.

Dengandemikian, sangatlah beralasan Penggugat menurut hokum mengajukan gugatan pembatalan aquo, dan gugatan tersebut sangatlah patut dan adil untuk diterima dan dikabulkan.3 Mengacu kepada Surat Kementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia R.I Direktorat JenderalKekayaan Intelektual tertanggal 4 September 2015 yang ditujukan kepada Penggugat, perihalPenjelasan Hukum tentang Desain Industri No.

ID 0012763 D atas nama Penggugat,yang memberikan perlindungan terhadap Hak Ekslusif Desain Industri atas kepemilikanNomor ID 0012763 D, berupa komposisi garis dan komposisi warna dan bagiannyatermasuk garis kerangka yang terlampir dalam lampiran sertifikat Nomor ID 0012763adalah merupakan bagian yang tidak dapat terpisahkan dengan produk payung.4 Bahwa diajukannya gugatan pembatalan a quo oleh Penggugat, didasarkan pada Pasal 2 ayat(1) dan (2) Jo.

Pasal 38 Undang Undang No.31 Tahun 2000 tentang Desain Industri,mengingat Penggugat adalah pihak yang mendapatkan pengakuan sertifikasi lebih awal danmerupakan pihak yang sangat berkepentingan untuk mengajukan gugatan pembatalan ini.Kutipan Pasal 38 UndangUndang No. 31 Tahun 2000 tentang DesainIndustri: "Gugatan pembatalan pendaftaran Desain Industri dapatdiajukan oleh pihak yang berkepentingan dengan alasan sebagaimanadimaksuddalam Pasal 2 atau Pasal 4 kepada Pengadilan Niaga"14 Bahwa menurut Penggugat

DALAM EKSEPSI1 Bahwa Tergugat menyangkal semua dalil dalil yang diajukan oleh Penggugat kecualiapa yang diakuinya secara tegas ;2 Gugatan IncapacityBahwa sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 38 UU Nomor 31 Tahun 2000 tentang desainIndustri mengatakan bahwa gugatan pembatalan pendaftaran desain industri dapat dilakukanHal.19 Putusan No.07/HKLDesain Industri/2015/PN.Niaga.Sby2020oleh pihak yang berkepentingan.

pembatalan;Menimbang, bahwa apabila terbukti desain industri sudah didaftarkan, digunakan dan sudahdiperdagangkanserta dipakai orang lain ,maka kriteria kebaruannya tidak terpenuhi dan olehkarenanya harus ditolak pendaftarannya,namun apabila desain industri tidak ada pembaruan tetapiDitjen HKI membuat keputusan menerbitkan sertifikat, maka mekanismenya adalah mengajukangugatan pembatalan dan yang bisa mengajukan gugatan pembatalan adalah siapapun atau masyarakatyang merasa dirugikan, dalam perkara

Nomor 187 K/Padt.SusHKI/2015Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya sebagai berikut:Adapun Gugatan Pembatalan Merek ini diajukan dengan alasanalasan sebagaiberikut:Pengajuan gugatan pembatalan pendaftaran merek etiket/logo 5 RingOlimpiade dalam perkara a quo dilakukan sesuai dengan syarat danketentuan dalam Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek(UndangUndang Merek);1.Bahwa pengajuan gugatan pembatalan merek dapat diajukan apabilamemenuhi ketentuan tercantum dalam Pasal 68 jo Pasal

69 (UndangUndang Merek);Pasal 68 (Undang Undang Merek) (1) Gugatan pembatalan pendaftaranMerek dapat diajukan oleh pihak yang berkepentingan berdasarkanalasan sebagaimana dimaksud da/am Pasal 4, 5 dan 6;2) Pemilik merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatansebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah mengajukanpermohonan kepada Direktorat Jenderal;(3) Gugatan pembatalan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukankepada Pengadilan Niaga;(4) Dalam hal menggugat atau Tergugat bertempat tinggal

Bahwa gugatan pembatalan merek Tergugat diajukan oleh Penggugatmelalui Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, olehkarenanya terbukti telah memenuhi Pasal 68 ayat (8) (Undang UndangMerek);4.

Nomor 187 K/Pdt.SusHKI/2015 (1) Gugatan pembatalan pendaftaran merek hanya dapat diajukan dalamjangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran merek;(2) Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu apabila merekyang bersangkutan bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaaatau ketertiban umum;6. Bahwa oleh karenanya pengajuan gugatan ini dilakukan masih dalamjangka waktu sebagaimana dipersyaratkan dalam Pasal 69 ayat (2)(Undang Undang Merek);7.

Nomor 187 K/Padt.SusHKI/2015 mengajukan gugatan pembatalan merek terhadap Penggugat Rekonvensidi Pengadilan Niaga Jakarta Pusat;7. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 4 Undang Undang Nomor 15 Tahun2001 Tentang Merek (Undang Undang 15/2001) berbunyi Merek tidak dapatdidaftar atas dasar Permohonan yang diajukan oleh Pemohon yang beritikadtidak balk;8.

Dasar Hukum Gugatan Pembatalan Merek Il. Daftar Nomor IDMOOOI987401 Pasal 4 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek:Halaman 1 dari 51 hal. Put.

Nomor 1164 K/Pdt.SusHKI/20172.pengertian yang bertentangan dengan ketertiban umum adalah adanyaiktikad tidak baik;Maka pengajuan gugatan pembatalan merek daftar Nomor IDM000198740 atas nama Tergugat , masih dalamtenggang waktu yang ditentukan oleh Undang Undang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek;Kepentingan Dan Alas Hak Penggugat Dalam Mengajukan Gugatan Pembatalan Merekati3 MITED:aes,Daftar Nomor IDM000198740 Atas Nama Tergugat I:Bahwa Penggugat adalah pemilik dan pemegang hak atas merekELECTROSTEEL

Nomor 1164 K/Pdt.SusHKI/201712.13.14.15.Penggugat, serta tindakan Tergugat sangat mengganggu jalannyabisnis dan bidang usaha Penggugat terutama di wilayah Indonesia;Kepentingan hukum renggugal dalam mengajukan gugatan pembatalan ss , oe ; atas nama Budiman Sugiarto (Tergugat !)

dan bergantung sepenuhnya kepada gugatan pembatalan hinggaterbitnya putusan Hakim yang berkekuatan hukum tetap sebelumHalaman 22 dari 51 hal.

5 (lima) tahun sejak tanggalpendaftaran merek;Merek ELECTROSTEEL CASTING LIMITED + LOGO E yang menjadidasar gugatan terdaftar pada tanggal 17 Maret 2009 dengan filing date20 Juli 2007 atas nama Budiman Sugiarto beralamat di Jalan PalemTimur/3 RT 010, RW 007, Kebon Jeruk, Jakarta Barat untuk kelas 6dengan jenis barang Pipapipa logam, pipa air dari logam, pipa; olehkarena itu, gugatan pembatalan dengan jangka waktu 5 tahun seharusnyadiajukan paling lambat tanggal 20 Juli 2012;Gugatan pembatalan merek

No. 366 K/Pdt.Sus/20122 Bahwa terdapatnya pendaftaran merek Keiko atas nama Tergugat dengan No.IDM000043243 telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat, sehingga Penggugatsangat berkepentingan untuk mengajukan gugatan pembatalan atas merek Keikodaftar No. IDM000043243 atas nama Tergugat tersebut sesuai dengan ketentuanPasal 68 ayat (1) UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek;3 Bahwa oleh karena merek Keiko daftar No.

IDM000043243 atas nama Tergugatadalah merek yang didaftarkan atas dasar itikad tidak baik serta berpotensibertentangan dengan ketertiban umum, maka gugatan pembatalan ini dapat diajukantanpa batas waktu sebagaimana ketentuan Pasal 69 ayat (2) UU No. 15 Tahun 2001Tentang Merek;Adapun alasan dan dasar hukum diajukannya gugatan pembatalan ini adalah sebagaiberikut:1 Bahwa Penggugat adalah Pemilik merek KiKo yang telah lama terdaftar dandigunakan untuk berbagai jenis barang yang diproduksi dan diedarkan

No. 366 K/Pdt.Sus/2012Dengan demikian gugatan pembatalan merek Keiko atas nama Tergugat yangdiajukan oleh oleh Penggugat telah memenuhi ketentuan Pasal 68 ayat (1) UU No. 15Tahun 2001 tentang Merek yang menyatakan: Gugatan pembatalan pendaftaranmerek dapat diajukan oleh pihak yang berkepentingan sebagaimana dimaksud dalamPasal 4, Pasal 5 atau Pasal 6;8 Bahwa diketahui oleh Penggugat ternyata di dalam Daftar Umum Merek padaPemerintah Republik Indonesia cg.

Oleh sebab itu sesuai dengan ketentuan Pasal 69 ayat (2) UU No.15 Tahun 2001 tentang Merek: Gugatan pembatalan ini dapat diajukan tanpa bataswaktu;20 Bahwa berdasarkan halhal yang dikemukakan di atas merek Keiko daftar No.IDM000043243 atas nama Tergugat seharusnya tidak dapat didaftarkan dan/atau harusditolak oleh Tergugat karena didasari dengan itikad tidak baik dan mempunyaipersamaan pada pokoknya maupun secara keseluruhannya dengan merek milikPenggugat yang telah lebih dulu terdaftar dan dikenal

Bahwa menurut Pasal 69 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merekyang berbunyi: Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukandalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran merek;2.

Pembatalan Perjanjian:Adapun alasanalasan diajukannya Gugatan Pembatalan Perjanjian tertanggal 5April 2010, a quo adalah sebagai berikut:1.Bahwa Surat Perjanjian tertanggal 5 April 2010 yang ditandatanganiantara Penggugat dan Tergugat di atas meterai yang tidak diberi tanggalbulan dan tahun, oleh karena itu perjanjian tersebut dianggap tidakbermeterai, hal ini sesuai Undang Undang Bea Meterai Nomor 13 Tahun1985, oleh karena itu perjanjian yang tidak bermeterai tidak mengikatpara pihak yang menandatangani

Bahwa tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat, selaku pemilik lahanawal, sekarang milik P.T Usaha Sumber Rejeki, Tergugat telahmengadakan perjanjian management service dan pemasaran denganBapak Yulius Karmawan Direktur P.T Tiara Sinergi Persada, yangberkedudukan di Bekasi, hal ini menunjukkan bahwa Tergugat memangtidak profesional dalam bidangnya, terlebih lagi, sampai dengandiajukannya gugatan pembatalan ini Tergugat tidak pernah menunjukkan/memperlihatkan dokumendokumen sebagai developer berpengalamandan

pembatalan perjanjian a quo;Tentang Permohonan Putusan Serta Merta (uitvoerbaar bij voorraaq);8.

Bahwa oleh karena gugatan pembatalan perjanjian ini diajukanberdasarkan buktibukti yang otentik dan tidak terbantah kebenaranya,maka secara hukum berdasarkan Pasal 180 HIR jo.

pembatalan perjanjian harus didasarkanpada adanya perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) atauadanya wanprestasi yang dilakukan oleh salah satu pihak dalamperjanjian.

pembatalan terhadap merek Tergugat yangHal.4 dari 21 hal.

Dimanaantara gugatan pembatalan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 68 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek dan gugatan ganti rugisebagaimana dimaksud dalam Pasal 76 ayat 1 huruf b Undang UndangNomor 15 Tahun 2001 tentang merek tidak dapat di campur adukan atau digabungkan. Dimana alasan hukum gugatan pembatalan dan alasan hukumgugatan ganti rugi adalah berbeda.

Dengan demikian apabila kedua gugatandi gabungkan menyebabkan gugatan tersebut menjadi tidak jelas apakahmerupakan gugatan pembatalan ataukah gugatan ganti rugi;.

pembatalan pendaftaran merekhanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggalpendaftaran Merek.

Nomor 30 PK/Pdt.SusHKI/2015bukan pada gugatan pembatalan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 68ayat 14 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan Nomor03/Merek/2014/PN Niaga Medan pada tanggal 2 Juli 2014 mengandungkekeliruan dan kekhilafan yang nyata:8.

Dalam Konvensi:I.1.Dalam Eksepsi:Tentang Tenggang Waktu Mengajukan Gugatan Pembatalan Merek OlehUndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek di Pengadilan NiagaPada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.1.1.

Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukandalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaranMerek;(2).

merek "Curesonic"a quo. maka sesuai dengan ketentuan Pasal 69 ayat (2) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek beserta penjelasannya.Gugatan pembatalan dapat diajukan oleh Penggugat tunpa bataswaktu";Bahwa yang perlu dicermati di sini adalah tentang tenggang waktumengajukan suatu gugatan pembatalan Merek sebagaimana telahdijelaskan secara terang dan nyata dalam Pasal 69 UndangUndangMerek bahwa gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapatdiajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak

tanggal pendaftaranMerek, sedangkan Termohon Kasasi/dahulu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengajukan gugatan pembatalan pendaftaranHal.19 dari 40 hal.

Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukandalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaranMerek;(2). Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu apabilamerek yana bersangkutan bertentangan dengan moralitas agama,kesusilaan, atau ketertiban umum;Bahwa jika quod non Judex Facti berpendapat bahwa PemohonKasasi/dahulu.

Nomor 312 B/Padt.Sus Arbt/2017memeriksa dan menjatuhkan putusan atas perkara arbitrase nomor registerperkara: 16/ARB/BANISBY/IV/2015;Sedangkan yang menjadi objek dari gugatan pembatalan dari Penggugatsaat ini adalah mengenai pembatalan atas putusan arbitrase nomor:16/ARB/BANISBY/IV/2015.

(EksepsiDiskualifikasi/Gemis Aanhoedanigheid);Bahwa Penggugat yang mengajukan gugatan pembatalan putusan arbitraseini tidak mempunyai hubungan kontraktual dengan Tergugat .

Undang Undang Arbitrase khususnya Pasal 72ayat (1) seharusnya Judex Facti Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Selatan wajib untuk mengadili gugatan pembatalan putusanHalaman 34 dari 45 hal Put.

Bahwa ditinjau dari latar belakang sebagaimana Pemohon Bandinguraikan di atas, maka jelas gugatan pembatalan putusan arbitrase yangPemohon Banding (d/h Penggugat) ajukan cukuplah beralasan danbukan perkara ulangan sebagaimana diuraikan Judex Facti pada huruf CHalaman 36 dari 45 hal Put.

pembatalan putusanHalaman 38 dari 45 hal Put.

Pasal 6 ayat 1 huruf b jo.Pasal 4 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 karena mempunyai persamaanpada pokoknya dengan merek terdaftar dan terkenal Crocodile & LukisanBuaya milik Penggugat, kiranya berdasarkan Pasal 68 UndangUndang No.15 Tahun 2001 beralasan diajukan gugatan pembatalan terhadappendaftaran merek No. IDM000206358 dan No. IDM000079157 Crocodile& Lukisan Buaya;. Bahwa dengan terbuktinya alasan gugatan pembatalan pendaftaran merekNo. IDM000206358 dan No.

Bahwa dengan terdapatnya perbedaan putusan Mahkamah Agung ataskedua gugatan pembatalan merek Crocodile daftar nomor IDM000079157(ex. 429060 ex. 212069) dan daftar nomor IDM0002063589 ex. 430086ex. 253127), maka demi kepastian hukum sudah sepantasnya gugatanHal.7 dari 28 hal. Put. Nomor ...

PK/Pdt.SusHkKI/....JKT.PST telah keliru dan khilaf dalam menerapkan hukum dalampertimbangan hukumnya, sehingga Judex Facti dan Judex Juris tidakmemeriksa mengenai syarat gugatan pembatalan Merek sebagaimanadimaksud dengan Pasal 69 ayat (1) UU No. 15 tahun 2001 tentang Merekyang mensyaratkan bahwa gugatan pembatalan hanya dapat diajukandalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak pendaftaran merek;.

Bahwa gugatan pembatalan merek oleh Termohon Peninjauan Kembalidahulu Termohon Kasasi dahulu Penggugat atas objek sengketa yaitumerek CROCODILE dan Lukisan Buaya No.

IDM000079157, dengan demikianpengajuan gugatan pembatalan terhadap merek CROCODILE dan LukisanBuaya No.

No. 93/Pdt.G/2011/PTA JKDalam Eksepsi .1 Bahwa gugatan pembatalan perkawinan ini tidak jelas, karena Penggugat danTergugat bukan para pihak dalam perkara ini, di mana menurut hukum acaraperdata Indonesia, diatur dalam jenis perkara gugatan adalah perkara yangmengandung sengketa yang harus diselesaikan di pengadilan, maka pihak yangmengajukan gugatan adalah Penggugat, sedangkan pihak yang digugat adalahdisebut Tergugat ; 2 Bahwa jenis perkara dalam gugatan pembatalan perkawinan ini, tidak jelas olehkarena

antara para pihak yang berperkara yaitu Penggugat dan Tergugat denganjenis perkara yang diajukan yaitu gugatan pembatalan perkawinan telah salingkontradiktif.

No. 93/Pdt.G/2011/PTA JKstanding dalam mengajukan permohonan atau gugatan pembatalan perkawinanMenimbang, bahwa terhadap bukti P 1 berupa salinan Akta PermohonanPertolongan Pembagian Harta Peninggalan (P3HP) No. 11/P3HP/1999/PA JB., tanggal13 April 1999 yang diterbitkan oleh Pengadilan Agama Jakarta Barat, diajukan olehPenggugat. Hakim tingkat banding berpendapat di dalam bukti tersebut telah disebutkanpara ahli waris alm.

Tahun 1974 tentang Perkawinan, maka yang berhak mengajukanpermohonan atau gugatan pembatalan perkawinan adalah setiap orang yang mempunyaikepentingan hukum secara langsung terhadap perkawinantersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian kedua ketentuan tersebut saling berkaitan,maka pihak Penggugat selaku kemanakan alm. FULAN berhak mengajukanpermohonan pembatalan perkawinan antara Terbanding dengan alm.

pembatalan;asal 69 ayat 1 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang merektersebut bertujuan untuk memberikan kepastian hukum karena apabilaHal. 21 dari 29 hal.Putusan Nomor 439 K/Pdt.SusHKI/2014batasan waktu untuk mengajukan gugatan pembatalan tidak diatur, makabukan tidak mungkin merekmerek yang sudah terdaftar dalam DaftarUmum Merek dapat digugat sewaktuwaktu khususnya terhadap pemilikmerek nasional sehingga situasi tersebut dapat menimbulkan situasi yangtidak kondusif didalam membangun perekonomian

Kehakiman dan HAM cq.eng memeriksa perkara tersebut menyatakan:ynbang, bahwa Pengadilan akan mempertimbangkan apakahtersebut telah lewat waktu (5 tahun) sebagaimana didalilkan olehTergugat dalam jawabannya;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 69 ayat (1) UndangUndang Merek ditentukan bahwa gugatan pembatalan merek hanyaHal. 25 dari 29 hal.Putusan Nomor 439 K/Pdt.SusHKI/2014dapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggalpendaftaran merek, akan tetapi dalam ayat (2) Pasal 69 tersebutmemberikan

Putusan Nomor 13/Merek/2003/PN.Niaga.Jkt.Pst,Surya selaku Penggugat melawan Yanti Tjandra selak Y gugatan PenggugatMajelis mempertimbangkang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat sertadengan Surat bukti PA ternyata merek dagang so Klin25 November 1998:Menimbang, bahwa Surat Gugatan Penggugat ini didaftarkan diPengadilan Niaga Jakarta Pusat pada tanggal 27 Februari 2003, dengandemikian gugatan pembatalan merek ini diajukan belum cukupHal. 26 dari 29 hal.Putusan Nomor 439 K/Pdt.SusHKI/2014memenuhi

jangka waktu 5 (lima) tahun:Menimbang, bahwa namun demikian berdasarkan ayat (2) dariPasal 69 berserta Penjelasannya disebutkan bahwa Gugatan <Pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu apabila merek yangbersangkutan bertentangan dengan moralitas, agama, kesusilaan atauketertiban umum:Menimbang, bahwa pengertian bertentangan dengan moralitas,agama, kesusilaan atau ketertiban umum adalah sama denganpengertian sebagaimana terdapat dalam penjelasan Pasal 5 huruf atermasuk pula dalam pengertian yang

bertentangan dengan ketertibanumum adalah adanya iktikad tidak baik; Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat ini dibeylagarkanpula adanya iktikad tidak baik dari Tergugat, maka dengan demikian,gugatan pembatalan ini dapat didjukan tanpa batas wabkdengan Pasal 69 ayat (2) Undang Undang Noper 15 Tahnamun demikian, untuk menentukan apaka mempunyai iktikad tidak baik akan dipertimbang. pi bsignsiatau pokok perkaranya;Menimbang, bahwa berdasaykan uraian tersebyt Qi atas, maka 12.Bahwa dari uraian tersebut

.Seka esDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kraksaan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan perkara gugatan Pembatalan Nikah antara :PENGGUGAT, umur 65 tahun, agama Islam, bertempat tinggal diKabupaten Probolinggo, dalam hal ini memberikankuasa khusus kepada HASMOKO BUDIJONO, SH.MH. dan MUHAMMAD HASYIM, SH. keduanyaAdvokad / Pengacara yang berkantor di Jalan IkanPaus No. 11 Kota Probolinggo

Pembatalan Nikah ini tidak bisadiajukan lagi karena Penggugat sudah tidak mempunyai legal standinguntuk mengajukan gugatan Pembatalan pernikahan sebagaimana yangberhak mengajukan menurut Pasal 23 huruf b UU No.1 Tahun 1974 jopasal 73 Huruf b Kompilasi hukum Islam adalah Suami atau isteri, artinyadalam pengajuan gugatan Pembatalan ini status perkawinannya harussebagai isteri atau Ssuami yang masih terikat dalam perkawinan dimanasemua pihak harus masih hidup, namun dalam perkara ini statusperkawinan

pembatalan apabila telah melebihiHal. 19 dari 42 hal.

Jadi bekas isteri disini tidak bolehmengajukan gugatan Pembatalan Perkawinan karena tidak termasukpihak pihak yang diatur dalam pasal 23 UU No.1 tahun 1974. Hanya isteriatau suami yang masih terikat perkawinan yang boleh dan dapatmengajukan Pembatalan Artinya Keduanya (Suamiisteri) harus dalamkeadaan Hidup dan masih terikat dalam suatu perkawinan.8.

pembatalan perkawinan, bukan karena jarak rumah parapihak.

pembatalan pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihak yangberkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalamPasal4, Pasal 5, atau Pasal 6;(2) Pemilik Merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatansebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah mengajukan Permohonankepada Direktorat Jenderal;15.Bahwa bersandar pada pasal 68 ayat 1 dan ayat 2 dan pasal 4 serta pasal 6ayat 3 huruf (a) Undangundang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek tersebut,maka pengajuan gugatan pembatalan a quo oleh Penggugat

pembatalan pendaftaran Merekhanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggalpendaftaran Merek";Bahwa ketentuan yang diatur oleh Undang undang Merek diatas sejalanpula dengan Konvensi Paris pasal 6 bis ayat (2) yang menyatakan "A periodof at least five years from the date of registration shall be allowed forrequesting the cancellation of such a marks.

Hal ini sejalandengan Pasal 69 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek, jelas dan tegas menyatakan Gugatan pembatalan pendaftaranMerek hanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejaktanggal pendaftaran Merek.B.

pembatalan yang diajukan oleh Termohon Kasasi.Bahwa Pemohon Kasasi sebagai Pendaftar atas merek TRANSCEND yangdidaftarkan melalui Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (HKI),Departemen Kehakiman dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia,dengan nomor pendaftaran IDM000049891 untuk melindungi jenis barangyang termasuk dalam kelas barang/jasa 09, seharusnya diakui oleh hukumoleh karenanya mempunyai hak yang dilindungi dan lebih utama, sesuaidengan asas prior in filling sebagaimana terbukti telah

Selanjutnya TermohonKasasi/Penggugat mencoba mendaftarkan kembali merek tersebut padatanggal 18 April 2011, dengan nomor Agenda D0020115051, dan padatanggal 11 Maret 2011 dengan Nomor Agenda J002011 009500.Fakta ini sudah cukup membuktikan bahwa nyata adanya itikad baik dariTermohon Kasasi/dahulu Penggugat untuk medaftarkan kembali merek yangsama yang sudah ditolak oleh Direktorat Merek tersebut sehingga diajukanlah gugatan pembatalan aquo yang nyata pula telah daluwarsa.6.

PENGGUGAT ) ditundaatau digantung, ( aanhanging ), dikarenakan dengan alasan bahwa saat iniTergugat sedang mengajukan Gugatan Pembatalan Perkawinan dipengadilanAgama Cimahi dengan Reg. No. 4771 / Pdt. G/ 2014/PA. Cmi. Dan yang menjadialasan pengajuan gugatan Pembatalan Nikah yaitu bahwa pada saatmelangsungkan Pernikahan anatara Penggugat dengan Tergugat pada saat ituPenggugat ( Tergugat dalam perkara Pembatalan perkawinan ) masih dalam MasaIdah.

dalilJawaban eksepsi Tergugat telah terbantahkan dengan sempurna, selaku demikianmohon kepada Ketua / Majelis Hakim yang Mulia berkenan untuk memutuskanperkara ini sebagi berikut :e Menolak Jawaban Eksepsi Tergugat secara keseluruhanDALAM PROVISIBahwa, Tergugat dalam Jawabannya mengajukan putusan Provisi atau provisionildimana Tergugat mohon agar pemeriksaan perkara Gugatan Perceraian antaraPenggugat ( PENGGUGAT agar ditunda atau digantung ( aanhanging ), denganalasan Tergugat sedang mengajukan Gugatan

Photo Copy Surat Gugatan Pembatalan Perkawinan atas namaTERGUGAT Reg. No. 4771 / Pdt. G / 2014 / PA.

Cmi. yang alasannya karena pada saat Penggugatmelangsungkan perkawinan Penggugat masih dalam masa iddah;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalilnya Tergugat mengajukan buktiT1 dan 74 buktibukti tersebut dinilai Majelis mengikat dan sempurna;Menimbang, bahwa terdapat 2 (dua) perkara yang samasama berlangsungdi Pengadilan Agama Cimahi antara Penggugat dan Tergugat yaitu gugatanperkara ini dan gugatan Pembatalan Nikah Nomor 4771/Pdt.G/2014/PA.

Cmi.Menimbang, bahwa dengan adanya gugatan Pembatalan Nikah makaTergugat dan Penggugat memperselisinkan keabsahan perkawinan antara keduabelah pihak, sehingga keduanya tidak memiliki egal standing yang pasti dan jelasdalam perkara ini;Menimbang, bahwa disamping itu dengan adanya gugatan PembatalanNikah Nomor 4771/Pdt.G/2014/PA. Cmi.

Putusan Nomor : 117/Pdt.G/2011/MSBnabagi Penggugat mengajukan gugatan pembatalan hibah ini keMahkamah Syariyah Banda Aceh serta cukup beralasan hukum pulabagi Majelis Hakim mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya ;6.

Satu sisi Penggugat mendalilkanmengajukan gugatan pembatalan disebabkan hibah terjadi secarapaksa, tanpa persetujuan baik dari ahli waris Penggugat maupun dariahli waris istri Penggugat (linat posita gugatan angka 5), namun disisilain Penggugat mendalilkan mengajukan gugatan pembatalan hibahHal 9 dari 71 hal.

Olehkarena itu pihak pertama berjanji tidak akan mengulangi segalatindakan/ perbuatan yang bisa menimbulkan akibat terusiknyahak milik pihak kedua tersebut, termasuk tidak akan mengajukanlagi persoalan hibah tersebut ke Pengadilan di kemudian hari ;Bahwa dari kedua isi Akta Perdamaian putusan Nomor : 155/Pdt.G/2010/MSBna tersebut, maka secara hukum Penggugattidak dibenarkan kembali mengajukan gugatan pembatalan hibahini, sehingga oleh karenanya gugatan pembatalan hibah inibertentangan dengan putusan

Bahkan Tergugat mendengarkhabar kalau Penggugat telah menikah lagi untuk ketiga kalinya denganseorang perempuan dan tinggal di mana Tergugat sendiri belummemastikannya ;Bahwa sebagaimana gugatan pembatalan hibah yang lalu, yangdilakukan Penggugat setelah Penggugat menikah dengan perempuanlain, sekarangopun gugatan pembatalan hibah ini muncul kembalisetelah Penggugat berumah tangga lagi untuk ketiga kalinya denganperempuan lain, sehingga jelasjelas gugatan pembatalan hibah inidilakukan Penggugat karena

Secara hukum dalildalilmengajukan gugatan pembatalan hibah ini sama sekali tidakberdasarkan alasan yang dibenarkan ;Bahwa Tergugat sama sekali tidak melarang Penggugat ingin berumahtangga lagi, namun Tergugat sangat prihatin dengan beban yang akanPengguat pikul, karena diusia senja sudah 66 tahun, Penggugat masihharus menanggung biaya keluarga, yaitu isteri ketiga dan keluarga isteriketiga.