Ditemukan 3877 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ishaka insana iswani island ismaya
Penelusuran terkait : Pt. istana kenten indah; Direktur jenderal pajak vs pt. istana mitra sendany;; Direktur jenderal pajak vs pt istana kenten indah Direktur jenderal pajak vs pt. istana kenten indah; Pt. istana mitra sendany vs direktur jenderal pajak;; Direktur jenderal pajak vs pt. istana kanten indah;;
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 17-09-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 59/Pdt.G.S/2021/PN Sby
Tanggal 1 Nopember 2021 — Istana Mas Sejahtera
Tergugat:
UMI KALSUM
57 — 19
  • Istana Mas Sejahtera
    Tergugat:
    UMI KALSUM
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus
Register : 04-09-2023 — Putus : 13-12-2023 — Upload : 29-04-2024
Putusan PN SEMARANG Nomor 65/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Smg
Tanggal 13 Desember 2023 — Penggugat:
Husnul Arifah
Tergugat:
PT Kudos Istana Furniture
43 — 30
  • Penggugat:
    Husnul Arifah
    Tergugat:
    PT Kudos Istana Furniture
Pengadilan PN CIBADAK Perdata
Register : 15-05-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN CIBADAK Nomor 57/Pdt.P/2019/PN Cbd
Tanggal 27 Mei 2019 — Pemohon:
1.PESTA ISTANA SIMBOLON
2.LILIS SWANTI BR TUMORANG
49 — 4
  • Pemohon:
    1.PESTA ISTANA SIMBOLON
    2.LILIS SWANTI BR TUMORANG
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Register : 10-03-2025 — Putus : 10-04-2025 — Upload : 06-05-2025
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 351 K/PDT.SUS-PHI/2025
Tanggal 10 April 2025 — ISTANA AGUNG Bangka Belitung (Tergugat)
49 — 7
  • ISTANA AGUNG Bangka Belitung (Tergugat)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 05-09-2005 — Upload : 20-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 07PK/N/2005
Tanggal 5 September 2005 — PT Istana Karang Laut; PT Sanggar Kaltim Jaya; Total E & P Indonesie
266 — 217 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT Istana Karang Laut; PT Sanggar Kaltim Jaya; Total E & P Indonesie
    ISTANA KARANG LAUT, berkedudukan diJalan Gondangdia Lama No. 25 Jakarta:2. PT. SANGGAR KALTIM JAYA, berkedudukan diJalan Jenderal Sudirman No. 43 Balikpapan,s v keduanya dalam hal ini diwakili oleh kuasanya: O.C.
    ISTANA KARANG LAUT dan PT.
    ISTANA KARANG LAUT, 2. PT. SANGGARKALTIM JAYA tersebut:Menghukum para Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon danIl untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembaliini yang ditetapkan sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari SENIN tanggal 5 SEPTEMBER 2005 oleh BAGIRMANAN, Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, MARIANNASUTADI, SH., Wakil Ketua Mahkamah Agung dan PROF. Dr.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 30-06-2022 — Putus : 02-11-2022 — Upload : 09-02-2023
Putusan PN MEDAN Nomor 156/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Mdn
Tanggal 2 Nopember 2022 — Penggugat:
SUKMA RIZKIYANTI HASIBUAN
Tergugat:
PIMPINAN APOTIK ISTANA I
214 — 38
  • Penggugat:
    SUKMA RIZKIYANTI HASIBUAN
    Tergugat:
    PIMPINAN APOTIK ISTANA I
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 02-08-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 19-10-2018
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 62/Pdt.G/2018/PN Krg
Tanggal 17 Oktober 2018 — AKINO WAHANA MULIA
Tergugat:
1.ISTANA PLAST . ISTANA PLASTIK
2.Ir. LAILA HAIDAROH
Turut Tergugat:
PT. SUMBER ALAM SEJATI GASINDO
34 — 6
  • AKINO WAHANA MULIA
    Tergugat:
    1.ISTANA PLAST . ISTANA PLASTIK
    2.Ir. LAILA HAIDAROH
    Turut Tergugat:
    PT. SUMBER ALAM SEJATI GASINDO
    Sudirman Kav. 5253 Jakarta 12190berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Oktober 2016, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat ;Melawan:ISTANA PLAST / ISTANA PLASTIK. No. SIUP : 503/12/11.34/SIUPPK/I/2015 tanggal 26 2015, No. TDP : 113452213250 tanggal 26 2015. Alamat : JI. Adi Sucipto No. 54 RT. 04 RW. 04 Gajahan, ColomaduKaranganyar, Solo, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ;Ir. LAILA HAIDAROH. Alamat JI.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 16-09-2013 — Upload : 09-06-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 38/G/2013/PHI.Sby
Tanggal 16 September 2013 — ANSORI vs PT ISTANA CIPTA SEMBADA
32 — 2
  • ANSORIvsPT ISTANA CIPTA SEMBADA
    Mukmin No. 73 Sidoarjo Jawa Timur, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 01 Februari 2013, yang untuk selanjutnya disebut sebagai ParaPenggugat; MELAWANPT ISTANA CIPTA SEMBADA, beralamat di Jalan Antogan Laban Asem Kecamatan Kabat,Kabupaten BanyuwangiJawa Timur, yang dalam perkara ini diwakili oleh Kuasanya yangbernama H. Much. Fahim, S.H, MH dan Nanang Fajar Islahi, S.H, masingmasing Advokat padaKantor MUCH FAHIM & REKAN yang beralamat di Jalan A. Yani No. 94 Banyuwangi danJalan Mendut No.
    Istana Cipta Sembada mulai bekerja padatanggal 01 April 2003 dipekerjakan dengan sistem borongan di bagian packing, selanjutnyapada tanggal 01 Juni 2005 dipekerjakan dengan sistem kontrak dan sebelum diberlakukankontrak kerja terlebin dahulu mengikuti masa percobaan seiama 3 (tiga) bulan denganmenggunakan istilah training, dengan demikian masa kerja Penggugat hingga gugatan inidiajukan adalah 10 (sepuluh) tahun lebih dan gaji terakhir seharusnya dibayar sesuai ketentuanUMK yang berlaku di Banyuwangi
    Istana Cipta Sembada mulai bekerja padatanggal 01 April 2003 dipekerjakan dengan sistem borongan di bagian packing, selanjutnyapada tanggal 01 Juni 2005 dipekerjakan dengan sistem kontrak dan sebelum diberlakukankontrak kerja terlebih dahulu mengikuti masa percobaan selama 3 (tiga) bulan denganmenggunakan istilah training, dengan demikian masa kerja Penggugat II hingga gugatan inidiajukan adalah 10 (sepuluh) tahun lebih dan gaji terakhir seharusnya dibayar sesuai ketentuanUMK yang berlaku di Banyuwangi
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 07-10-2016 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 01-03-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 181/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Mdn.
Tanggal 11 Januari 2016 — ARIFIN RITONGA BERSAUDARA ( PONDOK WISATA ISTANA - XI ) MEDAN
36 — 6
  • ARIFIN RITONGA BERSAUDARA ( PONDOK WISATA ISTANA - XI ) MEDAN
    daripemilik dan manager Pondok Wisata Istana X!
    dari pihak Pondok Wisata Istana XI ;2.
    selain gaji dan THR tidak ada diberikan jamsostek, asuransi, bonusdan insentif dari Pondok Wisata Istana XI ;2.
    MALIKI POHAN, IR, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi bekerja di Pondok Wisata Istana XI sebagai pengelola danpengawas Pondok Wisata Istana Xl + sudah 7 tahun dengan gaji Rp.2.000.000, ;Bahwa Penggugat sudah bekerja di Pondok Wisata Istana XI sudah + 6tahun dan gaji Penggugat sebesar Rp. 1.050.000, ;Bahwa Penggugat diberhentikan pada bulan April 2015 karena kelalaiandalam bekerja dan tidak bertanggung jawab atas pekerjaannya ;Halaman 14Putusan No. 181/Pdt.SusPHI/ 2015/PN.Madn.
    PimpinanPondok Wisata Istana XI Medan selaku Kuasa Ahli Waris PengelolaanHarta Waris Alm. BP. Ritonga/ Pondok Wisata Istana Xl, Medan, makaeksepsi Tergugat tentang Plurium Litis Consortium dinyatakan tidakberalasan dan ditolak ;2.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 29-09-2022 — Putus : 13-12-2022 — Upload : 14-12-2022
Putusan PN SURABAYA Nomor 152/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Sby
Tanggal 13 Desember 2022 — Istana Sandang
146 — 28
  • Istana Sandang
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 03-07-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 363/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 2 September 2020 — Pembanding/Tergugat : TOMMY STIADHI KUSNADI
Terbanding/Penggugat : PT SURYANA ISTANA PASUNDAH
197 — 164
  • Pembanding/Tergugat : TOMMY STIADHI KUSNADI
    Terbanding/Penggugat : PT SURYANA ISTANA PASUNDAH
    Padahal dalam Pertimbangan Hukum Putusan GugatanWanprestasi sebelumnya, untuk kelengkapan Pihak tentang hubunganhukumnya, Penggugat seharusnya memasukan Para Pihak yangmenandatangani Surat Perjanjian yang menjadi dasar Gugatan Wanprestasia quo sebagai Pihak yang berperkara karena fakta hukumnya PerjanjianSewa Menyewa Di Istana Plaza antara PT. Suryana Istana Pasundan(Penggugat) dengan CV.
    Terhadap Pemutusan Perjanjian Sewa Menyewa tidakmenghapuskan tunggakan hutang (hutang) Tergugat oleh karenaitu Tergugat tetap berkewajiban melakukan pelunasan;Bahwa apabila mengacu Perjanjian Sewa Menyewa Di Istana Plazaantara PT.
    Cakrawala Global (Tergugat) No :032/PSMIP/GaleryCarla/SF/X/2016, pada tanggal 12 Oktober 2015.Karena Perjanjian Sewa Di Istana Plaza antara PT. Suryana IstanaPasundan (Penggugat) dengan CV.
    Suryana Istana Pasundan (Penggugat) denganCV. Cakrawala Global (Tergugat) No : 032/PSMIP/GaleryCarla/SF/X/2016, pada tanggal 12 Oktober 2015. Dan akibat dibatalkannyaPerjanjian Sewa Di Istana Plaza antara PT. Suryana Istana Pasundan(Penggugat) dengan CV.
    Dengan demikian sudahsepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang memeriksaperkara a quo sudah sepatutnya untuk menyatakan menolak daliPembanding tersebut ; Bahwa terhadap dalil Pembanding dalam Memori Banding poin 4 halaman 4dan 5, perlu Terbanding jelaskan kedudukan Lee Chew Hoe dan ErwinGunawan merupakan pihak yang mewakili dan bertindak untuk dan atasnama PT Suryana Istana Pasundan, berdasarkan Surat Kuasa dari DirekturUtama dan Direktur PT Suryana Istana Pasundan, yang pada waktu
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 07-02-2023 — Putus : 28-03-2023 — Upload : 28-03-2023
Putusan PN SURABAYA Nomor 13/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Sby
Tanggal 28 Maret 2023 — Istana Sandang
81 — 26
  • Istana Sandang
Pengadilan PN FAK FAK Perdata
Register : 17-02-2023 — Putus : 20-03-2023 — Upload : 30-03-2023
Putusan PN FAK FAK Nomor 1/Pdt.G.S/2023/PN Ffk
Tanggal 20 Maret 2023 — Penggugat:
PT SINAR SURI CABANG FAKFAK
Tergugat:
Toko Istana Ayam (Jemmy)
85 — 10
  • Penggugat:
    PT SINAR SURI CABANG FAKFAK
    Tergugat:
    Toko Istana Ayam (Jemmy)
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Khusus
Register : 06-09-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 01-02-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 10/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Dps
Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat:
I Wayan Arman
Tergugat:
Management Grand Istana Rama Hotel
157 — 98
  • Penggugat:
    I Wayan Arman
    Tergugat:
    Management Grand Istana Rama Hotel
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-04-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2603 K/Pdt/2014
Tanggal 30 April 2015 — HUKUM, SIP, dkk VS AMIR AIM (BHONTONA KATAPI/Mata-Mata ISTANA), dk
256 — 200 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HUKUM, SIP, dkk VS AMIR AIM (BHONTONA KATAPI/Mata-Mata ISTANA), dk
    AMIR AIM (BHONTONA KATAPI/MataMata ISTANA)bertempat tinggal di Kelurahan Melai, Kecamatan Murhum,Kota Baubau;2.
    Hal lain adalah penempatan pengambilan Payung Maulana/kemuliaan Kesultanan yang semestinya ditempatkan di rumahnyaBhontona Bhaaluwu dan Bhontona Peropa bukan di istana Laki Wolio(Sultan Buton). Sedangkan Tongkat Sultan tidak diambil.
    La Ode Muhammad Djafar, SHQaimuddin Khalifatul Knamis masih tetap berpijak pada kekuasaannya danberhak memecat dan mengangkat pejabat Syara yang baru;Pada saat Pata Limbona datang di Kamali (istana) yaitu BhontonaBhaaluwu Samsu Bahrain, BA, Bhontona Peropa H. Rusli Rasyid, BhontonaBharangka Topa H. Zaeru dan Bhontona Gundugundu Drs. H.
    SyamsuddinKasim, M.Si kedatangannya ke Kamali (istana) Laki Wolio (Sultan Buton) 19Juli 2013 tidak menjelaskan tentang kesalahan Laki Wolio (Sultan Buton)sesuai peraturan pemakzulan Sultan menurut adat, tetapi hanya beralasandisuruh Syara untuk mengambil payung, yang menurut mereka Laki Wolio(Sultan Buton) sudah dimakzulkan atau diturunkan;Apabila hal ini diakui, maka sudah mengakui tindakan yang otoriter, tanpapemeriksaan dan peradilan sudah divonis salah.
    Syamsuddin Kasim kedatangannya ke Kamali(istana) Laki Wolio 19 Juli 2013 tidak menjelaskan tentang kesalahan LakiWolio dstnya yang tersimpul bahwa pemakzulan Sultan Buton ke39 H.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Khusus
Register : 06-12-2017 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Dps
Tanggal 20 Maret 2018 — Penggugat:
1.I Wayan Arman
2.I Wayan Murdita
Tergugat:
Grand Istana Rama Hotel
135 — 83

  • M E N G A D I L I :

    Dalam Eksepsi

    1. Menolak Eksepsi Tergugat tersebut;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan hukum Tergugat telah melanggar peraturan perundang-undangan ketenagakerjaan;
    3. Menyatakan hukum bahwa Pekerja pada Perusahaan Grand Istana Rama Hotel berhak atas cuti panjang sebagaimana diatur pada Kesepakatan Kerja Bersama (KKB
    ) dan Kepmenakertrans Nomor: Kep.51/MEN/IV/2004 tentang Cuti Panjang Pada Perusahaan Tertentu;
  • Menghukum Tergugat untuk memberikan hak atas cuti panjang kepada seluruh pekerja pada Perusahaan Grand Istana Rama Hotel;
  • Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

    • Membebankan biaya perkara ini kepada Negara;

    Penggugat:
    1.I Wayan Arman
    2.I Wayan Murdita
    Tergugat:
    Grand Istana Rama Hotel
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 28-03-2022 — Putus : 08-06-2022 — Upload : 08-06-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 83/Pdt/2022/PT MDN
Tanggal 8 Juni 2022 — ISTANA PALAPA KERTAS
80 — 6
  • ISTANA PALAPA KERTAS
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-05-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2023 K/Pdt/2014
Tanggal 29 Mei 2015 — ., Direktur PT TUNAS VISI PRATAMA dan PT ISTANA KENTEN INDAH
185 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Direktur PT TUNAS VISI PRATAMAdanPT ISTANA KENTEN INDAH
    Motik, Komp Bukit Permata Indah A/10 (belakangUnited Tractors) Kelurahan Karya Baru, Kecamatan Alang Lebar,Kota Palembang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5Desember 2012;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;danPT ISTANA KENTEN INDAH, berkedudukan di Jalan RajawaliNomor 12, Kota Palembang, dalam hal ini memberi kuasa kepadaPajar Sugeng, SH., Advokat, berkantor di Jalan Puncak SekuningLr.
    Putusan Nomor 2023 K/Pdt/20 14Turut Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Palembang padapokoknya atas dalildalil:1.Bahwa pada tanggal 10 November 2012, Penggugat yang merupakanperusahaan pengembang (developer) telah mengambil alih (take over)/membeli proyek perumahan milik PT Sahabat Mulia dan PT Griya SentausaJaya yang merupakan group perusahaan Turut Tergugat (PT Istana KentenIndah);Bahwa salah satu dari proyek tersebut adalah perumahan Grand GardenVenezia yang terletak di Jalan Brigadir
    rangkaian perbuatan Tergugat tersebut adalah termasuk dalam kategoriperbuatan melawan hukum (onrechtmatigeheids daad) sebagaimana diaturdalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang disengajadilakukan oleh Tergugat yang telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat;Bahwa akibat dari perbuatan atau tindakantindakan atau perbuatanTergugat tersebut maka Penggugat sangat dirugikan, baik secara materiilmaupun immateriil, karena tidak dapat melanjutkan pekerjaanpengembangan perumahan yang dibeli dari PT Istana
    ,selaku Tergugat adalah tidak punya hubungan hukum dengan Penggugat,karena Tergugat hanya mempunyai hubungan hukum selaku warga GrandGarden dengan Pengembang Istana Kenten Indah yang kedudukanhukumnya sama dengan Warga Grand Garden yang lainnya, sehinggasecara hukum baik surat kuasa maupun gugatan telah salah alamat/salahsubjek menggugat Juyadi Kusni,S.E., selaku Tergugat dengan demikiansudah layaknya gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak diterima;2.
    didengarpendapatnya dan keluhannya oleh Turut Tergugat juga oleh dahuluPenggugat/Tergugat Rekonvensi/Terbanding sekarang Termohon Kasasi;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Palembangpada halaman 34 butir 1 pada putusan adalah sangat keliru dan tidak benar,yang benar adalah bahwa dahulu Penggugat/Terbanding/TergugatRekonvensi dan sekarang Termohon Kasasi sebagai pembeli/pengambilalin perusahaan milik PT.Sahabat Mulia dan Griya Sentausa Jaya,perusahaan milik Turut Tergugat (PIT Istana
Pengadilan PTTUN MATARAM TUN Pertanahan
Register : 11-07-2024 — Putus : 21-08-2024 — Upload : 27-08-2024
Putusan PTTUN MATARAM Nomor 29/B/2024/PT.TUN.MTR
Tanggal 21 Agustus 2024 — ISTANA MAS SEJAHTERA
98 — 60
  • ISTANA MAS SEJAHTERA
Pengadilan PN NGANJUK Perdata
Register : 14-03-2022 — Putus : 21-03-2022 — Upload : 21-03-2022
Putusan PN NGANJUK Nomor 18/Pdt.G.S/2022/PN Njk
Tanggal 21 Maret 2022 — Penggugat:
BRI CABANG NGANJUK UNIT REJOSO SELATAN
Tergugat:
1.YENI ISTANA
2.EKO SUHARYO
16 — 11
  • Penggugat:
    BRI CABANG NGANJUK UNIT REJOSO SELATAN
    Tergugat:
    1.YENI ISTANA
    2.EKO SUHARYO