Kartu Identitas Anak NIK 3521106309140003

Bahwa begitu juga dengan Naif Abdullah selaku Rekan Bisnis TommyRishi, yang katanya bersama sama telah membeli tanah seluas 379 m?

Dan juga tidak menggugat orang yang berada di atas bangunan dantanah terperkara a quo, yang telah dijadikan lahan parkir serta dibuattembok pembatas tanpa izin Tergugat, seolaholan Penggugat atauTommy Rishi ataupun Naif Abdullah sebagai pemilik atas bangunan dantanah a quo sebagai milik sah dari Tergugat.Halaman 11 dari 34 hal.Put. Nomor 3190 K/Pdt/20162.

Abdullah dan Tommy Rishi sejaktahun 2002, hingga saat ini Penggugat Rekonvensi mengalami kerugianRp3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah), karena Penggugat Rekonvensitidak bisa menikmati harta miliknya sendiri atas ulah Tergugat Rekonvensi,Tergugat Il Rekonvensi dan Naif Abdullah, yang merupakan Rekan bisnisTommy Rishi yang sengaja tidak dijadikan pihak dalam perkara ini, untukmengatur trik selanjutnya untuk menguasai bangunan rumah dan tanahseluas 379 m?

Naif Abdullah yang juga pembeli dari tanahseluas 379 m? dengan persil yang sama, kemudian putusan tersebutHalaman 24 dari 34 hal.Put. Nomor 3190 K/Pdt/2016dikuatkan oleh PT. DKI Jakarta dengan 111/PDT/PT.DKI seharusnyadijadikan acuan bagi Judex Facti mengingat objek sengketa adalah satupersil, luas yang dibeli adalah sama + 190 m7? dari luas 379 m?, subjekhukum penjual asal sama yaitu Sdr.

Mengingat Pemohon Kasasi bersamasama dengan Naif Abdullah selaku pembeli lain (Separoh tanah) dari 379 m?yang memenangkan perkara atas tanah yang dibelinya dari Negara denganpersil yang sama melalui putusan Nomor 487/Pdt.G/2010/PN. Jkt. Sel (videBukti P30 juncto Putusan PT. DK Nomor 111/PDT/ PT.

Sangat naif sekali,Hal. 5 dari 36 hal. Put. No. 502 K/Pdt.Sus/2012karena saudara Epi bertindak untuk dan atasnama Pemohon (dahulu Penggugat). (c)Menolak gugatan Penggugat. Dalam hal inisangat tidak jelas, gugatan yang mana ?seluruhnya atau sebagian ?

Naif sekali, karena baik dalam pengaduan awal,sampai dengan jawaban atas pengaduan Pemohon danDuplik Pemohon serta dialog yang berlangsung pada saatSidang Arbitrase digelar, jelas sekali bahwa Epi adalahsematamata berkedudukan sebagai orang yang disuruholeh Pemohon.

Bahwa tuduhan naif yang disampaikan merupakanpersangkaan palsu dan fitnah ;Tuduhan Pemohon terhadap Termohon sangatlah tidak berdasar dan tidakada pembuktiannya. Hal ini tentu mencemarkan nama baik dan penghinaanterhadap Termohon dan BPSK sebagai lembaga yang terhormat dengantuduhan suap yang tidak ada pembuktiannya.

Tuduhan yang naif ini akan merusak citra dannama baik Termohon dan BPSK sebagai lembaga terhormat. Mohon MajelisHakim meminta Pemohon untuk menjelaskan seluruh tuduhan suap inidengan bukti bukan hanya sebagai fitnah ;Mohon Majelis Hakim yang kami muliakan, mempertimbangkan tuduhan inidemi keadilan dan martabat hukum di Indonesia ;3.

Terlalu naif kiranyahanya karena posisinya sebagai agen dari Maskapai Penerbangan Air Asia,maka Termohon Kasasi (sebelumnya Tergugat dan Termohon Keberatan)dapat dengan semenamena menggunakan klausula baku yang dibuat oleh AirAsia yang jelasjelas melanggar prinsip dan ketentuan dasar UndangUndangNomor 8 Tahun 1999.

Dan menurut kami Jaksa penuntut Umum Majelis Hakimdalam pertimbangannya juga terlali naif dalam menilai suatu kejadian dimanaSaksi Weni yang ketika tangannya dipegang dari belakang kemudian didorongke kasur oleh Terdakwa hingga Saksi Weni jatuh dikasur dalam posisi telentang.Bahwa dalam persidangan telah samasama diperdengarkan bahwa Saksi Wenididorong oleh Terdakwa dengan keaadan tangan Saksi Weni dipegang olehTerdakwa dari belakang dan bahu Saksi Weni didorong memutar oleh Terdakwahingga akhirnya

No. 1527 K/PID/2014mengenyampingkan bukti yang telah dihadirkan Jaksa Penuntut Umum danpetunjuk yang menunjukkan kesalahan Terdakwa, Hingga Majelis HakimPengadilan Negeri Lubuk Basung terlalu naif dalam setiap pertimbangannya;Dan di persidangan juga Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Basung telahmemberikan kesempatan kepada Terdakwa/Termohon Kasasi untukmembuktikan bahwa memang benar Terdakwa tidak melakukan persetubuhanterhadap Saksi Weni, dan di persidangan juga telah didengar bahwa benarTerdakwa

Dan menurutkami Jaksa Penuntut Umum dalam pertimbangannya yang menyatakan jawabanSaksi Weni yang tidak logis karena Saksi Weni sewaktu berada dalam mobildengan Terdakwa di daerah pariaman Saksi Weni tidak lari keluar mobil dengancara membuka pintu mobil yang dikunci manual adalah sangat naif sekali,karena Majelis Hakim dalam persidangan samasama telah mendengarkanpenjelasan dari Saksi Weni bahwasanya Saksi Weni waktu itu dipaksa oleh ibu(Saksi Rosmaniar) dan kakaknya (Saksi Ria) untuk pulang ke Lubuk

No. 1527 K/PID/2014mewujudkan keinginannya melampiaskan nafsu birahinya kepada Saksi Weni(adik ipar Terdakwa) dikarenakan Terdakwa yang jarang mendapatkanpelayanan dari istri Terdakwa yang sedang Hamil, sehingga menurut Kami,Majelis Hakim terlalu naif dalam menganalisa keterangan seseorang yangkemudian termuat dalam pertimbanngannya seolaholah lebih berpedomankepada keterangan Terdakwa yang hanya berlaku untuk dirinya sendiri dan lebihmengabaikan keterangan saksi korban Weni yang saling bersesuaian

Dan di persidangan telahdiperdengarkan pula bahwa ahli dalam keterangannya menerangkan bahwaterjadi atau tidaknya persetubuhan tidak dapat dideteksi apabila pemeriksaannyadilakukan sudah lebih dari 3 (tiga) hari;Bahwa menurut Kami Jaksa Penuntut Umum, Majelis Hakim terlalu naif dalammembuat putusan dengan membebaskan Terdakwa/Termohon Kasasi darituntutan hukum akan membawa dampak negatif terhadap penegakan hukumterutama di daerah propinsi Sumatera Barat khususnya di Daerah Lubuk Basungkarena putusan

Bahwa yang menjadi wali adalah ayah kandung Pemohon IIbernama Subli, sedangkan maharnya berupa uang dibayar tunai.jumlahnya saksi lupa.e Bahwa yang menikahkan adalah Naif bernama H. Zamah SariAsran, saksinya H.

Sungai Utara, pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karenabertetangga dengan mereka.Bahwa saksi kenal dengan mereka sejak Pemohon masih kecilsampai sekarang.Bahwa mereka menikah tanggal 4 Februari 1993 di Sungai TurakDalam, dan saksi hadir dipernikahan mereka disamping undanganlainnya.Bahwa yang menjadi wali adalah ayah kandung Pemohon IIbernama Subli, sedangkan maharnya berupa uang Rp 400.000,dibayar tunai.Bahwa yang menikahkan adalah Naif

TTU,kemudian pada hari Selasa tanggal 13 Januari 2015 sekira jam 12:00 Wita,korban melanjutkan pencarian sapi tersebut di Desa Fatutasu dan DesaFatunisuan, saat itu korban diberitahukan oleh saksi Kamilus Naif aliasKamilus yang melihat 2 (dua) ekor sapi betina milik korban terikat didekatkuburan di dalam kebun warga Desa Fatutasu Kecamatan Miomaffo BaratKab.

karena merasa kehilangan, saksi kKemudian mendatangi timdoa atas nama Nikolas Bifel untuk membantu menemukan sapisapimilik saksi melalui doa;Putusan No :18/Pid.B/2015/PN.Kfm. 8 dari 21 halBahwa saksi kehilangan 7 ( tujuh) ekor sapi dan sapisapi milik saksiterdapat tanda khusus yaitu pada ujung telinga bagian kananterdapat potongan, juga terdapat cap dengan simbol tertentu padapaha bagian kiri sapi;Bahwa berdasarkan petunjuk dari tim doa, saksi lalu menuju ke desaFatutasu dan bertemu dengan Kamelus Naif

lalu saksi di beritahubahwa sapi milik saksi ada di Desa Fatutasu dan Desa Fatunisuan.Bahwa kemudian pada tanggal 13 Januari 2015 sekitar jam 12.00wita saksi datang ke desa Fatutasu dan desa Fatunisuan danternyata saksi menemukan 2 (dua) ekor sapi betina milik saksi di ikatdekat pekuburan dalam kebun warga Fatutasu dan 1(satu) ekor sapibetina milik saksi di ikat dekat lapangan bola Desa Fatunisuan.Bahwa saksi lalu bertanya kepada Kamelus Naif siapa yangmengikat sapisapi milik saksi tersebut dan

Saksi KAMILUS NAIF, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Putusan No :18/Pid.B/2015/PN.Kfm. 10 dari 21 halBahwa saksi memberi keterangan terkait masalah pencurian hewanternak sapi milik saksi Daniel Faot pada hari Rabu, tanggal 7 Januari2015 sekitar pukul 8.00 wita di atas gunung Oetulu, Desa Oetulu,Kecamatan Musi, Kabupaten Timor Tengah Utara;Bahwa awalnya saksi bersama saksi Daniel Faot naik ke gunungOetulu untuk melihat hewan sapi masingmasing yang digembalakan di gunung tersebut

Bahwa pada tanggal 15 Agustus 1985, Pemohon dan Pemohon Iltelah melangsungkan pernikahan menurut agama Islam di Desa Sirap,Kecamatan Juai, Kabupaten Balangan, di hadapan penghulu bernamaSafrudin ( Naif );2.

pada pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalahPaman dari Pemohon II bernama Mawi karena ayah dan kakek dariPemohon II telah meninggal dunia dan Pemohon II tidak ada memilikisaudara lakilaki; Bahwa yang menjadi saksi nikah pada pernikahan Pemohon danPemohon II adalah Nawawi dan Yuhanes serta dihadiri oleh pihakkeluarga Pemohon dan Pemohon II dan tetangga disekitar kediamanPemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il dinikahkan oleh penghuluPenetapan No.0306/Padt.P/2016/PA.Amt him 4 dari 16Safrudin ( Naif

pernikahan mereka dari keteranganPemohon; Bahwa wali pada pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalahPaman dari Pemohon II bernama Mawi karena ayah dan kakek dariPemohon II telah meninggal dunia dan Pemohon II tidak ada memilikisaudara lakilaki; Bahwa yang menjadi saksi nikah pada pernikahan Pemohon danPemohon II adalah Nawawi dan Yuhanes serta dihadiri oleh pihakkeluarga Pemohon dan Pemohon II dan tetangga disekitar kediamanPemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il dinikahkan oleh penghuluSafrudin (Naif

Shoping center/ Monginsidi dahulu Kelurahan Oebobo,Kota Kupang sekarang Kelurahan Fatululi, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, dengan batas-batasnya sebagai berikut: Utara dengan Jalan Shoping Center; Selatan Dengan Tanah Martha Naif dan Husna Die, yang sekarang dikuasai oleh Yerobeam Mooy; Timur dengan tanah Adrianus Adoe, Bsc dan Drs.

Shopimg center/Monginsidi Kelurahan Oebobo, Kota Kupang. sekarang Kelurahan Fatululi,Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, dengan batasbatasnya sebagai berikut:Utara dengan Jalan Shoping Center;Selatan Dengan Tanah Martha Naif dan Husna Die, yang sekarang dikuasaioleh Yerobeam Mooy;Timur dengan tanah Adrianus Adoe, Bsc dan Drs.

Shopimg center/Monginsidi dahulu Kelurahan Oebobo,Kota Kupang sekarang KelurahanFatululi, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, dengan batasbatasnya sebagaiberikut:Utara dengan Jalan Shoping Center;Selatan Dengan Tanah Martha Naif dan Husna Die, yang sekarang dikuasaioleh Yerobeam Mooy;Timur dengan tanah Adrianus Adoe, Bsc dan Drs. Agus Harapan;Barat dengan tanah Lasarus Sakan;Halaman 4 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 65/Pdt.G/2016/PN.

Shopimg center/ Monginsidi KelurahanOebobo, Kota Kupang. sekarang Kelurahan Fatululi, Kecamatan Oebobo, KotaKupang, dengan batas batasnya sebagai berikut: Utara dengan Jalan Shoping Center Selatan Dengan Tanah Martha Naif dan Husna Die, yang sekarang dikuasaioleh Yerobeam Mooy Timur dengan tanah Adrianus Adoe, Bsc dan Drs.

Shoping center/ Monginsidi Kelurahan Oebobo, KotaKupang. sekarang Kelurahan Fatululi, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang yangbatasbatasnya adalah sebagai berikut :Halaman 28 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 65/Pdt.G/2016/PN.Kpg Utara dengan Jalan Shoping Center Selatan Dengan Tanah Martha Naif dan Husna Die, yang sekarang dikuasaioleh Yerobeam Mooy Timur dengan tanah Adrianus Adoe, Bsc dan Drs.

Shoping center/Monginsidi dahulu Kelurahan Oebobo,Kota Kupang sekarang KelurahanFatululi, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, dengan batasbatasnya sebagaiberikut: Utara dengan Jalan Shoping Center; Selatan Dengan Tanah Martha Naif dan Husna Die, yang sekarangdikuasai oleh Yerobeam Mooy; Timur dengan tanah Adrianus Adoe, Bsc dan Drs.

Untuk menguatkan tersangka sumpah / jabatan, kamis fast Selamembubuhkan tanda tangan, PUTUSAN PENGADIL.Kurungan ; por) naif. 2 Denda u ifPeriakuan barang puktiTanda Wo Tanda tanganPantie 7 Aye JaksaPTR tI, ot, 8% 3 SH.~ he po PERHATLAN i IPBarang siapa yang dengan melawan hukum tidak Mmenghadap sesudah dipanggil menurut undangundang yang dapat dituntutberdasarkan ketentuan pasal 216 KUHPMerah = Tersangka Biru = = KejaksaanPuth = Pengadilan Kuning = Satuan POLRI setingkat diatasnya Hijau = Assip Satuan

OA MYA iKToOR) Mae MK 2 q= R(249 7APUTUSAN PENGADILAN A KORG werdiidragumxrrproenine Ca bhi Kees Oageate PEL A SAR Ci HUKUMANDenda Poo bis en naif een oes GS COA LEPerlakuan Barang Bukti We CALE seein ee hanBiaya Perkara VO.

Memerintahkan barang bukti berupa :- 1 (satu) bungkus kertas papier, (setengah) linting narkotika jenis ganja dan 1 (satu) paket sisa narkotika jenis ganja yang dibungkus kertas koran;Dipergunakan dalam perkara lain atas nama Terdakwa LONIKER BIN NAIF.6. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.7.000,- (tujuh ribu rupiah);

Naif,5.

NAIF dan5.

NAIF, dan HIKMAH tersebut, serta Membatalkan PutusanPengadilan Tinggi Semarang No. 86/Pdt/2005/PT.Smg tanggal 16 Agustus 2005yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tegal No. 13/Pdt.G/2004.PN.Tgltanggal 23 September 2004 danMENGADILI SENDIRIMenyatakan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima :Menghukum Termohon Kasasi/Pelawan untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan untuk membayar yang dalam tingkat kasasi iniditetapkan sebesar Rp. 500.000, (Lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa pertimbangan

Bahwa dalildalil dalam gugatan Pemohon terlalu naif, tidak logis, apriori sertapremateur, tidak mempunyai nilai yuridis yang esensi dalam posita ketidak jelasan dankekaburan mengenai kalimat alternatif yaitu anak pertama berani kepada Pemohon dandi sisi lan Termohon menuduh Pemohon membedakan perlakuan terhadap anak anak.Berdasarkan segenap eksepsi tersebut, gugatan Pemohon harus ditolak atau dinyatakantidak dapat diterima, 2= onan nnn nnn nenDalam Pokok Perkara :1.

Bahwa dalildalil gugatan Pemohon, terlalu naif, tidak logis, apriori dan prematurdengan esensi pada posita ketidak jelasan dan kekaburan menyebutkan anak pertamaberani kepada Pemohon sedangkan pada sisi lainnya menyebutkan Termohon menuduhPemohon membedabedakan perlakuan anakanak dalam hal ini mencerminkan saling10.membimbing antara Pemohon dan termohon dalam bahtera rumah tangga yangharmonis. +2 $= #2 22222 22 noo n= nn ooo nnn oe nn 28Bahwa. dalildalil gugatan Pemohon, tidak benar serta memutar

Bahwa dalildalil gugatan Pemohon sangat naif bilah Pemohon berusaha untuk hiduprukun dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil, justru Pemohon yang sungguhsungguh kembali kepada Termohon prinsipal, padahal anakanaknya mengajakPemohon untuk pulang ke tempat kediaman bersama dan termohon sangatmengharapkan sekali menjadi keluarga yang utuh tentram dan harmonis.

Bahwa sebagaimana dalil b diatas; yang mana Yang Mulia MajelisHakim Pengadilan Agama Jember dapat menjatuhkan Amar Putusanyang menghukum Pemohon Dalam Rekonpensi seberatberatnya (baikdalam Konpensi dan/atau Dalam Rekonpensi) sesuai dengan tuntutanTermohon adalah: Sikap naif tidak menanggapi fakta kelahiran anak hasilperkawinannya don menolak dengan fakta biaya kelahiran anakhasil perkawinannya dengan Termohon dalam konpensi.....halmana faktual membuktikan bahwa fakta sikap naif sangat terbuktidengan

meyakinkan: Sikap naif dengan penginkarannya atas mahar Perkawinan yangfaktanya dipinjamkan bukan di iklaskan untuk biaya hidup danusaha: demikian juga mahar lainnya yang di ingkan'nya;.

Bahwa atas sikap naif Pemohon dengan argumentasi hukumnya yangingin di simpulkan bahwa dirinya adalah seseorang tidak mampu ataskewajibannya karena kehendak perceraiannya yang di inginkannyamaka dalam Duplik ini Termohon mengajukan proses TABAYUNFAKTA (Peninjauan Setempat) yang bersandar pada surat Annisa 3539 dan pasal 153 HRI yang dalam hikmat Termohon dalam rekonpensiPut.No.0273/Pdt.G/2019/PA.Jr.

Seolaholah Judex Factie demi keberpihakannya kepadaPara Penggugat/Para Terbanding telah mengesampingkan seluruh aturanhukum tentang hukum acara perdata yang berlaku dalam memeriksa,mengadili dan memutuskan suatu perkara, Judex Factie dalam perkara aquo terkesan memaksakan kehendaknya untuk meng akomodirkepentingan (bukan kepentingan umum) untuk memenuhi selera ParaPenggugat/Para Terbanding, sungguh naif dan ironi sekali;Bahwa sejatinya apabila Judex Factie memutuskan perkara a quo secarafair, maka

Sungguh naif pendapat yang terlalu sempitdan tidak berdasar telah dibuat oleh Judex Factie. Demi hukum dankeadilan, maka telah sepantasnya dalam tingkat banding, putusan JudexFactie dalam perkara a quo dinyatakan dibatalkan dengan mengadilisendiri menyatakan gugatan para Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima;Bahwa lagilagi Judex Factie dalam perkara a quo membuat kesalahanbesar, yaitu sebagaimana terurai pada halaman 63 dari bawah ke atasbaris ke 1, tertulis Penggugat V sampai XXXII.

Point A. 6 tentang: Letak dan batas objek perkara beda digugatandengan diputusan, ini naif dan ironi sekali; KMB: Para Pembanding jangan keliru dan bukan ironi tetapi harusmengikuti simponi dan irama hukum dari isi Yurisprudensi MANomor: 3537 K/Pdt/1984, Jo. Surat Edaran Mahkamah Agung RI,Nomor 7 Tahun 2001, Jo.

Pasal 351 HIR, yaitu GerechttelijkPlaatsopneming berfungsi untuk memperjelas objek gugatan secaradifinitif, yang tujuan akhirmya adalah: tidak naif dan tidak ironiputusan inkracht ketika dieksekusi riil, atas permohonan Penggugat;8. MB: Point A. 7 tentang: Pemeriksaan setempat melanggar hukum acara10.sebab Majelis Hakim menyatakan objek perkara diluar gugatan;KMB: Mengulangi hal atau inti yang sama, dalam hal ini pembandingmenganggap terbanding tidak mengerti Bahasa Indonesia.

Mahmud telahmewakafkan objek perkara hak miliknya penuh kepada paraPenggugat/Nazir Gampong Lhok Bugeng; Shabru (sabartenang) pembanding membaca pertimbangan putusanagar tak ironi arti dan tidak naif pemahaman atas putusan yang telahtepat dan benar. Caranya: tarik nafas dalamdalam, lepas (ulangi 3 x),konsentrasi positive thingking, Insya Allah dapat natijah yang benaruntuk point no. 2 halaman 63 dari putusan dalam perkara ini;11.

Dalam Pokok Perkara1.Bahwa seluruh dalildalil dalam eksepsi diatas secara mutatismutandis mohon dianggap telah diajukan sebagai satu kesatuandan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam pokokperkara ini, sehingga tidak perlu diulangi lagi;Bahwa, Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil / positaPenggugat, kecuali terhadap halhal yang diakui Tergugat secarategas;Bahwa, hal naif dan mengadaada dalil gugatan Penggugat padahalaman 2 angka 4, dikarenakan tidak pernah Tergugatmemerintahkan Penggugat

Bahwa, terhadap dalil Gugatan pada Halaman3 angka 15, 17(berikut dalam perbaikan gugatan) adalah hal yang naif danmengadaada, disebabkan Penggugat tidak menjelaskan atasdasar apa dan darimana angka Rp. 2.720.100, (dua juta tujuhratus dua puluh ribu seratus rupiah) guna membuat perhitunganpembayaran pesangon Penggugat tersebut;Halaman 13Putusan PHI Nomor :125 /Pdt.SusPHI/2019/PN Mdn14.15.Bahwa, pada perundingan tripartit di Dinas KetenagakerjaanKabupaten Deli Serdang pihak Penggugat dan Tergugat telahmemberikan

argument dan buktibukti tertulis berupa dokumen,maka berdasarkan Anjuran dari Pihak Dinas KetenagakerjaanKabupaten Deli Serdang dalam kesimpulannya berpendapat tidakterpenuhi unsur Upah dalam masalah antara Penggugat danTergugat, sehinggal hal yang naif dan mengadaada memintapesangon yang tidak ada dasar hukumnya diajukan Penggugatdalam perkara a quo;Bahwa, karena azas Hukum Acara Perdata yang berlakuumumyaitu, seseorang yang akan mengajukan gugatan, harusdilandasi suatu kepentingan yang cukup,

Bahwa oleh karena Tindakan TERGUGAT sebagaimana dimaksud diatassangatlah merugikan Penggugat dengan tidak memberikan hakhakPenggugat sesuai dengan UndangUndang No. 13 Tahun 2003,kerugian mana harus dibayar Tergugat sebagai Uang Pesangon, UangPenghargaan masa Kerja, Uang penggantian Hak dan Perobatan danHakhak lainnya.Menimbang, bahwa bantahan Tergugat atas dalil gugatan Penggugatdalam Jawabannya pada pokoknya adalah sebagai berikut :Halaman 20Putusan PHI Nomor :125 /Pdt.SusPHI/2019/PN MdnBahwa, hal naif

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 26 Mei 1995, dikaruniai 2 orang anak bernama : NAIS, lahir 13September 1995, NAIF, lahir 12 Januari 2007;Hal.4 dari 12 hal.

SAKSI II, 50, dibawah sumpahnya ia memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah ibu kandung penggugat Penggugat dan kenalTergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 26 Mei 1995, dikaruniai 2 orang anak bernama : NAIS, lahir 13September 1995, NAIF, lahir 12 Januari 2007Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediaman bersamasejak bulan September tahun 2006 Penggugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang

Tidak benar sama sekali jika saya dianggap tidak menjadi contoh yangbaik,a. hanya dikarenakan tidak mendampingi anak mengerjakan PRsekolah sehingga PR anak salah, alasan yang sangat naif dan dangkal,karena hal ini bisa terjadi pada orang tua lainnya. Bersifat kasus saja.b. Dikatakan saya anak melihat saya berhubungan dengan suami,inipun bersifat kasus dan tidak sengaja. Saya faham betul halhal sepertiitu. Ini pun diakui oleh penggugat bahwa kejadian itu karena lalai/tidaksengaja.

Inipun tidaksering seperti disangkakan alasan ini tidak mendasar dan naif. Semuadialami oleh banyak keluarga. Penggugat sendiripun pernah mengajakanak keluar kota, mengajak anak untuk ikut angkut pindahan, danbahkan menjemput anak di saat anak masih belajar di sekolah untukkeluar kota.d.

Jika berkaitan dengan nilai anak, pernyataan ini adalah naif dantidak berdasar, bahkan justru sebaliknya ketika anak ikut denganpenggugat, anak mengidap sakit maag dan sering sakitsakitan. Alasanseperti ini terlalu umum.C. Pernyataan penggugat bahwa ybs dan bekas pembantu yang kinimenjadi isterinya bisa mendidik dan banyak waktu adalah pernyataansubyektif dan pernyataan umum setiap orang.Mengenai keterangan tambahan saya menjawab sebagai berikut :1. Saya menerima amplop dari murid.

Bahwa menanggapi point 6 gugatan Penggugat, maka Tergugat sekali lagiakan menjawab kalau Penggugat sangat naif, kKenapa Tergugat harus izinkepada Penggugat untuk tetap tinggal dan berada ditempat tinggal yangselama ini telah ditempati bertahuntahun bersama Penggugat denganTergugat hirgga bercerai Tergugat pun masih menempati bersamaanakanak, karena memang Tergugat memiliki hak atas obyek sengketatersebut setengah bagian sebagai harta bersama tersebutBahwa menanggapi dalil point 7 dan 8 gugatan Penggugat

terkaitpenjelasan dan somasi yang ditujukan kepada Tergugat perihal hakPenggugat atas obyek dan mengharapkan Tergugat segera meninggalkanobyek seogketa, maka Tergugat menjawab sekali lagi perbuatanPenggugat ini sudah sangat terlampau kelewat batas, naif dan terlihatsangat arogan dan serakah, karena dengan jelas bahwa obyeksengketa adalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat yangbelum pernah terbagi maka kenapa Tergugat harus meninggalkanobyek sengketa yang nota bene Tergugat juga memiliki

Bahwa jika Penggugat mempersoalkan karena Tergugat19menempati obyek harta bersama yang akhirnya Penggugatrnenuduh kalau Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum adalah suatu sikap yang sangat naif, dan kalauPenggugat menginginkan obyek tersebut seharusnya tidakperlu. melakukan gugatan, di Pengadilan Negeri Malangkarena semua itu bisa dibicarakan dan dibagi menjadi duabagian yaitu setengah bagian untuk Penggugat dan setengahbagian untuk Tergugat secara musyawarah atau kalauterpaksa bisa melakukan

1989tentang Peradilan Agama, permohonan ini termasuk kewenangan mutlak(absolute competentie) Pengadilan Agama.Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mengajukanpermohonan lItsbat Nikah atas pernikahannya dengan Pemohon Il/istrinyayang bernama PEMOHON Il yang dilaksanakan pada tanggal 10 Agustus1989 dengan keterangan tambahan bahwa pada saat pernikahan tersebutdilaksanakan, orang tua kandung Pemohon II yang bernama AS sudahmeninggal dunia, dan Pemohon Il tidak mempunyai saudaralakilaki,sedangkan Naif