., tanggal 20 Januari 2017 telahmengemukakanhalhal sebagai berikut:1.3:Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istrisah, yang menikah pada hari Kamis tanggal 21 Maret 1996/02 Dzulqodah1416 H di Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXKabupaten MagelangJawa Tengah, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :687/45/III/1996, tertanggal 22 Maret 1996, dan sesaat setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat taklik;Bahwa setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugat telah hidupbersama

Bukti Surat berupa:PUTUSAN Nomor 0228/Pdt.G/2017/PA.Smg.Halama 4 dari 11 halaman Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/45/III/1996, tanggal 22 Maret1996 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Pejabat KUA Kecamatan XXXKabupaten Magelang (bukti P.1);Il. Bukti Saksi ;1.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah,menikah pada tanggal 11 November 2010 di Kelurahan Cinta rajasebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 687/48/X1I/2010yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kayuagung,XXXXXXXXX XXXX XXXXXXXX XXXX, tertanggal 15 November 2010;Hal. 1 dari 12 Hal. Putusan Nomor 1020/Padt.G/2021/PA.Kag2.

Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/48/X1/2010 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kayuagung, XXXXXXXXXxX XXXX XXXXXXXX XXXX, tertanggal 15November 2010, bermeterai cukup, cap Pos yang aslinya, selanjutnya disebutbukti P;B. Saksi :1. Khodijah binti M, Yasin, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan XxxXXxXXXXX XXXXX XXXXXX, tempat tinggal di KOTA, telah memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut:Hal. 4 dari 12 Hal.

Asli Petikan Putusan Nomor: 687/Pid.Sus/2017/PN.Tgr.

yang sempurna dan mengikatsebagaimana maksud Pasal 285 dan 301 R.Bg. serta Pasal 10 UndangundangNomor 13 Tahun 1985 Tentang Biaya Meterai, maka alat bukti telah memenuhisyarat formil dan materil sebagai sebuah alat bukti sehingga harus dinyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalam suatu perkawinan yang sah, danPenggugat mempunyai kapasitas (legal standing) untuk mengajukan gugatanperceraian dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa bukti tertulis (bukti kode P.2) berupa Asli PetikanPutusan Nomor: 687

Asli Keputusan Bupati Lombok Timur Nomor : 800/687/PEGDIKLAT/2014.NIP.197306102007012016, tertanggal 17 Desember 2014, diberitanda bukti (P.3) ;Bahwa selain alat bukti surat tersebut Penggugat telah mengajukansaksisaksi sebagai berikut:Saksi : a umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaanSopir, tempat tinggal di Desa Wanasaba Lauk, Kecamatan Wanasaba,Kabupaten Lombok Timur;Bahwa saksi tersebut dihadapan persidangan telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 5 dari

jars Lgllicl yu dull elgo aro GleVlooash aalls IgallsArtinya : Apabila gugatannya telah telah terbukti, baik dengan bukti yangdiajukan istri atau dengan pengakuan suami, dan perlakuansuami membuat istri tidak tahan lagi bersamanya, serta hakimtidak berhasil mendamaikan, maka Hakim dapat menceraikannyadengan talak satu ba'in;Menimbang, bahwa Penggugat adalah berkedudukan sebagai PegawaiNegeri Sipil dan telah memperoleh Surat Pemberian Izin untuk bercerai dariBupati Lombok Timur dengan Nomor : 800/687

., tanggal 20 Januari 2017 telahmengemukakanhalhal sebagai berikut:1.3:Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istrisah, yang menikah pada hari Kamis tanggal 21 Maret 1996/02 Dzulqodah1416 H di Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXKabupaten MagelangJawa Tengah, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :687/45/III/1996, tertanggal 22 Maret 1996, dan sesaat setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat taklik;Bahwa setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugat telah hidupbersama

Bukti Surat berupa:PUTUSAN Nomor 0228/Pdt.G/2017/PA.Smg.Halama 4 dari 11 halaman Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor 687/45/III/1996, tanggal 22 Maret1996 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Pejabat KUA Kecamatan XXXKabupaten Magelang (bukti P.1);Il. Bukti Saksi ;1.

Perkawinan tersebut telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Setiabudi KotaJakarta Selatan, dengan Nomor No. 687/10/VII/2013, yang dikeluarkantanggal 01 Juli 2013;2. Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentukrumah tangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoi oleh AllahSut;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/10/VII/2013 yangdikeluarkan Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Setiabudi KotaJakarta Selatan tanggal 01 Juli 2013. Bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai. (Bukti P.2.)B.

untuktanah sawah dan 687 M?

Menetapkan agar barang bukti berupa: 1 (satu) paket bungkusan plastik warna bening transparan yang di dalamnya terdapat butiran kristal Narkotika jenis sabu-sabu seberat 4, 687 gram;Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) unit handphone merk nokia warna hitam; 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Mio Sporty No. Pol. BH 6625 NN warna merah; Dirampas untuk negara.8.

Menyatakan Barang Bukti berupa :3.1. 1 (satu) paket bungkusan plastik warna bening transparan yang di dalamnyaterdapat butiran kristal Narkotika jenis sabusabu seberat 4, 687 gram3.2. 1 (satu) unit handphone merk nokia warna hitamDirampas untuk dimusnahkan.3.3. 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Mio Sporty No. Pol. BH 6625 NNDirampas untuk negara.4.

BH 6625 NN pemiliknya adalah terdakwa yangbenar pemiliknya adalah teman terdakwa yang bernama MAMAT, dan atas keberatanterdakwa tersebut saksi menerangkan tetap pada keterangannya semula;Menimbang, bahwa selain menghadirkan saksisaksi selanjutnya penuntut umumjuga menghadirkan barang bukti di persidangan yakni berupa :e 1 (satu) paket bungkusan plastik warna bening transparan yang di dalamnyaterdapat butiran kristal Narkotika jenis sabusabu seberat 4, 687 gram;e 1 (satu) unit handphone merk nokia

saksi Akhmad Awal dan saksiBasis Kurniawan kalau terdakwa dan rekannya yang bernama MAMATpernah diperlihatkan uang pembayaran sebanyak Rp. 6.500.000, (enamjuta lima ratus ribu rupiah) atas 1 (satu) paket shabushabu dengan berat5 (lima) ji atau seberat 4,687 gram yang dipesan tersebut;Bahwa terhadap barang bukti yang dihadirkan oleh Penuntut Umumdalam perkara ini yakni 1 (satu) paket bungkusan plastik warna beningtransparan yang di dalamnyaterdapat butiran kristal Narkotika jenissabusabu seberat 4, 687

beralasan bagi Majelis Hakim untukmemerintahkan terdakwa tersebut untuk tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena terhadap diri terdakwa dilakukan penahanan, makaberdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya terhadap lamanya pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan berupa (satu) paket bungkusan plastik warna bening transparan yang di dalamnya terdapat butirankristal Narkotika jenis sabusabu seberat 4, 687

Menetapkan agar barang bukti berupa:e 1 (satu) paket bungkusan plastik warna bening transparan yang di dalamnyaterdapat butiran kristal Narkotika jenis sabusabu seberat 4, 687 gram;Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) unit handphone merk nokia warna hitam;e 1 (satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Mio Sporty No. Pol. BH 6625 NNwarna merah;Dirampas untuk negara.8.

Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta, dalam hal ini diwakili olehkuasa hukumnya Hany Octavianto, S.H.,M.H., berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 10 Juni 2020, sebagai Tergugat ;2. Departemen Keuangan Republik Indonesia Direktorat JenderalKekayaan Negara Kantor Wilayah IX Semarang Qq. KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surakarta,d/a JI.

Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta sebesarRp.950.000.000 (Sembilan ratus lima puluh juta rupiah) sebagaimanaPerjanjian Kredit Nomor : 03.03.00437/SPK/II/2018 pada tanggal 12Februari 2018 , dengan Jaminan sebidang tanah dan bangunan dansegala sesuatu yang berdiri di atasnya tercatat dalam Sertifikat Hak GunaBangunan (HGB) No. 301 Luas + 174m2, yang terletak di KelurahanJayengan, Kecamatan Serengan, Kodya Surakarta, Propinsi Jawa Tengahatas nama Mohammad Kilat Sutrisno bin Nurkimin.Bahwa selanjutnya

Dr.Rajiman 687 PajangKota Surakarta (Tergugat !) lalai dalam melaksanakan kewajiban tidakmendaftarkan DebiturMVohammad Kilat Sutrisno bin Nurkimin ke dalamAsuransi Jiwa yang bermanfaat , melindungi, menyelamatkan Uang DuniaPerbankan kedua belah Pihak antara Kreditur dan Debitur.6.

Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta untukmembuat Perjanjian baru dengan Pihak Penggugat / Para Penggugatsebagai Ahli waris Alm MOHAMMAD KILAT SUTRISNO bin NURKIMIN.Halaman 8 dari 26 halanan. Putusan No.88/Pdt.G/2020/PN Skt9. Menyatakan menolak , tidak syah dan tidak berharga serta tidakmempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat hukumnyaPermohonan dan atau Pelaksanaan Eksekusi Lelang yang akan dan atautelah diajukan Pihak PT.

Dr.Rajiman 687 Pajang Kota Surakarta(Tergugat 1) melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) Surakarta (Tergugat II) atas Hak Guna Bangunan (HGB) No:301/Jayengan seluas + 174 M2 ,atas nama Mohammad Kilat Sutrisno binNurkimin, terletak di Kelurahan Jayengan , Kecamatan Serengan, KotaSurakarta , Prop.

Him 1 dari 10 him.pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Menggala, KabupatenLampung Utara, sebagaimana tercatat dalam kutipan akta NikahNomor : 687/46/VIII/95, Tanggal 10 Agustus 1995;Bahwa setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat taklik talak;Bahwa, selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah bergaullayaknya suami istri dan saat ini telah dikaruniai tiga orang anak yangbernama :a. FULANAH binti FULAN, umur 13 Tahun ;b. FULAN bin FULAN, umur 10 Tahun ;c.

Bahwa pada tanggal 05 Juli 2010, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pedurungan Kota Semarang,sebagaimana ternyata pada kutipan Akta Nikah Nomor: 687/35/VII/2010tanggal 30 Januari 2017 dan sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: 154/Kua.11.33.09/PW.01/01/2017 tanggal 30 Januari 2017;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/35/VII/2010 tanggal 30 Januari2017 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanPedurungan Kota Semarang tanggal 30 Januari 2017, bermeterai cukup,setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya dinyatakan cocok denganaslinya, lalu diberi tanda P2;3.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah, Nomor : 687/33/242/2003, tanggal 09 Desember2003, yang di buat oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Nongsa, KabupatenBatam, Provinsi Riau;Menimbang, bahwa surat bukti yang bertanda P1 s/d P7 tersebut diatas,setelah diteliti dan dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya serta semuanyatelah dibubuhi materai yang cukup oleh karena itu suratsurat tersebut dapatditerima sebagai bukti surat di persidangan dalam perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa di persidangan disamping

bukti surat bertanda P5 dan P6, Asli SuratKeterangan Nikah dan Asli Surat Pernyataan Thalaq dimana Pemohon telahmenikah dengan suami pertamanya yang bernama SAHDI dan telah berceraiHalaman 6 dari 9 halaman Penetapan Nomor : 187/Pdt.P/2020/PN.Pyasecara Agama dengan menjatuhkan Thalaq II (tiga) kepada Pemohon, adalah buktikalau Pemohon telah menikah dan bercerai dengan suami pertama Pemohon dandi karunia 1 (Satu) orang anak;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda P7, Fotocopy Kutipan Akta Nikah,Nomor : 687

Bahwa Tergugat telah lalai untuk mengembalikan hutangnya tersebutkepada Penggugat yang telah disepakati jatuh pada tanggal 22 Januari1985 tersebut, akan membayar pengembalian hutang pokok sebesarRo Rp 7 500 000 , ( Tujuh Juta Lima Ratus ribu rupiah ) dan jugamembayar bunga sebesar Rp 73 687 500 , ( tujuh puluh tiga juta enamratus delapan puluh tuju ribu lima ratus rupiah ) kepada Penggugat,jelas perbuatan Tergugat tersebut adalah sebagai perbuatan CederaJanji / atau ingkar janji yang mengakibatkan

Bunga sebesar 2,5 %/bulan X Rp 7 500 000 , ( Tujuh JutaLima Ratus ribu rupiah ) = Rp 187 500 , ( seratus delapanpuluh tujuh ribu lima ratus rupiah ) ;Sehingga jumlah tagihan bunganya sejak Januari 1984 sampaibulan Oktober 2016 adalah sebanyak 2,5 %/bulan X Rp 7500 000 , ( Tujuh Juta Lima Ratus ribu rupiah ) X 393 bulan =Rp 73 687 500 , ( tujuh puluh tiga juta enam ratus delapanpuluh tuju ribu lima ratus rupiah );Dengan rincian total jumlah tagihan hutang /pinjaman baikpokok dan bunganya Tergugat

Bunga sebesar 2,5 %/bulan X Rp 7 500 000 , (Tujuh Juta LimaRatus ribu rupiah) = Rp 187 500 , ( seratus delapan puluhtujuh ribu lima ratus rupiah ) ;Sehingga jumlah tagihan bunganya sejak Januari 1984 sampaibulan Oktober 2016 adalah sebanyak 2,5 %/bulan X Rp 7 500000 , ( Tujuh Juta Lima Ratus ribu rupiah ) X 393 bulan = Rp73 687 500 , ( tujuh puluh tiga juta enam ratus delapan puluhtuju ribu lima ratus rupiah );Dengan rincian total jumlah tagihan hutang /pinjamanbaikpokok dan bunganya Tergugat kepada

Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 20September 2002 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 687/42/IX/2002 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Pabean Cantian ;2. bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohon hidupbersama di XXXX Kota Surabaya;3. bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anakbernama : XXXX, umur 10 tahun, 2.

Achmad Syarifudin pada tanggal 21 Desember 2000 dandicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXXXXXX Kabupaten Tegal, sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 687/04/XII/2000 tanggal 21 Desember 2000;2. Bahwa dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yangbernama 1. ANAK1, lahir di Tegal, 23 September 2001, 2. ANAK2, lahir diTegal, 31 Desember 2004;Him. 1 dari 4 hlm. Penetapan No. 0157/Pdt.P/2020/PA. Slw3.

kembali dan selama itu juga Tergugat tidak pernah kirim kabarberita kepada Penggugat serta tidak diketahui alamatnya secara Jjelas diWilayah Republik Indonesia ;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kini antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 4 bulandimana Penggugat tinggal di di rumah orang tua Penggugat sedangTergugat tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia sebagaimana surat keterangan dari Kepala Desanomor 470/687

Asli Surat Keterangan Nomor : 470/687/130.12.3.1/2014 tanggal 13Oktober 2014, yang dikeluarkan Kepala Desa Sekarputih KecamatanTegalampel Kabupaten Bondowoso, bermeterai cukup, bukti P.3;B. Saksi:1.

Cantilan Desa Sukarame KecamatanSukarame Kabupaten Tasikmalaya, dengan surat Kuasakhusus tanggal 04 Maret 2017 yang telah didaftar dalamRegister Kuasa Nomor: 687/Reg.K/2017/PA Tsm. tanggal06Maret 2017, dan mengambil domisili di kantor KuasaHukumnya, sebagai Penggugat;melawanX X X X X, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di X X X X X KabupatenTasikmalaya, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telan mempelajari Ssuratsurat yang berkaitan dengan perkara

segala yangdicatat dalam berita acara persidangan ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat telah memberikan kuasanya kepadaIntan Gantika, SH., Advokat & Penasehat Hukum yang beralamat di Kp.Cantilan Desa Sukarame Kecamatan Sukarame Kabupaten Tasikmalaya sesuaidengan Surat Kuasa Khusus tertanggal 04 Maret 2017 dan telah terdaftardengan register Nomor 687

No. 0118/Pdt.G /2018/PA Plkternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor 687/18/XI/2013 tanggal 07 November2013;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/18/X1I/2013, tanggal 07 November2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jekan Raya,Kota Palangka Raya, bermeterai cukup telah dicocokkan dan sesualdengan aslinya, sebagai bukti P.1;2. Fotokopi Keputusan Pemberian Izin Perceraian atas nama Penggugat,Nomor 800/99/2018, tanggal 21 Februari 2018 yang dikeluarkan oleh Pit.Bupati Barito Timur, bermeterai cukup, bermeterai cukup telah dicocokkandan sesuai dengan aslinya, sebagai bukti P.2;B.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada hari Senin, tanggal 21 Oktober 2002, dihadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanALAMAT, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 687 / 52 / X /2002 tanggal 22 Oktober 2002;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat terakhirtinggal di tempat tinggal bersama di ALAMAT;3.

Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KecamatanLimo, Kota Depok, Provinsi Jawa Barat, Nomor 687

Bahwa, pada tanggal 08 Juni 2002, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Jatiuwung Kabupaten Tangerang berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor : 687/40/V1/2002 tanggal 10 Juni 2002) ;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kontrakan di Kabupaten Tangerang selama 14 tahun 11 bulan, kemudianpindah dan tinggal di rumah bawaan Penggutan di Desa Sondosia KecamatanBolo, Kabupaten

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor: 687/40/V1/2002 tanggal 10 Juni 2002 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bolo,Kabupaten Bima telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan bermeterai,selanjutnya diberi tanda (P.2);Bahwa di samping bukti suratsurat, Penggugat mengajukan dua orang saksisebagai berikut:1.SAKSI I, umur 72, tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempat tinggal diKecamatan Bolo, Kabupaten Bima, yang dalam persidangan memberikanketerangan di