M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 409/Pdt.G/2022/PA.Bjm dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banjarmasin untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara ;
3. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp 345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

409/Pdt.G/2022/PA.Bjm

1. Mengabulkan permohonan Penggugat mencabut gugatannya dalamperkara Nomor 409/Pdt.G/2024/PA.Rtu tanggal 03 Desember 2024;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Rantau untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp162.000,00 (seratus enam puluh dua ribu rupiah).

409/Pdt.G/2024/PA.Rtu

Bahwa pada tanggal11 Agustus 2007, Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ngaglik Kabupaten Sleman (KutipanAkta Nikah Nomor: 409/28/VIII/2007 tertanggal 13 Agustus 2007), yangpada saat itu Pemohon berstatus Jejaka dan Termohon berstatus Perawan;2. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah Keluarga Pemohon di Xxxxxxxxxxxxi Kecamatan Sleman KabupatenSleman;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngaglik,Kabupaten Sleman Nomor: 409/28/VIII/2007 Tanggal 13 Agustus 2007, yangtelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan bermeterai cukup,kemudian Hakim Ketua memberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain suratsurat Pemohon juga mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi 1, Kecamatan Sleman, Kabupaten SlemanSaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon telah

Kabupaten Sleman, yang merupakan wilayah hukumPengadilan Agama Sleman, sedangkan Termohon juga bertempat tinggal diwilayah hukum Pengadilan Agama Sleman, maka sesuai ketentuan Pasal 66 ayat(2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 perkara ini merupakan kewenangan Pengadilan AgamaSleman untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yaitu Fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor 409

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 13 Agustus 2007 sebagaimana tercantum dalamKutipan Akta Nikah Nomor 409/28/VIII/2007 Tertanggal 13 Agustus2007;2. Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon / Termohon;3. Bahwa selama dalam perkawinan tersebut Pemohon dan Termohonsudah melakukan hubungan suami isteri dan belum mempunyai anak ;4.

MENGADILI

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Palangka Raya Nomor 409/Pdt.G/2020/PA.Plk. tanggal 11 Januari 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 27 Jumadil Awal 1442 Hijriah;
3. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Bahwa pada tanggal 10 September 2007 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan sesuai dengan Kutipan Akta Nikah dari Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Tempuran, Kabupaten Magelang Nomor : 409/16/IX/2007 tanggal 10September 2007;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah hidup bersama dan tinggal didi rumah orang tua Penggugat selama 5 bulan dan kemudian dirumah orang tuaTergugat sampai bulan Desenmber 2010;.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/16/IX/2007 Tanggal 10September 2007, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTempuran Kabupaten Magelang, telah dicocokkan sesuai dengan aslinyaternyata cocok dan benar, telah bermeterai cukup kemudian diberi tanda P.1;b.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanMertoyudan Nomor 409/16/IX/2007 Tanggal 10 September 2007 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tempuran KabupatenMagelang, telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan benar telahbermaterai cukup, kemudian diberi tanda P.2Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Penggugat juga telah menghadirkansaksisaksi di persidangan masingmasing bernama :1 XXXXXXXXXXXXXXX, di bawah sumpahnya yang padaa telah memberikanketerangan

Undangundangnomor 50 tahun 2009, maka Pengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili danmenyelesaikan perkara ini secara Absolut;Menimbang, bahwa Penggugat saat ini bertempat tinggal di Kabupaten Magelang(bukti P.2), maka berdasarkan pasal 73 ayat (1), maka Pengadilan Agama Mungkidberwenang memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara ini secara Relatif;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan tidak dibantah olehTergugat,yang dikuatkan dengan bukti P.1 yaitu Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Gugatan Penggugat Tidak Mempunyai Hubungan Hukum (exceptieonrechmatig of ongegrond);Bahwa terhadap gugatan tersebut telah dinyatakan tidak diterima(niet ontvankelijke verklaard) oleh Pengadilan Negeri Tangerang denganPutusan Nomor 409/Pdt.G/2015/PN Tng., tanggal 20 April 2016, yangamarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat ;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaara);2.

Nomor 247 K/Padt/2018Nomor 409/PDT.G/2015/PN TNG., yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Tangerang, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yangmemuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritersebut pada tanggal 16 Maret 2017 serta tambahan memori kasasitertanggal 18 Mei 2017;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang

Membatalkan Putusan Perdata Nomor 142/Pdt/2016/PT BIN., tanggal 18Januari 2017 juncto Nomor 409/Padt.G/2015/PN TNG., tanggal 20 April 2016;3. Mohon untuk mengadili sendiri perkara ini;MENGADILI SENDIRI:Primair:1. Menerima permohonan kasasi Pemohon untuk seluruhnya;2. Menyatakan menurut hukum bahwa Termohon telah melakukanperbuatan melawan hukum karena tidak memberitahukan/konfirmasikanmengenai Surat Nomor 036/III/4/C.2010 Perihal: Permohonan PeninjauanKembali Keberadaan an.

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor 409/Pid.B/ 2019/PN Pal tanggal 25 November 2019 yang dimohonkan banding tersebut ;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
• Menetapkan para Terdakwa tetap ditahan ;
• Membebankan biaya perkara kepada para Terdakwa dalam kedua tingkat Peradilan yang dalam tingkat

Raja Moili Kompleks RukoBlok E No.C1 Kelurahan Besusu Barat, Kecamatan Palu Selatan, Kota Palu,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 September 2019;Pengadilan Tinggi tersebut;Halaman 2 dari 11 halamanPutusan Nomor 152/PID/2019/PT PALSetelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi SulawesiTengah tanggal 20 Desember 2019 Nomor 152/PID/2019/PT PAL tentangPenunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini dalam tingkat banding ;Setelah membaca salinan resmi putusan Pengadilan Negeri PaluNomor 409

Membebankan para terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri Palu telahmenjatuhkan putusan tanggal 25 Nopember 2019 Nomor 409/Pid.B/ 2019/PN Pal yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa I.

lebih bersifat edukatif, agar parapelaku tindak pidana kembali menjadi manusia yang berprilaku baik, selain itudalam Surat Tuntutan Penuntut Umum maupun dalam putusan PengadilanNegeri Palu telah dipertimbangkan bahwa para Terdakwa telah berdamaidengan saksi korban Karimul Hamid Alias Karim ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dansetelah Pengadilan Tingkat Banding mempelajari dengan seksama berkasperkara dan salinan putusan Pengadilan Negeri Palu tanggal 25 November2019 Nomor 409

/Pid.B/2019/PN Pal., serta memori banding dari PenuntutUmum maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan putusanPengadilan Negeri Palu tersebut sudah tepat dan benar sehingga diambil alihHalaman 9 dari 11 halamanPutusan Nomor 152/PID/2019/PT PALmenjadi pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkaratersebut ditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, maka putusan Pengadilan Negeri Palu tanggal tanggal 25 Nopember2019 Nomor 409/Pid.B/ 2019

dalamtahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya harus pula dibebankan untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding akan disebutkandalam amar putusan ini;Memperhatikan ketentuan pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHP, UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor 409

anak yangbernama ANAK umur 35 tahun, ANAK II umur 34 tahun, ANAK IIIumur 32 tahun dan ANAK IV umur 15 tahun sampai saat ini dirawatdan diasuh oleh PEMOHON (Pemohon);Bahwa keluarga dari pihak SUAMI PEMOHON dan dari pihakPemohon (PEMOHON) kedua keluarga tersebut diatas telahmengamanatkan dan menyerahkan sepenuhnya bahwa hak perwalianterhadap anak tersebut diserahkan kepada Pemohon (PEMOHON);Bahwa permohonan perwalian anak tersebut akan dipergunakanuntuk menjaminkan sertifikat Hak Guna Bangunan No:409

3515062501097011 atas nama KepalaKeluarga SUAMI PEMOHON, yang dikeluarkan oleh KADIN DUK DANCAPIL Kabupatan Sidoarjo, tanggal 05 Juli 2010, (P.3);Fotokopi Akta Kelahiran Nomor 12111/2001 atas nama ANAK IV yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas kependudukan dan Catatatan Sipil KotaSurabaya, tanggal 06 Desember 2001, (P.4);Fotokopi Surat Kematian Nomor 470/002/404.7.9.02/2013 atas namaSUAMI PEMOHON dari Kecamatan Wonoayu Kabupaten Sidoarjotanggal 16 Januari 2013, (P.5);Fotokopi Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 409

PengadilanAgama Sidoarjo berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil permohonan Pemohon dalamperkara ini adalah anak kandung Pemohon yang bernama ANAK IV, umur 15tahun, suami Pemohon telah meninggal dunia dan semua keluarga dari pihakalmarhum SUAMI PEMOHONdan Pemohon telah menyerahkan perawatan,pengasuhan dan segala sesuatunya kepada Pemohon, sehingga Pemohonmengajukan permohonan perwalian anak yang bernama ANAK IV untukmenjaminkan sertifikat hak guna bangunan nomor 409

Demak menemui saksi Noor Kholis bin Rifai dan menawarkan barang berupa1 (satu) buah cicin, 1 (satu) pasang antinganting dan 2 (dua) buah cicin berwarnakuning menyerupai emas ,kemudian saksi Noor Kholis bin Rifai menangkapterdakwa kemudian melaporkan ke Polsek Dempet ; Bahwa berdasarkan Berita Acara Taksiran No. 409/OP4.061700/2011 tanggal 21Desember 2011 dari Perum Pegadaian Cabang Demak , setelah diadakan pengujianterhadap 4 (empat)buah cicin dan 2 (dua) pasang antinganting dengan beratkeseluruhan

Noor Kholis bin Rifai dan menawarkan barang berupa1 (satu) pasang antinganting dan 1 (satu) buah cicin kepada saksi Noor Kholis binRifai oleh karena saksi Noor Kholis bion Rifai sebelunya sudah pernah tertipu olehterdakwa yang menjual barangbarang berupa 1 ( satu) buah cicin , 1 (satu) pasangantinganting dan 2 ( dua ) bwuah cicin berwarna kuning menyerupaiemas ,kemudian saksi Noor Kholis bin Rifai menangkap terdakwa kemudianmelaporkan ke Polsek Dempet ; Bahwa berdasarkan Berita Acara Taksiran No. 409

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan terdakwa,diperkuat dengan alat bukti surat berupa : Berita Acara Taksiran No. 409/OP4.061700/2011 tanggal 21 Desember 2011 dari Perum pegadaian Cabang Demak,dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di depan persidangan satu sama lainadalah saling bersesuaian, maka diperoleh fakta yuridis sebagai berikut :Bahwa terdakwa pernah 2 kali menjual perhiasan yang menyerupai emas kepadasaksi Nor Kholis bertempat di pasar Luwuk Ds.

Kholis perhiasan emas berupa 1(satu) buah cincin dan 1 (satu) pasang antinganting namun belum sempat dibayar,saksi Nor Kholis sudah curiga kepada terdakwa, sehingga terdakwa berusahapulang, namun berhasil ditangkap massa selanjutnya dibawa ke Balai Desa dan di laporkan polisi untuk proses hukum.Bahwa terdakwa mengaku bersalah karena berbohong kepada saksi Nor Kholisdengan mengatakan perhiasan yang dijual adalah emas muda padahal bukan emas,sebagaimana dinyatakan dalam Berita Acara Taksiran No. 409

selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;wenn nnn nnn nn === Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan dariketerangan para saksi dan terdakwa, dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan, bahwa untuk meyakinkan saksi korban Nor Kholis bin Rifai agar maumembeli perhiasan yang ditawarkan terdakwa, dengan penuh keyakinan terdakwamengkau perhiasan tersebut adalah emas muda, padahal senyatanya perhiasan tersebutadalah imitasi sesuai Berita Acara Taksiran No. 409

Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi untuk membayar seluruhbiaya yang timbul dalam perkara ini;Atau apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusattelah memberikan Putusan Nomor 409/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst., tanggal 19Juli 2016 dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Mengabulkan Eksepsi Tergugat mengenai Kedaluwarsaan;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat

tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi DKI Jakarta dengan Putusan Nomor163/PDT/2017/PT.DKI., tanggal 9 Juni 2017;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Penggugat pada tanggal 29 Agustus 2017 kemudian terhadapnyaoleh Penggugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 29 Agustus 2017 diajukan permohonan kasasi pada tanggal12 September 2017 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan KasasiNomor 131/Srt.Pdt.Kas/2017/PN.Jkt.Pst., juncto Nomor 409

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor:163/PDT/2017/PT.DKI tertanggal 9 Juni 2017 juncto Putusan PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 409/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst., tertanggal 19Juli 2016 yang dimohonkan kasasi ini;3. Menolak seluruh Eksepsi Para Termohon Kasasi dahulu ParaHalaman 6 dari 10 hal. Put. Nomor 2054 K/Pdt/2018Terbanding/Tergugat;4. Mengabulkan gugatan Pemohon Kasasi dahuluPembanding/Penggugat untuk seluruhnya;5.

surat dalam permohonan ini ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Pemohon dipersidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 26Februari 2013 yang telah didafiarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangkinangtertanggal 26 Februari 2013 dibawah register Nomor : 174/Pdt.P/ 2013/PN.BKN,telah mengajukan permohonan yang berbunyi sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan di Tualang pada tanggal 10 Mei2003 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/01/V/2003 tanggal 26 Mei 2003,diberi tanda P2;3. Foto copy Surat Keterangan Kelahiran yang dikeluarkan oleh dr.Chairul.A, diberitanda P3;4. Foto copy Surat Keterangan Kelahiran yang dikeluarkan oleh dr.Teguh S.SpOGtanggal 28 Jum 2009, diberi tanda P4;5.

keharusan adanya penetapan pengadilan tersebutberfungsi sebagai filter dari kemungkinan terjadinya keadaan yang tidak dinginkanseperti manipulasi data asalusul anak ataupun kemungkinan terjadinya trafficking ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P5serta keterangan saksi Hosvizar Idham dan saksi Jasma didapatkan fakta bahwaPemohon Deri Aldes dan Pemohon Gusnetti telah melangsungkan pernikahan diTualang pada tanggal 10 Mei 2003 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :409

409/Pdt.G/2017/PTA.Sby

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2017/PTA.SbyBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat banding, dalam persidanganmajelis telah menjatunkan putusan sebagai berikut dalam perkara ceraigugat yang diajukan oleh;PEMBANDING, umur 33 tahun (lahir 22 Januari 1983), agamaIslam, pekerjaan Swasta, pendidikaan SLTP, alamat diKabupaten Ponorogo, Jawa Timur, sekarang berdomisili diHong Kong, No.

Keterangan yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Ponorogo Nomor 0143/Pdt.G/2017/PA.Potanggal 28 Juli 2017;Bahwa Terbanding telah diberitahu untuk melakukan inzage padatanggal 13 Juli 2017, Terbanding telah melakukan inzage sebagaimanadiuraikan dalam Surat Keterangan yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Ponorogo Nomor 0143/Pdt.G/2017/PA.Po tanggal 27 Juli 2017;Bahwa Permohonan Banding tersebut telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 15Agustus 2017 dengan Nomor 409

HadiMuhtarom, masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 24 Agustus2017 Nomor 409/Padt.G/2017/PTA.Sby. telah ditunjuk untuk memeriksadan mengadili perkara ini dalam tingkat banding, putusan tersebutdiucapkan oleh Ketua Majelis dalam sidang terbuka untuk umum padahari itu juga dengan didampingi oleh para Hakim Anggota tersebut danDiana Kholidah, S.H., sebagai Panitera Pengganti dengan tidak dihadirioleh pihak Pembanding dan Terbanding.HAKIM

Pembanding/ semula Penggugat, yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 11Maret 2016 RegisterNo. 85/Pdt.G/2016/PN.Mks, sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah yangterletak di Jalan Rumah Sakit Islam Faisal, Kelurahan Rappocini, KecamatanTamalate Kota Makassar (Sekarang Kelurahan Bantabantaeng, KecamatanHal 2 dari 22 halaman, Putusan Nomor 198/PDT/2017/PT.MKS.Rappocini Kota Makassar) Sertipikat Hak Milik Nomor 946/Rappocini Tahun1981 GS Nomor: 409

Rusdi Masse) sebelah Timur : Tanah Penggugat sebelah Selatan: Tembok Perumahan Timurama sebelah Barat : Jalan RS Islam Faisal Raya Il.tanah untuk jalan umum inilah yang disebut obyek sengketa ;Bahwa tanah milik Penggugat sesuai Sertipikat Hak Milik Nomor946/Rappocini Tahun 1981 GS Nomor: 409 tanggal 2821981, pada tahun2013 pernah berperkara dengan pihak Tergugat dan pihak Penggugatmenang berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 10 April2014 Nomor: 185/Pdt.G/2013/PN.Mks Jo.

(enam ratus tujuh puluh sembilan meter persegi) yang terletak di JalanRumah Sakit Islam Faisal, Kelurahan Rappocini, Kecamatan TamalateKota Makassar (Sekarang Kelurahan Bantabantaeng, KecamatanRappocini Kota Makassar) Sertipikat Hak Milik Nomor 946/RappociniTahun 1981 GS Nomor: 409 tanggal 2821981 seluas 679 m? atas namaTARSIS KODRAT (Penggugat) yang dikuasai Tergugat adalah milikPenggugat;.

Tuntutan tersebut didasarkan dalih bahwa Tergugat telah menutupakses jalan keluar masuk dari dan ke lokasi tanah milik Penggugat sesuaiSertipikat Hak Milik Nomor 946/Rappocini Tahun 1981 GS Nomor: 409 tanggal2821981 menuju Jalan Rumah Sakit Islam Faisal Raya II dengan mendirikanbangunan pagar tembok dan pos penjagaan, sehingga Penggugat tidak bisaHal 17 dari 22 halaman, Putusan Nomor 198/PDT/2017/PT.MKS.menggunakan obyek sengketa sebagai jalan untuk akses keluar masuk ke tanahmilik Penggugat.

(enam ratus tujuh puluh sembilan meter persegi) yang terletak diHal 18 dari 22 halaman, Putusan Nomor 198/PDT/2017/PT.MKS.Jalan Rumah Sakit Islam Faisal, Kelurahan Rappocini, Kecamatan TamalateKota Makassar (Sekarang Kelurahan Bantabantaeng, Kecamatan RappociniKota Makassar) Sertipikat Hak Milik Nomor 946/Rappocini Tahun 1981 GSNomor: 409 tanggal 2821981 seluas 679 m?

Malang pada tanggal 03 November 1982 anak sah dari pasangan suamiistri yang bernama BUSAREH dan SUNAH sesuai dengan Kutipan Akta NikahNo. 409/40/1980 tertanggal 16 September 1980 yang dikeluarkan oleh UrusanAgama Kecamatan Sumbermanjing Wetan, Kabupaten Malang ;e Bahwa, kelahiran Pemohon tersebut belum tercatat dalam daftar kelahiran diKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Malang ;e Bahwa guna kepentingan Pemohon tersebut dikemudian hari dan untukmempermudah administrasi maka Pemohon

Foto copy Kutipan Akta Nikah No. 409/40/1980 atas nama BUSAREH danSUNAH, diberi tanda P3 ;3. Fotocopy Kartu Keluarga No. 3507041112080017 atas nama Kepala KeluargaSUWANTO, diberi tanda P3 ;4. Foto copy Surat Keterangan Dukun ,tertanggal 05 Oktober 2012 atas namaSUWANTO, yang dikeluarkan oleh Dukun Bayi Parmi, diberi tanda P4 ;5.

Malang pada tanggal 03 November 1982 anak sah dari pasangan suamiistri yang bernama BUSAREH dan SUNAH ;e Bahwa pasangan suaniistri orang tua Pemohon tersebut telah menikah secarasah pada tanggal 16 September 1980 di Kecamatan Sumbermanjing Wetansesuai dengan Kutipan Akta Nikah No. 409/40/1980 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Sumbermanjing Wetan, Kabupaten Malang;e Bahwa Pemohon adalah anak kesatu dari perkawinan orang tua Pemohontersebut ;e Bahwa hingga saat ini mengenai kelahiran

Pasal 167 ayat (1)KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 28 Maret 2011 sebagai berikut :IlMenyatakan Terdakwa IDRIS DAENG SIKKI, bersalah melakukan TindakPidana Penyerobotan sesuai dengan Pasal 167 ayat (1) KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IDRIS DAENG SIKKI, dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan ;Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar surat keterangan iuran pembangunan daerah persil 24 DVVII Kohir 409

MKS.tanggal 18 April 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa IDRIS DAENG SIKKI tersebut telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyerobotan ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IDRIS DAENG SIKKI dengan pidanapenjara selama 4 (empat) bulan ;Menyatakan barang bukti berupa, foto copy :1 (satu) lembar surat keterangan iuran pembangunan daerah persil 24 DVV IIKohir 409 C.I atas nama DOLO bin RAMME luas 3,43 Ha;1 (satu) lembar daftar keterangan

Mks. dengan perbaikan pemidanaan sehingga amarnyaberbunyi sebagai berikut :eeeeee1 Menyatakan Terdakwa IDRIS DAENG SIKKI tersebut telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenyerobotan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IDRIS DAENG SIKKIdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;3 Menyatakan barang bukti berupa, foto copy :(satu) lembar surat keterangan iuran pembangunan daerah persil 24 DVV IIKohir 409 C.I atas nama DOLO bin RAMME luas 3,43 Ha;(satu) lembar daftar

Ahmad Wani tersebut oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2 tahun dan 6 bulan;Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu) Nomor88/Pid/2018/PT.BGL tanggal 6 Desember 2018 yang amar selengkapnyasebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;Mengubah putusan Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor 409/Pid.B/2018/PN.Bgl tanggal 16 Oktober 2018, yang dimintakan banding denganmerubah amar tentang lamanya Terdakwa dijatuhi

keadaan yang meringankan yang belum dipertimbangkanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Bengkulu, yaitu penyebab utama kematiankorban bukan karena pembunuhan atau tendangan Terdakwa, akan tetapikarena tusukan pisau dari Dipo Renaldo di dada sebelah kiri serta lukalukadipuncak kepala yang lukaluka tersebut bukan karena perbuatan Terdakwa;Menimbang bahwa dengan demikian putusan Pengadilan TinggiBengkulu Nomor 88/Pid/2018/PT.BGL tanggal 6 Desember 2018 yangmengubah putusan Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor 409

danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari PEMOHON KASASI/PENUNTUTUMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI BENGKULU tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu Nomor 88/Pid/2018/PT.BGL tanggal 6 Desember 2018 yang mengubah Putusan PengadilanNegeri Bengkulu Nomor 409

409/Pdt.G/2013/PA.Pwl

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2013/PA.PwlBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara ceraigugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan urusanrumah tangga, bertempat tinggal di Dusun Tanasi, Desa Tuitula,Kecamatan Tapango, Kabupaten Polewali Mandar, selanjutnyadisebut penggugat.melawanTERGUGAT, umur 44

pendidikan SD, pekerjaan tidak ada,bertempat tinggal di Dusun Samasundu, Desa Samasundu,Kecamatan Limboro, Kabupaten Polewali Mandar, selanjutnyadisebut tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan penggugat.Telah memeriksa bukti surat dan saksisaksi penggugat.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 1Oktober 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Polewali dalamregister perkara Nomor 409

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Dan atau apabila majelis hakim berpendapat lain dalam kaitannya denganperkara ini mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan, penggugatdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan tergugat tidak pernahdatang menghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untukdatang menghadap ke persidangan, meskipun menurut berita acara panggilantanggal 11 Oktober 2013 dan tanggal 24 Oktober 2013, Nomor 409/Pdt.G

bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, penggugatdatang sendiri menghadap di persidangan sedangkan tergugat tidak pernahdatang atau menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah datang dipersidangan, maka sebelum mempertimbangkan pokok perkara, terlebin dahulumajelis akan mempertimbangkan ketidakhadiran tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan surat panggilan (relaas) tergugat yangdibuat oleh Jurusita pengganti Pengadilan Agama Polewali Nomor 409

Surat Pengukuhan Pengusaha Kena Pajak dari KPP Pratama Purwakarta pertanggal 10 Desember 2007;Bahwa oleh karenanya Pemohon Banding mohon kepada KetuaPengadilan Pajak agar Surat Keputusan KeberatanNomorKEP151/WPJ.09/BD.06/2007 tanggal 26 September 2007, mengenaiSKPKB PPN Nomor00137/207/02/409/06 tanggal 08 September 2006 dijadikanRp.0,00 (NIHIL);Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Pajak JakartaNomorP ut.17199/PP/M.XIII/16/2009 tanggal 18 Februari 2009 yang telahberkekuatan tetap tersebut adalah

Desember 2002 Nomor 00137/207/02/409/06tanggal 26 September 2007, atas nama: PT.

pabrik (Divisi Pabrik) yang berlokasi diPurwakarta tidak pernah melakukan penjualan BKP, karena penjualanBKP (barang produksi Divisi Pabrik) seluruhnya dilakukan oleh KantorPusat dan kewajiban PPNnya sudah dilakukan oleh Kantor Pusat,sehingga dalam hal ini tidak ada objek PPN bagi Pabrik (Divisi Pabrik)yang berlokasi di Purwakarta, sesuai Surat Tanggapan tanpa nomortanggal 29 Agustus 2006 (Bukti PK2);Atas penerbitan SKPKB PPN Masa Pajak Januari sampai denganDesember Tahun 2002 Nomor 00137/207/02/409

Oleh karena itu demi keadilan dan penerapan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan mohon agar SKPKB PPN Masa PajakJanuari sampai dengan Desember Tahun 2002 SKPKB Nomor00137/207/02/409/06 tanggal 8 September 2006, dan Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP151/WPJ.09/BD.06/2007 tanggal 26 September2007 dibatalkan atau dikurangkan menjadi:Dasar Pengenaan Pajak = NIHILKredit Pajak =NIHILPajak yang masih harus dibayar =NIHILPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa terhadap alasanalasan Peninjauan

Kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan karenapertimbangan hukum dan Putusan Pengadila Pajak yang menolak permohonanbanding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP151/WPJ.09/BD.06/2007 tanggal 26 September 2007, mengenai keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SGKPKB) PPN Masa Pajak Januari s.d.Desember 2002 Nomor 00137/207/02/409/06 tanggal 26 September 2007, atasnama Pemohon Banding sekarang Termohon

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi ikatan perkawinan secara AgamaIslam yang diselenggarakan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Gandrungmangu,Kabupaten Cilacap, pada tanggal 23 Jum 2003, dan tercatat dalam Register Nomor:409/92/V 1/2003 ; 2222222222 22 222222222 e2.

Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkandi Kantor Urusan Agama Kecamatan Gandrungmangu, Kabupaten Cilacap, pada tanggal23 Juni 2003, dan tercatat dalam Register No: 409/92/VI/2003 putus karena perceraian; 3.

agarbersabar dan rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil karena Penggugat tetapberkeras hati untuk bercerai dengan Tergugat; Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa pihak Penggugat di muka persidangan telah berusaha meneguhkandalil gugatannya, dengan mengajukan bukti surat berupa: Foto Copy Kutipan Akta Nikah yang dinazegelen dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Gandrungmangu, Kabupaten Cilacap, Nomor: 409

dan kerena syarat taklik talak telah terpenuhi, maka ditetapkanjatuh talak satu khuli Tergugat kepada Penggugat dengan iwadl Rp.10.000, (sepuluh riburupiah); 222222 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn neeMenimbang, bahwa dengan jatuhnya talak satu khulI Tergugat kepada Pengguat, makapermohonan Penggugat agar perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Gandrungmangu, Kabupaten Cilacap, padatanggal 23 Juni 2003, dan tercatat dalam Register No: 409

Mdn, dan perkara No.409/Pdt.G/2018/PN.

rekening Para Penggugatmaka pembukaan pemblokiran tidak dapat dilakukan oleh TurutTergugat VII (vide Pasal 10 dan Pasal 14 Peraturan DirekturJenderal Pajak Per24/Pj/2014).(3) Bahwa terhadap Gugatan perkara perdata No.409/Pdt.G/PN.Mdn, Pengadilan Negeri Medan telahmemberikan putusan tertanggal 18 Desember 2018, No.409/Pdt.G/2018/PN.Mdn, yang amarnya berbunyi berikut :MENGADILIA.

merupakanpengulangan atas gugatan Para Penggugat/Para Terbanding dalam perkaraperdata No.409/Pdt.G/2018/PNMdn ter tanggal 18 Desember 2018 ; Bahwa akan tetapi, Judex Factie Pengadilan Negeri Medan dalampertimbangan hukumnya di atas telah mengkontruksi fakta bahwa perkaraperdata No.409/Pdt.G/2018/PNMdn tertanggal 18 Desember 2018 denganperkara No.392/Pdt.G/2019/PNMdn merupakan dua hal yang berbedapokok persoalannya, yakni antara Gugatan Perbuatan Melawan Hukum(PMH) karena diblokirnya rekening pribadi

Tergugat IV tidak melakukan hal tersebut;Bahwa sudah tepat dan benar Majelis Hakim dalam pertimbanganhukumnya pada halaman 112 alinea ketiga, Judex Factie PengadilanNegeri Medan yang menyatakan : menimbang, bahwa terhadap Eksepsipoin , Majelis berpendapat bahwa perkara perdata No.409/Pdt.G/2018/PN Mdn tertanggal 18 Desember 2018 yang sudahberkekuatan hukum tetap (inkracht Van Gewijsde) adalah sangat berbedadengan perkara ini dimana perkara Perdata No. 409/Pdt.G/2018/PN Mdntertanggal 18 Desember 2018