Suali/Saili/Minah):sesuai dengan Surat Keterangan yang diterbitkan oleh Kepala DesaPanongan Nomor 594/409/II/SK/Ds.Png/2016 tertanggal 10 Februari2016 in casu yang menjadi objek sengketa;Menyatakan Para Tergugat selaku para ahli waris dari pasangan suamiistri almarhum H. Marsidi bin Sahaba dengan almarhumah Hj. Janiahbinti Jarim adalah pemilik yang sah atas tanah sesuai dengan TandaPendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia Nomor Buku PendaftaranHuruf C. 1377 Persil 15 S seluas + 2.000 m?

Nomor 2211 K/Pdt/2020sesuai dengan Surat Keterangan yang diterbitkan oleh Kepala DesaPanongan Nomor 594/409/II/SK/Ds.Png/2016 tertanggal 10 Februari2016 in casu yang menjadi objek sengketa;5. Memerintahkan Tergugat dan Turut Tergugat baik secara sendirisendirimaupun bersamasama untuk tunduk dan patuh terhadap isi putusanperkara a quo;6.

Suali/Saili/Minah):sesuai dengan Surat Keterangan yang diterbitkan oleh Kepala DesaPanongan Nomor 594/409/II/SK/Ds.Png/2016 tertanggal 10 Februari2016 in casu yang menjadi objek sengketa;5. Memerintahkan Tergugat dan Turut Tergugat baik secara sendirisendiri maupun bersamasama untuk tunduk dan patuh terhadap isiputusan perkara a quo;6.

Nomor 2211 K/Pdt/2020Panongan Nomor 594/409/II/SK/Ds.Png/2016 tertanggal 10 Februari2016 in casu yang menjadi objek sengketa;5. Memerintahkan Tergugat dan Turut Tergugat baik secara sendirisendiri maupun bersamasama untuk tunduk dan patuh terhadap isiputusan perkara a quo;6.

409/Pdt.G/2015/PA/Sgm

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2015/PA/Sgm.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa danmengadili perkara tertentua pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,bertempat kediaman di Dusun X, Desa X, KecamatanPattallassang, Kabupaten Gowa, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang

DicoMobil, bertempat kediaman di jalan Perumahan xX,Kelurahan X, Kecamatan Somba Opu, KabupatenGowa, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa bukti suratdan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 26 Juni 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sungguminasa Nomor 409/Pdt.G/2015/PA/Sgm.mengemukakan

No. 34/Pdt.G/2015/PA/Sgm.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipunmenurut relaas panggilan Nomor: 409/Pdt.G/2015/PA.Sgm. tanggal 16Januari 2015 dan tanggal 27 Januari 2015Tergugat telah dipanggilsecara patut, sedangkan tidak ternyata ketidak hadirnya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugatdalam

plastik kecil berisi Narkotikajenis Shabu masingmasing berat kurang lebih 0,0171 gram dan 0,0283 gram, 1(satu) lembar kertas kecil warna merah jambu digunakan membungkus 2 (dua)plastik kecil Narkotika jenis Shabu dan 1 (satu) unit handphone merek Nokia tipe2600c lengkap dengan Sim card dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa jika ternyata dipersalahkan dan dijatuhi pidana,supaya ia membayar biaya perkara sebesar Rp 1.000,00 (seribu Rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Kendari No. 409

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,00 (limaribu Rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara No. 35/Pid/ 2012/PT.Sultra. tanggal 30 April 2012, yang amar lengkapnya sebagai berikut :e Menerima permintaan banding dari Jaksa/Penuntut Umum ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kendari tanggal 09 Februari 2012Nomor : 409/Pid.B/2011/PN.Kdi, yang dimintakan banding ;e Menetapkan lamanya Terdakwa didalam tahanan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan

No. 1473 K/Pid.Sus/2012No. 35/Pid/2012/PT.Sultra. tanggal 30 April 2012, yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Kendari No. 409/Pid.B/2011/PN.Kdi. tanggal 09 Februari 2012 tidak dapatdipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akanmengadili sendiri perkara tersebut, sehingga amarnya berbunyi sebagaimana tersebutdibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Jaksa/Penuntut Umumdikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana, maka biaya

1981 dan UndangUndang No. 14Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun2004 dan perubahan kedua UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JAKSA/ PENUNTUTUMUM pada KEJAKSAAN NEGERI KENDARI tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara Nomor : 35/PID/2012/PT.Sultra. tanggal 30 April 2012 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Kendari Nomor : 409

., bermaksud menggugat cerai terhadapTergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 18Desember 2008, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Karangbinangun Kabupaten Lamongan, sesuai KutipanAkta Nikah Nomor : 409/42/XII/2008 tanggal 18 Desember 2008;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri di rumah di rumah orang tua Tergugat selama 7 tahun10.11.11

Menikah padatanggal18 Desember 2008, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Karangbinangun Kabupaten Lamongan,sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/42/XII/2008 tanggali18 Desember2008; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat selama 7 tahun 11 bulan dan telah dikaruniai seoranganak bernama : Lenka Aulia Lestari umur 5 tahun sekarang diasuh olehPenggugat; Bahwa antara Tergugat dan Penggugat sekarang telah berpisah selama

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKarangbinangun Kabupaten Lamongan Nomor : 409/42/XII/2008, tertanggal18 Desember 2008, dan alat bukti pertama tersebut dicocokkan denganaslinya dan ternyata sesuai serta bermeterai cukup, lalu oleh Ketua Majelisdiberi paraf dan tanggal serta diberi tanda P.1;b.

Penggugat;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian, di manaberdasarkan azas hukum bahwa tidak ada perceraian jika tidak ada perkawinan.Maka, sebelum mempertimbangkan tentang perceraiannya Majlis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu mengenai ada tidaknya perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alatbukti surat yang berupa foto copy kutipan akta nikah nomor : 409

Menetapkan nama Suami Pemohon yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 409/23/VIII/1970 tanggal 16 Maret 2020 semula Keman dirubah menjadi Martawirja;
3. Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kroya Kabupaten Cilacap;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah sebesar Rp.91.000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah);

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 409/Pdt.G/2023/PA.Yk dari Pemohon;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam buku register perkara;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp375.000,00 (tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

409/Pdt.G/2023/PA.YK

EstyPancaningdyah, M.Si;Bahwa dari Perkawinan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak lakilaki yang ke.4 yang belum mempunyai akte kelahiran, bernama BUNGARAN GABRIEL, lahirdi Rantauprapat pada tanggal 26 Mei 1994 berdasarkan Surat KeteranganKelahiran tertanggal 01 Mei 2012 nomor : 145/409/PEM/2012 yang dikeluarkanoleh Kepala Kelurahan Bina Raga Kecamatan Rantau Utara KabupatenLabuhanbatu;Bahwa oleh karena kesibukan Pemohon dalam pekerjaan seharihari sampai saatini kelahiran anak Pemohon tersebut

Asli Surat Keterangan Kelahiran atas nama Bungaran Gabriel tertanggal 01 Mei2012 Nomor : 145/409/PEM/2012 yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan BinaRaga Kecamatan Rantau Utara Kab.

Labuhanbatu pada tanggal 01Mei 2012 Nomor : 145/409/PEM/2012 maka jelasiah bahwa anak Pemohon yang keempat bernama Bungaran Gabriel, jenis kelamin lakilaki, lahir di Rantauprapat padatanggal 26 Mei 1994;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,dari keterangan para saksi dihubungkan dengan keterangan pemohon serta suratsurat dan bukti yang dilampirkan bersamasama dengan Surat PermohonanPemohon, ternyata pula karena kelalaian Pemohon dan pekerjaan sehariharisehingga sampai

akanmengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa dihadapkan kepersidangan Majelis HakimPengadilan Negeri Denpasar ini oleh Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDenpasar didakwa sebagai berikut ;PERTAMA:Bahwa mereka terdakwa I, PUTU WISTRA YASTIKA dan terdakwa Il, GEDESUKERTYASA pada han Rabu tanggal 8 Februari 2012, atau setidaktidaknya padawaktuwaktutertentu dalam bulan Februari 2012 atau setidaktidaknya dalam tahun 2012bertempat di PT.Magna Finance, Jalan Gatot Subroto Barat Nomor 409

Rangka MHFEMRGK34K028907, Nosin DA42614, STNK atasnama MADE DARMAJAYA, SE. alamat Jalan Jaya Gin XVIII No. 2 Denpasar, yang dibelioleh terdakwa IJ tersebut diajukan kredit melalui PT Magna Finance Denpasar yang terletakdi Jalan Gatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar dengan jangka waktu kredit selama 4(empat) tahun atau 48 (empat puluh delapan) bulan; Bahwa setelah selesai proses administrasinya dengan Pihak PT.

Rangka MHFEMRGK34K028907, Nosin DA42614, STNK atasnama MADE DARMAJAYA, SE. alamat Jalan Jaya Gin XVIII No. 2 Denpasar, yang dibelioleh terdakwatersebut diajukan kredit melalui PT Magna Finance Denpasar yang terletak di JalanGatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar dengan jangka waktu kredit selama 4 (empat)tahun atau 48 (empat puluh delapan)bulan; Bahwa setelah selesai proses administrasinya dengan Pihak PT.

Magna Finance, Jalan Gatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar,Kotamadya Denpasar, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamDaerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, yaitu pemberi Fidusia yang menggalihkan,menggadaikan, atau menyewakan benda yang yang menjadi obyek jaminan Fidusiasebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 ayat(2) UU.RI.

Rangka MHFEMRGK34K028907, Nosin DA42614, STNK atasnama MADE DARMAJAYA, SE. alamat Jalan Jaya Gin XVIII No. 2 Denpasar, yang dibelioleh terdakwa II tersebut diajukan kredit melalui PT Magna Finance Denpasar yang terletakdi Jalan Gatot Subroto Barat Nomor 409 B Denpasar dengan jangka waktu kredit selama 4(empat) tahun atau 48 (empat puluh delapan) bulan, yang selengkapnya dalam PerjanjianPembiayaan Nomor 2400060 dijelaskan kedudukan terdakwa I sebagai Pihak PemberiFidusia dan PT.

Menyatakan bahwa mengenai biaya perkara sebesar Rp. 206.000, dibebankankepada Negara;Bahwa amar putusan Mahkamah Agung No. 409 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 22Juli 2010 adalah sebagai berikut :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT.

No. 114 PK/Pdt.Sus/201110II.10TERDAPAT PUTUSAN YANG BERTENTANGAN ANTARA YANG SATUDENGAN YANG LAIN.Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI No. 409 K/Pdt.Sus/2010, tertanggal 22 Juli2010 tersebut terdapat saling pertentangan antara putusan yang satu dengan yanglain yaitu terhadap Putusan Mahkamah Agung RI No. 823 K/Pdt.Sus/2010,tertanggal 18 Januari 2011 selanjutnya disebut bukti Pemohon PeninjauanKembali 1 (PPK1) dan Putusan PHI pada Pengadilan Negeri Semarang No. 02/G/2011/PHI.Smg tertanggal 18 April 2011

selanjutnya disebut bukti PemohonPeninjauan Kembali 2 (PPK2), dapat kami jelaskan sebagai berikut :1 Bahwa tindakan MUTHOHAROH selaku Termohon Peninjauan Kembalisemula Termohon Kasasi/Penggugat (dalam perkara sebagai No. 409 K/Pdt.Sus/2010); SITI ASTYAH (dalam perkara No. 823 K/Pdt.Sus/2010selanjutnya disebut bukti Pemohon Peninjauan Kembali 1 (PPK 1)) danWAHIDAH (dalam perkara No. 02/G/2011/ PHI.Smg selanjutnya disebutbukti Pemohon Peninjauan Kembali 2 (PPK 2)) adalah selaku PengurusSBI Holi Karya

Holi Karya Sakti Pasal 19 ayat 4, 5 dan 11 yaitusetiap karyawan wajib mendahulukan kepentingan perusahaan dari padakepentingan pribadi, wajib mengikuti, mematuhi dan melaksanakan petunjukdan instruksi maupun perintah yang diberikan oleh atasan/pimpinan, sertawajib memelihara suasana kerja yang harmonis, maka tindakanMUTHOHAROH selaku Termohon Peninjauan Kembali semula TermohonKasasi/ Penggugat (dalam perkara sebagai No. 409 K/Pdt.Sus/2010); SITTASTYAH (dalam perkara No. 823 K/Pdt.Sus/2010 selanjutnya

disebut buktiPemohon Peninjauan Kembali 1 (PPK 1)) dan WAHIDAH (dalam perkaraNo. 02/G/2011/PHI.Smg selanjutnya disebut bukti Pemohon PeninjauanKembali 2 (PPK 2)) tersebut telah melanggar Peraturan Perusahaan dengansanksi Pemutusan Hubungan Kerja;2 Bahwa dalam perkara MUTHOHAROH selaku Termohon PeninjauanKembali semula Termohon Kasasi/Penggugat (dalam perkara sebagai No.409 K/Pdt.Sus/2010) pihak Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagaiPemohon Kasasi/Tergugat sebagi pihak yang kalah, sedangkan dalam

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 409/Pdt.G/2024/PA.Lbs dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register Perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.173.000,00 (serratus tujuh puluh tiga ribu rupiah)

409/Pdt.G/2024/PA.Lbs

M E N G A D I L I :

1. Menerima permohonan banding Pembanding semula Penggugat;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 409/Pdt.G/2021/PN Tng tanggal 18 November 2021 yang dimohonkan banding tersebut;

Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan dan yang dalam tingkat banding sebesar 150.000. ( seratus lima puluh ribu rupiah );

409/Pdt.G/2015/PA Sidrap

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2015/PA SidrapBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis menjatuhkan Putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXXXXXXXXXXXXX, UMur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Jual Sandal,pendidikan terakhir SD, bertempat tinggal di Jalan PacuangKuda Bola Eppae, Kelurahan Uluale, Kecamatan Watang Pulu,Kabupaten Sidenreng Rappang,

bertempat tinggal di Jalan GunungGembira RT.8 No. 16, Kelurahan Baru Hilir, KecamatanBalikpapan Barat, Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal23 Juni 2015 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaSidenreng Rappang dalam register dengan Nomor 409

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugathadir di persidangan, sedangkan Tergugat meskipun berdasarkan RelaasPanggilan Nomor 409/Pdt.G/2015/PA Sidrap tanggal 03 Juli 2015 dan RelaasPanggilan dengan nomor yang sama tanggal 10 Agustus 2015 telah dipanggiloleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Balikpapan tetapi tidak hadir dipersidangan dan tidak pula

SidrapBahwa kemudian Penggugat tidak mengajukan sesuatu lagi dalampersidangan dan selanjutnya mohon putusan;Bahwa untuk singkatnya, maka semua berita acara persidangan dalamperkara ini, harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi danpatut sesuai relaas panggilan Nomor 409/Pdt.G/2015/PA Sidrap

menghadap dipersidangan tidak hadir ;

Tergugat bertindak sebagai purusa, dan telah dicatatkandi Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tabanandengan Kutipan Akta Perkawinan No. 409/WNI/2014 tanggal 14 lebruari2014;Bahwa pada masa awalawal pernikahan kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat cukup rukun, dan bersamasama tinggal ditempat kediaman bersama di rumah Banjar Dinas Dauh PangkungTista Kerambitan TabananBali;Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dikarunai dua orang anaklakilaki yang masingmasing bernama : Gusti

Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan Nomor 409/WNI/2014, tanggal 14Februari 2014, diberi tanda P1;2.

denganTergugat, oleh karena tanpa adanya suatu perkawinan yang sah, maka tidakada relevansinya untuk mempertimbangkan tuntutan mengenai perceraian;Menimbang, bahwa menurut ketentuan UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang perkawinan, terutama pasal 2 Ayat (1) yang selengkapnyaberbunyi perkawinan adalah sah apabila dilakukan menurut hukummasingmasing agamanya dan kepercayaannya itu ;Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim memeriksa bukti suratbertanda P1 berupa fotocopy Kutipan Akta Perkawinan Nomor 409

sebagaimanadiatur dalam pasal 2 Ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangperkawinan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa selanjutnya di dalam Pasal 2 Ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan menerangkanbahwa tiaptiap perkawinan dicatat menurut peraturan Perundang Undanganyang berlaku dalam hal ini perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsudah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukkan dan Catatan Sipil KabupatenTabanan yaitu. dengan diterbitkannya Kutipan Akta PerkawinanNomor 409

Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yangdilangsungkan secara agama Hindu dan Adat Bali padatanggal 3 Desember 2000 bertempat di rumah Tergugat di BanjarDinas Dauh Pangkung, Desa Tista, Kecamatan Kerambitan,Kabupaten Tabanan, sesuai Kutipan Akta perkawinan tertanggal 14Februari 2014 dengan Nomor : 409/WNI/2014 adalah putus karenaperceraian ;4.

MENGADILI Menerima permohonan banding Pembanding/Penggugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 409/Pdt.G/ 2015/PN.Tng tanggal 20 April 2016 yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Nopember 2016, tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini pada peradilanTingkat Banding dan pada hari yang sama penunjukan Panitera Pengganti olehPanitera Pengadilan Tinggi Banten;Membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pembanding/Penggugat dengan surat gugatantanggal 9 Juli 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tangerang pada tanggal 9 Juli 2015 dalam Register Nomor 409

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp 2.566.000,00 (dua juta lima ratus enam puluh enamribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamapada Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 409/Pdt.G/2015/PN.Tng tanggal20 April 2016 , maka Pembanding/Penggugat telah menyatakan banding padatanggal 3 Mei 2016 sebagaimana ternyata dari Risalah Pernyataan PermohonanBanding Nomor 409/Pdt.G/2015/PN.TNG yang dibuat Panitera pada PengadilanNegeri

Membatalkan putusan perkara No. 409/Pdt.G/2015/PN.TNG tanggal 20 April2016.3. Menghukum Terbanding untuk membayar biaya perkara yang timbul secaratenggang renteng.Apabila Ketua Pengadilan Tinggi Banten melalui Majelis Hakim PengandilanTinggi yang memeriksa, mengadili, memberikan pertimbangan hukum danmemberikan putusan atas perkara ini berpendapat lain berdasarkan ketentuanHal. 40 dari 44 hal. Putusan Perdata Nomor 142/PDT/2016/PT BTNhukum yang berlaku.

/TurutTergugat , Turut Tebanding I/Turut Tergugat Ill, Turut Terbanding Il/TurutTergugat Ill dan kepada Turut Terbanding IV/Turut Tergugat IV mengajukanKontra Memori Bandingnya;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara ini dikirimkan kepadaPengadilan Tinggi, maka telah diberitahukan kesempatan Mempelajari BerkasPerkara (Inzage) kepada pihak pihak yang berperkara;Menimbang,bahwa alasan alasan dan pertimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Pertama pada Pengadilan Negeri Tangerang dalam putusannyaNomor:409

/Pdt.G/2015/PT.Tng tanggal 20 April 2016 dan Memori Banding yang diajukan olehPembanding/Penggugat, maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa alasandan pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama tersebut telah tepat danbenar serta dijadikan sebagai pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi sendiridalam memutus perkara ini ditingkat banding, dengan demikian pula putusanPengadilan Negeri Tangerang Nomor 409/Pdt.G/2015/PN.Tng tanggal 20 AprilHal. 42 dari 44 hal.

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 409/Kelurahan Pananekeng,tanggal 30 Oktober 2015, Surat Ukur Nomor 00002/2015 atas tanahobjek perkara dengan pemegang atas nama Junus Badoa tidak sahserta tidak mengikat secara hukum;4.

Konstan Harinda yang diwarisi ParaPenggugat sebagai anaknya; Bahwa oleh karena tidak pernah ada pengalihan hak dari pihakPenggugat kepada Tergugat, maka penerbitan Sertifikat Hak MilikNomor 409/Kelurahan Pananekeng tanggal 30 Oktober atas namaTergugat tidak mempunyai kekuatan hukum, sehingga amar putusanJudex Facti/Pengadilan Negeri pada angka 3 harus diperbaiki;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 409/Kelurahan Pananekengtanggal 30 Oktober 2015, Surat Ukur Nomor 00002/2015 atas tanahobjek perkara dengan pemegang atas nama Junus Badoa tidakmempunyai kekuatan hukum;4. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanyauntuk segera menyerahkan/mengembalikan tanah sengketa dengansempurna tanpa syarat kepada Rit Adameng adalah isteri Kostan Harindadan mempunyai anak Penggugat Hord Harinda dan Penggugat II DjelitaHalaman 6 dari 7 hal. Put.

Bahwa pada tanggal11 Agustus 2007, Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ngaglik Kabupaten Sleman (KutipanAkta Nikah Nomor: 409/28/VIII/2007 tertanggal 13 Agustus 2007), yangpada saat itu Pemohon berstatus Jejaka dan Termohon berstatus Perawan;2. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah Keluarga Pemohon di Xxxxxxxxxxxxi Kecamatan Sleman KabupatenSleman;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngaglik,Kabupaten Sleman Nomor: 409/28/VIII/2007 Tanggal 13 Agustus 2007, yangtelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan bermeterai cukup,kemudian Hakim Ketua memberi tanda P.2;Menimbang, bahwa selain suratsurat Pemohon juga mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi 1, Kecamatan Sleman, Kabupaten SlemanSaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon telah

Kabupaten Sleman, yang merupakan wilayah hukumPengadilan Agama Sleman, sedangkan Termohon juga bertempat tinggal diwilayah hukum Pengadilan Agama Sleman, maka sesuai ketentuan Pasal 66 ayat(2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 perkara ini merupakan kewenangan Pengadilan AgamaSleman untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yaitu Fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor 409

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 13 Agustus 2007 sebagaimana tercantum dalamKutipan Akta Nikah Nomor 409/28/VIII/2007 Tertanggal 13 Agustus2007;2. Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon / Termohon;3. Bahwa selama dalam perkawinan tersebut Pemohon dan Termohonsudah melakukan hubungan suami isteri dan belum mempunyai anak ;4.

, diterbitkan untuk dan atas nama BAHO,selanjutnya disebut objek sengketa I; Sertipikat Hak Milik No. 838/Mamboro Tanggal 31 Desember 2002dan Surat Ukur Nomor 409/MAMBORO/2002 Tanggal 19 Desember 2002dengan luas +10.000 M?, diterbitkan untuk dan atas nama SUNARTO,selanjutnya disebut objek sengketa Il.B. KEWENANGAN PENGADILAN TATA USAHA NEGARA:1.

diterbitkan untuk danatasnama BAHO; Sertipikat Hak Milik No. 838/Mamboro Tanggal 31 Desember2002 dan Surat Ukur Nomor 409/MAMBORO/2002 Tanggal 19Desember 2002 dengan luas + 10.000 M? diterbitkan untuk danatasnama SUNARTO;31.

Asna; Timur : Tanah Kosong; Selatan : Jalan; Barat : Jalan;Sertipikat Hak Milik No. 838/Mamboro, Surat Ukur No. 409/Mamboro/2002tanggal 19 Desember 2020 luas 10.000 M* An. Sunarto dengan batasbatas sebagai berikut; Utara : Tanah Sdr. Alwiah; Timur : Jalan; Selatan : Tanah Kosong; Barat : Jalan;2.

Bahodan Sertipikat Hak Milik No. 838/Mamboro, Surat Ukur No.409/Mamboro/2002 tanggal 19 Desember 2020 luas 10.000 M? An.Sunarto, telah berdasarkan dengan ketentuan perundangundangan yangberlaku serta tidak menemukan adanya keberatan dari pihak lain,sehingga sangat keliru jika penggugat memohonkan tidak sahnya tidakmengikat proses tersebut;11.

BuktiT2: Buku Tanah Hak Millik Nomor 838/Mamboro tanggal 31Desember 2002, Surat Ukur Nomor 409/Mamboro/2002 tanggal19 Desember 2002 dengan Luas 10.000 m Atas NamaSUNARTO (fotokopi sesuai asli);3. BuktiT3: Surat Keberatan Wayan Mertha atas Penerbitan SHMNo.838/Mamboro An, Baho dan SHM No.837/Mamboro An.Sunarto tanggal 20 Mei 2020 (fotokopi sesuai fotokopi);4.

409/PDT/2016/PT BDG

PUTUSANNomor 409/PDT/2016/PT.BDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara : 1. SARTIYAH ALIAS ONG LUN NIO, beralamat di Jalan Raya Hankam.Nomor 122A/Rt.001 RW.O6 Kelurahan Jatirahayu, KecamatanPondok Melati Kota Bekasi, Jawa Barat; 2.

Dalam hal ini diwakili kuasanya:Halaman 1 dari 42 halaman putusan Nomor 409/PDT/2016/PT BDGROBERTUS ORI SETIANTO, SH., MH, dkk. Para Advokat dan KonsultanHukum pada SS.co Advocates, beralamat di The Boulevard Office Tower, Lantai3 D1, Jalan Fachruddin Nomor 5, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 4 Juni 2014, selanjutnya disebut sebagai Para Pembandingsemula Para Penggugat; Lawan1.

dengan surat gugatannya tertanggal 25September 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBojonegoro pada tanggal 25 September 2013 dengan register perkara Nomor : 2257/Pdt.G/2013/PA.Bjn telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut:1 Bahwa pada tanggal 27 Nopember 1999, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sugihwaras, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 409

bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Penggugat agar bersabar menunggu Tergugat dan rukun kembali, akantetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara inidengan membacakan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut:1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSugihwaras, Kabupaten Bojonegoro, nomor: 409

125 HIR Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untukmenghadap, akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir danperkara tersebut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar bersabar menunggu kedatangan Tergugat supaya bisa rukun kembali, akantetapi tidak berhasil, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwaberdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan Akta NikahNomor : 409

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Martapura tanggal 6 Februari2019 Nomor 409/Pid.Sus/2018/PN Mtp, yang dimintakan banding tersebut;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniPara Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

bulan, perlu diperbaiki karena dipandang terlampauberat dan tidak sebanding dengan sifat perbuatan Terdakwa sebagaipenyalahguna Narkotika serta untuk menghindari disparitas pemidanaandalam perkara sejenis;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makapermohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian putusan Pengadilan TinggiBanjarmasin Nomor 35/PID.SUS/2019/PT BJM tanggal 25 April 2019 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Martapura Nomor 409

UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Kabupaten Banjar tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Banjarmasin Nomor35/PID.SUS/2019/PT BJM tanggal 25 April 2019 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Martapura Nomor 409