Ditemukan 11604 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-07-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 1060/Pdt.G/2019/PA.Sdn Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
9 — 7
Bahwa permikahan kami didasari atas suka sama suka, salingmencintal tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Janda dan Tergugat berstatus Jejaka.3. Bahwa Setelah Pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi orang tua Penggugat, hingga akhirnya berpisah.4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan telah di karuniaiseorang anak yaitu Anak, umur 3 bulan.5.
Register : 01-07-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 1061/Pdt.G/2019/PA.Sdn Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Janda dan Tergugat berstatus Duda.. Bahwa Setelah Pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat, hingga akhirnya berpisah.. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai satu oranganak umur 14 Tahun..
Register : 04-03-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 404/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 21 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, salingmencintal tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Pemohon berstatus perawan dan Termohon berstatus jejaja.3. Bahwa Pemohon dan Termohon telah bergaul sebagaimanalayaknya Suami istri (bada dukhul)dan sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak :1. ANAK KE1, lahir tanggal 21 Februari 20122. ANAK KE2, Lahir tanggal 17 Agustus 2013Kedua anak tersebut saat ini masih tinggal bersama Pemohon danTermohon;4.
Register : 13-05-2008 — Putus : 03-07-2008 — Upload : 29-05-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 710/Pdt.G/2008/PA.Slw Tanggal 3 Juli 2008 — PEMOHON Lawan TERMOHON
12 — 7
12 — 7
Bahwa awalnya pernikahan Pemohon dan Termohon terlaksana bukan atas dasar salingmencintai, namun terlaksana karena penekanan dari Termohon dan keluarga Termohon;4. Bahwa setelah 4 hari usia perkawinan, Pemohon dan Termohon langsung berpisahtempat tinggal, Pemohon tinggal di xxxxx sedangkan Termohon tetap tinggal bersamaorang tuanya di Desa xxxxx sampai saat ini berjalan selama kuranag lebih 3 tahun ;5.
Register : 13-09-2012 — Putus : 26-11-2012 — Upload : 03-01-2014
Putusan PA WATES Nomor 473/Pdt.G/2012/PA.Wt Tanggal 26 Nopember 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
31 — 1
31 — 1
Bahwa Tergugat pernah melakukan Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT)terhadap Penggugat yaitu dengan cara Tergugat mencengkeram wajahPenggugat, kemudian pada tanggal 2 September2010 Tergugat membuat suratpernyataan yang intinya Tergugat tidak akan mengulangi perbuatannya terhadapPenggugat.Akan tetapi kenyataannya Tergugat tetap melakukan penekanan dan pengekanganterhadap Penggugat.8.
Register : 01-09-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PA Sukadana Nomor 1680/Pdt.G/2021/PA.Sdn Tanggal 22 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 12
19 — 12
Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka.3. Bahwa setelan pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orang tua Penggugat, hingga akhirnya berpisah.4.
Putus : 22-05-2017 — Upload : 23-02-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 93/Pid.Sus/2017/PT SMG Tanggal 22 Mei 2017 — ARYO SUPRATOMO Bin SUNARTO
90 — 63
90 — 63
Kepala bagian belakang kiri tampak benjolan dengan diameter230cm disertai nyeri pada penekanan. Kondisi tersebut dapatdisebabkan oleh kekerasan benda tumpul.Him. 3 dari 9 Halaman Put. No. 93/Pid.Sus/2017/PT SMG2. Lengan bawah kanan tampak bekas Iluka yang sudah sembuhdengan diameter 1 cm. Kondisi tersebut dapat disebabkan olehkekerasan benda tajam.
Register : 20-05-2014 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA BARRU Nomor 36/Pdt.P/2014/PA.Br Tanggal 11 Juni 2014 — PEMOHON
17 — 10
17 — 10
karena nasab, semenda dan sesusuan, ataupun halangan perkawinanlainnya menurut hukum Islam serta anak Pemohon berstatus perawan dancalon suaminya berstatus jejaka.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika di dasarkanpada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban danbertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak,hal tersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan
Register : 22-10-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA BARRU Nomor 99/Pdt.P/2013/PA.Br Tanggal 14 Nopember 2013 — PEMOHON
13 — 11
13 — 11
karena nasab, semenda dan sesusuan, ataupun halangan perkawinanlainnya menurut hukum Islam serta anak pemohon berstatus perawan dancalon suaminya berstatus jejaka.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika di dasarkanpada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban danbertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak,hal tersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan
Register : 12-11-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA METRO Nomor 0496/Pdt.G/2019/PA.Mt Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 3
47 — 3
Bahwa pernikahan tersebut didasari atas suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka.3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat selama 2 tahun, lalu pindah kerumah kontrakanhingga akhirnya bepisah.4.
Putus : 11-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1373 K/PID/2015 Tanggal 11 Februari 2016 — LASIYATUN alias ATUN binti MARJASI;
206 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
206 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
keterangan saksi BAMBANG selaku pensiunan MantriMantri Kesehatan yang pertama menangani saksi korban namun tidakmemperhatikan/mempertimbangkan faktafakta lain yang memperberatTerdakwa di persidangan antara lain yaitu :a.Dari keterangan saksi BAMBANG di persidangan menjelaskan jugabahwa saksi BAMBANG selaku Pensiunan Mantri melihat pipi kondisipipi sebelah kiri saksi korban yang melingmeling namun saksiBAMBANG tidak melakukan pemeriksaan di dalam mulut saksikorban dan kemudian saksi BAMBANG pun melakukan penekanan
Register : 20-02-2020 — Putus : 28-05-2020 — Upload : 29-05-2020
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 12-K/PM.I-07/AD/II/2020 Tanggal 28 Mei 2020 — Oditur:
Andi Hermanto, S.H
Terdakwa:
Sariyanto
99 — 237
Andi Hermanto, S.H
Terdakwa:
Sariyanto
99 — 237
Memberi penekanan kepada pelaku tradisi.d. Memisahkan para pelaku dari yang sakit danyang sehat.e.
dengantopi 611 serta membawa selang air yang berukurankurang lebih panjang 50 cm dengan materi di etape3 yaitu. merayap, mengguling, menjungkirmenghilang, jalan jongkok dan yang bertanggungjawab di etape 3 yaitu Terdakwa, rute Etape 3sampai dengan Etape 4 terdiri dari jalan tanahbekas tambang, tanjakan dan jalan raya beraspaldan yang bertugas untuk memilih rute/ tinjau medansetiap Etape yaitu Batih dan staf Operasi Yonif611/Awl dengan maksimal ditempuh oleh pesertaselama 2 jam.Bahwa Saksi4 menerangkan penekanan
terima para pesertamelakukan istirahat dan diberi minum air putihsetiap anggota di beri minum satu gelas kemudiandilanjutkan gerakan yang sama waktu di etape1.Bahwa sekira pukul 10.30 WITA para Pelaku acaraTradisi penjemputan tiba di etape3 yang terletak didaerah tambang dekat bekas kandang kambingdengan kordinator Etape Lettu Inf Sariyanto(Terdakwa) diadakan pengecekan dan serah terimadari kormat Etape2 kepada kormat Etape3.Selanjutnya diberikan pengarahan oleh Serda OneAprilia yang pada intinya penekanan
Bahwa sebelum kejadian jatunnya korban PradaJemmy pada saat mengikuti acara tradisipenerimaan anggota bintara tamtama baru Yonif611/Awl pada tanggal 14 November 2019 Saksi9pernah mendapat penekanan atau informasi yangbertujuan untuk meminimalisir adanya korban dalamlatihan satuan ataupun kegiatan lain di satuan dariAsintel Kodam VI/Mlw pernah menyampaikanmelalui Whats App tapi saya lupa waktunya tentangkejadian heat stroke anggota Yonif 614/Rjp padasaat melaksanakan latinan peleton beranting, padasaat
Putus : 04-04-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3617 K/Pdt/2016 Tanggal 4 April 2017 — 1. RINA PURBOWATI, DK. VS SETYA BUDIYANA
573 — 387 — Berkekuatan Hukum Tetap
573 — 387 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perbuatan Termohon Kasasitersebut merupakan cara penekanan, teror dan membuat ketakutanPemohon Kasasi sehingga Pemohon Kasasi mengikuti saja kehendak dariTermohon Kasasi untuk melakukan jual beli hak atas tanah miliknyasekalipun pada awalnya adalah perbuatan hukum hutang piutang. Lebihjanggal lagi bahwa harga jual beli tanah tersebut dilakukan pada tahun 2011adalah seharga/sebesar Rp42.000.000, (empat puluh dua juta rupiah) untukluas tanah 844 M?
Jelas karenaadanya penyalahgunaan keadaan, penekanan paksaan teror dan ancamansehingga Pemohon Kasasi tidak mempunyai pilihan lain alias jual bellidengan dibawah tekanan dan paksaan secara psikologis sebagai Debitur;Bahwa Judex Facti memeriksa lokasi setempat atau mengadakan sidangditempat obyek sengketa seharusnya mengerti dan mendalami adanyakejanggalan dan aneh jika tanah dan bangunan rumah Pemohon Kasasidilakukan transaksi jual beli hanya seharga Rp42.000.000, (empat puluhdua juta) saja.
Register : 22-06-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 447 B/PK/PJK/2015 Tanggal 20 Agustus 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CAHAYA PRIMA SENTOSA;
46 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Demikian pula dengan elektronik yang jugasama sekali tidak mengalami perubahan dengan adanyatambahan buku manual elektronik;ti12.2.Bahwa kata kunci untuk mendapat fasilitas adalah kata untukdiolah lebih lanjut dengan penekanan pada kata diolah, namunMajelis dalam pertimbangannya lebih menekankan pada kataagar barang tersebut mendapat nilai lebih tinggi untukpenggunaannya,..."
(halaman 30 alinea ke4 putusan a quo)sehingga akhirnya berkesimpulan bahwa disatukan menjadi satukesatuan termasuk dalam pengertian diolah,Untuk membuktikan bahwa penekanan yang diberikan Majelistidak menyentuh pada makna diolah, Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) menggambarkan skema daripengertian Kegiatan industri pengolahan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1a KMK 37 sebagai berikut:Kegiatan industri pengolahan Bahan mentah .hasilnya:barang Bahan baku diolah > dengan nilai lebih Barang
Register : 29-01-2018 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 132/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Pst Tanggal 17 April 2018 — ARIF AFANDI
64 — 6
64 — 6
Juni 1985 adalah sama denganterminology kata "Barang Siapa, jadi yang dimaksud setiap orang adalah orangatau manusia sebagai subyek hukum yang menjadi Terdakwa karena dituntut,diperiksa dan diadili di sidang Pengadilan (sebagaimana ketentuan yangdituangkan dalam pasal 1 angka 15 KUHAP) jadi orang disini adalah orang yangHalaman 13 dari 20 halaman Putusan Nomor 132/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Pst.didakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan sebagaimana yangdiuraikan dalam surat dakwaan, oleh sebab itu penekanan
Orang menurut Yurisprudensi MahkamahAgung No.1398/K/Pid/1984 tanggal 30 Juni 1985 adalah sama denganterminology kata "Barang Siapa, jadi yang dimaksud setiap orang adalah orangatau manusia sebagai subyek hukum yang menjadi Terdakwa karena dituntut,diperiksa dan diadili di sidang Pengadilan (sebagaimana ketentuan yangdituangkan dalam pasal 1 angka 15 KUHAP) jadi orang disini adalah orang yangdidakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan sebagaimana yangdiuraikan dalam surat dakwaan, oleh sebab itu penekanan
Putus : 21-04-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 512 K/Pid.Sus/2016 Tanggal 21 April 2017 — Jon Kredit Samana alias Jon
96 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kepala; Rambut hitam; Refleks cahaya mata +/+; Terdapat lebam pada kelopak mata kiri bawah ukuran 3sentimeter, nyeri pada penekanan;b. Leher: Pulsasi pembuluh darah normal;c. Dada; Bunyi jantung normal, suara pernafasan normal:d. Perut dan panggul: Datar lemas, hati dan limpa dalam batas normal:e.
Putus : 21-04-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 32 K/MIL/2014 Tanggal 21 April 2014 — YUTO PRINGADI
50 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidak memiliki prestasi,dedikasi dan loyalitas yang tinggi, terbukti Terdakwa yang mengetahuimengkonsumsi Narkotika dilarang dan melanggar hukum, serta di satuanTerdakwa sering ditekankan agar menjauhi Narkotika karena bahaya danTerdakwa telah mengetahui program pemerintah dan TNI untuk memerangiNarkoba, tetapi justru Terdakwa mengkonsumsi Narkotika untuk mencarihiburan ;3 Bahwa sebagai bahan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Kasasi, disampaikanbahwa Panglima TNI telah berulang kali memberikan penekanan
Register : 01-10-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 26-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1140/Pid.B/2019/PN Jkt.Utr Tanggal 20 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
IRFANO RUKMANA RACHIM, SH
Terdakwa:
AHMAD BAHARI bin SUKARI
56 — 18
IRFANO RUKMANA RACHIM, SH
Terdakwa:
AHMAD BAHARI bin SUKARI
56 — 18
Penganiayaan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut akan dipertimbangkansebagai berikut:Ad. 1. unsur Barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah orangatau manusia sebagai subyek hukum yang menjadi Terdakwa karena dituntut,diperiksa dan diadili di sidang Pengadilan (Sebagaimana ketentuan yangdituangkan dalam pasal 1 angka 15 KUHAP) jadi orang disini adalah orang yangdidakwa oleh Penuntut Umum melakukan perbuatan sebagaimanayangdiuraikan dalam surat dakwaan, oleh sebab itu penekanan
Register : 11-09-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA METRO Nomor 0389/Pdt.G/2019/PA.Mt Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
Bahwa pernikahan tersebut didasari atas suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihakmanapun, Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatusPerjaka.3. Bahwa Setelah Pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat yang beralamat di JI. Kedondong, RT032, RW 010, Kelurahan Yosomulyo, Kecamatan Metro Pusat, KotaMetro, hingga akhirnya bepisah.4.
Register : 21-06-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 892/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Bahwa perikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Gadis dan Tergugat berstatus Bujang;.