Ditemukan 51517 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-06-2013 — Putus : 05-09-2013 — Upload : 08-10-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1008/Pdt.P/2013/PA.Sby Tanggal 5 September 2013 — PEMOHON
13 — 0
13 — 0
saksisaksitersebut, Para Pemohon membenarkan ;ronan Menimbang, bahwa selanjutnya para Pemohon menyatakan tidakmengajukan suatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya dan mohondijatunkan penetapan; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplahdengan menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut diatas ;aaa Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 18-04-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 262/Pdt.G/2017/PA.SUB Tanggal 10 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Nomor 1 Tahun 2008,demikian pula pada setiap persidangan Pengadilan juga telah berusaha secaramaksimal mendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukun kembali, namuntetap tidak berhasil, maka hal ini telah pula memenuhi ketentuan Pasal 154R.Bg. jo. 82 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon padapokoknya rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi, yangpenyebabnya karena
Register : 13-06-2007 — Putus : 12-07-2007 — Upload : 29-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1592/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 12 Juli 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 04-07-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PN PURWODADI Nomor 224/Pdt.P/2019/PN Pwd Tanggal 10 Juli 2019 — Pemohon:
NURHADI
22 — 2
NURHADI
22 — 2
dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P1 sampai denganP7 serta seorang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 didukung olehketerangan saksisaksi ternyata Pemohon tercatat sebagai penduduk DusunMijen RT.04 RW.06 Desa Sedadi, Kecamatan Penawangan, KabupatenGrobogan sehingga Pengadilan Negeri Purwodadi berwenang untukmengadili perkara permohonan yang diajukan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari
Register : 10-12-2009 — Putus : 19-01-2010 — Upload : 19-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3614/Pdt.G/2009/PA.Clp Tanggal 19 Januari 2010 — penggugat tergugat
10 — 0
10 — 0
pertimbangan tersebut, telah nyata Penggugat hanyamendalilkkan telah terjadi percekcokan antara Penggugat dan Tergugat tanpa dijelaskan lebihlanjut tempus, locus, sifat dan frek wensi perselisihan yang terjadi antara kedua belah pihak; Menimbang, bahwa demikian pula dalil yang menyatakan telah terjadi kekerasan tanpadijelaskan lebih lanjut apa bentuk kekerasan dan siapa yang melakukannya serta pihak manayang menjadi korban kekerasan tersebut; Menimbang, bahwa padahal dalam gugatan cerai, alasanalasan yang mendasari
Register : 19-07-2012 — Putus : 03-09-2012 — Upload : 26-12-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 112/Pdt.P/2012/PA.Ba Tanggal 3 September 2012 — Pemohon
16 — 4
16 — 4
Banjarnegara,Nomor: 112/Pdt.P/2012/PA.Ba, tanggal 20 Juli 2012 telah mengajukan permohonandispenasi kawin untuk menikahkan anak Pemohon bernama:Nama : nama anak PemohonTanggal lahir : 08 April 1997 (umur 15 tahun 3 bulan )Agama : IslamPendidikan : SDPekerjaan : TaniTempat tinggal di : Kabupaten Banjarnegara,Dengan calon suami :Nama : nama calon suami anak PemohonTanggal lahir : 24 tahunAgama : IslamPendidikan : SDPekerjaan : TaniTempat tinggal di : Kabupaten Banjarnegara,Adapun duduk persoalan hukum yang mendasari
Register : 07-05-2007 — Putus : 22-05-2007 — Upload : 29-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1209/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 22 Mei 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 03-09-2014 — Putus : 26-09-2014 — Upload : 17-11-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 1278/Pdt.P/2014/PA.Sby Tanggal 26 September 2014 — PEMOHON
15 — 0
15 — 0
para Pemohonmembenarkan;Menimbang, bahwa selanjutnya para Pemohon menyatakan tidakmengajukan sesuatu hal lagi, kecuali tetap pada permohonannya danmohon dijatuhkan penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpenetapan ini cukuplah dengan menunjuk halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan atas perkara ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana telah terurai di atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 11-02-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 48/Pdt.P/2019/PN Pwd Tanggal 14 Februari 2019 — Pemohon:
SARWOTO
21 — 2
SARWOTO
21 — 2
diberi tanda P1 sampai denganP5 serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 didukung olehketerangan saksisaksi ternyata Pemohon tercatat sebagai penduduk DusunSengon RT.03 RW.05 Desa Grabagan, Kecamatan Kradenan, KabupatenHalaman 4 dari 7 Penetapan Nomor : 48/Pdt.P/2019/PN.PwdGrobogan sehingga Pengadilan Negeri Purwodadi berwenang untukmengadili perkara permohonan yang diajukan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari
Register : 08-05-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 0115/Pdt.G/2017/PA.Blu Tanggal 6 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 14
19 — 14
No. 0115/Pdt.G/2017/PA.Bludan 150 Rbg perkara tersebut dapat diputus dengan tanpa kehadiran Tergugat(verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbangan tersebut di atas,dengan memperhatikan pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, maka persidangan dilanjutkan padapemeriksaan pokok perkara;Menimbang, bahwa yang mendasari diajukannya perkara ini dansekaligus dijadikan sebagai alasan perceraian adalah
Register : 26-05-2004 — Putus : 06-10-2004 — Upload : 08-11-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1068/ Pdt.G / 2004 / PA.Sby Tanggal 6 Oktober 2004 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 0
16 — 0
Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepada Pemohonagar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Termohon namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon serta diperkuat oleh bukti P.2 makadinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suam1 istri yang sah; Menimbang ,bahwa yang mendasari Permohonan Pemohon adalah sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohondan Termohon yang sulit didamaikan lagi sehingga puncaknya
Register : 03-01-2012 — Putus : 18-01-2012 — Upload : 27-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 55/Pdt.P/2012/PA.Sby Tanggal 18 Januari 2012 — PEMOHON
10 — 0
10 — 0
kecuali tetap pada permohonannya dan mohon dijatuhkan penetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atasperkara ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan tahun kelahiranPemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dengan Nomor : XX XX tertanggal03 Januari 1996 (P.2);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 22-03-2007 — Putus : 23-04-2007 — Upload : 15-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 814/Pdt.G/2007/PA.Jr Tanggal 23 April 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Oleh karena itu, Tergugat dinyatakan tidak datang menghadap dipersidangan, danberdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat patut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan bukti P.1 (Foto Copy Kutipan AktaNikah) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurna, makadinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatannya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat
Register : 03-05-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1055/Pdt.G/2019/PA.Tng Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Sudah tidak ada komunikasi dua arah yang baik antaraPenggugat dengan Tergugat bahwa, sebagai akibat perselisihan tersebut antara Penggugat dan Tergugatpisah rumah sejak bulan September 2018 sampai dengan sekarang, dimanaPenggugat memilih untuk meninggalkan kediaman bersama, sejak pisahantara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi yang baik lagi; bahwa, usaha pendamaian telah dilakukan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan merujuk dan mendasari kepada fakta danpertimbangan hukum sebagai
saling pengertian,saling cinta, saling kasih sayang, saling jujur dan terbuka serta saling menjagakehormatan masingmasing, serta saling melindungi kehormatan masingmasing yang justru merupakan essensi sebuah perkawinan dan rumah tangga,sehingga jika halhal tersebut yang ternyata sudah tidak tidak ada lagi/lenyapdalam kehidupan suami isteri in cassu dalam kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sehingga pada hakekatnya perkawinan itu sudahhambar dan tidak manfaat lagi ;Menimbang, bahwa dengan mendasari
Register : 09-02-2017 — Putus : 25-08-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 47-K/PM.II-08/AD/II/2017 Tanggal 25 Agustus 2017 — Oditur:
Subagya Santosa, SH. MH
Terdakwa:
Ujang Suryana
44 — 22
Subagya Santosa, SH. MH
Terdakwa:
Ujang Suryana
44 — 22
Putusan Nomor : 47K/PM II08/AD/II/2017MenimbangMenimbangyaitu surat dari Dandim 0603/Lebak Nomor : R/293/IV/2017 tanggal20 April 2017, jawaban tersebut menyatakan bahwa TerdakwaKopda Ujang Suryana Nrp 31970686651177 tidak dapat dihadirkandipersidangan Pengadilan Militer IlO8 Jakarta.Bahwa dengan mendasari hal tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat perkara Terdakwa dapat diperiksa dan diputus tanpahadirnya Terdakwa (secara in absensia).Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada OdituratMiliter
operasi militer.Berpendapat bahwa perbuatanperbuatan Terdakwatersebut telah cukup memenuhi unsurunsur tindak pidana yangtercantum dalam Pasal 87 ayat (1) Ke2 jo ayat (2) KUHPM.Bahwa SaksiSaksi dalam perkara ini yakni Saksi atas nama PeldaAsrofi dan Saksi atas nama Serka Purnomo telah dipanggil secarasah dan patut sesuai ketentuan pasal 139 Undangundang No. 31tahun 1997, namun para Saksi tersebut tidak hadir dipersidangankarena sedang melaksanakan tugas khusus yang tidak bisaditinggalkan, maka dengan mendasari
Register : 03-04-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 0547/Pdt.G/2017/PA.Pas Tanggal 10 Mei 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
No. 0547/Pdt.G/2017/PA.Pas.dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon untukmenceraikan Termohon adalah bahwa semula rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan harmonis dan bahagia, namun sekarang tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon selalu merasa kurang terhadap uang belanja yangdiberikan oleh Pemohon, Termohon tidak pernah mau jika diajak ke
cukup upaya yang dilakukan, makaakan menambah penderitaan kepada kedua belah pihak karena mafsadatnyalebih besar dari pada manfaatnya, sedangkan kaidah hukum Islam memberipetunjuk sebagai berikut:Artinya : "Menolak mafsadat harus didahulukan dengan mencankemaslahatan,Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah sesuatu yang dibenci olehAllah SWT sebagaimana hadits Nabi Muhammad SAW yang berbunyi:Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian ,namun demikian dalildalil yang mendasari
Register : 26-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 562/Pdt.P/2020/PA.Badg Tanggal 16 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
40 — 14
40 — 14
hadir dipersidangan MajelisHakim telan berupaya memberikan nasehat dan pandangan tentang akibatdan tanggung jawab dalam melakukan pengangkatan anak, baik menuruthukum Islam maupun berdasarkan peraturan perundangundangan yangberlaku, karena pengangkatan anak tersebut hanya sematamata untukkepentingan dan kesejahteraan anak tersebut dengan beralihnya tanggungjawab dari orang tua asal kepada orang tua angkatnya, yang pada akhirnyaPemohon menyatakan setuju dan ikhlas menerimanya;Menimbang, bahwa yang mendasari
Pemohon ke persidangan MajelisHakim telah berupaya memberikan nasehat dan pandangan tentangakibat dan tanggung jawab dalam melakukan pengangkatan anak, baikmenurut hukum Islam maupun berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku, karena pengangkatan anak tersebut hanyasematamata untuk kepentingan dan kesejahteraan anak tersebutdengan beralinnya tanggung jawab dari orang tua asal kepada orang tuaangkatnya, yang pada akhirnya Pemohon menyatakan setuju dan ikhlasmenerimanya;Menimbang, bahwa yang mendasari
Putus : 11-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 514 PK/Pdt/2017 Tanggal 11 Oktober 2017 — PT UNI BANK PUSAT, berkedudukan di Jakarta (likuidasi) cq
BANK INDONESIA PUSAT DI JAKARTA cq BANK
INDONESIA KANTOR WILAYAH PROVINSI JAWA BARAT vs Ny. SITI DAISAH, dkk
170 — 169 — Berkekuatan Hukum Tetap
170 — 169 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun,dalam surat gugatannya Para Penggugat sama sekali tidak menjelaskanmengenai kejadian/fakta yang mendasari dalil Para Penggugat yangmenyatakan Tergugat V telah melakukan perbuatan melawan hukum;2. Bahwa pada surat gugatannya, Para Penggugat menyatakan Tergugat Vtelah melakukan perbuatan melawan hukum.
Bahwa pertimbangan hukum yang mendasari Putusan MA RI Nomor1788 K/Pdt/2013 tanggal 9 Desember 2013 juncto Putusan PengadilanTinggi Bandung Nomor 126/PDT/2012/PT BDG, tanggal 3 Juli 2012juncto Putusan Pengadilan Negeri Depok Nomor 183/Pdt.G/2010/PNDpk., tanggal 28 Maret 2011, pada pokoknya tidak membedakankedudukan hukum Bank Indonesia /.c. Pemohon PK sebagai BankSentral Republik Indonesia dengan PT Bank Unibank Tbk. sebagaibank umum yang telah dibubarkan;b.
Bahwa pertimbangan hukum yang mendasari Putusan MA RI Nomor1788 K/Pdt/2013 tanggal 9 Desember 2013 juncto PutusanPengadilan Tinggi Bandung Nomor 126/PDT/2012/PT BDG, tanggal 3Juli 2012 juncto Putusan Pengadilan Negeri Depok Nomor183/Pdt.G/2010/PN Dpk., tanggal 28 Maret 2011, pada pokoknyamenyatakan bahwa PT Bank Unibank Tbk. dilikuidasi dan diambil alihkepengurusannya oleh Pemohon Pk;b.
Bahwa pertimbangan hukum yang mendasari Putusan MA RI Nomor1788 K/Pdt/2013 tanggal 9 Desember 2013 Juncto PutusanPengadilan Tinggi Bandung Nomor 126/PDT/2012/PT BDG, tanggal 3Juli 2012 juncto Putusan Pengadilan Negeri Depok Nomor183/Pdt.G/2010/PN Dpk., tanggal 28 Maret 2011, pada pokoknyamenyatakan bahwa Bank Indonesia /.c.
Putus : 18-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1696 K/Pdt/2012 Tanggal 18 Juli 2013 — PT. INTERNASIONAL NICKEL INDONESIA, Tbk >< PT. SUMBER SARANA MAS ABADI
125 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
125 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar dalam pertimbanganhukum putusan yang mendasari amar putusannya telah salah dan kelirumenerapkan hukum, karena kurang pertimbangan (onvoldoendegemotiveerd), sebagaimana amar putusan Judex Facti Pengadilan TinggiMakassar dalam putusan halaman 10 garis datar ketiga yang berbunyisebagai berikut:Menghukum kepada Pembanding semula Tergugat dan Para TurutTerbanding semula Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV, baiksendiri atau bersamasama secara tanggung
tersebut, karena tidak cukup pertimbangan (onvoldoendegemotiveerd) dan putusan Judex Facti juga kontradiktif antara pertimbanganhukum dengan amar putusan;Sehingga patut dan beralasan hukum membatalkan putusan Judex FactiPengadilan Tinggi Makassar Nomor 368/PDT/2011/PT.MKS tanggal 20Il.Desember 2011 tersebut dan menguatkan Putusan Judex Facti PengadilanNegeri Makassar Nomor 253/Pdt.G/2010/PN.Mks tanggal 9 Mei tersebut;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar dalam pertimbangan hukumputusan yang mendasari
Jelas pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassardalam perhitungan besarnya ganti kerugian yang mendasari amarputusannya sangat tidak patut, tidak adil, tidak rasional, tidak berdasardan tidak beralasan menurut hukum;Cc.Bahwa seharusnya Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar dalammenetapkan besarnya nilai ganti kerugian yang harus dibayar ParaTermohon Kasasi/Para Tergugat kepada Pemohon Kasasi/Penggugatmengacu dan berpatokan pada pertimbangan hukum Judex FactiPengadilan Negeri Makassar
Yahya Harapah, SH., dalam bukunya Hukum Acara Perdata,penerbit Sinar Grafika menguraikan:Bahwa dalam praktik patokan menentukan berupa besarnya ganti rugiPerbuatan Melawan Hukum ialah prinsip yang digariskan Pasal 1372KUHPerdata yaitu didasarkan pada penilaian kedudukan social ekonomikedua belah pihak, yakni kedudukan social ekonomi Tergugat danPenggugat;Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Makassar dalam pertimbanganhukum yang mendasari amar putusannya, dalam menetapkan hukumanganti kerugian yang
Register : 27-07-2016 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 08-02-2017
Putusan PN MAGELANG Nomor 25/Pdt.G/2016/PN Mgg Tanggal 7 Februari 2017 —
59 — 2
59 — 2
Surat gugatan tidak jelas atau isinya gelap (onduidelijk),posita ataufundamental petendi tidak menjelaskan dasar hukum (recht grond) dankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan,tidak ada kejelasanmengenai dasar fakta yang sesunguhnya terjadi (fetelijike grond) sehinggatidak memenuhi syarat formil atau cacat formil suatu gugatan;b.
Tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatan (recht grond)Bahwa posita gugatan Pengugat tidak menjelaskan dasar hukum dankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan secara jelas. Seperti yangditanyakan Pengugat dalam positinya ( vide posita nomer 6 dan petitum 5)yang intinya bahwa pengugat cidera janji. Sunguh hal ini sangat berbedadengan perihal dalam surat gugatan hutangpiutang. Akibatnya menjaditidak ada kejelasan mengenai dasar hukum yang digunakan sebagai dalilgugatan.
Surat gugata pengugat tidak jelas atau isinya gelap (onduidelijk), posita ataufundamental petendi tidak menjelaskan dasar hukum (recht grond) dankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan,tidak ada kejelasanHal18dari33PutusanNomor25./Pdt.G/2016./PN.Mggmengenai dasar fakta yang sesunguhnya terjadi (fetelijike grond) sehinggatidak memenuhi syarat formil atau cacat formil suatu gugatan;.
Tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatan.Bahwa posita gugatan Pengugat tidak menjelaskan dasar hukum dankejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan secara jelas. Seperti yangdinyatakan Pengugat dalam positanya (vide posita nomer 6 dan petitumnomer 5) yang intinya bahwa Tergugat 1 cidera janji. Sungguh hal ini sangatberbeda dengan perihal dalam surat gugatanya yang menyebutkan gugatanhutangpiutang. Akibatnya menjadi tidak ada kejelasan mengenai dasarhukum yang digunakan sebagai dalil gugatan.