SALLY SINGGIH VS PT JASA MARINA SHIPYARD

SALLY SINGGIH, bertempat tinggal di Jalan TerusanHanglekir IV/W8 RT 006, RW 008, Grogol Selatan, KecamatanKebayoran Lama, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasakepada Andy Syam Panaungi, S.H., Advokat, beralamat di JakartaPusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Juli 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT JASA MARINA SHIPYARD, berkedudukan di GedungMenara Kadin Indonesia Lantai Il, Jalan H.R.

Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pembantah dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menyatakan Pembantah sebagai Pembantah yang benar;Menyatakan sita eksekusi terhadap harta milik Pembantah yaitusebidang tanah dan bangunanbersertifikat Hak Milik Nomor2255/Pondok Pinang, atas nama Sally Singgih

Menyatakan sita eksekusi terhadap harta milik Pembantah yaitusebidang tanah dan bangunanbersertifikat Hak Milik Nomor2255/Pondok Pinang atas nama Sally Singgih yang terletak di JalanAlam Asri VI Nomor 4 Sektor VI Blok TH Kav. 15 Pondok Indah, JakartaSelatan adalah tidak sah dan tidak berharga;3. Memerintahkan agar sita eksekusi atas tanah dan bangunan tersebutsegera diangkat/dicabut;4.

SALLY SINGGIH, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembalidihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauankembali ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3

SALLY SINGGIH, tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan, yang dalam pemeriksaan peninjauankembali sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 28 Maret 2018, oleh Prof.Dr. Takdir Rahmadi, S.H., LL.M.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H., dan Dr. Ibrahim, S.H., M.H.

VS SINGGIH SUGIHARTO, dkk.

Pakis, KabupatenMalang telah lalai dalam melaksanakan kewajibannya, sehinggamerugikan pihak Penggugat;Menyatakan bahwa segala prosedur yang dilakukan oleh Para Tergugatmaupun Turut Tergugat dalam proses penerbitan Akta Jual Beli Nomor356/2016, tanggal 25 April 2016 atas tanah milik Penggugat adalahperbuatan melanggar hukum;Menyatakan bahwa tindakan Tergugat I melakukan permohonanpemblokiran di Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Malangatas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 2325 atas nama Singgih

(seribu sembilan ratus lima pulun empat meter persegi), atasnama Singgih Sugiharto (Penggugat), dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Selatan tanah milik Ir Mulyadi; Sebelah Timur tanah milik Paiman; Sebelah Barat Jalan; Sebelah Utara tanah milik Samsul/tanah Kavling;Menyatakan bahwa Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu, meskipun ada upaya perlawanan, banding maupun kasasi(uitvoerbaar bij voorraad);Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biayaperkara yang

Nomor 1074 K/Pdt/201910.Menyatakan Tergugat Rekonvensi (ic Singgih Sugiharto) melakukanperbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat Rekonvensi;Menyatakan bahwa Penggugat Rekonvensi adalah pembeli yangberiktikad baik sehingga harus dilindungi oleh Undang Undang;Menyatakan bahwa Akta Jual Beli Nomor 356/2016, tertanggal 25 April2016 yang dibuat oleh Doctorandus.

Pakis, Kabupaten Malangtelah lalai dalam melaksanakan kewajibannya sehingga merugikan pihakPenggugat;Menyatakan bahwa segala prosedur yang dilakukan oleh Para Tergugatmaupun Turut Tergugat dalam proses penerbitan Akta Jual Beli Nomor356/2016, tanggal 25 April 2016 atas tanah milik Penggugat adalahperbuatan melanggar hukum;Menyatakan bahwa tindakan Tergugat I melakukan permohonanpemblokiran di Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Malangatas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 2325, atas nama Singgih

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 2325 yang saat ini sudah atasnama Singgih Sugiharto tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;7. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Terbanding I/Termohon Kasasi untukmembayar kerugian materiil yaitu sebesar Rp100.000.000,00 (seratusjuta rupiah);8. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Terbanding I/Termohon Kasasi untukmembayar kerugian immateriil yaitu sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumilyar rupiah);9.

IEI.HRD.LS.2013.02.78 tertanggal 14 Februari 2013, dan Surat Panggilkan Menghadap Kedua Nomor .I,EI.HRD.LS.2013.02.769 tertanggal 19 Februari 2013, Sah dan berdasar Hukum ;-Menyatakan Surat Pemberitahuan Nomor : IEI.HRD.LS.2013.02.01tertanggal 25 Februari 2013, Sah dan berdasar Hukum ;- Menyatakan Surat Keputusan tentang Pemutusan Hubungan Kerja No.IEI.HRD.LS.02.2013.003 atas nama Singgih Juni Erwanto tertanggal 05 Maret 2013, yang mulai efektif pada tanggal 07 Maret 2013, Sah dan berdasar Hukum

INDONESIA EPSON INDUSTRY; LAWAN; SINGGIH JUNI ERWANTO

Singgih Juni Erwanto. Melaporkan diri kepada pengusaha PT. INDONESIAEPSON INDUSTRY Untuk bekerja kembali paling lambat 7 (tujuh) hari setelahmenerma Anjuran ini.c. Pengusaha PT.INDONESIA EPSON INDUSTRY membayar upah dan hak haklainnya Sdr. Singgih Juni Erwanto. Selama tidak dipekerjakan.d. Pengusaha PT.INDONESIA EPSON INDUSTRY, membayar biaya pengobatanSdr. Singgih Juni Erwanto.

IEI.HRD.LS.02.2013.003 atas nama SINGGIH J.E.

Singgih Juni Erwanto. Melalui kuasanya PUK SPEEFSPMI PT. IEI, dengan Surat nomor:SPEE.FSPMI.IEI.S.2013.07.0205 tanggal 16 Juli 2013 perihalTanggapan anjuran Mediator Hubungan Industrial kasusPHK Sdr.

, sejak masuk kerja tahun 2005 ; Bahwa saksi mengetahui Singgih/Tergugat adalah Karyawan Penggugat di PT.

Epsonmasuk kerja sejak tanggal 25 Nopember 2005 ; Bahwa saksi mengetahui Singgih/Tergugat jabatan terakhir di PT.

TEGUH WASITO MULYOHARTONO, dkk -lawan- SINGGIH PURBADI, dk

SINGGIH MULYONO, dkk vs PT Prima Karya Kencana

Meletakkan sita jaminan atas tanah sengketa sepanjang tanah (tanah kosongmilik Singgih Mulyono tanah Girik C Nomor 62 Persil 3 B, SII seluas 5.860 M?(lima ribu delapan ratus enam puluh meter persegi) terdiri dari tanah milikPenggugat seluas 4856 M? (empat ribu delapan ratus lima puluh enammeter persegi) dan tanah milik Penggugat Il, Ill, IV seluas 1.004 M?

No. 630 K/Pat/2013dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : SINGGIH MULYONO, dan Pemohon Kasasi II: SEMIN binRAPIK tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : SINGGIH MULYONO,dan Pemohon Kasasi II: SEMIN bin RAPIK tersebut;2.

SINGGIH SANYOTO (BUPATI MAGELANG) ; MENTERI DALAM NEGERI

SALLY SINGGIH tersebut;

SALLY SINGGIHmelawanPT. JASA MARINA SHIPYARD

Singgih Himasa 2. Nurhasyim

Singgih Himasa Alias Ali Sodiqin, umur 48 Tahun,Pekerjaan Petani, Warga Negara Indonesia, Beralamat di Desa BelungKecamatan Poncokusumo Kabupaten Malang Provinsi Jawa Timur.Untuk selanjutnya disebut SebDagal......... eee eeeeeeeeeeeeteeeees TERGUGATI. Nurhasyim, umur 70, Pekerjaan Swasta, Warga Negara Indonesia,beralamat di Jalan Raya Wonomulyo Wates Poncokusumo DesaWonomulyo Kecamatan Poncokumo Kabupaten Malang Provinsi JawaTimur.Untuk selanjutnya disebut Sebagal ...........

Singgih Himasa sebagai pembeli, tertanggal10 September 1997 yang diberi tanda (TITII5) dan Foto copy Sertifikat HakMilik No. 76, Desa Wonomulyo, Kecamatan Poncokusumo, KabupatenMalang, atas nama pemegang Hak, Ali Shodigin, yang diberi tanda (TITII 7), serta Foto copy Surat Pernyataan H. Abdullah Hasan yang menyatakanmencabut persaksian jual beli tanah yang dibuat pada tanggal 8 Agustus2014 (ysng dimaksud Bukti P3) yaitu surat pernyatan jual beli tanah antaraHj. Rokayah dengan H.

LIEM ROBERT SINGGIH LIMANTOvsERIES JONIFIANTO.,SH

PUTUSANNomor : 37/PLW.PAILIT/2013/PN.Niaga.Sby joNomor : 15/ Pailit/ 2013 / PN NIAGA Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Niaga Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapermohonan perlawana pailit pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutyang dimajukan oleh : 222222 n nnn nnn nnnLIEM ROBERT SINGGIH LIMANTO, beralamat di Jl.Putat Indah Tengah INo.10 Surabaya dalam hal ini memberikan kuasa tertanggal,10 Nopember 2013 kepada sdr.O?

SINGGIH SANYOTO (BUPATI MAGELANG) ; MENTERI DALAM NEGERI

Menyatakan Terdakwa RADITYA SINGGIH WICAKSONO Als RADIT Bin SURACHMAN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan Dalam Jabatan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 2 (dua) tahun dan 3 (tiga) bulan ; 3. Menetapkan masa pengangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;

Pidana- RADITYA SINGGIH WICAKSONO Als RADIT Bin SURACHMANTO

KAIZEN BERNAULIsebagai sopir yang bertugas mengantarkan barang berupa keramik.e Bahwa terdakwa Raditya Singgih Wicaksono mulai bekerja sejak bulan September2014.e Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 Oktober 2015 sekira pukul 07.30 wib terdakwadengan dibantu kernet yang bernama Sdr.

Pol B9337FDB digadaikan oleh terdakwa RADITYA SINGGIH WICAKSONO.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa PT.

KAIZEN BERNAULIsebagai sopir yang bertugas mengantarkan barang berupa keramik.Bahwa terdakwa Raditya Singgih Wicaksono mulai bekerja sejak bulan September2014.Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 Oktober 2015 sekira pukul 07.30 wib terdakwadengan dibantu kernet yang bernama Sdr.

saksiadalah terdakwa Raditya Singgih Wicaksono.e Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 Oktober 2015 sekira pukul 07.30 wib saksibersamasama dengan terdakwa RADITYA SINGGIH WICAKSONO als RADITbin SURACHMANTO memuat barang keramik berupa 632 dus keramik Muliayang terdiri dari 240 dus ukuran 40 x 40 type Virginia Bone, 200 dus ukuran 20 x20 type Miami Blue dan 192 dus ukuran 20 x 25 type Caracas Green di PT.

Pol B9337FDB juga digadaikan oleh terdakwaRADITYA SINGGIH WICAKSONO als RADIT bin SURACHMANTO.e Bahwa yang mendapatkan uang dari hasil penjualan keramik adalah MARLEIsebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), LEO sebesar Rp. 400.000, (empatratus ribu rupiah) dan WEWENG sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dansisanya oleh terdakwa RADITYA SINGGIH WICAKSONO als RADIT binSURACHMANTO, dan untuk hasil penjualan mobil merk Isuzu NKR 71 E22Halaman 9 dari 22 Putusan Nomor : 1682/Pid.B/2015/PN.BksLigth

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi LIEM ROBERT SINGGIH LIMANTO tersebut;

LIEM ROBERT SINGGIH LIMANTO VS ERIES JONIFIANTO.,S.H

PUTUSANNomor 158 K/Pdt.SusPailit/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perlawanan terhadap permohonanpernyataan pailit pada tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalamperkara:LIEM ROBERT SINGGIH LIMANTO, bertempat tinggal di JI.PutatIndah Tengah I, Nomor 10 Surabaya dalam hal ini memberi kuasatertanggal, 10 November 2013 kepada sdr.

Nomor 15/Pailit/2013/PN.NIAGA.Sby.tanggal 9 Januari 2014 dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : LIEM ROBERT SINGGIH LIMANTO tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasiditolak, Pemohon Kasasi harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitandan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang

Aditia Farandy Singgih MELAWAN Cindra Dewi,SE, DK

adalah anak sah satusatunya dari perkawinan pertama (almarhum) SINGGIH AGUS WASITAdengan ibu Pihak Pertama yang telah putus dengan perceraianberdasarkan putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 260/Pdt.G/1996/PN.Dps. tanggal 7 April 1997;bahwa Pihak Kedua CINDRA DEWI, SE. adalah istri sah dari perkawinankedua (almarhum) SINGGIH AGUS WASITA sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor 39/K/2001 tanggal 28 Maret 2001, yang dikeluarkanoleh Kantor Catatan Sipil Kota Denpasar;bahwa Pihak Kedua SHANDRA

AURELLIA SINGGIH adalah anak sahsatusatunya yang lahir dalam perkawinan antara (almarhum) SINGGIHAGUS WASITA dan CINDRA DEWI, SE. yang lahir pada tanggal 1 Oktober2001 sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 291/Um.DB/2001tanggal 14 Nopember 2001 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kota Denpasar;Maka Pihak Pertama dan Pihak Kedua adalah sekalian dan segenap ahliwaris dari almarhum SINGGIH AGUS WASITA;2.

PihakPihak Pertama dan Pihak Kedua mengaku dan membenarkan bahwaharta peninggalan almarhum SINGGIH AGUS WASITA berupa tanahtanahtersebut di atas adalah merupakan harta campur almarhum (almarhum)SINGGIH AGUS WASITA dan Pihak Kedua, CINDRA DEWI, SE.3.

Berdasarkan atas penilaian atas harta peninggalan serta pembagian yangsamasama disepakati oleh Pihak Pertama dan Pihak Kedua tersebut; makaPihak Pertama setuju untuk mendapatkan dan menerima hak dan bagiannyaatas warisan almarhum SINGGIH AGUS WASITA, dan Pihak Kedua setujuuntuk menyerahkan kepada Pihak Pertama hak dan bagiannya atas warisanalmarhum SINGGIH AGUS WASITA berupa:a.

Bahwa Pihak Pertama menyerahkan kepada Pihak Kedua sebagai hak danbagiannya atas harta peninggalan/warisan SINGGIH AGUS WASITA yaituHal3 dari 6 halaman putusan Nomor 266/Padt.G/2016/PN.Dpsselain atau sisa dari pada hak dan bagian dari Pihak Pertama tersebut diatas yaitu:a.

SINGGIH MULYONO, Cs >< PT. PRIMA KARYA KENCANA

PUTUSANNomor: 185/PDT.G/2010/PN.JKT.PST DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara perouatanmelawan hukum antara :1.2.Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ini;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara; SINGGIH MULYONO, beralamat di Jalan Duri Kencana No. 15, Rt04

Akibatnya gugatan dalam perkara ini tidaksempurna karena kekurangan para pihak (bandingkan dengan putusan PN JakartaPusat No:204/Pdt.G/1992/PN.JKT.PST yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, dengan pihak Singgih Mulyono sebagai Penggugat melawan PT Prima Karya Kencanasebagai Tergugat dan obyek sengketa yang sama dengan dalam perkara ini).

Saksi SAMAN : Bahwa saksi kenal dengan Mulyono Singgih dan tidak ada hubungan keluarga; Bahwa saksi mengakui H.RAPIK Bin RAMAH adalah kakek saksi; Bahwa saksi sejak umur 2 Tahun tinggal bersama H.Rapik Bin Ramah sampai Tahun 1972 ; Bahwa HRapik Bin Ramah adalah kakek saksi; Hal 25 dari 37 Halaman Putusan No.185/Pdt.G/2010/PN.JKT.PSTBahwa hanya ada satu nama H.Rapik Bin Ramah sampai Kecamatan Cengkareng ;Bahwa saksi mengetahui anak pertama (tertua) perempuan H.Rapik yaitu bemama Ramah, Sepat, Ami

Bahwa saksi mengetahui waktu itu tanah tersebut tanah kosong, barubaru ini tanah tersebut sudahdipagar;Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanahnya yaitu :Sebelah Utara berbatasan dengan Kali Apura ;Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Meruf;Sebelah Barat berbatasan dengan Tanah Ayab ;Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Rais ;Bahwa saksi mengetahui tanah H Rapik jaraknya 3 (tiga) meter dari pintu keluar yang berbatasan dengantanah Maruf;Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut sudah dijual sama Singgih

Nisem Binti Sarim (ahli waris H.Rapik Bin Rama) dengan Singgih Mulyono,bukti mana membuktikan kalau antara Ny. Nisem Binti Sarim telah melakukan pengikatanjual beli dengan Singgih Mulyono pada tanaaal 16 Oktober 1990 atas sebidang tanah HakMilik AdatNomor C.19 Persil 3 B.S.Il Kohir No.62 seluas 4856 M2 yang terletak di dalam DaerahKhusus lbukota Jakarta Barat Kecamatan Cengkareng Kelurahan Cengkareng Barat;Menimbang, bahwa dari bukti Pl2 Jo.

SALLY SINGGIH VS PT JASA MARINA SHIPYARD

SALLY SINGGIH, bertempat tinggal di Jalan TerusanHanglekir IV/W8, RT 006/008, Grogol Selatan, KecamatanKebayoran Lama, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberikuasa kepada Andy Syam Panaungi, S.H., Advokat, padaASP & Partners, beralamat di Jakarta Pusat, dalam hal iniberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Februari 2017:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT JASA MARINA SHIPYARD, berkedudukan di GedungMenara Kadin Indonesia, Lt. 11, Jalan HR.

SALLY SINGGIH, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembalidihukum untuk membayar biaya perkara pada pemeriksaan peninjauankemball ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor

SALLY SINGGIH tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlahHalaman 4 dari 5 hal. Put. Nomor 162 PK/Pdt/2018Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 27 Maret 2018 oleh H. Hamdi, S.H., M.Hum., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Sudrajad Dimyati, S.H., M.H. dan H.

SAMA BAHAGIA/SUGITO SINGGIH ; AMIR SUNARKO, DKK

SAMA BAHAGIA/SUGITO SINGGIH, berkedudukan di Jl.Tempel Sukorejo No. 40 B, Surabaya, dalam hal ini memberikuasa kepada Uki Faturaheem Ruki, SH., Dkk. Advokat,berkantor di Gedung DANAGRAHA Lt.2 Jl. Gondangdia KecilNo.1214 Jakarta Pusat, Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Terbantah ;melawan:1. AMIR SUNARKO, bertempat tinggal di Perumahan SimprukGarden VI F 19, RT. 007/RW. 03 Kelurahan Grogol Selatan,Kebayoran Lama, Jakarta Selatan ;2.

No. 2117 K/Pdt/2006dan diputuskan bahwa yang harus bertanggung jawab kepada Terbantah /CV.Sama Bahagia/Soegito Singgih adalah bukan Hasan Sunarko selaku pribaditetapi Hasan Sunarko selaku Direktur Utama PT. Alam Jaya Indah yang berartitanggung jawab Hasan Sunarko/Terbantah Il hanya sepanjang mengenai bendaatau kekayaan PT.

SAMA BAHAGIA/SUGITO: SINGGIH PENGGUGAT ;MELAWANPT. ALAM JAWA INDAH TERGUGAT ;HASAN SUNARKO TERGUGAT Il ;DING SHAU SHANG TERGUGAT Ill ;NY. LANNY WIDJAJA alias WONG YH TERGUGAT WV ;PT. PEL. NAS. ASTRI LINES TERGUGAT V ;PT. PERUS. PEL.

SAMA BAHAGIA/SUGITO SINGGIH/Pemohon Kasasi pada tanggal 06 Juni 1982, dan pada saat itu PT. ALAMJAYA INDAHIHASAN SUNARKO Turut Termohon Kasasi BUKAN suatuBADAN HUKUM dan BELUM MERUPAKAN PERSEROAN TERBATASYANG TERDAFTAR DI BERITA NEGARA RI DAN BELUM DIUMUMKANDALAM TAMBAHAN LEMBARAN NEGARA Al, sehingga yang berlakuterhadap PT.

SAMABAHAGIA/SUGITO SINGGIH tersebut ;Menghukum Pemohon Kasasi/Terbantah untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa tanggal 03 Maret 2009 oleh H. M. Zaharuddin Utama,SH., MM, Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Timur P. Manurung, SH., MM dan H. M. Imron Anwari, SH.

SRI SULASTRI binti SINGGIH Melawan SUTIYONO bin SUPARMAN

PUTUSANNo. 432 K/AG/2010BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata agama dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:SRI SULASTRI binti SINGGIH, bertempat tinggal di DusunKepatinan RT. 05 RW. 04, Desa Cluring, Kecamatan Cluring,Kabupaten Banyuwangi, dalam hal ini memberi kuasa kepada NURHADI, S.H., Advokat, berkantor di Perum Griya Panji Mulya, Blok H.No. 14, Kecamatan Panji, Situbondo, Pemohon Kasasi dahuluTermohon

Memberi izin kepada Pemohon (Sutiyono bin Suparman) untuk mengucapkanikrar talak terhadap Termohon (Sri Sulastri binti Singgih) di hadapan sidangPengadilan Agama Banyuwangi;3.

Memberi izin kepada Pemohon (Sutiyono bin Suparman) untuk mengucapkanikrar talak terhadap Termohon (Sri Sulastri binti Singgih) di hadapan sidangPengadilan Agama Banyuwangi;Dalam Rekonvensi:1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;2.

Menghukum Tergugat Rekonvensi (Sutiyono bin Suparman) untuk membayarkepada Penggugat Rekonvensi (Sri Sulastri binti Singgih), nafkah madliyah(lampau) selama 4 tahun 1 bulan, sebesar Rp. 36.750.000, (tiga puluh enamjuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);3. Menghukum Tergugat Rekonvensi (Sutiyono bin Suparman) untuk membayarkepada Penggugat Rekonvensi (Sri Sulastri binti Singgih), uang kKesenangansebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);4.

Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3Tahun 2009, UndangUndang No. 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndnag No. 50 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:Menyatakan, bahwa permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: SRISULASTRI binti SINGGIH

YUSAK MANGARA TUA VS FERRY SINGGIH ADIWONO, DK

., dan kawan, ParaAdvokat pada Kantor Tenrie Moeis & Partners, beralamat diJalan Lombok, Nomor 33, Pondok Cabe, Tangerang Selatan,berdasarkan Surat Kuasa khusus tanggal 24 Juli 2019;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanFERRY SINGGIH ADIWONO, bertempat tinggal di JalanTerusan Hang Lekir 1, Nomor 35, RT 005, RW 008, Desa/Kelurahan Grogol Selatan, Kecamatan Kebayoran Lama,Jakarta Selatan, DKI Jakarta, dalam hal ini memberi kuasakepada Edu Herdi Ginting, S.H., dan kawan, Para Advokatpada Kantor

Menyatakan Terdakwa HUDI ASMONO Alias BUDI Bin HAMID SINGGIH (Alm) tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Pembakaran Lahan" 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan denda sejumlah Rp 3.000.000.000,- (tiga miliar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;3.

HUDI ASMONO Alias BUDI Bin HAMID SINGGIH ( alm ) ;

Kabupaten Sintang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 Oktober2015;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang terlampir sertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sintang Nomor 189 / Pid.Sus /2015/PN Stg tanggal 12 Januari 2016 dalam perkara tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa PenuntutUmum tanggal 01 Oktober 2015, terdakwa telah didakwa melakukanperbuatan sebagai berikut :KESATUBahwa terdakwa ia HUDI ASMONO Als BUDI Bin HAMID SINGGIH

dan luas taman wisata alam baning 2 luas 23,40 M2.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 108 Jo Pasal69 ayat (1) huruf h UndangUndang Republik Indonesia Nomor 32 Tahun2009 Tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup.ATAUHalaman 3 dari 10 halaman, putusan Nomor 10/PID.SUSLH /2016/PT PTKKEDUABahwa terdakwa ia HUDI ASMONO Als BUDI Bin HAMID SINGGIH(Alm), Pada hari Minggu tanggal 12 Juli 2015 sekitar jam 12.00WIB atausetidaktidaknya pada bulan Juli 2015 atau pada waktu lain dibulan

Menyatakan Terdakwa HUDI ASMONO Als BUDI Bin HAMID SINGGIH(Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanatelah melakukan pembakaran lahan sebagaimana dimaksud dalamPasal 69 ayat (1) huruf h, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 108 Jo Pasal 69 ayat (1) huruf h UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 32 Tahun 2009 Tentang Perlindungan dan PengelolaanLingkungan Hidup;2.

Menetapkan Terdakwa HUDI ASMONO Als BUDI Bin HAMID SINGGIH(Alm) membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan pidana ( requisitoir ) dariPenuntut Umum tersebut diatas, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sintang,dalam perkara Nomor 189 / Pid.Sus / 2015 / PN Sig , tanggal 12 Januari2016 telah menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa HUDI ASMONO Alias BUDI Bin HAMID SINGGIH(Alm) tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahHalaman 5 dari 10 halaman, putusan Nomor 10/PID.SUSLH /2016/PT PTKmelakukan tindak pidana melakukan pembakaran lahan sebagaimanadakwaan kesatu Penuntut Umum;2.

MUR ARIS SUTOTO bin SINGGIH MURJANTO (TERDAKWA)

MUR ARIS SUTOTO bin SINGGIH MURJANTOterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaKorupsi secara bersamasama sebagaimana diatur dalam Pasal 2 ayat (1) joPasal 18 ayat (1) huruf b UU RI Nomor 31 tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah denganUU RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UU RI Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP dalam dakwaan Primair;.