mmah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyahdari sering,terjadi pere*eliqljari dan pertengkaran kurang lebih terjadi padabulan Desember taliun 2014. hal tersebut terjadi disebabkan karena factorkekurangari ekonomi i dimana "nafkah yang diberikan oleh Tergugat tidak Imeriutupi kebutuhan , hidiip seharihari karena nafkah yang diberikan olehTergugat hanya sebesar lima puluh ribu rupiah perhari itupun kadang tidakmenentu Tergugat memberikannya kepada Penggugat dan bisa dalan waktu duaatari tigahari

) selang 3 hariSakari mengirim SMS kepada terdakwa untuk mengambil pil doble L (LL)ke rumahnya dan terdakwa langsung membayar lunas pil doble L (LL)seharga Rp.230.000,/1.000 butir, terdakwa juga pemah membeli pil doble L(LL) dari OO (keponakan Sakari) sebanyak 2 kali masingmasing 1.000butir , selanjutnya diedarkan/dijual lagi kepada Saksi Suliswanto bin Musnandengan cara saksi Sulis pesan terlebih dahulu dengan memberikan uangpembelian kepada terdakwa sebanyak Rp. 300.000, / 1.000 butir, selang tigahari

bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohonsebagaimana yang telah diuraikan di muka.Menimbang, terlebih dahulu tentang penetapan hari sidang yangkurang dari 3 (tiga) hari kerja;Menimbang, bahwa dalam pasal 146 dinyatakan bahwa dalammenetapkan hari sidang, maka ketua pengadilan negeri memperhatikanjarak antara tempat tinggal atau tempat kediaman para pihak dan tempatpersidangan, dan di dalam surat penetapan itu juga ditentukan, bahwaantara hari panggilan dan hari sidang tidak diperbolehkan melampaui tigahari

Antara Pemohon dan Termohon sempat pisah rumah selama tigahari namun kumpul kembali setelah dirukunkan oleh keluarga;5.

Selanjutnya Pasal 146 ayat (1) KUHAPmenyatakan, "Penuntut Umum menyampaikan surat panggilan kepada terdakwayang memuat tanggal, hari, serta jam sidang dan untuk perkara apa ia dipanggilyang harus sudah diterima oleh yang bersangkutan selambat lambatnya tigahari sebelum sidang dimulai".

Bank BRI an.HARTANTO untukuang binat atas permintaan Terdakwa melalui ATM; Bahwa 26 Mei 2014 saksi korban mendatangi rumah Terdakwa di Dk.Winong RT21/07 Desa Dawung Kec.Jenar Kab.Sragen untuk menyudahi perjanjiankarena sampai sekarang tidak ada hasilnya, kemudian saksi koroban memintasejumlah uang yang telah disetor kepada Terdakwa sebagai uang binat karenasesuai kesepakatan awal kalau tidak berhasil maka uang binat (uang maharpenggandaan uang) akan dikembaikan semua namun Terdakwa minta waktu tigahari

berangkat lagikesawah, tetapi Termohon tidak bersedia pulang kerumah Pemohondengan alasan Termohon pernah diusir oleh iou Pmohon, pertengkaranterakhir terjadi karena Pemohon mendapat sms namun kebetulan saatitu handphone Pemohon dibawa oleh Termohon, kemudian dari SMStersebut Termohon menuduh Pemohon mempunyai pacar lagi,sedangkan Pemophon sendiri tidak mengetahui dari siapa SMStersebut, sejak kejadian itu Termohon mendiamkan Pemohon sehinggaPemohon semanikn tidak betah tinggal dirumah Termohon dan tigahari

Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal dirumah orang tua Termohon selama tigahari, kemudian pindah bersama dirumah orang tua Pemohonselama satu hari, selanjutnya pindah dirumah kontrakan(dirumah adik Pemohon) selama dua tahun, kemudian membuatrumah sendiri di desa, sampai sekarang. Selama pernikahantersebut Pemohon dengan Termohon telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak.

Termohon suka berutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan pemohon,dan pemohon tidak mengetahui penggunaan uang pinjaman tersebut;Termohon sering marahmarah dan berkata kasar terhadap pemohon,walaupun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalan kecil;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran pemohon dengan termohonterjadi pada bulan Agustus 2005, dimana pemohon marah dan bertengkardengan termohon karena termohon habis minumminuman keras, dan tigahari setelah bertengkar termohon pergi meninggalkan

yang telahtercatat dalam berita acara adalah bagian yang takterpisahkan dengan putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan penggugatsebagaimana yang terurai di muka.Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonanpemohon, maka yang menjadi pokok masalah dalam perkaraini adalah pemohon mendalilkan bahwa antara pemohon dantermohon telah pisah tempat tinggal sejak tanggal 28Desember 2009 dimana termohon minta izin ke Ereka (ButonUtara) untuk mengikuti ujian persamaan di SLTP namun tigahari

bercerai;Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut penggugat mengajukan replik sebagai berikut :e Bahwa penghasilan tergugat satu hari lebih dari Rp. 50.000, (limapuluh riburupiah); e Bahwa benar penggugat diberi uang belanja Rp. 15.000, (lima belasribu rupiah akan tetapi tidak setiaphari; e Bahwa yang benar penggugat pisah ranjang dengan tergugat selama 4bulan;Menimbang, bahwa atas replik tersebut tergugat mengajukan duplik bahwatergugat memang tidak memberikan uang kepada penggugat setiap hari, tetapi tigahari

danTergugat terjadi pada pertengahan 18 April 2014, ketika itu Tergugatsepulang dari Lembaga Permasyarakatan tibatiba langsung meminta uangbeserta meminta surat cerai kemudian terjadilah pertengkaran dan perselisihanantara Penggugat dan Tergugat, setelah kejadian tersebut Tergugat langsungpergi meninggalkan Penggugat dan sejak itu pula antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada lagi komunikasi yang baik lahir maupun batin yanghingga diajukannya gugatan ini telah berlangsung selama lebih kurang tigahari

Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagisejak bulan Mei 2007, yang pergi dari tempat kediaman bersama adalahTergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui saat ini Tergugat tinggal dimanadan mengapa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dengan bertanya pada Penggugat karena saksi tidak melihatTergugat di kediaman bersama Penggugat dengan Tergugat setelah tigahari kepergian Tergugat; Bahwa seteleh Tergugat pergi, Tergugat

Bahwa benar keesokan harinya sekira pukul 10.00Wib Terdakwa menemui Saksi 2 Serma Ratim dikantor Denmadam I/1/Slw kemudian Terdakwamenyerahkan data sepeda motor berikut uanguntuk biaya pembuatan STNK palsu' sebesar Rp900.000, (sembilan ratus ribu rupiah),' tigahari kemudian STNK palsu~ sudah jadi lalu dikantor Denmadam III/Slw Saksi 2 Serma Ratimmenyerahkan STNK palsu sepeda motor jenisYamaha Mio warna merah Nopol D 4725 VK kepadaTerdakwa, selanjutnya sekira pukul 18.00 WibTerdakwa datang kerumah

Bahwa benar keesokan harinya sekira pukul 10.00Wib Terdakwa menemui Saksi 2 Serma Ratim dikantor DenmadamI/1/Slw kemudian Terdakwamenyerahkan data sepeda motor berikut uanguntuk biaya pembuatan STNK palsu sebesar Rp900.000, (sembilan ratus ribu rupiah), ' tigahari kemudian STNK palsu~ sudah jadi lalu dikantor Denmadam III/Slw Saksi 2 Serma Ratimmenyerahkan STNK palsu sepeda motor jenisYamaha Mio warna merah Nopol D 4725 VK kepadaTerdakwa, selanjutnya sekira pukul 18.00 WibTerdakwa datang kerumah

Bahwa benar pada bulan Oktober 2010 sekirapukul 10.00 Wib Terdakwa menemui Saksi 2 SermaRatim di kantor Denmadam II1/Slw kemudianTerdakwa menyerahkan data sepeda motor berikutuang untuk biaya pembuatan STNK palsu sebesar Rp900.000, (sembilan ratus' ribu rupiah),~ tigahari kemudian STNK palsu~ sudah jadi lalu dikantor Denmadam III/Slw Saksi 2 Serma Ratimmenyerahkan STNK palsu sepeda motor jenis YamahaMio warna merah Nopol D 4725 VK kepada Terdakwa,selanjutnya sekira pukul 18.00 Wib Terdakwadatang

tanggalserta jam yang telah ditetapkan di atas;Memerintahkan pula supaya pada pemberitahuan itu kepada pihakTermohon diserahkan sehelai surat permohonan pembatalan nikah dengandiberitahukan bahwa jika dikehendakinya surat permohonan pembatalan nikahtersebut dapat dijawab olehnya secara tertulis atau kuasanya yang sah sertadiajukannya pada waktu sidang tersebutdi atas.Menentukan, bahwa tenggang wakiu antara hari memanggil kedua belahpihak/pihakpihak yang berperkara dan hari sidang paling sedikit harus ada tigahari

bahwa karena tergugat tidak pernah datang ke persidangan, makasebelum mempertimbangkan pokok perkara terlebih dahulu majelis hakim akanmempertimbangkan ketidakhadiran tergugat tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan yang dibuat oleh JurusitaPengadilan Agama Majene Nomor 0002/Pdt.G/2012/PA.Mn, tanggal 16 Januari 2012dan tanggal 31 Januari 2012, ternyata panggilan tersebut telah dilaksanakan ditempatkediaman tergugat namun tergugat tidak bersedia bertanda tangan, tidak kurang dari tigahari

Mustika Lampung bergerak dibidang Rokok MerkApache dan Merk Extreme;e Bahwa, saat saksi Retno masih bekerja di Perusahan tersebut yang menjadiPimpinan saksi Retno yaitu terdakwa Joko Mulyo selaku Supervisor;e Bahwa, saksi Retno mengetahui ada penggelapan uang di Perusahaan pada saatdilakukan pemeriksaan atau audit pencocokan laporan pengeluaran barang danuang setoran hasil penjualan rokok yang dilaporkan terdapat selisih, audittersebut dilakukan pada tanggal 29 Maret 2014 s/d tanggal 31 Maret 2014 (tigahari

Surya Mustika Lampung bergerak dibidang Rokok MerkApache dan Merk Extreme;e Bahwa, saksi Sofyan mengetahui ada penggelapan uang di Perusahaan pada saatdilakukan pemeriksaan atau audit pencocokan laporan pengeluaran barang danuang setoran hasil penjualan rokok yang dilaporkan terdapat selisih, audittersebut dilakukan pada tanggal 29 Maret 2014 s/d tanggal 31 Maret 2014 (tigahari);e Bahwa yang melakukan penggelapan yaitu Roni Ansori, Joo Mulyono, Antoni,Arief Subekti, Beni Kurniawan;Bahwa, yang sudah

dengan harapan Tergugat akanberubah sehingga rumah tangga masih bisadipertahankan, namun usaha Penggugat tidakmembuahkan hasil sehingga pertengkaran masih seringterjadi;Bahwa pada tanggal 8 September 2009 ~=terjadipertengkaran hebat yang menyebabkan semua ijazahPenggugat, ijazah anak dan ijazah Tergugat sendiridibakar oleh Tergugat serta sepedapun dihancurkanoleh Tergugat, karena Tergugat terlalu mengamuk,maka keluarga Tergugat mengamankan Penggugatbeserta anak ke rumah paman Tergugat' sekitar tigahari

Bahwa dua hari kemudian Saksi 3 atasperintah Terdakwa telah datang ke rumah Saksi 1untuk menyewakan kendaraan tersebut selama tigahari dengan uang sewa sebesar Rp 600.000, (enamratus ribu rupiah) setelah tiga hari Saksi 1ditelpon yang katanya mobil masih dibawa dandisewa diperpanjang namun hingga sekarang mobilbelum dikembalikan.6. Bahwa selang kurang lebih satu minggu, mobilyang semula ada di tangan Saksi 1 tiba tibaberada di tangan Sdr.

yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kolaka, telah mengambil barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, diwaktu malam dalam sebuahrumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan olehOrang yang ada di situ tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yangberhak, perbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal ketika tigahari

bulan Agustus Tahun 2019, bertempat di dalam kamar tidur didalam rumah di Desa Putemata, Kecamatan Ladongi, Kabupaten Kolaka Timuratau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kolaka, telah mengambil barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, perbuatan tersebut Terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal ketika tigahari