Berakhirnyahubungan kerja yang demikian, tidak ada perselisihan seperti yang diatur dalamketentuan undangundang;Gugatan Para Penggugat Lewat Waktu (Kadaluarsa);Bahwa gugatan para Penggugat telah kadaluarsa pada saat diajukannya perselisihanhubungan industrial pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang dimana diketahui bahwagugatan diajukan telah lewat batas waktu yang telah ditentukan oleh undangundang;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 171 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan menyebutkan

Dengandemikian gugatan Penggugat berdasarkan fakta telah kadaluarsa, maka demi hukumPara Pihak dianggap telah menerima berakhirnya hubungan kerja waktu tertentu, danoleh karenanya sudah semestinya perkara yang diajukan oleh Penggugat tidak lagitermasuk dalam kategori perkara Hubungan Industrial;Halaman 9 dari 30 Putusan PHI Nomor 41 /Pdt.SusPHI/2015/PN Tpg.106 Bahwa mengingat perkara a quo tidak lagi termasuk dalam kategori perkaraPerselisihan Hubungan Industrial setelah lewatnya jangka waktu yang

);1 Bahwa gugatan para Penggugat telah kadaluarsa padasaat diajukannya perselisihan hubungan industrial padaPengadilan Negeri Tanjungpinang dimana diketahuibahwa gugatan diajukan telah lewat batas waktu yangtelah ditentukan oleh undangundang;Halaman 19 dari 30 Putusan PHI Nomor 41 /Pdt.SusPHI/2015/PN Tpg.202 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 171 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanmenyebutkan:"Pekerja/buruh yang mengalami pemutusan hubungan kerja tanpa penetapan lembagapenyelesaian

) Majelis Hakim memberikan pendapat sebagai berikut :Menimbang, bahwa dalam permasalahan Gugatan Kadaluarsa sesuai pasal 171 danpenjelasannya UU 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yaitu Pekerja/buruh yangmengalami pemutusan hubungan kerja tanpa penetapan lembaga penyelesaian perselisihanhubungan industrial yang berwenang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 158 ayat (1), Pasal160 ayat (3), dan Pasal 162, dan pekerja/buruh yang bersangkutan tidak dapat menerimapemutusan hubungan kerja tersebut, maka

Penjelasannya Tegang waktusatu tahun dainggap merupakan waktu yang cukup layak untuk mengajukan gugatan.Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 82 UU 2 tahun 2004 Gugatan oleh pekerja/buruh atas PHK sebagaimana dimaksud dalam pasal 159 dan 171 UU 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu tahun sejak diterimanya ataudiberitahukannya keputusan dari pihak pengusaha;Menimbang, bahwa terhadap pasal yang mengatur kadaluarsa tersebut telah di ajukanuji materil sebagaimana

UndangUndang Nomor 9 TahunPenggugat tidak memiliki kepentingan meng gugat;Bahwa Gugatan Penggugat tidak jelas (obscuur libel) dan salah subjek danMenimbang, bahwa mengenai eksepsi gugatan Penggugat telah kadaluarsa(verjaring), Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar dalampertimbangan hukumnya menyatakan bahwa gugatan Penggugat diajukan masihmemenuhi tenggang waktu gugat yaitu 90 (Sembilan puluh) hari sebagaimana diaturdalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan TataUsaha

Negara, dengan demikian eksepsi Tergugat tentang tenggang waktu secarahukum harus ditolak, dengan dasar pertimbangan yang utamanya dan pada pokoknyaadalah sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah pihak yang tidak dituju langsung oleh surat keputusana quo, maka untuk menguji eksepsi gugatan Penggugat telah kadaluarsa, MajelisHakim akan mempedomani Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 5 K/TUN/1992 tanggal 21 Januari 1993 yang pada pokoknya mengandung kaedahhukum bahwa Jangka waktu termaksud dalam

(verjaring) dan keberatan dari Tergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi/Pembanding dalam Memori Banding khusus berkaitan dengan Gugatan Penggugattelah Kadaluarsa (verjaring) dapat dibenarkan dan diterima, sehingga pendapatMajelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar dalam putusan a quomaupun pendapat Penggugat/ Terbanding dalam Kontra Memori Bandingnya harusdikesampingkan ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan di atas telah cukup alasan bagiMAJELIS untuk membatalkan Putusan Pengadilan

Tata Usaha Negara Makassaryang dimohonkan banding tersebut dan selanjutnya MAJELIS akan mengadiliperkara a quo dengan amar sebagaimana di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat/Pembanding maupunalasan keberatan Tergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi/Pembandingterhadap pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Makassarmengenai Gugatan Penggugat telah kadaluarsa (verjaring) dapat diterima, makamengenai Eksepsi lainnya tidak perlu dipertimbangkanlagi ;DALAM POKOK

PERKARA : Menimbang, bahwa oleh karena maksud dan tujuan pertimbangan padabagian pokok perkara ini adalah dimaksudkan untuk menguji keabsahan suratkeputusan tata usaha negara yang menjadi objek sengketa dari segi wewenang,prosedur dan substansi, maka dengan diterimanya eksepsi Tergugat/Pembandingbahwa gugatan Penggugat/Terbanding telah kadaluarsa (verjaring) sebagaimanatelah dipertimbangkan tersebut di atas, maka pengujian dimaksud tidak perlu lagiHal 19 dari 22 hal.

Gugatan Kadaluarsa Atau Lewat Masa Waktu:Bahwa berdasarkan undangundang Pengadilan Hubungan Industrial, bahwagugatan mengenai Pemutusan Hubungan Kerja atau PHK dapat diajukanmaksimal satu tahun (12 bulan) sejak tanggal dilakukannya PHK.

Gugatan Kadaluarsa Atau Lewat MasaWaktu:Bahwa berdasarkan undangundang Pengadilan Hubungan Industrial, bahwagugatan mengenai Pemutusan Hubungan Kerja atau PHK dapat diajukanmaksimal satu tahun (12 bulan) sejak tanggal dilakukannya PHK.

Oleh sebab itu gugatan ini kadaluarsa atau lewat waktu;IV.

Beach warna pink, 1 notapenjualan, 3 buku penjualan, 1 buah alat press impulse sealer, 2 drumHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 1354/Pid.Sus/2017/PN Bimkosong warna biru isi 200 liter, 3 jirigen kosong (label luxury, beach dantanpa merk) isi 5 liter, 28 bungkus diterjen bubuk merk go green, 8 pack@200 bungkus kosong untuk diterjen bubuk merk go green; Bahwa kemudian pewangi pakaian dan diterjen yang ditemukan di tokomilik terdakwa tersebut dilakukan pemeriksaan dan ternyata tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa

Kota Banjarbaru, saksi dan rekan telah melakukanpenangkapan terhadap terdakwa;Bahwa terdakwa ditangkap karena memperdagangkan berupa pewangipakaian dan diterjen tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa ataujangka waktu penggunaan / pemanfaatan yang paling baik atas barangtersebut;Bahwa pada hari Selasa tanggal 19 September 2017 sekira jam 14.00Wita, saksi dan saksi H.

merk Luxury, 7 jirigen @ 5 liter pewangipakaian merk Beach warna pink, 1 nota penjualan, 3 buku penjualan, 1buah alat press impulse sealer, 2 drum kosong warna biru isi 200 liter, 3jirigen kosong (label luxury, beach dan tanpa merk) isi 5 liter, 28 bungkusditerjen bubuk merk go green, 8 pack @200 bungkus kosong untukditerjen bubuk merk go green; Bahwa kemudian pewangi pakaian dan diterjen yang ditemukan di tokomilik terdakwa tersebut dilakukan pemeriksaan dan ternyata tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa

Kota Banjarbaru, saksi dan rekan telah melakukanpenangkapan terhadap terdakwa;Bahwa terdakwa ditangkap karena memperdagangkan berupa pewangipakaian dan diterjen tidak mencantumkan tanggal kadaluarsa ataujangka waktu penggunaan / pemanfaatan yang paling baik atas barangtersebut;Bahwa pada hari Selasa tanggal 19 September 2017 sekira jam 14.00Wita, saksi dan saksi Ade Putera, S.

atau jangka waktupenggunaan / pemanfaatan yang paling atas barang tersebut; Berdasarkan keterangan Ahli Ahmad Gajali dari DinasPerindustrian dan Perdagangan Propinsi Kalimantan Selatan, bahwapelaku usaha yang memperdagangkan suatu produk atau barangharus mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan / pemanfaatan barang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telahHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor

Pelawan bermaksud untuk mengajukan PerlawananTerhadap Eksekusi yang akan dijalankan oleh Mahkamah Syariyah Takengon,maka berdasarkan jawaban dan Esepsi yang diajukan oleh Kuasa HukumTerlawnan tertanggal 27 Januari 2014 dikaitkan dengan Putusan perkara Nomor239/Pdt.G/1996/PATkn. tanggal 21 Agustus 1997 telah mempunyai kekuatanhukum tetap dan telah selesai dilaksanakan Eksekusinya, maka terhadap perkarayang diajukan oleh Pelawan Majelis Hakim memandang perkara a quo adalahNebis In Idem dan telah Kadaluarsa

Kadaluarsa seharusnya gugatan a quo diajukan sebelumeksekusi dilaksanakan, ini diajukan setelah eksekusi telah selesai dilaksanakan,sehingga gugatan tersebut Majelis Hakim menilai telah Kadaluarsa. In casu telahsesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 565/K/Sip/1973 tanggal 21Hal. 11 dari 13 halaman PUT Perlawana Eksekusi No :204/Pdt.G/2013/MSTknAgustus 1973, Putusan Mahkamah Agung RI No. 1149/K/Sip/1979 tanggal 7 April1979.

;Menimbang, bahwa karena gugatan a quo mengandung Unsurunsur NebisIn Idem dan Kadaluarsa, maka berdasarkan Pasal 1917 KUH.Perdata, jisYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 565/K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1973,Putusan Mahkamah Agung RI No. 1149/K/Sip/1979 tanggal 7 April 1979. makaMajelis Hakim menilai terhadap gugatan a quo harus dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Onverkelijke Verklaard) ;Menimbang bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, maka sesuaidengan maksud pasal 89 ayat 1 Undang Undang

merusakan, membuat sehingga tidak dapatdipakai lagi atau menghilangkan sesuatu benda yang sama sekali atausebagaian kepunyaan orang lain, yang mana perbuatan tersebut dilakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada wakiu dan tempat seperti tersebut diatas, bermulasebelum kejadian Tim dari Nestle mendatangi PT GANDA Jaya Pratama yangbergerak di bidang menjual makanan ringan jenis Nestle dan para karyawanPT Ganda Jaya Pratama sedang berkumpul dalam rangka untuk pemusnaanbarang yang kadaluarsa

berupa produk dari Nastle Indonesia dan barangtersebut akan di buang ke tempat TPA (Tempat Pembuangan Akhir), dansaksi Eva Agustian (selaku Kepala Gudang PT Ganda Jaya Pratama) barangbatrang yang sudah kadaluarsa untuk dikembalikan atau di data kepada PihakNasile lindonesia tetapi terdakwa tidak menjawab, kemudian merasatersinggung dengan perkataan saksi Eva secara spontan terdakwa emosi danmengeluarkan katakata cewek bae kau, awas kau, tunggu kau, kutamparkau kemudian terdakwa keluar lewat pintu

Bahwa denar saksi Eva Agustian (selaku Kepala Gudang PT Ganda JayaPratama) barangbarang yang sudah kadaluarsa untuk dikembalikan ataudi data kepada Pihak Nastle IIndonesia tetapi terdakwa tidak menjawab.

Bahwa denar saksi Eva Agustian (selaku Kepala Gudang PT Ganda JayaPratama) barangbarang yang sudah kadaluarsa untuk dikembalikan ataudi data kepada Pihak Nastle Ilndonesia tetapi terdakwa tidak menjawab.

M E N G A D I L I

• Menolak permohonan banding Penggugat/Pembanding karena telah kadaluarsa;----------------------------
• Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor : 05/G/2017/PTUN-MDN tanggal 5 Juni 2017;----------------------------------------
• Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat Pengadilan, yang

Tentang Gugatan Penggugat Kadaluarsa.1. Bahwa gugatan Penggugat adalah sudah kadaluarsa;2.

Bahwa gugatan Penggugat telah lewat waktu (kadaluarsa) lewat 90 harisebagaimana yang telah ditentukan dalam Pasal 55 terbukti bahwa pada26 November 2013 telah mengajukan Gugatan Pembatalan Nikah kePengadilan Agama Cibinong yang teregister dalam Nomor perkara2400/Pdt.G/2013/PA.CBN tertanggal 27 November 2013 sebagaimanadisebutkan pada lembar pertama Kutipan Putusan Nomor 2400/Pdt.G/Halaman 8 dari 15 halaman.

DALAM EKSEPSI:Bahwa, Pemohon Kasasi tetap mengatakan bahwa, gugatan TermohonKasasi/Penggugat adalah Kadaluarsa, dengan alasan hukum: Bahwa terhadap objek sengketa a quo Termohon Kasasi/Penggugattelah mengetahuinya sejak tanggal 26 November 2013, yang mana padasaat itu Termohon Kasasi/Penggugat mengajukan gugatan pembatalanHalaman 10 dari 15 halaman.

Int3);Berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, jelas bahwa gugatanPenggugat/Termohon Kasasi adalah Kadaluarsa , karena telah melewati90 hari sebagaimana yang telah diatur Pasal 55 UndangUndang Nomor5 Tahun 1986 yang berbunyi: Gugatan dapat diajukan hanya dalamwaktu sembilan puluh hari sejak saat diterimanya atau diumumkannyaKeputusan badan atau Pejabat Tata Usaha Negara;2.

Putusan Nomor 337 K/TUN/2015tanggal 20 Februari 2011 yang dikeluarkan oleh KUA Jasinga Bogor dangugatan tersebut telah kadaluarsa;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, karena Judex Factitelah keliru dan salah dalam menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa Objek Sengketa merupakan bukti otentik terjadinya peristiwa hukumpernikahan.

Pekerja/buruh yang mengalami pemutusan hubungan kerja tanpapenetapan lembaga penyelesaian hubungan industrial yang berwenang dapat mengajukanGugatan ke lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial dalam waktu paling lamaI (satu) tahun sejak tanggal dilakukannya pemutusan hubungan kerja, sehingga dengandemikian Gugatan Penggugat sudah kadaluarsa :1 Bahwa tuntutan upah dari hubungan kerja menjadi kadaluarsa setelah melebihi 2 (dua)tahun sebagaimana yang diatur dalam UndangUndang No. 13 tahun

Tuntutan pembayaran upah pekerja/buruh dansegala pembayaran yang timbul dari hubungan kerja menjadi kadaluarsa setelah melampauijangka waktu 2 (dua) tahun sejak timbulnya hak?

; 2 Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat sudah dan telah Kadaluarsa sebagaimana point4 (empat) dan point 5 (lima) diatas sehingga Penggugat sudah tidak berhak lagi mengajukanGugatan kepada Tergugat, maka dengan demikian antara Penggugat dengan Tergugat sudahtidak ada hubungan hukum apapun sehingga oleh karenanya tidak ada hak bagi Penggugatuntuk mengajukan gugatan terhadap Tergugat ; Bahwa berdasarkan faktafakta diatasTergugat mohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim berkenan menjatuhkan putusanyang

amar putusannya berbunyi; 1 Menyatakan gugatan Penggugat telah kadaluarsa sehingga patut ditolak atau dinyatakantidak dapat diterima ; Z Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ; It.

harus dilakukanberdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (2), Pasal 133, Pasal 134 HIR dan Pasal 136 HIR / Pasal162 RBg ; 292 292 Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim terhadap eksepsi yang diajukan olehTergugat mengenai : e Gugatan Penggugat Sudah Kadaluarsa ; adalahtidak beralasan hukum oleh karena Penggugat telah melakukan tindakan hukum (legal action)yang berupa Pencatatan Perselisihan Hubungan Industrial yang berupa Perselisihan PemutusanHubungan Kerja ke Kantor Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya

diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.2.3.Menyatakan Terdakwa WINDU SUSILO als WINDU Bin SUMARNObersalah melakukan tindak pidana memproduksi dan/ataumemperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak sesuai denganmutu, tingkatan, komposisi, proses pengolahan, gaya, mode, ataupenggunaan tertentu sebagaimana dinyatakan dalam label atauketerangan barang dan/ atau jasa tersebut, serta tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa

Temanggung Tilung (lokasi Pameran) Kota PalangkaRaya atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Palangka Raya yang berwenang untukmemeriksa dan mengadili, memproduksi dan/atau memperdagangkan barangdan/atau jasa yang tidak sesuai dengan mutu, tingkatan, komposisi, prosespengolahan, gaya, mode, atau penggunaan tertentu sebagaimana dinyatakandalam label atau keterangan barang dan/ atau jasa tersebut, serta tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka

air minum isi ulang yang dijual Terdakwa seolaholah sebagaiair minum kemasan galon merk Aqua dan merk Prof tidak sesuai dengan mutusebagaimana dinyatakan dalam label yang tertera pada galon merk Aqua danProf yaitu SNI 0135532006 karena air minum yang dijual Terdakwa tersebutjuga tidak pernah melalui pengujian mutu oleh Badan Standarisasi Nasional;Bahwa Terdakwa memproduksi atau memperdagangkan air isi ulangseolaholah sebagai air kemasan galon merk Aqua dan Prof tersebut tidakmencantumkan tanggal kadaluarsa

atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik dari air tersebut karena tanggalHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 25/Pid.Sus/2016/PN Plkyang tercantum dalam label atau galon yang dijual Terdakwa tersebut adalahtanggal kadaluarsa dari produk Aqua dan Prof yang asli;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 62 ayat (1) jo Pasal 8 ayat (1) huruf e dan huruf g UndangundangNomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut Umum

atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik dari air tersebut karena tanggalHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor 25/Pid.Sus/2016/PN Plkyang tercantum dalam label atau galon yang dijual Terdakwa tersebut adalahtanggal kadaluarsa dari produk Aqua dan Prof yang asli;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 62 Ayat (1) Jo.Pasal 8 ayat (1) huruf e dan g Undang Undang Republik Indonesia Nomor 8Tahun 1999 Tentang Perlindungan

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama yangmengakomudasi Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 295K/Sip/1973 tanggal 9 desember 1975 tentang azas kadaluarsa,Majelis Hakim banding tidak sependapat tentang hal tesebutoleh karena azas kadaluarsa hanya dikenal dalam sistim hukumbarat yang tunduk pada Kitab UndangUndang Hukum Perdata,yakni terhadap tanahtanah yang sebelumnya berasal daritanah hak barat seperti hak Eigendom atau hak Erfpach, akantetapi dalam sistem hukum adat tidak dikenal tentang

adanyaazas kadaluarsa karena jika azas kadaluarsa dalam hak adatditerapbkan akan membahayakan hakhak masyarakat adat,terutama masyarakat adat yang bertempat tinggal di perkotaan,15kecuali jika tentang kadaluarsa ini diajukan dalam eksepsi,maka hakim wajiob mempertimbangkan terlebin dahulu, akantetapi karena tidak diajukan dalam eksepsi maka Hakim karenajabatan/ambhalve tidak diperkenankan menerapkan azaskadaluarsa ini termasuk dalam menentukan kadaluarsa dalamsistem hukum adat ;10.Bahwa berdasarkan

Menyatakan Para Penggugat dikualifikasikan mengundurkan diri dangugatan Para Penggugat kadaluarsa, karena telah melebihi waktu 1(satu) tahun sejak tanggal dilakukan Pemutusan Hubungan Kerjanya;3.

Bahwa Judex Facti salah menerapkan hukum dengan memberikanputusan pada dictum ke 2 Menyatakan para Penggugat dikualifikasimengundurkan diri dan gugatan para Penggugat Kadaluarsa karena telahmelebihi waktu 1 (satu) tahun sejak tanggal dilakukannya pemutusanhubungankerja;.

Nomor 741 K/Pdt.SusPHI/20162.32.4berakhirnya jangka waktu yang ditetapkan dalam perjanjian kerja(vide Pasal 62 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003) masihrelevan dan tidak patut di kualifikasi mengundurkan diri maupundinyatakan kadaluarsa;Bahwa terhadap amar putusan Judex Facti yang menyatakangugatan Para Penggugat kadaluarsa, selain salah menerapkanhukum, ternyata gugatan kadaluarsa sudah tidak memiliki dasarhukum serta sudah tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikatlagi, Karena kadaluarsa tersebut

Apt melakukan Operasi Gabungan Daerah terhadap Kios Mitramilik terdakwa yang menjual pangan, ternyata ditemukan barangbarang pangan yangsudah rusak, cacat atau bekas karena telah melewati batas kadaluarsa, namun terdakwamasih memperdagangkan yaitu terdakwa menyimpan di display atau dipajang pada rakpenjualan kios milik terdakwa berupa : No Nama Produksi Jumlah Nilai Tanggal Jenis Ket.Barang Ekonomi Kadaluarsa Temuan(Rp)1. Kopi KapalPT.

Bintang 108 180.000, JUN 15 PanganBlend Toedjoe Kadaluarsa Nutri Gold PT. Nestle 2 222.000, MAR 2015 Pangan3 KadaluarsaNutri Gold PT. Nestle 1 63.000, MEI2014 PanganA KadaluarsaTiky Jelly PT. Kurnia 2 24.000, (07.15 PanganWijaya KadaluarsaAnekaIndustriIndomie PT. Indofood 1 3.000, 11.14 PanganRasa Kari KadaluarsaAyamABC PT.

Apt melakukan Operasi Gabungan Daerah terhadap Kios Mitramilik terdakwa yang menjual pangan, ternyata ditemukan barangbarang pangan yangsudah rusak, cacat atau bekas karena telah melewati batas kadaluarsa, namun terdakwaHal. 3 Putusan Nomor 49/Pid/2016/PT JAPpenjualan kios milik terdakwa berupa:masih memperdagangkan yaitu terdakwa menyimpan di display atau dipajang pada rak No Nama Produksi Jumlah Nilai Tanggal Jenis Ket.Barang Ekonomi Kadaluarsa Temuan(Rp)Kopi KapalPT.

2 (dua) bungkus;e Indomie rasa kari ayam sebanyak (satu) bungkus;e ABC sambal terasi sebanyak (satu) botol;Dirampas untuk dimusnahkan.4 Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000, (duaribu rupiah)Menimbang, bahwa atas Tuntutan Pidana Penuntut Umum tersebut Terdakwa telahmengajukan Pembelaan yang diajukan secara tertulis pada tanggal 26 Mei 2016, yang padapokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan Tuntutan Penuntut Umum telah keliru menerapkan hukum;2 Menyatakan barang kadaluarsa

No. 734K/Pid.Sus/2010a.Bahwa Putusan Hakim Pengadilan Negeri Semarang yang menyatakankewenangan menuntut dari Penuntut Umum gugur karena kadaluarsaadalah penerapan hukum yang tidak sebagaimana mestinya.Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor1208/Pid.B/2009/PN.Smg, tanggal 18 Januari 2010, Hakim telahmenyatakan "Menyatakan kewenangan menuniut dari Penuntut Umumgugur karena kadaluarsa" dengan pertimbangan yang berbunyi bahwapengakuan saksi ISMOYO DWI DJANTORO di persidangan pernahmembuat

menyatakan gugurnya penuntutan oleh penuntut umum,dengan demikian pertimbanganpertimbangan yang digunakan olehHakim dalam memutus perkara tersebut tidak berdasar hukum atau telahmenerapkan peraturan hukum tidak sebagaimana mestinya.Bahwa Hakim dalam mengambil pertimbangan Pasal 75 KUHP yangberbunyi "Barang siapa memasukkan pengaduan, tetap berhak untukmencabut kembali pengaduannya itu dalam tempo 3 (tiga) bulan sejakhari memasukkannya" untuk menyatakan kewenangan menuntut dariPenuntut Umum gugur karena kadaluarsa

Bahwa Hakim dalam memutus perkara aquo tidak mengindahkan asashukum pidana yaitu asas LEX SPECIALIS DEROGATE LEGI GENERALIadalah tidak menerapkan atau menerapkan peraturan hukum tidaksebagaimana.Bahwa dengan menggunakan pertimbangan Pasal 75 KUHP sebagaidasar memutuskan perkara aquo yang menyatakan kewenanganmenuniut dari Penuntut Umum gugur karena kadaluarsa, seperti diulasdalam poin c di atas dapat dipastikan bahwa Hakim menganggapperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa adalah masuk ke dalam delikaduan

Sawo Raya No. 18, Jakarta pada halaman 121 baris 3 dariatas yang berbunyi "Perlu diingat, tanopa ada eksepsipun apabilapersidangan menemukan fakta nebis in idem atau kadaluarsa (tempores)dalam perkara yang diperiksa, Hakim harus menjadikannya sebagaidasar putusan dengan amar: Menyatakan kewenangan menuntut hapusatau gugur".

Sawo Raya No. 18, Jakarta pada halaman 121baris 3 yang menyatakan "Perlu diingat, tanoa ada eksepsipun apabilapersidangan menemukan fakta nebis In idem atau kadaluarsa (tempores)dalam perkara yang diperiksa, Hakim harus menjadikannya sebagaidasar putusan dengan amar : Menyatakan kewenangan menunitut hapusatau gugur" adalah mengadaada dan tidak menerapkan peraturanhukum.e.

membantu melakukan tes laboratorium untuk mengetahui layakatau tidak air kemasan merek Rencong tersebut dikonsumsi dan dari hasil teslaboratorium tersebut maka air kemasan merek Rencong diproduksi dankemudian perdagangkan ke supermarket/tokotoko yang ada di Banda Aceh.Bahwa air kemasan merek Rencong yang tidak ada izin diperdagangkan olehterdakwa di supermarket/tokotoko yang ada di Banda Aceh ternyata padakemasan botol plastiknya juga tidak mencantum jenis produksi, grade(tingkatan mutu), tanggal kadaluarsa

C2.814.06.13.1280 tanggal 14 Juni 2013 dan SuratKepala BPOM RI Nomor PN.06.04.5.51.01.14.0414 Tahun 2014;Bahwa setelah dikeluarkannya surat tersebut telah dilakukan perbaikan, namuntetap dikeluarkan surat teguran;Bahwa surat teguran dikeluarkan karena ada kekurangan yaitu berupa lampupenerangan di ruangan produksi tidak sesuai dengan standar, kamar mandiharus di luar, ruang produksi dan pekerja harus mengenakan masker, tutupkepala dan sarung tangan;Bahwa pada kemasan 220 ml, ada dicantumkan masa kadaluarsa

, sedangkanpada kemasan botol 600 ml dan galon tidak dicantumkan tanggal kadaluarsa;Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa setelah mendengar seluruh keterangan para saksitersebut di atas, telah pula di dengar keterangan Terdakwa yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut ;Bahwa Terdakwa pernah berjumpa dengan pegawai BPOM yang bernamaHasbi;Bahwa Terdakwa tidak tahu apa kesalahan PT.

, sedangkanpada kemasan botol 600 ml dan galon tidak dicantumkan tanggal kadaluarsa;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakim akanpertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur tindakpidana sebagaiman yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa TerdakwaolehPenuntut Umum telah didakwa denganSurat Dakwaan yang bersifat gabungan alternatifsubsidaritas, yaitu :Pertama :Primair : melanggar Pasal 141 Jo.

, sedangkanpada kemasan botol 600 ml dan galon tidak dicantumkan tanggal kadaluarsa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimmenilai Terdakwa telah memiliki kKesengajaan dalam memperdagangkan airminum dalam kemasan milik Rencong walaupun telah diketahuinya izinnya telahdicabut karena tidak memenuhi standar keamanan dan mutu pangansebagaimana Surat Kepala BPOM RI Nomor PN.06.04.5.51.01.14.0414 Tahun2014 tentang Pencabutan Persetujuan Pendaftaran Pangan Olahan serta suratsurat

Leo Hartono yang ditanda tangani pemohon kegunaankeempat giro tersebut kepada dr Leo Hartono untuk pembayaran ada surat berita acarapenyerahan giro ;Bahwa 4 (empat) lembar giro yang diperlihatkan termohon II kepada pemohon tanpaditujukan kepada dr.Leo Hartono, tidak tertera pembayaran apa hanya nilai uang yangtertera ;Bahwa keempat giro yang diperlihatkan termohon II penerbitan Bank Mandiri Binjaitahun 2007 telah kadaluarsa serta tidak pernah diberikan Pemohon hanya rekayasaPelapor yaitu dr.

termohon II terhadap perbuatan yang tidak pernahmenyerahkan keempat giro kepada pelapor, oleh karena itu mengajukan Permohonan15.16.17.Pra Peradilan kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan untuk memeriksa permohonanini berdasarkan laporan pelapor kepada termohon II ;Bahwa Permohon Pra Peradilan diajukan Pemohon untuk memohon keadilan bagiPemohon yang disidik Termohon II berdasarkan laporan pelapor yang buktipermulaannya yang tidak pernah diberikan pemohon untuk pembayaran kepadapelapor dan gironya kadaluarsa

Leo Hartono masihberlaku dan tidak kadaluarsa, karena tanggal jatuh tempo dari 4 (empat) girotersebut adalah 10 September 2015, sedangkan masa berlaku bilyet giro adalah 270(dua ratus tujuh puluh) hari setelah tanggal jatuh tempo sebagaimana dicantumkanpada bilyet giro.Bahwa terhadap panggilan sebagaimana diuraikan pada poin 17, karena suatu alasan,Pemohon baru menghadirinya pada tanggal 25 Nopember 2015 dan dalampemeriksaan Pemohon pada pokoknya menerangkan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon

Leo Hartono.Bahwa tentang permintaan dari Pemohon untuk menyatakan tidak sah penyidikan yangdilakukan TermohonII, karena laporan Pelapor mempergunakan giro tanpa tandaterima dan sudah kadaluarsa pada tahun 2007 adalah tidak tepat dengan didasarkanpada 2 (dua) alasan sebagai berikut : Bahwa tidak ada satu aturanpun yang mewajibkan penyerahan bilyet giro harusmenggunakan tanda terima. Bahwa 4 (empat) bilyet giro dari PT.

Leo Hartono serta ke 413Bilyet giro tersebut telah kadaluarsa karena diterbitkan sejak tahun 2007, sehingga karenanyapenyidikan yang dilakukan oleh Termohon II tersebut menjadi tidak sah.Menimbang, bahwa pada prinsipnya kegiatan penyidikan yang dilakukan penyidikadalah kegiatan yang independen yang harus terbebas dari intervensi yang berpotensimembiaskan arah penyidikan diluar kepentingan hukum, dengan demikian tanggung jawabsecara hukum atas kegiatan penyidikan yang dilakukan merupakan tanggung

SLAMET telah terbuktibersalah melakukan Tindak Pidana Memperdagangkan barang yangtidak mencantumkan tanggal kadaluarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentusebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 62 ayat (1) jo pasal 8ayat (1) huruf g UURI No.8 Tahun 1999 dalam dakwaan Kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUS EKO Bin Alm.

Mujionodengan cara diantar ke warungnya yang dibawa dengan karung laludinaikkan becak.Bahwa minuman keras jenis ciu yang dijual tersebut tidak adaketerangan atau label yang menerangkan tentang keadaan,kegunaan, komposisi serta kadaluarsa tentang minuman tersebutsehingga praktis tidak ada tanda maupun, karena dijual dalam botolbekas aqua besar sehingga apabila seseorang membeli miras jenis ciutersebut akan menjadi kebingungan dan tidak tahu petunjuk carameminumnya yang baik dan tidak mengetahui tentang

manfaat,kadaluarsa, maupun keterangan mengenai ciu tersebut sehingga bisamembahayakan bagi keselamatan si pemakainya bahkan bisamengakibatkan meninggal dunia, dimana dampak setelah minum ciutersebut akan mabuk.

/Kab.Tulungagung, atau setidaktidaknyadisuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Tulungagung, pelaku usaha dilarang memproduksi dan/ataumemperdagangkan barang dan/atau jasa yang, tidak mencantumkantanggal kadaluarsa, atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yangpaling atas barang tertentu, perbuatan mana dilakukan dengan carasebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwaAgus Eko Bin Alm.

manfaat,kadaluarsa, maupun keterangan mengenai ciu tersebut sehingga bisamembahayakan bagi keselamatan si pemakainya bahkan bisamengakibatkan meninggal dunia , dimana dampak setelah minum ciutersebut akan mabuk.

Kemudian untuk mengecekkadaluarsa produk kosmetika yang dijual oleh terdakwadilakukan dengan cara mengecek tanggal berlaku yangtertera pada kemasan produk tersebut.Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan keseluruhan produkkosmetika pada counter milik terdakwa ditemukan produkkosmetik tanpa izin edar sebanyak 20 (dua puluh) jenis danproduk kosmetik yang sudah kadaluarsa sebanyak 38 (tigapuluh delapan) jenis dengan rincian sebagai berikut:No Nama Produk Jumlah Keterangan1 Lipstick Revion 20pcs Tidak Memiliki

Kemudian untuk mengecekkadaluarsa produk kosmetika yang dijual oleh terdakwadilakukan dengan cara mengecek tanggal berlaku yangtertera pada kemasan produk tersebut.Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan keseluruhan produkkosmetika pada counter milik terdakwa ditemukan produkkosmetik tanpa izin edar sebanyak 20 (dua puluh) jenis danproduk kosmetik yang sudah kadaluarsa sebanyak 38 (tigapuluh delapan) jenis dengan rincian sebagai berikut: No Nama Produk Jumlah Keterangan1 Lipstick Revlon 20 pcs Tidak

Kemudian untuk mengecek kadaluarsa produk kosmetikayang dijual oleh terdakwa dilakukan dengan cara mengecektanggal berlaku yang tertera pada kemasan produk tersebut.> Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1 ayat (4) Undangundang RI No36 Tahun 2009 tentang Kesehatan Sediaan farmasi adalahobat, bahan obat, obat tradisional dan kosmetika; Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan keseluruhan produkkosmetika pada counter milik terdakwa ditemukan produkkosmetik tanpa izin edar sebanyak 20 (dua puluh) jenis danproduk

kosmetik yang sudah kadaluarsa sebanyak 38 (tiga puluhdelapan) jenis dengan rincian sebagai berikut: No Nama Produk Jumlah Keterangan20 pcs Tidak Memiliki Izin1 Lipstick Revlon EdarCollagen Night 8 pcs Tidak Memiliki: Izinand Day Edar2 Cream6 pcs Tidak Memiliki Izin3 Cream Special EdarCherveen 2 pcs Tidak Memiliki: Izin4 eyeshadow EdarNaked 2 pcs Tidak Memiliki: Izino Eyeshadow Edar3 pcs Tidak Memiliki Izin6 Huda Beauty Edar4 pcs Tidak Memiliki IzinMiss Girl Lip Tint EdarKiss Beauty 2 pcs Tidak

Petugas kemudian melihat produkproduk untuk dicek no ijin edar dan kadaluarsa. Saksi turut membantu melihatijin edar dan tanggal kadaluarsa pada produk kosmetik. Petugasmenemukan beberapa produk kosmetik yang tidak memiliki ijinedar dan kadaluarsa. Selanjutnya petugas memisahkan produkkosmetik yang tidak memiliki ijin edar dan produk kosmetikkadaluarsa.

menukar perahu susun milik terdakwa senilai Rp 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) dengan minuman berakohol jenis cap tikussebanyak 3 (tiga) gen ukuran 30 (tigapuluh) liter, 2 (dua) gen ukuran 25liter, 1 (Satu) gen ukuran 20 liter, 1 (Satu) gen ukuran 10 liter dan 17 (tujuhbelas) botol ukuran 1.500 ml milik saudara ALI (DPO), selanjutnyaterdakwa mengumpulkan botolbotol bekas air mineral untuk di gunakansebagai tempat minuman berakohol jenis cap tikus dan tidak tercantumtanggal pembuatan, tanggal kadaluarsa

Tekanan darah dan suhu badan menurun, pernafasan dan jantungberhenti dan akhirnya meninggal ;> Bahwa minuman berakohol jenis cap tikus yang di buat/diproduksi olehterdakwa dan saudara ALI )DPO) tersebut tidak di lengkapi dengan labelkomposisi bahanbahan yang di pakai dan tidak emmiliki tanggal, bulanserta tahun kadaluarsa ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 204 Ayat (1) KUHP jo.

panjang yaitu : Menurunnya ambang kesadaran ;Selanjutnya mabuk ;Inkordinasi otot, penglihatan kabur ;Takikardi, pernafasan lambat ;Terjadinya keracunan berat ;Gangguan kesadaran/koma ;LLL LLMTekanan darah dan suhu badan menurun, pernafasan dan jantungberhenti dan akhirnya meninggal ;Bahwa minuman berakohol jenis cap tikus yang di buat/diproduksi olehterdakwa dan saudara ALI )DPO) tersebut tidak di lengkapi dengan labelkomposisi bahanbahan yang di pakai dan tidak emmiliki tanggal, bulanserta tahun kadaluarsa

membantu melakukan tes laboratorium untuk mengetahui layakatau tidak air kemasan merek Rencong tersebut dikonsumsi dan dari hasil teslaboratorium tersebut maka air kemasan merek Rencong diproduksi dankemudian perdagangkan ke supermarket/tokotoko yang ada di Banda Aceh.Bahwa air kemasan merek Rencong yang tidak ada izin diperdagangkan olehterdakwa di supermarket/tokotoko yang ada di Banda Aceh ternyata padakemasan botol plastiknya juga tidak mencantum jenis produksi, grade(tingkatan mutu), tanggal kadaluarsa

C2.814.06.13.1280 tanggal 14 Juni 2013 dan SuratKepala BPOM RI Nomor PN.06.04.5.51.01.14.0414 Tahun 2014;Bahwa setelah dikeluarkannya surat tersebut telah dilakukan perbaikan, namuntetap dikeluarkan surat teguran;Bahwa surat teguran dikeluarkan karena ada kekurangan yaitu berupa lampupenerangan di ruangan produksi tidak sesuai dengan standar, kamar mandiharus di luar, ruang produksi dan pekerja harus mengenakan masker, tutupkepala dan sarung tangan;Bahwa pada kemasan 220 ml, ada dicantumkan masa kadaluarsa

, sedangkanpada kemasan botol 600 ml dan galon tidak dicantumkan tanggal kadaluarsa;Menimbang, bahwa selain alatalat bukti tersebut di atas, di mukapersidangan telah pula diperlinatkan barang bukti berupa :11(satu) rangkap surat dari Kepala Badan Pengawasan Obat dan MakananRepublik Indonesia dengan Nomor : PN.06.04.5.51.01.14.0414 Tahun 2014tentang Pencabutan Persetujuan Pendaftaran Pangan Olahan;(satu) lembar Surat Izin Tempat Usaha (SITU) dengan No.503/4233/KPPTSP/2013 tertanggal 8 Nopember 2013

, sedangkanpada kemasan botol 600 ml dan galon tidak dicantumkan tanggal kadaluarsa;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakim akanpertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur tindakpidana sebagaiman yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Surat Dakwaan yang bersifat gabungan alternatifsubsidaritas, yaitu :Pertama :Primair : melanggar Pasal 141 Jo.

, sedangkanpada kemasan botol 600 ml dan galon tidak dicantumkan tanggal kadaluarsa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimmenilai Terdakwa telah memiliki kKesengajaan dalam memperdagangkan airminum dalam kemasan milik Rencong walaupun telah diketahuinya izinnya telahdicabut karena tidak memenuhi standar keamanan dan mutu pangansebagaimana Surat Kepala BPOM RI Nomor PN.06.04.5.51.01.14.0414 Tahun2014 tentang Pencabutan Persetujuan Pendaftaran Pangan Olahan serta suratsurat