Bahwa setelah dipelajari dengan seksama atas Surat GugatanWaris dan Pembatalan Peralihan Hak yang diajukan Penggugattampak cacat hukum dan kabur (Abscuur libel) dan tidak jelas.

Bahwa oleh karenanya Gugatan yang demikian menyebabkanGugatan tidak sempurna, cacat hukum dan kabur (Abscuur libel) atautidak jelas, sehingga Gugatan yang demikian haruslah ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima.Il. DALAM KONPENSIhalaman 12 dari 33 halaman, Penetapan Nomor 1762/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg1. Bahwa apa yang diuraikan dalam Eksepsi dianggap diulangdalam bagian Konpensi ini.2.

Kabupaten Malang,telah sesuai dengan gugatan Penggugat ;halaman 31 dari 33 halaman, Penetapan Nomor 1762/Pdt.G/2018/PA.Kab.MlgMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPengadilan berpendapat bahwa apa yang didalilkan oleh pihak Tergugat dalamEksepsinya pada point 1 adalah tidak beralasan;Menimbang, bahwa tentang eksepsi Tergugat pada point 2 yang padapokoknya menyatakan bahwa Surat Gugatan Waris dan Pembatalan PeralihanHak yang diajukan Penggugat tampak cacat hukum dan kabur (Abscuur

ahli warisnya sesuai dengan kedudukannya masingmasing;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Pengadilanberpendapat bahwa apa yang dituntut oleh Penggugat dalam perkara ini tidaksesual dengan ketentuan hukum yang berlaku dan tuntutan Penggugat dalamperkara ini harus dinyatakan tidak jelas/kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Pengadilanberpendapat bahwa eksepsi Tergugat pada point 2 ini yang menyatakan bahwagugatan Penggugat cacat hukum dan kabur (Abscuur

Pengadilanberpendapat bahwa kedudukan para pihak yang telah ditentukan olehPenggugat dalam perkara ini tidak sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku sehingga tuntutan Penggugat dalam perkara ini harus dinyatakan tidakJelas/kabur (obscuur libel);halaman 34 dari 33 halaman, Penetapan Nomor 1762/Pdt.G/2018/PA.Kab.MlgMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Pengadilanberpendapat bahwa eksepsi Tergugat pada point 3 dan point 4 yangmenyatakan bahwa gugatan Penggugat cacat hukum dan kabur (Abscuur

Secara lahiriah, Termohon tidak pernahmemberikan perhatian dan kalih sayang lagi kepada Pemohon.Sedangkan secara batiniah, Termohon sudah tidak mau lagi melayanidan/atau berhubungan biologis layaknya pasangan suami isteri denganPemohon;DALAM REKONVENSIEksepsi : Permohonan Rekonvensi kabur (Abscuur Libellum);Hal 8 dari 45 Put.

Menyatakan hukum bahwa permohonan Pemohon Rekonvensi dan/atauTermohon Konvensi tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard)karena gugatan kabur (Abscuur Libellum);REKONVENSI1.

(f) Pelaksanaan Instruksi Presiden Republik Indonesia Nomor 1 Tahun1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam;KesimpulanBahwa berdasarkan dalil, fakta dan pertimbangan hukum di atas, makabenar dan telah terbukti bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon tidak harmonis karena terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun dalam rumahtangga.DALAM REKONVENSIEksepsi : Gugatan Rekonvensi Kabur (Abscuur Lebellum)Berdasarkan jawaban dan gugatan Rekonvensi ditemukan

Memberikan ijin kepada Pemohon (Xxxxxxxxxxxxx) untuk menjatuhkanthalak satu raji kepada Termohon (Baiz Zakiattun binti Lalu Zohri) dihadapan sidang Pengadilan Agama Praya;Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku.DALAM REKONVENSIEKSEPSI :1.Menerima eksepsi dari Pemohon Konvensi atas permohonan RekonvensiTermohon Konvensi untuk keseluruhannya;Menyatakan hukum bahwa permohonan Pemohon Rekonvensi dan/atauTermohon Konvensi tidak dapat diterima (Niet onvankelijke verklaard)karena gugatan kabur (Abscuur

yang masih terhutang, nafkah iddah sertamutah dan tentang penetapan Penggugat sebagai pemegang hak asuh anak,dapat dipertimbangkan dan diterima, sehingga eksepsi Tergugat tersebut patutdinyatakan dikabulkan seluruhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaRekonvensi Penggugat sepanjang tentang pembayaran 17 gram maskawinyang masih terhutang, nafkah iddah serta mutah dan tentang penetapanPenggugat sebagai pemegang hak asuh anak di dalam Rekonvensi Penggugatadalah kabur (Abscuur

meninggalkan Penggugattanpa alamat yang jelas sampai sekarang selama tahun 2 bulan dan selama itusudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin namun ternyata Tergugattelah hadir dalam persidangan; Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat membantah bahwa ia masihberada di wilayah Republik Indonesia dan tidak tidak bersedia bercerai denganPenggugat ; 222 Nomor: 2394/Pdt.G/2013/PA.Pwd. 5Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka gugatan Penggugat adalah tidak jelas (abscuur

Gugatan Penggugat Kabur (Abscuur Libel)Setelah membaca seluruh isi gugatan Penggugat baik dalam pasal maupunpetikan ternyata gugatan Penggugat benar kabur (abscuur libel).

Gugatan Penggugat Kabur (Ekseptio Abscuur Libel);Surat Gugatan Penggugat tidak terang atau isinya gelap (Onduidelijk), karenaantara Posita dan Petitum tidak singkron dan saling bertentangan satu samalain, yaitu dalam posita Tergugat dinyatakan wanprestasi disisi lain dalam AktaNotaris Juliansah, SH jatuh tempo pada tanggai 22 Nopember 2013, jadi belumwaktunya untuk diajukan Gugatan karena belum sampai limit waktu yangdisepakati; 2222202 2222222 22 22 23.

Menyatakan Gugatan Penggugat tidak sempurna atau kabur/Abscuur Lebel)karenanya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvarkelijke Verklaard);DALAM POKOK PERKARA1. Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvarkelijkeVerklaar(d); 222 noon nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn2.

penduduk Kelurahan Sukamaju, oleh karena itu relaas tidakbisa disampaikan ( tidak patut ), karenanya Majelis Hakim masih memberikanwaktu sampai Penggugat melapor, akan tetapi sampai waktu yang telah ditentukanternyata Penggugat tidak pernah melapor; Bahwa denganmemperhatikan identitas gugatan Penggugat yang tidak jelas ( kabur )tersebutMajelis Hakim berpendapat bahwa perkara ini akan menimbulkan tidak adanyakepastian, sehingga cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan error inpersona atau abscuur

No. 11/Pdt.G/2013/PTA.MksMenimbang, bahwa dengan demikian dalil permohonan Pemohon kontradiksidan tidak mendukung petitum, dan Pengadilan Tinggi Agama Makassar berpendapatbahwa permohonan Pemohon tersebut dinyatakan kabur (abscuur libel);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimanatersebut di atas, maka Pengadilan Tinggi Agama Makassar berpendapat bahwa putusanhakim tingkat pertama tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan, dan selanjutnyaPengadilan Tinggi Agama Makassar

tentang waktu jatuh tempo pelunasanhutang piutang tersebut, oleh karena gugatan Penggugat tidakmencantumkan waktu jatuh tempo pelunasan hutang piutang tersebut dantidak diketemukan buktibukti yang dapat memberikan keterangan tentang halitu sehingga tentunya tidak dapat dinilai apakah ada perbuatan ingkar janji(wanprestas/) ataS perjanjian hutang piutang sebagaimana dimaksudkanPenggugat dalam gugatannya maka gugatan Penggugat yang demikiandapat dikategorikan sebagai gugatan tidak jelas dan kabur (abscuur

libel);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas dankabur (abscuur libel), sehingga gugatan yang demikian haruslah dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaara);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvankelijk verklaard) sehingga pokok perkara dalamperkara aquo tidak dipertimbangkan lebih lanjut;Halaman 11 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 12/Pdt.G.S/2017/PN SosMenimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat

menyebutkan waktu,tempat dan sifat perselisihan tersebut dengan jelas sehingga tidak jelas pula, apakah perselisihandan pertengkaran tersebut benarbenar berpengaruh dan prinsipil bagi keutuhan kehidupanPemohon dan Termohon;Menimbang bahwa dalil permohonan yang diajukan oleh Pemohon juga tidak sesuaidengan alasanalasan permohonan perceraian yang telah diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonan Pemohondinyatakan kabur (abscuur

lagi dengan TergugatPenggugat patuh tinggal serumah lagi namun Tergugat mengamuk lagi dan hampirmencekik Penggugat sehingga Penggugat ketakutan lalu Penggugat pulang ke rumah orangtua lagi, Majelis Hakim berpendapat dalildalil Penggugat tersebut tidak jelas maksudnyadan sulit dipahami serta tidak sesuai dengan salah satu alasan perceraian sebagaimanaketentuan pasal 19 huruf a s/d f PP Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf a s/d h KHI,maka gugatan tersebut dinyatakan kabur atau tidak terang atau abscuur

tidak adaharapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga; Menimbang, bahwa akan tetapi Penggugat dalam petitum gugatannya memohon agarditetapkan syarat talik talak telah terpenuhi, sedangkan posita gugatan Penggugat tidakmenjelaskan ta lik talak yang telah dilanggar oleh Tergugat; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, telah nyata petitumPenggugat tidak sesuai dengan posita gugatannya; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka gugatan Penggugatdinyatakan kabur (abscuur

Gugatan Penggugat Kabur (Abscuur libel)Bahwa dalam gugatan Penggugat nomor 9 menyatakan .....Tergugat yangmengambil dan menguasai tanah lorong yang menjadi akses jalan masukketanah milik Penggugat secara melawan hukum, merupakan perbuatanmelawan hukum...... Dalam dalil gugatan Penggugat menyatakan Tergugatmelakukan perbuatan melawan hukum namun Penggugat tidak merincikandengan jelas kerugian apa yang diderita oleh Penggugat.

bahwaPenggugat tidak menjelaskan dalam gugatannnya tentang rincian kerugian yangdiakibatkan karena perbuatan Tergugat yang melawan hukum baik materil,Halaman 9 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 01/Pat.G/2017/PN.Sabinmateril dan moril sebagaimana yang diamanatkan di dalam yurisprudensisehingga jelas gugatan dari Penggugat tidak terang, jelas dan tegas (deidelijk)dan sudah selayaknya mejelis hakim yang mulia mengenyampingkan gugatandari Penggugat ini;Hal ini menunjukan gugatan Penggugat kabur/tidak jelas (Abscuur

Gugatan penggugat kabur (Abscuur libel).Halaman 16 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 01/Padt.G/2017/PN.SabnvBahwa dalam gugatan Penggugat nomor 9 menyatakan .....Tergugat yangmengambil dan menguasai tanah lorong yang menjadi akses jalan masukketanah milik Penggugat secara melawan hukum, merupakan perbuatanmelawan hukum......

;Menimbang, bahwa tentang eksepsi ke 4 (empat) dari Tergugat yang menyatakanGugatan penggugat kabur (Abscuur libel), dikarenakan adanya penggabungan gugatanperbuatan melawan hukum dengan gugatan ganti kerugian (wanprestasi), majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut;Halaman 18 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 01/Padt.G/2017/PN.SabMenimbang, bahwa setelah mempelajari maksud dan tujuan gugatan dariPenggugat, yang dikaitkan dengan alasan tergugat dalam mengajukan eksepsinya tersebut,yaitu adanya

Gugatan Penggugat Kabur ( Abscuur libele.)a.

Dari sisi hukum.Bahwa dalam Surat Gugatan Penggugat kami nilai cacat hukum ataukabur (Abscuur libele)dimana dalam posita No:6 mendalilkan dua sisihukum yang berbeda di satu sisi Pengguggat mendailililkan Obyeksengketa di dasarkan pada gadai menggadai (vanprestasi),haltersebut diatur dalam Pasal 1243 KHUPer dan Obyek sengketa Il didalilkan pada penitipan dan pemeliharaan Obyek sengketa (PerbuatanMelawan Hukum PMH) hal tersebut diatur dalam Pasal 1365 KUHPer.sementara dalam ketentuan beracara tidak

mengajukankesimpulan secara tertulis tertanggal 30 Agustus 2016;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;Halaman 22 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2016/PN.SelMenimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDalam eksepsi.Gugatan Penggugat Kabur ( Abscuur

Dari sisi hukum.Yang pada pokoknya Bahwa dalam Surat Gugatan Penggugat cacat hukumatau kabur (Abscuur libele) mendalilkan dua sisi hukum yang berbeda disatu sisi Pengguggat mendalilikan Obyek sengketa di dasarkan padagadai menggadai (wanprestasi), dan Obyek sengketa Il di dalilkan padapenitipan dan pemeliharaan Obyek sengketa(Perbuatan Melawan HukumPMH).b.

Gugatan Para Penggugat tidak jelas (abscuur libel):Halaman 3 dari 7 halaman. Putusan Nomor 125 K/TUN/20193.

Oleh karena itu, makamenurut penggarisan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 25Mei 1977 No. 621 K/Sip/1975, yang menegaskan bahwasaya pihak ketiga yangmenguasai tanah obyek sengketa dan tidak dilibatkan sebagai pihak dalam suatugugatan, maka gugatan yang demikian mengidap (mengandung) cacat pluriumlitis consortium sehingga Gugatan demikian harus dinyatakan tidak dapatditerima atau Niet Ontvankelijk Verklaard;Tentang Gugatan Tidak Jelas atau Kabur (Abscuur Libel)Bahwa dengan membaca

dan memperhatikan dalildalil Gugatan danperubahan Gugatan dari Penggugat dan II tersebut, maka nampak jelas dan terangbahwa Gugatan dan perbaikan Gugatan dari Para Penggugat tersebut adalah tidakjelas dan kabur (abscuur libel).

Oleh karena,Penggugat dan II sama sekali tidak menyebutkan mengenai luas tanah obyekHalaman 20 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pdt.G/2018/PN Pinsengketa dari masingmasing TergugatTergugat kuasai dan tempati, serta posisidari masingmasing TergugatTergugat di atas tanah obyek sengketa tersebut.Dengan demikian, telah jelas dan terang bahwa Gugatan dan perbaikan Gugatandari Penggugat dan II tersebut adalah tidak jelas dan kabur (abscuur libel);Bahwa dari apa yang diuraikan di atas, maka telah

,bahwa gugatan yang mengidap abscuur libel adalah harus diberi putusan yangmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima atau Niet OntvankelijVerklaard, atau lebih jelasnya vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI. No. 81K/Sip/1971, tanggal 9 Juli 1973;Bahwa dari apa yang diuraikan di atas, maka adalah wajar dan patutbilamana Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XII, XIV, XV, XVI dan XVIItersebut memohon atau meminta kepada Yth.

Gugatan tidak jelas atau kabur (abscuur libel) yaitu obyek sengketa yangdisebutkan pada halaman 3 (tiga) posita gugatan dan angka 3 (tiga) petitumgugatannya bahwa batasbatas tanah obyek sengketa yang disebutkan padagugatannya adalah tidak sesuai dengan kenyataan batasbatas sebenarnya dilokasi;Halaman 50 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pdt.G/2018/PN PinBahwa demikian pula luas tanah sengketa secara keseluruhan tidak terperincisecara detail dan akurat berapa luas masingmasing yang dikuasai

Bahwa setelah dipelajari dengan seksama atas Surat GugatanWaris dan Pembatalan Peralihan Hak yang diajukan Penggugattampak cacat hukum dan kabur (Abscuur libel) dan tidak jelas.

Bahwa oleh karenanya Gugatan yang demikian menyebabkanGugatan tidak sempurna, cacat hukum dan kabur (Abscuur libel) atautidak jelas, sehingga Gugatan yang demikian haruslah ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima.ll. DALAM KONPENSI1. Bahwa apa yang diuraikan dalam Eksepsi dianggap diulangdalam bagian Konpensi ini.2. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh apa yangdisampaikan dalam Surat Gugatan yang diajukan oleh Penggugat.3.

Kauman RT. 015 RW.002 Desa Gondanglegi Kulon Kecamatan Gondanglegi Kabupaten Malang,telah sesuai dengan gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPengadilan berpendapat bahwa apa yang didalilkan oleh pihak Tergugat dalamEksepsinya pada point 1 adalah tidak beralasan;Menimbang, bahwa tentang eksepsi Tergugat pada point 2 yang padapokoknya menyatakan bahwa Surat Gugatan Waris dan Pembatalan PeralihanHak yang diajukan Penggugat tampak cacat hukum dan kabur (Abscuur

ahli warisnya sesuai dengan kedudukannya masingmasing;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Pengadilanberpendapat bahwa apa yang dituntut oleh Penggugat dalam perkara ini tidaksesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku dan tuntutan Penggugat dalamperkara ini harus dinyatakan tidak jelas/kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Pengadilanberpendapat bahwa eksepsi Tergugat pada point 2 ini yang menyatakan bahwagugatan Penggugat cacat hukum dan kabur (Abscuur

bukan Turut Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Pengadilanberpendapat bahwa kedudukan para pihak yang telah ditentukan olehPenggugat dalam perkara ini tidak sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku sehingga tuntutan Penggugat dalam perkara ini harus dinyatakan tidakjelas/kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Pengadilanberpendapat bahwa eksepsi Tergugat pada point 3 dan point 4 yangmenyatakan bahwa gugatan Penggugat cacat hukum dan kabur (Abscuur

atas tanah a quo ; Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang memeriksa,mengadili dan memutus perkara ini karena sengketa ini merupakansengketa hak dan hal ini merupakan kewenangan Absolut dari PeradilanUmum ; bahwa gugatan Penggugat secara yuridis tergolong kategori gugatanKadaluwarsa/Lewat waktu ; bahwa Penggugat tidak berhak mengajukan gugatan karena Penggugattidak berkapasitas dan berkwalitas selaku Penggugat ; bahwa gugatan Penggugat secara yuridis merupakan kategori gugatan kabur / Abscuur

gugatan No. 11 Halaman 05, dikaitkan dengan suratgugatan yang mana Penggugat satu sisi mendalilkan memiliki 2 (dua) bidangtanah yakni Persil No. 14 dt.ll seluas 13.400 Ha atau 134.000 M2 dan Persil 15Klas dt.ll seluas 10.775 Ha Namun disisi lain Penggugat hanya menggugatbidang tanah yang telah terbit Sertipikat Hak Milik No. 198/Kelurahan TambakOsowilangun (Pecahan Hak Milik No. 34/Kelurahan Tambak Osowilangun,bekas Hak Yasan, Petok D No. 514 Persil No. 13 Klas d.ll secara yuridisgugatan Penggugat Abscuur

Satu dan lain hal dengan perbedaanPersil bidang tanah yang seolaholah milik Penggugat yakni Persil 14 dan 15dibandingkan persil bidang tanah yang telah terbit sertipikat Hak Milik No.34/Kelurahan Tambak Osowilangon pada Persil 13 jelas lokasi bidang berbedadan berakibat kaburnya letak bidang tanah yang disengketakan (Abscuur Libel).

Oleh karenadalil tersebut abscuur maka patut untuk dikesampingkan.18.

Oleh karena dalil pembanding abscuur maka patut dikesampingkan.20. BAHWA DALIL TERGUGAT/TERBANDING TERSEBUT BERTOLAKBELAKANG PULA DENGAN KETERANGAN SAKSI 2 TERGUGATYANG BERNAMA SAMSUDDIN YANG MENGATAHAN BAHWABATASBATAS TANAH WAKTU DULU YAITU: UTARA BERBATASAN DENGAN BAPAK DARI LA ODELITOKA..dstBahwa dalil Pembanding kabur karena tidak menjelaskan secararinci apa yang dimaksud batasbatas tanah waktu dulu, waktu dulu tahunberapa..?

Oleh karena dalilpembanding abscuur maka patut dikesampingkan.21.

Oleh karena dalil tersebut abscuur maka layakdikesampingkan.Hal 46 dari 65 Hal29.

Oleh karena daliltersebut abscuur maka patut untuk dikesampingkan.Hal 47 dari 65 Hal31.

mendamaikan keduabelah pihak berperkara dan menunjuk Hakim Marlianis, SH, MH sebagai HakimMediator akan tetapi tidak berhasil maka perkara ini dilanjutkan ;Menimbang, bahwa atas pertanyaan majelis hakim pihak Penggugatmengemukakan tetap pada gugatannya ;Putusan Perdata No. 710/Padt.G/2012/PNMdnHalaman 7 dari 19 halamanMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat pihat Tergugat telahmengajukan Jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :Tentang EksepsiTentang gugatan wanprestasi Penggugat yang kabur (Abscuur

Bahwa gugatan wanprestasi yang diajukan Penggugat haruslahdinyatakan kabur (Abscuur libel) dimana didalam uraian gugatanPengugat yang diajukan oleh Penggugat telah mendalilkan Penggugatadalah sebuah perusahaan yang bergerak dalam bidang pembiayaankonsumen dengan penyerahan hak milik secara fiducia untuk pembelianbarangbarang bergerak berupa kendaraan mobil dan becak bermotoruntuk wilayah Sumatera Bagian Utara (Sumbagut) sedangkan Tergugatadalah selaku pihak yang telah memperoleh pembiayaan dari Penggugatuntuk

., akan tetapiupayamediasi tersebut tidak berhasil sehingga persidangan dilanjutkan dengan pembacaangugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan penggugat tersebut, tergugat I dan tergugat IIItelah mengajukan Jawaban yang mengemukakan halhal sebagai berikut :JAWABAN TERGUGAT I;DALAM KONVENSIDalam Eksepsi.1 Bahwa gugatan Penggugat Kabur ( Abscuur Libel) karena kurangpihak, yaitu Pendi bin Nursid, seharusnya digugat, karena beliau telahmembantah tidak punya

2008, denganregister masingmasing :a Nomor : 593/34/SPH/DS.DW/TII/2006; dan 593/198/SPH/KEC/KLG/V/2008 ;b Nomor : 593/35/SPH/DS.DW/III/2006; dan 593/199/SPH/KEC/KLG/V/2008 ;c Nomor : 593/36/SPH/DS.DW/III/2006; dan 593/200/SPH/KEC/KLG/V/2008d Nomor : 593/37/SPH/DS.DW/III/2006; dan 593/201/SPH/KEC/KLG/V/2008e Nomor : 593/38/SPH/DS.DW/TII/2006; dan 593/202/SPH/KEC/KLG/V/2008;CACAT HUKUM, TIDAK SAH DENGAN SEGALA AKIBAT HUKUMNYA.JAWABAN TERGUGAT IIL.DALAM EKSEPSI ; 1 Bahwa gugatan Penggugat Kabur ( Abscuur

;3 Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel) karena Penggugatsalah menggugat orang, oleh sebab Tergugat III, bukanlah Pemiliktanah sesungguhnya, Penggugat III hanya diserahkan/dikuasakanuntuk mengurus dan menjualnya ;4 Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel) karena letak tanahyang digugat oleh Penggugat bukan ditanah milik Cik Amit, terbuktidalam dalil gugatan Penggugat sendiri menyatakan bahwa tanahPenggugat letaknya di sebelah selatan tanah Cik Amit ;5 Bahwa gugatan Penggugat kabur (

Abscuur Libel) karena letak tanahPenggugat berjauhan lebih kurang 1 Km.

Tanah Penggugat letaknyadi Sungai Melabakan Desa Dawas Kecamatan Keluang, sedangkantanah Cik Amit telaknya di Pematang Sungai Malabakan, dekatsungai Pakolan (anak sungai Suko Manggus, Blok 44 PT HondoliEstate) Desa Tanjung Dalam ;6 Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel) karena batasbatastanah Penggugat tidak benar dan janggal, apabila diterapkan dilapangan, maka saling tumpang tindih ;7 Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscuur Libel) karena batasbatastanah Penggugat setelah ada pengurangan dari