telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU1094/PJ/2020, tanggal 18 Februari 2020;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT INDOSAT TBK, beralamat di Jalan Medan MerdekaBarat Nomor 21 Gambir, Jakarta Pusat 10110, yang diwakilioleh Eyas Naif

sungguh naif dalil Pemohon yang mengatakanTermohon Nusyuz (Durhaka) sejak tahun 2010, padahal sebagai IsteriTermohon telah menjalankan seluruh kewajiban sampai bulan Juli 2019.Dan perlu Pemohon ingat pada tahun 2010 tersebut Pemohon barumenjadi seorang Camat, dimana antara Pemohon dan Termohon selalubekerjasama dengan baik untuk kebaikan karir Pemohon dan hasilnyaPemohon dinobatkan menjadi Camat terbaik dan Termohon menjadi IbuCamat terbaik selama 5 (Lima) tahun berturutturut Sampai tahun 2017.Bagaimana

Dan mengapa sekarangPemohon memutar balik fakta hanya karena alasan untuk bercerai,sungguh naif Pemohon;18.Bahwa Termohon klarifikasi dalil Pemohon pada halaman 2 point 5 hurufe yang mengatakan Bahwa Termohon selalu menolak PermohonanPemohon apabila berkeinginan melakukan hubungan SuamiIsteriFaktanya sebagai Isteri Termohon telah melakukan kewajibankewajiban sebagaimana mestinya sebagaimana aturan Agama danapabila Pemohon menganggap Termohon selalu yang salah hanyasebagai alasan untuk bercerai silakan

Tetapi Termohon sangat terkejut ketika dalamPermohonan Talak dan Replik Pemohon mendalilkan Termohon sebagaiIsteri yang Nusyuz tanpa alasan yang jelas, naif sekali dalil dalilPemohon menuduh Termohon demikian;Halaman 21 dari 52 halaman, Putusan Nomor 1028/Pat.G/2019/PA.

Akan tetapisebagai Isteri Termohon akan berjuang terus untuk mendapatkan HakHak Termohon;Bahwa benar dalil Pemohon yang mengatakan Pemohon masih tercatatsebagai warga Desa Sei Rejo (Komplek Perumahan Nadia Asri UtamaDesa Sei Rejo Kecamatan Sei Rampah Kabupaten Serdang Bedagal)tetapi faktanya Pemohon tidak menetap lagi dialamat tersebut;Bahwa sungguh naif sekali dalil Pemohon yang selalu mengatakan pergidari rumah bersama karena diusir oleh Termohon, Pemohon adalahHalaman 22 dari 52 halaman, Putusan

selaluberdalil hanya Termohon yang salah dan memutar balik fakta;Bahwa sudah hampir 15 Tahun Pemohon dan Termohon bersamamengarungi kehidupan rumah tangga tidak pernah ribut masalahketurunan, dan sebagai Isteri Termohon telah berusaha untukmemberikan keturunan akan tetapi Pemohon yang tidak seriusmelakukannya pengobatan baik medis maupun alternative;Bahwa Termohon menolak dengan tegas dalil Replik Pemohonyang mengatakan " ... senyatanya benar Termohon sangat kecil untukmempunyai keturunan.. " sungguh naif

Tolong untuk pernyataan Tergugat di poin 8 di pikir lagisebelum mengatakan orangtua saya naif, lebih naif mana dari sikap Tergugatselama ini;Dari kesimpulan masalah diatas mulai dari perselingkuhan perbuatan hinake Adik, tidak menafkai, sering melakukan pengancaman membunuh, seringmengutarakan kata kata kotor ke saya dan anak, tekanan mental dan psikis keanak, tidak menghormati orangtua saya, sering mengusir saya dari rumah,membuat keputusan bulat dari saya UNTUK BERCERAI.

Tapi NAIF disaatsaya berusaha baik, dan sadar tidak didukung Penggugat. Seharusnyadisambut baik demi keutuhan keluarga, tapi sebaliknya.Tapi saya masih OPTIMIS bahwa Penggugat di hati kecilnya masih ingindan mau menyelamatkan biduk rumah tangga ini. Tapi entah kenapaPenggugat masih bersikukuh dengan niatannya untuk bercerai.

dalampersidangan ini), dan yang menyuruh Penggugat ke kantor Tergugat/Pertanahan Kabupaten Sidrap adalah Penyidik/Polisi yang memeriksa berkaslaporan polisi Penggugat;Keberatan Kedua:Bahwa begitu pula terhadap pertimbangan hukum Majelis Judex Facti padahalaman 6 alinea 4 yang pada intinya mengatakan objek in /itis tersebutditerbitkan oleh Tergugat pada tanggal 17 Oktober 1995 dan Penggugatmendalilkan baru mengetahui pada tanggal 15 desember 2015 adalahmerupakan pertimbangan Majelis yang keliru dan terlalu naif

Putusan Nomor 270 K/TUN/2017mengatakan bahwa ada rentang waktu antara tanggal 2 Oktober 2016 sampaidengan tanggal 15 Desember 2015 Penggugat dapat mengambil langkah untukmendalami Laporan Polisi yang telah dilakukan, adalah pertimbangan hukumyang terlalu dan sangat naif;Alasannya:Oleh karena Majelis Judex Facti seolaholah tidak mengetahui/tidak mengertiseluk beluk, tata cara penyelidikan dan penyidikan yang dilakukan oleh Polisi/Penyidik dan Majelis Judex Facti beranggapan ketika Penggugat melaporlangsung

Saksi ANDRIANUS NAIF dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya :Bahwa pemohon telah menikah dengan Natalia Sasi di Gereja SantaTheresia tahun 2007:Bahwa dari perkawinan Pemohon dikaruniai 4 (empat) orang anak,masingmasing namanya yang pertama Dionesia Kuabib, kedua VeliciaFarah Kuabib, yang ketiga Dilan Marthinus Kuabib dan yang keempatdelon Raymundus Kuabib;Bahwa pemohon mengajukan perbaikan akta kelahiran anaknya yangketiga karena ada perbedaan,karena ada perbedaan nama yang ada3Penetapan

peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 40 42, Jakarta, 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU4390/PJ/2020, tanggal 23 Oktober 2020;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT INDOSAT TBK, beralamat di Jalan Medan MerdekaBarat Nomor 21, Gambir, Jakarta Pusat 10110, yang diwakilioleh Eyas Naif

Foto copy Surat Keterangan kelahiran NAIF A YELDIANA PUTRI ;Berdasarkan alasanalasan yang telah Pemohon kemukakan tersebut di atas denganin mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Painan untuk dapat memanggilPemohon datang menghadap ke persidangan pada suatu hari yang akan Bapak tentukan,kemudian di samping itu dimohonkan pula untuk mengeluarkan Penetapan dengan amarnyaberbunyi :1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2. Menyatakan bahwa :Penetapan No. 563/Pdt.P/2012/PN.

NAIF ALI DAHBUL, beralamat di Jl. Ciptete Dalam No.4 RT.13RW.03 Kel. Cipete Selatan Kec. Cilandak JakartaSelatan.Selanjutnya disebut .............0...

Tergugat Ilmemohonkan kredit pada Bank Rakyat Indonesia untuk mendapatkan kreditsebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah), yang mana kreditdimaksud untuk dimanfaatkan oleh perempuan Nani (isteri Penggugat/anakTergugat Il) untuk mengembangkan usaha Konveksi Jahit Menjahitnya danmerehabilitasi rumah tempat tinggal milik Tergugat Il dimana Penggugatdan istrinya menumpang tinggal selaku suami isteri, yang saat ini digugatoleh Penggugat sebagai harta gono gini.10.Bahwa atas uraian di atas, sungguhlah naif

Jalil Ganisa Sebelah Selatan : jalan Kemuning Sebelah Barat : Amdahong GanisaBahwa kekeliruan Penggugat untuk membagi tanah obyek sengketasecara kekeluargaan sungguhlah naif adanya, di samping bukan harta gonogini antara Penggugat dengan isterinya (anak kandung Tergugat Il), jugamemang tanah objek sengketa adalah milik Tergugat Il yang didapatkanTergugat Il dari orang tuanya secara waris, sehingga oleh karena itu, sekalilagi sangatlah naif adanya.14.Bahwa kekeliruan lainnya adalah mendudukkan lelaki

Nurhaini bintiPalaloi namun tidak benar kalau tanah tersebut dihibahkan untukmemperoleh dana kredit di BRI, justru sangat naif kalau Penggugatbersama isteri mengajukan permohonan kredit untuk pengembanganusaha konveksi dan rehab rumah karena Penggugat yang mempunyaipenghasilan sebagai petani dapat membangun rumah diatas tanah(obyek sengketa); Penggugat bersama almarhumah isteri tidak mungkin membangunsebuah rumah tanpa ada alas hak, justru Penggugat membangun rumahdiatas obyek sengketa karena adanya

Bahwa yang diuraikan Tergugat dalam jawabannya pada poin 14 (empatbelas) Sudah benar kalau saudara Sainuddin didudukkan sebagai Tergugat 1karena selama ini Tergugat 1 yang menguasai dan menikmati hasil dariobyek sengketa tersebut sedangkan Tergugat 2 dalam keadaan sakit(tidak bisa melihat dan tidak bisa berjalan) jadi sangat naif kalauTergugat 2 lebih dominan terhadap penguasaan obyek sengketatersebut oleh karenanya sekali lagi Penggugat beralasan karena semuaitu Tergugat 1 yang bertindak dengan

Pernyataan ataupertanyaan kuasa Hukum Termohon II dalam kaitan dengan permohonanIstbat Nikah ini dimungkinkan adanya Istbat perceraian, menurut pandanganPemohon terlalu naif dan membual (imaginer) serta tidak obyektif.

Kiranyapengadilan yang baik tidak akan menanggapi nuasanuasa diksi argumentasiyang bersifat naif, subyektif dan argumentasi (unsignificant).Hal 11 dari 18 Halaman, Putusan Nomor 0309/Pdt.G/2017/PA.BktBahwa terhadap replik para Pemohon melaui kuasanya tersebut, ParaTermohon melalui kuasanya menyatakan tetap dengan jawaban semula dantidak akan mengajukan duplik;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, ParaPemohon melalui kuasanya telah mengajukan alat bukti berupa surat dan duaorang saksi sebagai

Ade Naif Rusdin Bin Rusdin, lakilaki lahir di Palopo tanggal 27nopember 2007 (usia 13 tahun);Yang mana kedua anak tersebut, tinggal bersama dengan Termohon;Bahwa, Pemohon membantah dalil gugatan Pemohon pada Posita nomor 4yang menyebutkan antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihandan pertengkaran sejak tahun 2016 disebabkan oleh alasanalasan seperti : Termohon Tidak akur dengan keluarga Pemohon dan Termohon seringmenceritakan kembali apabila ada pemberian kepada keluarga Pemohon:Alasan

Ade Naif Rusdin Bin Rusdin, lakilaki lahir di Palopo tanggal 27nopember 2007 (usia 13 tahun);Yang masih memerlukan perhatian khusus dari seorang ibu, maka mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agar berkenan menetapkanhak asuh kepada Penggugat Rekonvensi selaku ibu kandung dari anaktersebut.Bahwa, mengingat Tergugat Rekonvensi adalah karyawan tetap PT.

Ade Naif Rusdin Bin Rusdin, lakilaki lahir di Palopo tanggal 27nopember 2007 (usia 13 tahun);4. Menetapkan secara hukum bahwa biaya hadhanah (nafkah pemeliharaananak) serta biaya pendidikan terhadap kedua anaknya dibebankan kepadaPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebesar Rp.10.000.000 (Sepuluhjuta rupiah) per bulan untuk dua orang anaknya terhitung sejak perkara ini diputus oleh Pengadilan Agama Palopo dan mempunyai kekuatan hukum tetaphingga anak tersebut dewasa atau mandiri;5.

. :31/Pid.Sus/2013/PTRSenin Tanggal 11 Pebruari 2013.Menimbang,bahwa Penuntut Umum dengan menyampaikanalasanalasan sebagaimana diuraikan didalam memori bandingnyapada pokoknya keberatan atas dikembalikannya barang bukti kapalkepada Terdakwa yang seharusnya barang bukti kapai tersebut harusdirampas untuk Negara.Menimbang,bahwa sebaliknya Terdakwa didalam kontramemori banding nya bahwa perbuatan Terdakwa hanya pelanggaransehingga sangat naif apabila barang bukti kapal dirampas untukNegara dan memohon

;qweiSty>UpAxi$aaL/At69J6 HOU acyMU* 6c" 4C570AU3 AB f2M&cc) Ody Ovii$e34BgL24+3>i2ME Naif Wi ce)pviX/,tmE*OLY @&FeuAc87Q"X9SxJEwcl, Euf2ii98Q.. MI foe*WEHORBh+3tZIOTcs = 4Wnk** !r,B)44~3YzAe< 602GYAt&Oz7imD , *E#@AVtAOCE#,'Z6CENAGENAAE@ S.aTu...Ci,r,,zix*Y>JrcoAtr&40tA~S81(Aa2s, t...EDOkEi" AypJH+%clY AT930 SiipcO"OP4$*9 = GOni>**GiiNebzY2)xSU,7EVEZZy4PEOVSY6Er.eK"NPAU!

kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kav 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU5934/P J/2019, tanggal 20 Desember 2019:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT INDOSAT TBK, beralamat di Jalan Medan MerdekaBarat Nomor 21, Jakarta Pusat 10110, yang diwakili olehEyas Naif

jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor SKU901/PJ/2020, tanggal 18 Februari 2020;Selanjutnya memberikan kuasa substitusi kepada: PradhikaYudha Dharma, Subdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi,Direktorat Keberatan dan Banding, berdasarkan SuratKuasa Substitusi tanggal 24 Februari 2020;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT INDOSAT TBK, beralamat di Jalan Merdeka BaratNomor 21 Gambir, Jakarta Pusat 10110, yang diwakili olehEyas Naif

September 2014 Tergugat menyerahkan Penggugatkepada orang tua Penggugat dengan alasan sudah habis jodoh danselanjutnya Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama;7 Pada tanggal 24 Desember 2014 Tergugat datang ingin menjemputPenggugat dan mengajak tinggal di Sp 4 tetapi Penggugat tidak mau ikutbila Tergugat belum menikah ulang dengan Penggugat karenasebelumnya Tergugat telah mengembalikan Penggugat kepada orang tuaPenggugat;8 Pada tanggal 17 Januari 2015, Tergugat mengajak Penggugat kerumahpak Naif

telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042 Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU4433/PJ/2020, tanggal 23 Oktober 2020;Pemohon Peninjauan Kembali ;LawanPT INDOSAT TBK, beralamat di Jalan Medan MerdekaBarat No. 21, Gambir, Jakarta Pusat 10110, yang diwakilioleh Eyas Naif

Saksi ANDRIANUS NAIF dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya :Bahwa pemohon telah menikah dengan Natalia Sasi di Gereja SantaTheresia tahun 2007;Bahwa dari perkawinan Pemohon dikaruniai 4 (empat) orang anak,masingmasing namanya yang pertama Dionesia Kuabib, kedua VeliciaHalaman 3 dari 7 Penetapan Permohonan Nomor 51/Pdt.P/2017/PN Kfm.Farah Kuabib, yang ketiga Dilan Marthinus Kuabib dan yang keempatdelon Raymundus Kuabib;Bahwa pemohon mengajukan perbaikan akta kelahiran anaknya yangkeempat

No. 1516 K/Pdt/2008saksi tersebut sebagaimana terurai dalam putusannya pada halaman 5(lima) dan 6 (enam), bahwa di mana jika dilihat dan diteliti secara seksamaatas keterangan para saksi yang telah dijadikan acuan hukum olehPengadilan Tinggi Aceh dalam rangka membatalkan Putusan PengadilanNegeri Bireuen justru sangat naif alasannya apalagi keterangan para saksidimaksud sangat pendek dan singkat itupun keterangan yang didengar dariOrang lain yang menurut Pemohon Kasasi belum memenuhi syarat materialuntuk

No. 1516 K/Pdt/2008demi hukum yang sekaligus menyatakan tanah objek terperkara sah milikpara PenggugatPenggugat sekarang para Termohon Kasasi hanya dengandalih yang sangat singkat keterangannya, dengan sebab itulah Sertifikat No.9 Tahun 2002 yang dipunyai oleh Kepolisian Republik Indonesia yangberkedudukan di Jakarta dinyatakan tidak sah, hal ini sangatlah Naif jikadilihat kepada Dokumentasi yang dipunyai oleh para Pemohon Kasasi yangsecara hukum penerbitannya telah lewat admistrasi yang sangat ketat

Bahwa dalil Penggugat poin 4.4.1 dan 4.4.2 tidak benar, rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat sudah berjalan tidak satu dua tahun tapisudah 15 (lima) belas tahun, dan sangat naif kalau Tergugat tidak pernahmemberi nafkah yang layak kepada Penggugat, dan Penggugat tidakmenyebutkan secara rinci akan nafkah layak yang dimaksudkan olehPenggugat, karena selama hidup bersama sebagai suami istri tidak adakatakata tidak layak mengenai nafkah Tergugat kepada Penggugat dankalau sekarang Penggugat bisa

Bahwa dalil Penggugat sangat naif kalau dikatakan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sejak awal nikah sudah ada masalah, sering terjadipertengkaran yang terus menerus. dalil Penggugat tersebut diatas apabila dikaitkan dengan dalil gugatan Penggugat tanggal 01 Oktober 2019 padaangka 4,dimana Penggugat menyebutkan dengan tegas ........ semulakehidupan kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 2018, antaraPenggugat dengan Tergugat mulai terjadi