Ketua Pengadilan TinggiYogyakarta tanggal 28 Juni 2019, Nomor 74/PDT/2019/PT YYK, tentangpenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebutdiatas dan surat Penunjukan Panitera Pengganti oleh Panitera PengadilanTinggi Yogyakarta Nomor 74/PDT/2019/PT YYK, tanggal 28 Juni 2019 ;Telah membaca berkas perkara dan semua surat surat yangberhubungan dengan perkara ini :TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat Perlawanannya tanggal 26September 2018, yang diterima dan

yang telah teregister dalamPerkara Eksekusi Nomor.16/Pdt.Eks.HT/2017/PN.Yyk., dikarenakan PARAHalaman 4 dari 17 putusan Nomor 74/PDT/2019/PT YYKPELAWAN telah tidak melunasi segala hutanghutangnya kepadaTERLAWAN, dimana sebagai jaminan atas pelunasan segala hutanghutang tersebut, telah dibebankan oleh PARA PELAWAN dengan JaminanHak Tanggungan atas Tanah milik dari PELAWAN 2 (yaitu isteri dariPELAWAN 1) kepada TERLAWAN ;3 Bahwa kemudian, sebagaimana yang TELAH DIAKUI oleh PARAPELAWAN dalam posita Perlawanannya

Pasal 176HIR) ;4 Bahwa demikian pula, sebagaimana yang TELAH DIAKUI oleh PARAPELAWAN dalam posita Perlawanannya, bahwa terhadap PermohonanEksekusi Hak Tanggungan Nomor.16/Pdt/Eks.HT/2017/PN /Yyk.

Sehingga sebab itu pula, makasecara hukum, PARA PELAWANlah yang telah melakukan perbuatanWANPRESTASI terhadap TERLAWAN, dan bila PARA PELAWAN tetapbersikeras atas dalildalilnya, maka silahkan kepada PARA PELAWAN untukmembuktikan kebenarand ari dalildalilnya tersebut.8 Bahwa lebih lanjut, TIDAK BENAR DAN TIDAK BERDASARKANHUKUM segala alasanalasan dan keteranganketerangan yangdikemukakan oleh PARA PELAWAN di dalam Perlawanannya.

Sehingga wajar dan patut sertadibenarkan oleh hukum, agar Semua pembayaran hutang dibebani bunga,denda dan lain sebagainya, hingga sampai pembayaran lunas, sesuaidengan perjanjiannya dan sekaligus sebagai akibat perbuatan yang tidakjujur dari PELAWAN ;11 Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, membuktikan ketidakbenarandan ketidakjujuran dari PARA PELAWAN menyangkut tentangPERLAWANANnya karena tidak ada satu pembuktian yang dapatdibenarkan agar perlawanannya dapat dikabulkan.

Kalten, Telp. 087742240002, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 08 November 2013, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman registerNomor.495/HK/XI/SKP.PDT/DTPN.SImn, selanjutnya disebutsebagai TERLAWAN II: Pengadilan Negeri tersebut; 20 n0no ne nn nen nnn nn nnn nnnnnnsSetelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara; seers TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa para Pelawan dengan surat perlawanannya tertanggal

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadilMenimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut diatas, para Pelawanmengajukan Replik tertanggal 03 Februari 2014 dan selanjutnya atas Replik tersebut,Terlawan telah mengajukan Duplik tertanggal 17 Februari 2014, yang isiselengkapnya dari Replik dan Duplik tersebut sebagaimana tercantum dalam BeritaAcara Persidangan perkara ini yang untuk singkatnya dianggap termuat dalameS Ti ae ata lala al aMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya

dipersidangan telah tercatat dalam Berita acarapersidangan dan dianggap termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan denganPUTUSEIN nis 22seesseeeeseeese eee eee eee ee eeMenimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan) 22292 nomen nnn nnn n nnn nn en nn nnnsTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNY A========= Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan para Pelawan adalahSebagalitiana. fErSebut Cates jase erect creteMenimbang, bahwa para Pelawan dalam surat perlawanannya

melainkan tanggung jawabDEBITUR ituSENDIRI;2 222222222 nn nnn n nn nnn nn nnn nnn nn nn ence nesMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 163 HIR / 283 R.Bg., yangmenyatakan bahwa barangsiapa mengatakan mempunyai suatu) hak ataumengatakan suatu perbuatan untuk meneguhkan haknya atau untuk membantah hakorang lain haruslah membuktikan hak itu atau adanya perbuatan itu, makaberdasarkan hal tersebut Majelis Hakim memberikan beban pembuktian terlebihdahulu kepada para Pelawan untuk membuktikan dalildalil perlawanannya

; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil perlawanannya tersebut paraPelawan telah mengajukan bukti surat bertanda Plw.l, Plw.ll1 sedangkan untukmembantah dalil perlawanan Pelawan, Terlawan telah mengajukan bukti suratbertanda Tlw.I1 sampai dengan Tlw.I16, sedangkan terlawan II tidak pernah hadirdipersidangan dan tidak mengajukan pembuktian;Menimbang, bahwa setelah meneliti dengan seksama dailildalil perlawananpara Pelawan yang dihubungkan dengan jawaban Terlawan maka Majelis Hakimberpendapat

dengan Nomor 233/2016 tanggal 2 Agustus 2016selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN Il;Dan untuk selanjutnya baik Terlawan dan Terlawan Il akan disebutsebagai PARA TERLAWAN;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi yang diajukan para pihak;Setelah memeriksa bukti surat yang diajukan para pihak yang berperkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan Perlawanannya

Menghukum Pelawan untuk membayar semua beaya perkara yang timbul;SUBSIDAIR :Apabila Pengadilan Negeri Klaten berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 68/Pat.PIw2016/PN KinMenimbang, bahwa selanjutnya Pelawan mengajukan Replik tertanggal21 September 2016 sedangkan Para Terlawan mengajukan Duplik tertanggal 28September 2016;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Perlawanannya tersebut,Pelawan telah mengajukan bukti suratsurat berupa :1.

hal lagidalam perkara ini, para pihak mohon kepada Majelis untuk menjatuhkan putusan;Halaman 12 dari 17 Putusan Nomor 68/Pat.Plw2016/PN KinMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan maka segalasesuatu yang tidak termuat dalam putusan namun tercantum dalam berita acarapersidangan, merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan serta turutdipertimbangkan dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dari Perlawanan Pelawan adalahsebagaimana telah diuraikan dalam Perlawanannya

;Menimbang, bahwa atas Perlawanan Pelawan tersebut, Para Terlawantelah mengajukan jawaban atau bantahan yang pada pokoknya sebagaimanatersebut diatas;Menimbang bahwa dalam Perlawanannya Pelawan pada pokoknyamendalilkan: Pelawan sebagai pemilik sah atas sebidang tanah dan bangunan diatasnyasesuai SHM Nomor 2599 Desa Gergunung, Kecamatan Klaten Utara,Kabupaten Klaten sesuai dengan Akta Keterangan Bersama Tentang Hal YangSebenarnya dan Perikatan yang dibuat di Kantor Notaris Erlin Mulyatriani, SHdengan

jika ia mempunyai alas hak atas tanah objeksengketa tersebut ;Menimbang, bahwa selain itu setelah Majelis mencermati mengenaipetitumpetitum Pelawan dalam perlawanannya, baik dalam petitum yangmenyatakan bahvwa permohonan eksekusi lelang yang diajukan oleh Terlawan adalah bertentangan dengan hukum dan asasasas kepatutan yang berlaku dalammasyarakat maupun terhadap Petitum yang menyatakan memerintahkanTerlawan dan Terlawan II saling bermusyawarah membuat kesepakatan tentangteknis waktu pembayaran,

Bahwa dalam posita perlawanannya Para Pembantah sama sekali tidakmenyebutkan secara tegas perbuatan mana yang telah dilakukan olehTerbantah 1 yang dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum;2. Bahwa dalam posita perlawanannya Para Pembantah hanya menjelaskandan mengakui bahwa Para Pembantah memiliki hutang kepada Terbantah 1.Hal. 5 dari 11 Hal. Put.

Bahwa namun demikian, tibatiba dalam petitum perlawanannya ParaPembantah menyatakan Terbantah 1 telah melakukan perbuatan melawanhukum;5.

Namun Para Pembantah dalam pelunasanangsuran kreditnya tersendatsendat sehingga memiliki tunggakkan sebesarRp139.982.055,00 (seratus tiga puluh sembilan juta sembilan ratus delapanpuluh dua ribu lima puluh lima rupiah) sekalipun telah diperingati 3 (tiga) kali,sehingga dengan demikian Para Pembantah telah ingkar janji/wanprestasi;Bahwa Pembantah tidak berhasil membuktikan dalildalil perlawanannya,dan bantahan dari Terbantah dapat melumpuhkan dalildalil perlawananPembantah sebagaimana telah dipertimbangkan

133Bojonegoro, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 16 Januari 2012 dan telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan NegeriBojonegoro............Bojonegoro pada tanggal 18 Januari 2012 dibawahregister nomor : 03 / SKH / 2012;Pengadilan Negeri tersebut : e Telah membaca segala suratsurat yang berkaitan denganperkara ini;e Telah mendengar kedua belah pihak dalam perkara ini;e Telah memperhatikan segala sesuatu= yang terjadidipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya

hukum;Menimbang, bahwa terhadap jawaban terlawan, pelawan telahmenanggapinya dalam repliknya tertanggal 20 Februari 2012, dan atasreplik pelawan tersebut, terlawan telah menanggapinya dalamdupliknya tertanggal 07 Maret 2012, yang untuk jelasnya replik danduplik tersebut adalah sebagaimana yang termuat dalam berita acarapersidangan perkara ini;Menimbang.........Menimbang, bahwa oleh karena perlawanan pelawan dibantaholeh terlawan, maka kepada pelawan dibebankan terlebih dahulu untukmembuktikan dalil perlawanannya

;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya,Pelawan mengajukan buktibukti surat berupa foto copy yang telahdiberi materai yang cukup serta telah dicocokkan dengan aslinyadipersidangan, buktibukti surat mana terdiri dari:1.

untukmemenuhi putusan tersebut diatas, sehingga dengan demikianperlawanan pelawan tidaklah bersifat prematursebagaimana.........sebagaimana yang didalilkan oleh terlawan dalam eksepsinya, makakarenanya eksepsi terlawan patut untuk ditolak;Dalam pokok perkaraMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan pelawanadalah sebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa atas perlawanan pelawan tersebut, terlawanmengajukan jawabannya yang juga telah diuraikandiatas; Menimbang, bahwa untukmembuktikan dalil perlawanannya

Majelis Hakimtelah memberikan kesempatan kepada Pelawan dan Terlawan untukmengupayakan penyelesaian perkaranya secara damai melalui Mediasi, yanguntuk itu Majelis Hakim telah menunjuk GLENNY J.J.DE FRETES, SH, MHuntuk memediasi Pelawan dan Terlawan ;Menimbang, bahwa dari laporan mediasi oleh mediator tanggal 18 Maret2021, ternyata mediasi tersebut gagal, sehingga pemeriksaan perkaradilanjutkan dengan pembacaan gugatan Perlawanan Pelawan, akan tetapiPelawan menyatakan tidak akan membacakan gugatan Perlawanannya

karenaPelawan menyatakan akan mencabut gugatan Perlawanannya tersebut ;Menimbang, bahwa pernyataan pencabutan Pelawan tersebut dilakukandipersidangan dan belum pada tahap jawab Terlawan, oleh karenanya MajelisHakim terhadap permohonan Pelawan tersebut patutlah dikabulkan ;Mengingat, Pasal 271 dan 272 Rv serta PeraturanPeraturan lainnyayang berkaitan dengan Perkara ini;MENETAPKAN1.

(Tidak adanya dasar atau alasan Pelawan Eksekusi mengajukanGugatan Perlawanan).Bahwa Pelawan Eksekusi Prematur/dini/cepat dalam mengajukanGugatan Perlawanannya mengingat belum adanya dasar/alasan apaPelawan Eksekusi mengajukan Gugatan Perlawanannya, mengingatbelum adanya Penetapan Sita Eksekusi, belum adanya PelaksanaanSita Eksekusi apalagi Penetapan Eksekusi yang di keluarkan oleh KetuaPengadilan Negeri Dumai, atas Permohonan Eksekusi yang diajukan/dimohonkan oleh Pemohon Eksekusi (Sekarang sebagaiTerlawan

tidak mempunyai kapasitas dalammengajukan Gugatan Perlawanan ini, mengingat bahwa dalam perkaraterdahulu yaitu perkara No. 11/Pdt.G/2010/PN.Dum, suami dari PelawanEksekusi yaitu Nainggolan alias UTM telah dijadikan pihak olehTerlawan Eksekusi dalam pekara aquo yaitu sebagai Tergugat XIl,Berdasarkan putusan Mahkamah Agung Nomor 10 K/Pdt/1964 tanggal31 Agustus 1965, pada pokoknya menegaskan Pelawan adalah istriTergugat dalam putusan Pengadilan Negeri, Pengadilan Tinggi,Mahkamah Agung yang dilawan, Perlawanannya

Bahwa Gugatan Perlawanan Pelawan Eksekusi tidak berdasarkankepada keadaan dan kenyataan yang sebenarnya.Halaman 7 dari 14 halaman Putusan Nomor 51/PDT/2018/PT PBRBahwa dalam dalil Gugatan Perlawanannya Pelawan Eksekusi yangmenyatakan sebagai pemilik sebidang tanah berdasarkan prosesperalihnan hak berbentuk jual beli dengan ganti rugi dari JAIMARISyang mana terletak di Jalan Tegar /Cucut, RT.01/RW.12, KelurahanPematang Pudu, Kecamatan Mandau, Kabupaten Bengkalis yangberukuran seluas 20.000 M2, dengan

tingkat pertama,tingkat banding ataupun kasasi, dan selain itu juga pada PermohonanEksekusi Terlawan Eksekusi tertanggal 27 September 2016 belum dikeluarkannya penetapan Sita apa lagi Penetapan Eksekusi oleh ketuaPengadilan Negeri Dumai, jadi atas dasar apa Pelawan Eksekusi telahmemposisikan dirinya sebagai Pelawan Eksekusi, sebagai PelawanSita Eksekusi saja belum bisa, karena belum adanya Penetapan Sitadan pelaksanaan Sita, apalagi sebagai Pelawan Eksekusi;Bahwa tidak benar dalam dalil Gugatan Perlawanannya

Para TERLAWAN;Pengadilan Negeri tersebut ;e Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;e Telah membaca berita acara persidangan perkara ini;Menimbang, bahwa Pelawan dalam Gugatan Perlawanannya tertanggal 22September 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 23September 2015 dengan register Nomor:179/Pdt.Plw/2015/PN.SDA telah mengajukangugatan perlawanan sebagaimana termuat dalam surat gugatan perlawanannya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Para

tinggal diRT.05 RW. 04 Desa Siwuluh, Kecamatan Bulakamba, Kabupaten Brebes,sebagai Pelawan, semula Termohon asal;MELAWANNAMA TERLAWAN, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggaldi RT.0O3 RW. 04 Desa Siwuluh, Kecamatan Bulakamba, KabupatenBrebes, sebagai Terlawan, semula Pemohon asal;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat perlawanan Pelawan;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, Pelawan sebagai dasar perlawanannya

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.241.000, (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa setelah putusan verstek tersebut dibacakan, Pelawan/Termohon asal tetap pada perlawanannya mohon putusan verstek tersebutdibatalkan, karena Pelawan pada sidang pertama tidak menerima relas panggilandan pada sidang kedua relas panggilan tertanggal 2 Maret 2010 untuk sidang tanggal10 Maret 2010 diterima tanggal 10 Maret 2010;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim

GUGATAN PERLAWANAN YANG DIAJUKAN PELAWAN TIDAKJELAS ATAU KABUR (OBSCUUR LIBEL)Halaman 5 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.Bth/2019/PN LiwBahwa PELAWAN dalam perlawanannya poin 1 mendalilkan sebagaipemilik yang sah atas sebidang tanah yang telah diletakkan sita Eksekusiberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Liwa Nomor:1/PDT.P.EKS/2019/PN.Liw Tanggal 4 April 2019 Jo.

Berita Acara EksekusiNomor: 1/PDT.P.EKS/2019/PN.Liw Tanggal 30 April 2019, akan tetapi dalamdalildalil perlawanannya, PELAWAN tidak secara jelas dan rincimenguraikan mengenai letak dan batasbatas tanah yang dimaksud, selainitu PELAWAN tidak menguraikan secara jelas hubungan hukum antaraPELAWAN dengan obyek pengadaan tanah, dan termasuk hubunganhukum antara PELAWAN dengan TERLAWAN II, sehingga materi gugatanperlawanan PELAWAN dalam perkara a quo tidak jelas atau kabur(Obscuur Libel).

Majelis Hakim Yang Mulia untuk menolakgugatan perlawanan PELAWAN seluruhnya, atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan perlawanan PELAWAN tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard).Bahwa pada dasarnya gugatan perlawanan yang diajukan PELAWANadalah terhadap Eksekusi, dan juga didalam Petitum No.3 gugatanperlawanan disebutkan secara jelas dan tegas untuk membatalkanPenetapan Eksekusi Pengadilan Negeri Liwa Nomor:1/PDT.P.EKS/2019/PN.Liw akan tetapi jika ditelaah dan dicermati dalamPosita gugatan perlawanannya

Dan TERLAWAN membantah semua dalildalil, tuntutan, sertasegala sesuatu yang dikemukakan oleh PELAWAN dalam Perlawanannya,kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh TERLAWAN I.1.

Bahwa terhadap dalildalil PELAWAN dalam perlawanannya point 7, 8, 9,10, 11, 12, dan 13 yang pada pokoknya menyatakan TERLAWAN telahmemaksakan ganti kerugian melalui penitipan pembayaran ganti kerugianmelalui Pengadilan Negeri Liwa serta keberatan PELAWAN karena merasatelah dirugikan akibat adanya penetapan konsinyasi adalah tidak benar,sebab seluruh proses dan tahapan mengenai penetapan ganti kerugian telahdilakukan sesuai dengan ketentuan Peraturan Perundangundangan yangberlaku.Dalam hal Pihak Yang

Selanjutnyadisebut sebagai TERLAWAN II ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pelawan dalam surat gugatan perlawanannya tertanggal 29April 2014 yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lamongan dengannomor Register perkara Nomor : 27/Pdt.Plw/2014/PN.Lmg, telah melakukan perlawanandengan mengemukakan sebagai berikut :1.

Gugatan KurangBahwa pelawan dalam gugatan perlawanannya mempermasalahkan tentangpelaksanaan lelang atas Agunan / Jaminan berupa tanah dan bangunan yangterletak di Desa kembangbahu Kecamatan Kembangbahu Kabupaten LamonganJawa Timur, Sertifikat Hak Milik No.309 / Desa Kembangbahu tanggal 18 November2008, Surat Ukur No.201 / Kembangbahu tanggal 3 September 2008 luas 264 m2(dua ratus enam puluh empat meter persegi) atas nama Endang Pujiati (Pelawan)SHM No.309 berdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan No.1463

Sementara Pelawan dalam gugatan perlawanannya tidakmenyertakan Kantor Pertanahan Kabupaten Lamongan sebagai pihak dalamperkara ini; nnonane nn nnn nn nnn nnn nnn nn nc ncn nnncnccceeDengan demikian gugatan Pelawan adalah kurang pihak, dalam gugatan yangdemikian adalah gugatan yang tidak dapat diterima, Yurisoprudensi MARI No.201 K/Sip/1974 tanggal 28 Januari 1976 yang menyatakan bahwa : suatu gugatan yangtidak lengkap para pihaknya dengan pengertian masih terdapat orangorang / badanhukum lain yang

Ketua Pengadilan Negeri Ungarantentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat terkait;Setelah mendengar para pihak di persidangan;Setelah membaca surat pencabutan perkara oleh Pelawan;TENTANG DUDUKNYA PERKARA;Menimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan perlawanan yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ungaran dengan registerperkara Nomor 49/Pdt.G/2016/PN.Unr yang materinya secara lengkapsebagaimana terurai dalam surat perlawanannya

hadir di persidangan kecuali Terlawan Il;Menimbang, bahwa acara dalam perkara aquo sampai kepadapembacaan Perlawanan Pelawan, artinya pihak Para Terlawan serta TurutTerlawan belum mengajukan Jawaban atas Perlawanan Pelawan;Menimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan surat pencabutanperkara aquo sebagaimana Surat Pernyataan Pencabutannya pada tanggal 15September 2016 yang ditandatangani oleh Pelawan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Perlawanan Pelawansebagaimana termuat dalam surat perlawanannya

., HakimPengadilan Negeri Pemalang sebagai Mediator, namun upaya jalan perdamaiantersebut tidak membuahkan hasil sebagaimana Laporan Hasil Mediasi tertanggal 12Maret 2019.Menimbang, bahwa oleh karena upaya mediasi tidak membuahkan hasil makaselanjutnya majelis hakim melanjutkan persidangan dengan memerintahkan agarKuasa Para Pelawan membacakan surat gugatan Perlawanannya, dan setelahdibacakan ia menyatakan tetap pada surat gugatan Perlawanannya tersebut.Menimbang, bahwa atas surat gugatan Perlawanan

Menghukum Para Pelawan untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamPerkara ini .ATAUApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnya .Menimbang, bahwa atas jawaban Terlawan tersebut pihak Para Pelawan telahmenyampaikan repliknya dan pihak Para terlawan telah menyampaikan dupliksebagaimana terlampir dalam berkas perkara ini.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim memerintahkan agar Parapelawan mengajukan buktibukti guna membuktikan dalildalil perlawanannya, namunpihak para

perlawananpara pelawan dilakukan pada tanggal 28 Januari 2019.Menimbang, bahwa terhadap eksepsieksepsi tersebut, Majelis HakimPengadilan Negeri akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa mengenai gugatan kabur, setelah Majelis Hakim pengadilanNegeri meneliti dengan saksama dalildalil perlawanan para pelawan dan petitumperlawanannya ternyata telah menguraikan apa yang menjadi alasan (posita) gugatanperlawanannya dan selanjutnya telah mengajukan tuntutan (petitum) yangmendasarkan pada posita perlawanannya

dalildalil perlawanan para pelawantersebut telah dibantah oleh para terlawan.Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil perlawanan para pelawan telahdibantah oleh para terlawan, maka menurut ketentuan pasal 163 HIR dan pasal 1865BW pihak para pelawan tersebut wajid membuktikan dalildalil perlawanannyatersebut.Menimbang, bahwa ternyata pihak para pelawan setelah mengajukan replikatas jawaban para terlawan , tidak pernah datang lagi ke persidangan , dan tidak jugamengajukan bukti bukti atas dalildalil perlawanannya

Perbatasan Dusun II Desa Bakaran Batu, Kec.Lubuk Pakam, Kabupaten Deli Serdang ; Untuk selanjutnya disebutsebagai Pihak TERLA WAN V; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara, khususnya terkait Penetapantentang Penunjukan Majelis Hakim yang =~mengadili perkara ini ;wn Telah memeriksa dan meneliti buktibukti yang diajukan para pihak yangberperkara ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA :wenennn Menimbang, bahwa Pihak PELAWAN melalui Kuasa Hukumnya telahmengajukan Surat Gugatan Perlawanannya tertanggal 28 Pebruari

memeriksa dan mengadili perkaraini untuk mengambil keputusan hukum yang amarnya menolak gugatan Perlawanan dariPelawan seluruhnya ; wn Menimbang, bahwa atas tanggapan Pihak TERLAWANI, TERLAWANII danPihak TERLAWANII tersebut di atas, selanjutnya Pihak PELAWAN telah tidakmengajukan Tanggapannya (Replik) dan demikian pula dengan Pihak TERLAWANI,TERLAWANII dan Pihak TERLAWANIII melalui Kuasa Hukumnya menyatakan tidakakan mengajukan tanggapannya ; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil perlawanannya

Lubuk PakamNomor : 55/PDT.G/2011/PNLP tanggal 17 Oktober 2011, keputusan dalamperkara mana telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) dan terhadaptanah obyek perkara telah diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag)berdasarkan Penetapan Nomor : 38/Pen/Pdt.G/2004/PNLP tanggal 26 Juli 2004dan Berita Acara Sita Jaminan (conservatoir beslag) No. 09/CB/38/PDT.G/2004/PNLP tanggal 29 Juli 2004 ; e Bahwa selanjutnya Pihak PELAWAN mendalilkan sebagai pembeli yangberiktikad baik dan mengajukan perlawanannya

in casubahwa tanah obyek sengketa adalah benar milik Pihak PELAWAN dan Pihak PELAWANadalah pembeli yang beriktikad baik ; w Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya, di depanpersidangan Pihak PELAWAN telah mengajukan buktibukti surat (Bukti P1) sampaidengan (Bukti P8) dan 1 orang Saksi atas nama BUSTAMI sebagaimana termuat dalamberkas perkara ini; nn Menimbang, bahwa memperhatikan buktibukti surat Pihak PELAWAN tersebutdi atas, maka terkait pembuktian hak kepemilikan Pihak PELAWAN

sebagai pemilik, makaperlawanan Pihak PELAWAN dalam kasus in casu adalah diajukan oleh orang yang tidakberhak, sehingga secara yuridis bukan bentuk perlawanan/bantahan sebagaimana dimaksuddalam ketentuan Pasal 206 Ayat (6) RBg : Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut di atas dan tanpamempertimbangkan dalildalil dan buktibukti yang diajukan Pihak PARA TERLAWAN,khususnya Pihak TERLAWANI, TERLAWANII dan TERLAWANII, maka menuruthukum Pihak PELAWAN telah tidak dapat membuktikan dalildalil perlawanannya

SelTENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat gugatan Perlawanannya tanggal8 Juni 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaSelatan pada tanggal 8 Juni 2015 dengan Register Nomor, 349/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel., telah mengajukan gugatan perlawanan dengan alasanalasan sebagaiberikut :OBYEK GUGATAN PERLAWANANBahwa Obyek Gugatan Perlawanan ini adalah Penetapan Nomor30/Eks.RL/2015/PN.Jkt.Sel, tertanggal 26 Mei 2015, yang amarnya berbunyi :Mengabulkan permohonan

Selsurat gugatan perlawanan Pelawan, dan atas pembacaan gugatan perlawananPelawan tersebut Pelawan menyatakan tetap pada gugatan perlawanannya;Menimbang, bahwa atas gugatan perlawanan Pelawan tersebut, Terlawantelah mengajukan Jawabannya tanggal 29 September 2015 sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :I.

Bahwa Terlawan menolak dengan tegas seluruh dalildalil yang dikemukakan olehPelawan dalam gugatan Perlawanannya kecuali dengan tegastegas diakuikebenarannya.2. Bahwa apa yang telah dikemukakan dalam Eksepsi mohon dianggap sebagaisatu kesatuan dan bagian yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara.3. Bahwa Pelawan adalah pembeli lelang yang beriktikad baik sehingga secarahukum kepentingannya haruslah dilindungi oleh UndangUndang.4.

Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkaraApabila berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas Jawaban dari Terlawan tersebut, Pelawan telahmengajukan Repliknya tertanggal 13 Oktober 2015, selanjutnya atas Replik dariPelawan tersebut, Terlawan telah tidak mengajukan Dupliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil perlawanannya,Pelawan dipersidangan telah mengajukan buktibukti surat berupa foto copy yangtelah dibubuhi meterai cukup, dileges dan telah dicocokkan

pelelangannya dilakukan dengan melawan hukum, olehkarenanya Pelawan memohon agar Penetapan Eksekusi tersebut dinyatakanbatal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa Terlawan atas dalil gugatan perlawanan Pelawantersebut pada pokoknya menyangkalnya bahwa kemenangannya dalam lelangatas obyek tanah dalam perkara aquo adalah diperolehnya dengan sesuaihukum dan beretikat baik;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan perlawanan Pelawandisangkal maka Pelawan wajib membuktikan dalil gugatan perlawanannya

SAMUEL FARAKNIMELA, bertempat tinggal di Jalan Ketintang Madya66 Surabaya sekarang tidak dikatahui alamatnya, selanjutnya disebut jugaSQDAGAL........ccccecececee ee eeeeeeeeeeeeeeeeteeeseaeeeeaeaees TERLAWAN IV ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkara ini ;Telah meneliti SuratSurat bukti yang diajukan dipersidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dalam surat gugatan perlawanannya tertanggal 19September 2006, dan telah didaftarkan di Kepaniteraan

sebagaimana ketentuan pasal 130 HIR jo PERMA No. 2 tahun 2003 tentangMediasi, Majelis telah memberikan kesempatan kepada para pihak untuk melakukan upayaperdamaian melalui proses mediasi dalam tenggang waktu yang cukup, namun berdasarkan suratpemberitahuan Mediator tertanggal 31 Januari 2007 ternyata upaya upaya perdamaian / mediasitelah gagal, sehingga perkara ini dilanjutkan pemeriksaannya ;Menimbang, bahwa atas perlawanan yang diajukan Pelawan tersebut diatas, dan menyatakantetap pada gugatan perlawanannya

Bahwa esensi pokok gugatan perlawanan Pelawan sebagaimana tertuang dalam suratgugatan perlawanannya, tanggal 19092006 dan terdaftar di Pengadilan Negeri Surabayatanggal 19092006 adalah :6. Bangunan yang terletak di J1. Ketintang Madya No. 66 Surabaya merupakan milikYayasan Pekabaran Injil Jalan Suci/Gereja Pekabaran Injil Jalan Suci Perwakilan Surabaya yangdananya berasal dari sumbangan para Umat Gereja Pekabaran Jalan Suci yang sejak tahun 1994dipergunakan sebagai tempat ibadah ;7.

Ketintang Madya No. 66 Surabaya adalah milik Terlawan danTerlawan Il dan bukan milik Yayasan Pekabaran Injil Jalan Suci Surabaya/Gereja Pekabaran Injil Jalan Suci Perwakilan Surabaya sebagaimana dalilPelawan dalam gugatan perlawanannya pada angka 3 ;4. Bahwa demikian juga jika Pelawan mendalilkan sebagai penyewa tanah danbangunan yang terletak di JI.

Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas jawaban para Terlawan tersebutdiatas, Pelawan melalui Kuasanya telah mengajukan Replik tertanggal 15Maret 2007, sedangkan Terlawan I, Il dan Terlawan Ill telah pulamengajukan Duplik masingmasing tertanggal 29 Maret 2007 dantanggal 12 April 2007 ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya, Pelawan telah mengajukanbukti berupa surat surat yang telah disesuaikan dengan

Bahwa dalam petitum butir 2 surat perlawanannya Para Pelawanmenuntut agar Pengadilan Negeri Tegal menyatakan ParaPelawan sebagai Para Pelawan yang beritikad baik dan benar,akan tetapi dalam positaposita perlawanannya tidak satu punyang menerangkan dan menjelaskan adanya itikad baik dariPara Pelawan untuk melunasi utang Pelawan (Hery Budiman)kepada Terlawan.4.

Bahwa adanya panggilan (aanmaning) dari PengadilanNegeri Tegal tersebut, juga telah diakui oleh Para Pelawan sesuaiposita butir 3 surat perlawanannya, dan pemberian teguran/aanmaning oleh Pengadilan Negeri Tegal kepada Para Terlawanitu adalah bersesuaian dengan ketentuan Pasal 196 HIR.32.

Bahwa untuk itu, Para Pelawan telah memberikan alasansebagaimana tersebut dalam surat perlawanannya.

Bahwa dengan demikian telah terbukti dan tidakterbantahkan fakta hukumnya, utang Pelawan (Hery Budiman)kepada Terlawan telah pasti jumlahnya, sedangkan dalil ParaPelawan pada posita butir 3 dan 4 surat perlawanannya jelasmerupakan dalil yang tidak berdasar dan semakin menunjukanitikad tidak baik Para Pelawan.66.

Perkenan menjadi periksa kembali bagi Para Pelawan,bahwa faktanya dalam surat perlawanannya Para Pelawan tidakpernah menyebutkan suatu jumlah utang pun dalam dalilnya,jumlah utang yang manakah yang dimaksud oleh Para Pelawanyang belum ditetapkan oleh Terlawan.70.

Kalimantan Tengah Serikat Buruh FederasiHukatan Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia,berkantor di Jalan Patih Rumbinh Gang IV, Nomor 129,Kelurahan Selat Barat, Kecamatan Selat, Kabupaten Kapuas,Propinsi Kalimantan Tengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 16 Desember 2019;Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pelawan dalam gugatan perlawanannya

Bahwa Pelawan dalam gugatan perlawanannya, sama sekali tidak adamenyebutkan alasan hukum tidak menghadiri 3 (tiga) kali panggilanpersidangan dalam perkara Nomor 13/Pdt.SusPHI/2019/PN Pk;2. Bahwa memang benar tidak ada ketentuan yang mengharuskan gugatanverzet harus menyebut alasan hukum ketidak hadiran tetapi semestinyaalasan tersebut justru diperlukan oleh Pelawan untuk kepentinganPelawan menguatkan dalil perlawanannya;3.

Palumpun.SH.MHsebagai Hakim Mediasi akan tetapi mediasi tersebut tidak berhasil makaperlawanan ini dilanjutkan dengan pembacaan Perlawanan yang dalam haltersebut Pelawan menyatakan tetap pada Perlawanannya;Menimbang, bahwa atas Perlawanan tersebut Kuasa Terlawan danTurut Terlawan telah mengajukan Jawaban tertanggal 8 Desember 2011yaitu:DALAM EKSEPSIPlurium Litis ConsorsiumBahwa dalam perlawanannya, PELAWAN mendalilkan sebagai pihakyang memiliki tanah di Kelurahan Kombos Barat Lingk Kecamatan Singkil

DAJOH, SANTOSO SUHARDI, ISNOORATUTUROONG dan Kantor Direktorat Agraria Kota Manado.Bahwa dalam perlawanannya, PELAWAN mendalilkan membeli tanahyang menjadi Objek Eksekusi pada tahun 2004 dari Rose Langiberdasarkan Akta Jual Beli (AJB) No. 273/JB/SKLKombos/VI/2004 dan Rose Langi mendapatkan hak atas tanahObjek Eksekusi tersebut dari Santoso Suhardi dengan SertifikatHak Miliki No. 73/Kombos dan dari ISnora Tuturoong denganSertifikat Hak Milik No. 221/Kombos.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas

agarjual beli yang dilakukan oleh PELAWAN adalah syah makaperlawanan ini tidak mungkin diselesaikan jika pihak penjual danatau Tergugat dalam perkara asal tidak diikutsertakan sebagaipihak terlawan dalam perlawanan ini .Bahwa oleh karena perlawanan yang diajukan oleh PELAWANkekurangan pihak (cacat Plurium Litis Consorsium) makaperlawanan tidak memenuhi syarat formal dan harus dinyatakanDITOLAK atau setidaktidaknya dinyatakan TIDAK DAPATDITERIMA.Obscuur LibelBahwa baik dalam Posita maupun Pettium Perlawanannya

No. 10181K/Pdt/1986 telah selesai karenaperdamaian dan tidak lagi memiliki kekuatan eksekusi, karenaSurat pernyataan tersebut hanya dibuat sepihak saja tanpapersetujuan dari para Tergugat selaku pihak yang kalah yangwajib melaksanakan isi putusan.Bahwa TERLAWAN dan TURUT TERLAWAN menolak dengan tegasdalil PELAWAN sebagaimana diuraikan dalam butir ke4 dan butir ke5 perlawanannya yang menyatakan memperoleh hak atas tanah yangmenjadi objek Eksekusi melalui Akta Jual Beli No. 273/JB/SKLKombos/VI/2004

No.30/PDT/1985/PT.Mdo Jo.15Putusan MARI Reg.No.1018/K/Pdt/1986 yang dimohonkaneksekusinya oleh Terlawan dan Turut Terlawan.Obscuur Libel.Bahwa baik dalam posita maupun Petitum Perlawanannya, Pelawanhanya menolak pelaksanaan eksekusi atas tanah dengan SHMno.73/1982 kombos dan SHM No.221/kombos namun tidak secarategas mohon agar penetapan Eksekusi No.221/Pdt.G/1983/PN.MDOtanggal 17 Oktober 2011 dinyatakan tidak sah dan dibatalkan ataudiangkat.Menimbang, bahwa jika diteliti eksepsi yang diajukan Kuasa

SATGAS Barang Rampasan padaKejaksaan Agung Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai :TERLAWAN I; PENGADILAN NEGERI Tersebut ; =Hal dari 48 hal PUT No: 342/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR.Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ; Telah memeriksa suratsurat bukti para pihak yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar keterangan para pihak dan saksisaksi dipersidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan dengan Surat Perlawanannya tertanggal 09 Mei2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan

putusan yang seadiladilnya (ex aequoet bono) ; Menimbang, bahwa terhadap JAWABAN TERLAWAN I dan TERLAWAN IItersebut, PELAWAN telah mengajukan REPLIK masingmasing tertanggal 07 Januari2014, dan atas REPLIK PELAWAN tersebut, TERLAWAN I dan TERLAWAN IItelah mengajukan DUPLIK masingmasing tertanggal 23 Januari 2014 sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara, guna menyingkat uraian putusan diangap termuat danmenjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil Perlawanannya

jadikan satu Pihak kedalam TERLAWAN I,karena jelas hal tersebut menimbulkan kerancuan ;Bahwa Berdasarkan hal di atas, maka terbukti Perlawanan PELAWAN adalahtidak jelas, kabur, sehingga sudah sepantasnya Perlawanan PELAWAN di tolakatau Setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat di terima =;GUGATAN PERLAWANAN PELAWAN KADALUARSA : Bahwa terbukti Perlawanan PELAWAN Kadaluarsa, karena sebagaimana dalilPELAWAN pada angka 7 halaman 3 , angka 8 dan angka 12 halaman 4, danjuga permohonan provisi dalam Surat Perlawanannya

berdasarkan uraian pertimbangan eksepsieksepsi diatas,maka terhadap eksepsieksepsi dari Terlawan I dan Terlawan II tersebut, dinyatakantidak dapat diterima seluruhnya ; Menimbang, bahwa oleh karena eksepsieksepsi Terlawan I dan Terlawan IIdinyatakan tidak dapat diterima, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Pokok Perkara ; Il DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari perlawanan Pelawan adalahseperti diuraikan tersebut diatas ; Menimbang, bahwa Pelawan mendalilkan Perlawanannya

; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya, Pelawantelah mengajukan suratsurat bukti bertanda P1 sampai dengan P19b dan 2 (dua)orang saksi yang bernama : 1.JJAMAT bin SAKE dan 2.