Ditemukan 9031 data
Urut Berdasarkan
Putus : 15-04-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 157 K/Pdt.Sus-Pailit/2014 Tanggal 15 April 2014 — ALBERT RIYADI SUWONO, SH., M.Kn VS 1. BUDI TEK, DKK
290 — 241 — Berkekuatan Hukum Tetap
290 — 241 — Berkekuatan Hukum Tetap
157 K/Pdt.Sus-Pailit/2014
pailit hakmilik Nomor 2404/Tanjungsari, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 3 ayat(1) Jo.
Bagus Suparto Koesjadhi (Debitur Pailit)maka tanah dan bangunan Sertipikat Hak Milik Nomor 2404/ Tanjungsaritersebut bukan termasuk harta pailit/boedel pailit, dengan demikianPenggugat selaku Kurator tidak berhak mengurus dan membereskantermasuk mengajukan gugatan terhadap tanah dan bangunan Sertipikat HakMilik Nomor 2404/Tanjungsari;5 Bahwa disamping alasan tersebut di atas, tanah dan bangunan Sertipikat HakMilik Nomor 2404/Tanjungsari tidak termasuk boedel pailit/harta pailit.
dan kemudianditetapkan untuk disegel demi keamanan harta pailit telah mendengarpendapat Hakim Pengawas sebelumnya dan telah memeriksa bahwa assettersebut atas nama pihak ketiga bukan nama debitor pailit karena hubunganhukumnya asset tersebut adalah penjamin dari utang debitor pailit sehinggakemudian penyegelan harta pailit dikabulkan, tetapi Judex Facti kemudiantidak konsisten dengan mengangkat penyegelan dan mengeluarkan assettersebut dari daftar harta pailit (susulan);Judex Facti Sama Sekali Tidak
., CN. yang telahsangat tepat mendasarkan pendapatnya dari Pasal 59 ayat (2) dimanaoeterdapat frasa ....barang yang menjadi agunan berarti barang agunan1415milik debitor pailit dan/atau barang agunan milik pihak ketiga yangmenjadi agunan/jaminan atas pelunasan utang debitor pailit, sehinggasecara ratio legis jelas manfaat dari barang agunan adalah untuk pelunasanutang debitor pailit sedangkan kurator memiliki tugas mengurus danmembereskan harta pailit guna melakukan pembayaran/pelunasan utangdebitor
Dengan demikian perbuatan itu telah lebihdari (satu) tahun sebelum pengucapan putusan atau jauh hari sebelum UD BinaMaju/Bagus Suparto Koesjadhi (debitur pailit) dinyatakan pailit, sehingga objeksengketa bukan termasuk harta pailit; Bahwa pada asasnya hak jaminan memberikan hak separatis bagi kreditor pemeganghak jaminan sehingga dalam hal debitor dinyatakan pailit oleh pengadilan makaterhadap benda yang dibebani dengan hak jaminan itu bukan merupakan harta pailit.Apalagi terbukti menurut hukum,
Putus : 03-07-2023 — Upload : 15-09-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 PK/Pdt.Sus-Pailit/2023 Tanggal 3 Juli 2023 — TIM KURATOR PT BANJAR INTAN MANDIRI (DALAM PAILIT): VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL REPUBLIK INDONESIA CQ. DIREKTUR JENDERAL MINERAL DAN BATUBARA, KEMENTERIAN ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL REPUBLIK INDONESIA
206 — 190 — Berkekuatan Hukum Tetap
206 — 190 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan pemeriksaan peninjauan kembali dari Para Pemohon Peninjauan Kembali: TIM KURATOR PT BANJAR INTAN MANDIRI (DALAM PAILIT) yaitu: 1. TOGAR SM SIJABAT, S.H.,M.H., 2. MUNIAR SITANGGANG, S.H.,M.H. tersebut;
TIM KURATOR PT BANJAR INTAN MANDIRI (DALAM PAILIT): VS PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL REPUBLIK INDONESIA CQ. DIREKTUR JENDERAL MINERAL DAN BATUBARA, KEMENTERIAN ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL REPUBLIK INDONESIA
31 PK/Pdt.Sus-Pailit/2023
Putus : 03-11-2020 — Upload : 19-03-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1291 K/Pdt.Sus-Pailit/2020 Tanggal 3 Nopember 2020 — 1. DR. JUNIVER GIRSANG, S.H., M.H, DK VS PT KARYA CITRA NUSANTARA
763 — 513 — Berkekuatan Hukum Tetap
763 — 513 — Berkekuatan Hukum Tetap
1291 K/Pdt.Sus-Pailit/2020
Menyatakan Termohon Kasasi (PT Karya Citra Nusantara) Pailit dengansegala akibat hukumnya;4. Menunjuk Hakim Pengawas dari HakimHakim Niaga pada PengadilanNiaga di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk mengawasi proseskepailitan PT Karya Citra Nusantara;5.
Putus : 29-11-2022 — Upload : 15-12-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1689 K/Pdt.Sus-Pailit/2022 Tanggal 29 Nopember 2022 — BANJAR INTAN MANDIRI (DALAM PAILIT):
320 — 212 — Berkekuatan Hukum Tetap
320 — 212 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANJAR INTAN MANDIRI (DALAM PAILIT):
1689 K/Pdt.Sus-Pailit/2022
Putus : 22-01-2024 — Upload : 04-04-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 53 K/Pdt.Sus-Pailit/2024 Tanggal 22 Januari 2024 — Ny. PAULA ANTHONETE KONO terhadap RIZKI NUR INTAN
93 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
PAULA ANTHONETE KONO, tersebut;- Menghukum Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi yang ditetapkan sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);
53 K/Pdt.Sus-Pailit/2024
Putus : 30-12-2013 — Upload : 24-04-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 514 K/Pdt.Sus-Pailit/2013 Tanggal 30 Desember 2013 — PT. MANDIRI AGUNG JAYA UTAMA VS PT. GALENA SURYA GEMILANG
474 — 246 — Berkekuatan Hukum Tetap
474 — 246 — Berkekuatan Hukum Tetap
514 K/Pdt.Sus-Pailit/2013
Berdasarkan Perjanjian tersebut di atas, terbukti secarasah bahwa Pemohon Pailit mempunyai piutang kepadaTermohon Pailit dan sebaliknya, Termohon Pailitmempunyai utang kepadai Pemohon Pailit dan olehkarenanya Pemohon Pailit adalah Kreditor dari TermohonPailit;Utang Termohon Pailit Yang Sudah Jatun Tempo Dan DapatDitagih Kepada Pemohon Pailit:5.
Termohon Pailit kepada Pemohon Pailit padasaat permohonan pailit ini didaftarkan adalah sebesar: 6.1 + 6.2 +6.3 = Rp1.620.000.000,00 + Rp4.280.000.000,00 +Rp17.345.900.000,00 = Rp23.245.900.000 (dua puluh tiga miliardua ratus empat puluh lima juta sembilan ratus ribu rupiah);7.
Bahwa atas suratsurat penagihan Pemohon Pailit samasekali tidak dipenuhi oleh Termohon Pailit, makaPemohon Pailit melalui Kuasa Hukumnya kembalimengingatkan Termohon Pailit untuk melakukanpembayaran utangnya kepada Pemohon Pailit,sebagaimana tersebut dalam suratsurat berikut ini:1.
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo agar Termohon Pailit dinyatakan Pailitdengan akibat hukumnya;Bahwa, untuk melindungi hak dan kepentingan PemohonPailit dan untuk mencegah Termohon Pailit melakukantindakan atas kekayaannya yang dapat merugikan hakdan kepentingan Pemohon Pailit dalam rangkamendapatkan pembayaran penuh atas semua utangTermohon Pailit dan berdasarkan Pasal 15 ayat (1)UndangUndang Kepailitan, maka Pemohon Pailit mohonagar sebelum melanjutkan putusannya atas permohonanpernyataan
pailit ini, Ketua Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Cq.
Putus : 02-08-2023 — Upload : 16-10-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 PK/Pdt.Sus-Pailit/2023 Tanggal 2 Agustus 2023 — ICHSAN SUAIDI VS Kurator PT Citra Gading Asritama (dalam pailit), NASRULLAH, S.H., M.M., CLA, CLI
294 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
294 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
ICHSAN SUAIDI VS Kurator PT Citra Gading Asritama (dalam pailit), NASRULLAH, S.H., M.M., CLA, CLI
39 PK/Pdt.Sus-Pailit/2023
Putus : 16-05-2024 — Upload : 14-06-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 394 K/Pdt.Sus-Pailit/2024 Tanggal 16 Mei 2024 — 1. ST. AGUS PURNOMO, 2. IMAM GHOZALI, S.H., M.H., 3. FAHRUDDIN terhadap 1. PT. CASTELL PERSADA PROPERTINDO, 2. RENAL DEDY TULAK
99 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
394 K/Pdt.Sus-Pailit/2024
Putus : 29-03-2023 — Upload : 22-05-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 376 K/Pdt.Sus-Pailit/2023 Tanggal 29 Maret 2023 — 1. PT BAHANA LINE, DK VS 1. PT MERATUS LINE, DK
386 — 232 — Berkekuatan Hukum Tetap
386 — 232 — Berkekuatan Hukum Tetap
376 K/Pdt.Sus-Pailit/2023
Putus : 13-11-2023 — Upload : 20-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1124 K/Pdt.Sus-Pailit/2023 Tanggal 13 Nopember 2023 — POEI TJIN HWA (WAHYU ISKANDAR) (DALAM PAILIT), TERHADAP 1. DR. DEDY ARDIAN PRASETYO, S.H., LL.M, DKK
178 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
178 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: POEI TJIN HWA (WAHYU ISKANDAR) (DALAM PAILIT), tersebut;
POEI TJIN HWA (WAHYU ISKANDAR) (DALAM PAILIT), TERHADAP 1. DR. DEDY ARDIAN PRASETYO, S.H., LL.M, DKK
1124 K/Pdt.Sus-Pailit/2023
Putus : 21-02-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 814 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 21 Februari 2013 — Tripanca Group (dalam pailit)
138 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
138 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tripanca Group (dalam pailit)
dengan pembagian hasil lelangeksekusi boedel pailit PT Tripanca Group (Dalam Pailit) yang telah dilakukan olehPemohon Kasasi dahulu Termohon, di muka persidangan Pengadilan Negeri JakartaPusat pada pokoknya atas dalildalil:1Bahwa PT.
Tripanca Group (Dalam Pailit) telah dinyatakan pailit dengan segalaakibat hukumnya berdasarkan Putusan No. 33/Pailit/2009/PN. NIAGA.JKT.PSTtanggal 3 Agustus 2009 dan mengangkat kami selaku Kurator, sejak putusandimaksud kekuasaan atas pengurusan dan pemberesan terhadap harta pailit(boedel pailit) beralih kepada Kurator;Hal. dari 12 hal. Put. No. 814 K/Pdt.Sus/2012abCcBank Mega selaku Kreditur Separatis telah melakukan lelang eksekusi jaminanpinjaman PT.
Tripanca Group (dalam Pailit)yang merupakan aset yang dijaminkan dengan Hak Tanggungan kepada PT.
boedel pailit sebesar Rp. 277.500.001.000,00 yaitu sebesarRp.13.875.000.000,00.
pailit.
Putus : 24-08-2023 — Upload : 11-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 38 PK/Pdt.Sus-Pailit/2023 Tanggal 24 Agustus 2023 — PT GUSHER TARAKAN VS LENY
126 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
126 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 PK/Pdt.Sus-Pailit/2023
Putus : 23-01-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1179 K/Pdt.Sus-Pailit/2018 Tanggal 23 Januari 2019 — PT MASKAPAI PERKEBUNAN INDORUB SUMBER WADUNG VS PT BANK ICBC INDONESIA, DK
975 — 955 — Berkekuatan Hukum Tetap
975 — 955 — Berkekuatan Hukum Tetap
1179 K/Pdt.Sus-Pailit/2018
dengan PutusanPengadilan Niaga Jakarta Pusat Nomor 38/Pdt.Sus.PKPU/2015/PNNiaga.Jkt.Pst, tanggal 9 Oktober 2015;Menyatakan i) Termohon I/PT Sariwangi Agricultural Estate Agencyberalamat di Jalan Mercedes Benz Nomor 288, Cicadas, Gunung Putri,Bogor, Jawa Barat 16964, dan ii) Termohon II/PT Maskapai PerkebunanIndorub Sumber Wadung beralamat di Perkebunan Teh Patuahwatte,Sugih Mukti, Pasirjambu, Ciwidey dan beralamat juga di Jalan KemangRaya Nomor 95, Bangka, Mampang Prapatan, Jakarta Selatan 12730,Pailit
Rasuna Said Blok X5, Kavling 13, Jakarta Selatan,Sebagai Kurator dalam kepailitan ini;Menetapkan bahwa imbalan jasa (fee) Kurator akan ditetapkan setelahKurator selesai melaksanakan tugasnya;Membebankan biaya perkara ini kepada pboede/l pailit sebesarRp18.716.000,00 (delapan belas juta tujuh ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan dengan dihadiri oleh KuasaPemohon dan Kuasa Termohon II tanpa dihadiri olen
bahwa terhadap alasanalasan tersebut, Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti memori kasasi tanggal 22 Oktober 2018 dan kontra memori tanggal31 Oktober 2018 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal iniPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, karena alasanalasan kasasitidak dapat diterima; Bahwa Termohon , II Pailit
telan lalai dan melanggar PerjanjianPerdamaian tanggal 22 September 2015 yang tidak dihomologasi denganPutusan Nomor 38/Pdt.SusPKPU/2015/PN Niaga.Jkt.Pst, tanggal 9Oktober 2015, sehingga Perjanjian Perdamaian tersebut harus dibatalkandengan Termohon I, II dinyatakan pailit;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyataputusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor06/Pdt.SusPembatalan Perdamaian/2018/PN Niaga.Jkt.Pst , juncto Nomor38/Pdt.SusPKPU/2015/PN
Putus : 30-12-2013 — Upload : 29-04-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 515 K/Pdt.Sus-Pailit/2013 Tanggal 30 Desember 2013 — PT. J AND J GARMENT INDONESIA
729 — 1182 — Berkekuatan Hukum Tetap
729 — 1182 — Berkekuatan Hukum Tetap
515 K/Pdt.Sus-Pailit/2013
J and J yang memberikan jawaban atas alasanalasanpermohonan pemohon pailit yaitu mengenai tidak terhentinya order danexport pemohon pailit; meraca upah yang telah jatuh tempo sejak bulanJuni tahun 2013 (vide hal 1415 Putusan No. 41/Pdt.sus/Pailit/2013/PN.Niaga.Jkt.
Starnesia Garment" judex factitidak memperhatikan katakata Kewajiban Hutang Pemohon Pailit yang telahdiakui oleh Kreditur Pailit PT.
Starnesia Garment, sehingga pertimbangantersebut haruslah ditolak oleh judex juris.Akibat kekeliruan yang dilakukan oleh judex facti dalam mempertimbangandan menerapkan hukum terutama pasal 2 ayat 1 UUK mengakibatkanPermohonan Pailit Pemohon Pailit ditolak dengan alasan bahwa masalahkepailitan ini adalah "masalah Pembayaran upah buruh yang belum di bayartermasuk hakhak buruh lainnya oleh pemohon Pailit" (vide hal 15putusan No. 41/ Pdt.sus/ Pailit/2013/PN.) padahal jelasjelas judex factisendiri mempertimbangkan
Abadi Lancar Logistic.Namun demikian judex facti tidak mempertimbangkan kreditur kreditur yangdiajukan sebagai bukti oleh Pemohon Kasasi/Pemohon Pailit hal tersebut menjadibertentangan dengan Yurisprudensi Putusan MA Nomor Register: 033 K/N/2003Tanggal 19 Januari 2004, yang menyatakan "Sepanjang terbukti adanya kedudukankreditor lain dari Termohon Pailit, maka syarat pailit sebagaimana diatur dalampasal 1 UU 4/1998 adalah terpenuhi, dan karenanya permohonan pailit a quoharuslah dikabulkan".Bahwa
Nomor 515 K/Pdt.SusPailit/2013Pemohon Pailit tersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat No. No. 41/Pdt. sus/Pailit/2013/PN Niaga. Jkt.
Putus : 20-03-2024 — Upload : 03-04-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 337 K/Pdt.Sus-Pailit/2024 Tanggal 20 Maret 2024 — MAS MURNI INDONESIA, TBK (DALAM PAILIT), II. KOPERASI SUMBER BAKTI MANDIRI JAWA TIMUR terhadap PT. BANK VICTORIA INTERNATIONAL, TBK
114 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
114 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
., (Dalam Pailit) dan Pemohon Kasasi II: KOPERASI SUMBER BAKTI MANDIRI JAWA TIMUR tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi I/Debitor Pailit dan Pemohon Kasasi II/Kreditor Lain untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi yang ditetapkan sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);
MAS MURNI INDONESIA, TBK (DALAM PAILIT), II. KOPERASI SUMBER BAKTI MANDIRI JAWA TIMUR terhadap PT. BANK VICTORIA INTERNATIONAL, TBK
337 K/Pdt.Sus-Pailit/2024
Putus : 07-05-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 16 PK/Pdt.Sus-Pailit/2015 Tanggal 7 Mei 2015 — ., Kurator UD Maju/Bagus Suparto Koesjadhi (dalam pailit) VS BUDI TEK, DKK
403 — 509 — Berkekuatan Hukum Tetap
403 — 509 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Kurator UD Maju/Bagus Suparto Koesjadhi (dalam pailit) VS BUDI TEK, DKK
16 PK/Pdt.Sus-Pailit/2015
2404/ Tanjungsari karena telahmenerima copy salinan putusan pernyataan pailit Nomor 06/Pailit/2011/PNNiaga.Sby. tanggal 20 Oktober 2011 dari kurator;Bahwa dikarenakan Tergugat I dan Tergugat II tidak koopertif dalam prosespemberesan dan pengurusan harta pailit yang dilakukan Penggugat selaku kuartorterutama tentang proses pemberesan harta pailit HM Nomor 2404/Tanjungsarimaka mohon kiranya Pengadilan dalam putusan ini nantinya untuk memerintahkankepada Turut Tergugat II untuk mencoret Hak Tanggungan
Bagus Suparto Koesjadhi (Debitor Pailit) makatanah dan bangunan Sertipikat Hak Milik Nomor 2404/Tanjungsari tersebutbukan termasuk harta pailit/boedel pailit, dengan demikian Penggugat selakuKurator tidak berhak mengurus dan membereskan termasuk mengajukangugatan terhadap tanah dan bangunan Sertipikat Hak Milik Nomor 2404/Tanjungsari;5 Bahwa disamping alasan tersebut di atas, tanah dan bangunan Sertipikat HakMilik Nomor 2404/Tanjungsari tidak termasuk boedel pailit/harta pailit.
Nomor 16 PK/Pdt.SusPailit/2015Koesjdhi (Dalam Pailit), sehingga tidak ada alasan yang menghalangi assettersebut diurus dan dibereskan oleh kurator sebagai harta pailit ketikadebitor Bagus Suparto Koesjadhi dinyatakan pailit dengan segala akibathukumnya;Selain itu, Tergugat IT PT.
pailit ;Sehingga mendasarkan pada pendapat Mahkamah Agung dalam putusanputusan sebelumnya (vide.
BagusSuparto Koesjadhi (Dalam Pailit);Hal. 29 dari 40 hal.
Putus : 24-04-2024 — Upload : 11-06-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 470 K/Pdt.Sus-Pailit/2024 Tanggal 24 April 2024 — ., selaku TIM KURATOR PT MULIA RAYA PRIMA (DALAM PAILIT),
88 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
., selaku TIM KURATOR PT MULIA RAYA PRIMA (DALAM PAILIT),
470 K/Pdt.Sus-Pailit/2024
Putus : 20-09-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 750 K/Pdt.Sus-Pailit/2016 Tanggal 20 September 2016 — RAIFFEISEN BANK INTERNATIONAL AG VS SOEBALI SUDJIE
395 — 275 — Berkekuatan Hukum Tetap
395 — 275 — Berkekuatan Hukum Tetap
750 K/Pdt.Sus-Pailit/2016
Termohon Pailit Memiliki 1 (Satu) Tagihan Yang Jatuh Tempo Dan DapatDitagih;7. Hubungan hukum antara Pemohon Pailit dengan Termohon Pailit berasaldari sebuah perjanjian dengan judul US$25,000,000 Facility Agreementtertanggal 8 April 2013 ("Perjanjian Kredit") antara PT Trimega UtamaCorporindo ("PT TUC") dan Pemohon Pailit;8.
Sebagai tanggapan, Termohon Pailit juga telah mengirimkan surat tertanggal16 April 2015 kepada Pemohon Pailit, dan pada intinya mengakui adanyapiutang Pemohon Pailit berdasarkan perjanjian kredit.
Termohon Pailit dalamsuratnya juga meminta kepada Pemohon Pailit untuk memberikanperpanjangan waktu agar pihaknya dapat membayar kembali PiutangPemohon Pailit kepada Pemohon Pailit;22.Namun demikian, sampai dengan diajukannya Permohonan Pailit ini.Termohon Pailit tidak juga menyelesaikan pembayaran Piutang PemohonPailit;23.
Permohonan Pailit terhadap Termohon Pailit ini juga diajukan olehPemohon Pailit dengan mempertimbangkan faktafakta yang menunjukkanbahwa sudah tidak ada lagi Kemungkinan bagi Termohon Pailit untuk dapatmengupayakan pembayaran atas utangutangnya kepada para kreditorTermohon Pailit, termasuk piutang Pemohon Pailit, selain dengan caralikuidasi aset Pemohon Pailit;28. Sebagaimana telah Pemohon Pailit sampaikan.
Piutang Pemohon Pailit telah20.30.31jatuh tempo dan dapat ditagih sejak tanggal 20 Maret 2015. Serangkaianupayayang telah dilakukan Pemohon Pailit guna memperoleh pengembaliandari Termohon Pailit pun telah gagal untuk membuahkan hasil;Oleh karena itu, dengan merujuk kepada ketentuan Pasal 22 UndangUndang 37/2004, Pemohon Pailit memohon kepada Majelis Hakim YangMulia untuk menyatakan Termohon Pailit berada dalam keadaan pailit.
Putus : 14-05-2024 — Upload : 13-06-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 500 K/Pdt.Sus-Pailit/2024 Tanggal 14 Mei 2024 — BUMI GRAHA MAKMUR DAN HENKY SOESANTO (DALAM PAILIT) terhadap PT. SENTOSA JAYA REALTY dan 1. PT. SUTAN MASTERINDO, 2. PT. KARUNIA KAVEKA INDONESIA
74 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dahulu Tergugat TIM KURATOR PT MERCU GRAMARON, PT BUMI GRAHA MAKMUR dan HENKY SOESANTO (Dalam Pailit), tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi dahulu Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);
BUMI GRAHA MAKMUR DAN HENKY SOESANTO (DALAM PAILIT) terhadap PT. SENTOSA JAYA REALTY dan 1. PT. SUTAN MASTERINDO, 2. PT. KARUNIA KAVEKA INDONESIA
500 K/Pdt.Sus-Pailit/2024
Putus : 14-09-2016 — Upload : 11-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 482 K/Pdt.Sus-Pailit/2016 Tanggal 14 September 2016 — I. STANDARD CHARTERED BANK SINGAPORE BRANCH (âÃÂÃÂSCBâÃÂÃÂ), DK VS PT ASMIN KOALINDO TUHUP
306 — 2916 — Berkekuatan Hukum Tetap
306 — 2916 — Berkekuatan Hukum Tetap
482 K/Pdt.Sus-Pailit/2016