- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT AGRO RUBBERINDO INDUSTRY tersebut;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 67/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Mdn., tanggal 4 Juli 2022, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat (ic. Sumarno) untuk sebahagian;2.

PT AGRO RUBBERINDO INDUSTRY VS SUMARNO

HOTMAN VS PT SAMPOERNA AGRO Tbk

AZWAR, VS PT BANGKA AGRO LESTARI,

., da kawan,Para Advokat, berkantor di Jalan Karet RT/RW. 009/002Kelurahan Bukit Merapin, Kecamatan Gerunggang, KotaPangkalpinang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26April 2020;Pemohon Kasasi:LawanPT BANGKA AGRO LESTARI, = diwakili oleh Yuli Hartono,Direktur, berkedudukan di Jalan Tjhai Kap Sun Gang Tapak Jalak1 Nomor 53, Kelurahan Bukit Besar, Kecamatan Girimaya, KotaPangkalpinang, Provinsi Kepulauan Bangka Belitung, dalam halini memberi kuasa kepada Cik Meli Hokini, S.H., Advokat,berkantor

Nomor 812 K/Pdt.SusPHI/2020Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Surat Mutasi Nomor PBM/I/2019/Mutasi/03, tertanggal 24Januari 2019 dari PT Putra Bangka Mandiri ke PT Bangka Agro Lestaribeserta Surat Penyerahan Data Personal File Karyawan dengan NomorPBM/I/2019/Personal File, tertanggal 25 Januari 2019 adalah sah demihukum;Menyatakan Surat Pemanggilan I/Pemberitahuan pada tanggal 16Agustus 2019 dengan Nomor PBM/VIII/2019/panggilI/83 serta SuratPemanggilan kedua sekaligus Pemberitahuan

Menyatakan Surat Mutasi Nomor PBM/I/2019/Mutasi/03 tertanggal 24Januari 2019 dari PT Putra Bangka Mandiri ke PT Bangka Agro Lestaribeserta surat penyerahan data personal file karyawan dengan NomorPBM/I/2019/personal file tertanggal 25 januari 2019 adalah sah demihukum);3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini;Atau mohon putusan yang seadiladilnya (et aeque et bono);Halaman 3 dari 8 hal. Put.

Lestari/BAL (Tergugat) yangdiikuti dengan penyerahan/pengalihan status hubungan kerja, masa kerja,hak dan kewajiban Penggugat kepada dan menjadi tanggungjawabperusahaan Tergugat (PT Bangka Agro Lestari).

Tergugat juga mengakuidan membenarkan bahwa antara PT Bangka Agro Lestari dengan PT PutraBangka Mandiri adalah satu grup perusahaan yang dimiliki oleh orang yangsama, pengurus yang sama dan dikelola oleh orang yang sama dan dalamsatu gedung perusahaan yang sama. Pengakuan Tergugat tersebutHalaman 5 dari & hal. Put. Nomor 812 K/Pdt.SusPHI/2020bersesuaian pula dengan kedua Akta Perseroan tersebut sebagaimanadalam bukti T23 dan T24.

PONIMIN VS PT AGRO RUBBERINDO INDUSTRY

hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PONIMIN, bertempat tinggal di LK.IV Desa BunutBarat, Kecamatan Kota Kisaran Barat, KabupatenAsahan, dalam hal ini memberi kuasa kepadaMeliana, dan kawankawan, Anggota Badan PekerjaPusat Federasi Serikat Pekerja Multi Sektor, berkantordi Jalan Flamboyan IVA Nomor 8C, Flamboyan Raya,Kelurahan Tanjung Selamat, Kecamatan MedanTuntungan, Kota Medan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 22 Juli 2019;Pemohon Kasasi:;LawanPT AGRO

RUBBERINDO INDUSTRY, diwakili olehAli Johnsen, S.H., selaku Direktur PT AgroRubberindo Industry, berkedudukan di Jalan TimorNomor 111, Medan, dan beralamat usaha di DesaHessa Perlompongan, Kecamatan Aijr Batu,Kabupaten Asahan, dalam hal ini memberi kuasakepada Poltak Lumban Tobing, S.H., Kabag HumasPT Agro Rubberindo Industry, beralamat di JalanBelanga Nomor 6, Kelurahan Sei Putih Tengah,Kecamatan Medan Petisah, Medan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 16 September 2019;Termohon Kasasi:Mahkamah

SYAHRIL VS PT AGRO RUBBERINDO INDUSTRY

SITI ROHANI HASIBUAN VS PT BANK RAKYAT INDONESIA AGRO NIAGA Tbk (Bank BRI AGRO),

PUTUSANNomor 45 K/Pdt.SusBPSK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus sengketa konsumen pada tingkat kasasimemutus sebagai berikut dalam perkara antara:SITI ROHANI HASIBUAN, bertempat tinggal di SimpangPaniagoran, Dusun Tengah, Desa Aek Kota Batu,Kecamatan NAX, Kabupaten Labuhan Batu Utara,Provinsi Sumatera Utara;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;LawanPT BANK RAKYAT INDONESIA AGRO NIAGA Tbk (BankBRI AGRO), diwakili oleh Sahala Manalu

, selaku Direktur,berkedudukan di Gedung BRI Agro Jalan Warung Jati BaratNomor 139 dh Jalan Mampang Prapatan Raya Nomor 139,Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada Emma Diana.M., dan kawankawan, Para Karyawan PT Bank RakyatIndonesia Agro Niaga Tbk (Bank BRI Agro), berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 28 Juni 2016;Termohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi

NAZIMAN LAWAN PT AGRO WIRATAMA, CS

., dan Elfi Sukaisih, S.H.kesemuanya adalah Pengacara/Advokat yangtergabung pada Kantor Hukum Pengacara/Advokat/Penasihat Hukum SKILL LAW di JalanTuanku Imam Banjol, Kampung Pasir, Nagari LingkuangAua, Kecamatan Pasaman, Kabupaten Pasaman Barat,Provinsi Sumatera Barat, selanjutnya disebutPenggugat/Pembanding;Lawan:PT AGRO WIRATAMA, beralamat di Jorong Air Haji, Nagari SungaiAua, Kecamatan Sungai Aur, Kabupaten PasamanBarat, Provinsi Sumatera Barat, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor 2208/RB/SK/X

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT AGRO RUBBERINDO INDUSTRY, tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 63/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Mdn., tanggal 4 Juli 2022 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat adalah Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) atau karyawan tetap;3.

PT AGRO RUBBERINDO INDUSTRY VS RIAJI

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT AGRO RUBBERINDO INDUSTRY, tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 56/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Mdn., tanggal 25 Juli 2022, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan jenis pekerjaan Penggugat adalah pekerjaan yang bersifat tetap;3.

PT AGRO RUBBERINDO INDUSTRY VS ISMAIL

AGRO INTI KENCANAMAS

AGRO INTI KENCANAMAS :Beralamat di Desa Riwang Kecamatan Batu Engau Kabupaten PaserKalimantan Timur, Selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT.. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Tanah Grogot tanggal 24Oktober 2016, Nomor : 22/ Pdt. G/ 2016/ PN. Tgt. tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanah Grogot tanggal 24Oktober 2016, Nomor : 22/ Pdt. G/ 2016/ PN.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT AGRO RUBBERINDO INDUSTRY tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 57/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Mdn, tanggal 25 Juli 2022, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan jenis pekerjaan Penggugat adalah pekerjaan yang bersifat tetap;3.

PT AGRO RUBBERINDO INDUSTRY VS SUDIRWAN

AGRO BUKIT

Eksepsi Keliru Pihak (Error In Persona)1.Bahwa pihak yang ditarik sebagai Tergugat dalam gugatan a quo adalahManagemen PT Agro Bukit, ini berarti Tergugat adalah orangorang yangmemegang jabatan managerial di PT Agro Bukit, atau dengan kata lainTergugat bukanlah PT Agro Bukit sebagai suatu korporasi yang berbadanhukum.Bahwa di sisi lain, subjek hukum yang melaksanakan kegiatan perkebunandi Kabupaten Kotawaringin Timur termasuk di Desa Penyang, Kec.Telawang berdasarkan perizinan yang sah dari pihak

yang berwenangadalah PT Agro Bukit dan bukan managemen PT Agro Bukit atau orangorang yang memegang jabatan managerial di PT Agro Bukit, dan olehkarenanya secara sumir dapat dibuktikan Penggugat telah keliru menarikpihak Tergugat dalam perkara a quo.Bahwa seandainya pun Penggugat benarbenar bermaksud gugatan a quoditujukan kepada Managemen PT Agro Bukit (quod non), maka haltersebut tetap merupakan suatu kekeliruan atau kekaburan hukum sebabterminologi managemen yang dicantumkan oleh Penggugat tersebut

Dalam konteks demikian makagugatan Penggugat kabur karena tidak jelas dan tidak menunjuk secaraakurat siapa subjek hukum Tergugat yang ditarik dalam perkara a quo.Bahwa kehadiran PT Agro Bukit dalam persidangan a quo adalah untukmenghormati relaas panggilan sidang yang ditujukan ke kantor PT AgroBukit dan bukan untuk melegitimasi kekeliruan pihak yang ditarik sebagaiTergugat dalam perkara a quo.Bahwa PT Agro Bukit dan Managemen PT Agro adalah 2 (dua) entitashukum yang berbeda sehingga tidak bisa

penulisan identitas Tergugatsebagai Managemen PT Agro Bukit kemudian secara sertamerta dipahamidan dianggap sebagai PT Agro Bukit.

Kelapa Sawit Atas Nama PT Agro Bukit Di DesaSawahan Kecamatan Mentawa Baru Ketapang dan Desa BagendangKecamatan Mentaya Hilir Utara, Kabupaten Kota Waringin Timur,Provinsi Kalimantan Tengah tanggal 27 Desember 2005 dan (ii)Keputusan Bupati Kotawaringin Timur Nomor 525.26/222/IV/EKBANG/2005 tentang Izin Usaha Perkebunan (IUP) tanggal 29 April2005 adalah sah milik dan di bawah penguasaan PT Agro Bukit sertabebas dari klaim dari pihak mana pun juga.Menghukum Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi

TRANSPASIFIC AGRO INDUSTRI

TRANSPASIFIC AGRO INDUSTRI, dalam hal ini diwakilioleh Budianto Purwahjo selaku Direktur, berkedudukan diDesa Upang Jaya, Kecamatan Muara Telang (d/h MakartiJaya), Kabupaten Banyuasin Sumatera Selatan, dalam hal inimemberi kuasa kepada Stefanus Haryanto, S.H.

Transpasifik Agro Industri yang sudah bekerja 4 tahun lebih. Bekerjasecara baik, disiplin dan bertanggung jawab, sudah banyak memberikankontribusi terkait produktifitas selama perusahaan tersebut beroperasi dalambidang kegiatan perkebunan kelapa sawit di desa Upang Jaya KecamatanMuara Telang Kabupaten Banyuasin;2.

Sebaliknya Berdasarkan keteranganTergugat dalam sidang mediasi bahwa terdapat + 1096 pekerja/buruh harianlepas di PT Transpasifik Agro Industri.

Bahwa pada tanggal 5 Januari 2015 saya sebagai Penggugat pernah melaporkanTergugat PT Transpasifik Agro Industri ke Dinas Tenaga Kerja dan TransmigrasiBanyuasin dengan perihal/laporan pengaduan PHK sepihak dan tuntutan hakatas PHK. Atas dasar pengaduan tersebut pemerintah, dalam hal ini DinasHalaman 4 dari 24 hal. Put.

Diantara pekerja/buruh ketika masa kerja saya Penggugatmencapai 2 tahun, saya sudah pernah mendapatkan tunjangan hari rayaKeagamaan (THR) dari PT Transpasifik Agro Industri Desa Upang JayaKecamatan Muara Telang. Tapi pada tahun 2013 dan tahun 2014, ParaPenggugat tidak lagi diberikan hak untuk mendapatkan tunjangan hari besarkeagamaan (THR).

FANGIONO AGRO PLANTATION dan Pemohon Kasasi II: PT. SETIA AGRO UTAMA tersebut; 2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

FANGIONO AGRO PLANTATION, 2. PT. SETIA AGRO UTAMA VS PAJRI JANUARDI, Sp.

FANGIONO AGRO PLANTATION, berkedudukan diAPL Tower Central Park. 28th Floor, Jalan Letjend S.Parman Kav.28, Tanjung Duren Selatan, GrogolPetamburan, Jakarta Barat;2. PT. SETIA AGRO UTAMA, berkedudukan di APL TowerCentral Park. 28th Floor Unit 12, 29th Floor Unit 15, JalanLetjend S. Parman, Kav.28, Tanjung Duren Selatan, GrogolPetamburan, Jakarta Barat, keduanya diwakili oleh Donnyselaku Direktur, yang dalam hal ini memberi kuasa kepadaRobert Hutapea, dan kawankawan, HR.

Fangiono Agro Plantation/Tergugat terhitung sejak Mei 2010;3. Menyatakan PHK yang dilakukan PT. Setia Agro Utama/Tergugat II adalahtidak sah;4.

FANGIONO AGRO PLANTATION dan PemohonKasasi Il: PT.

SETIA AGRO UTAMA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara iniRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas, sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Para PemohonKasasi;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48Tahun 2009

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT FAIRCO AGRO MANDIRI tersebut;

PT FAIRCO AGRO MANDIRI, VS SUTINEM,

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Agro Wijaya Alias Agro tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahguna Narkotika Golongan I bagi diri sendiri sebagaimana dalam dakwaan alternatif ketiga;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwaoleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan

Sembiring, SH
Terdakwa:
Agro Wijaya Alias Agro

AGRO MUKO

AGRO MUKO, tempat kedudukan di Jalan Imam Bonjol Nomor18, Gedung Bank Sumut Lantai 7, Madras Hulu, Medan;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put25377/PP/M.II/18/2010 tanggal 19 Agustus 2010 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalamperkaranya

AGRO BUKIT;

Bahwa pihak yang ditarik sebagai Tergugat dalam gugatan a quo adalahManagemen PT Agro Bukit, ini berarti Tergugat adalah orangorang yangmemegang jabatan managerial di PT Agro Bukit, atau dengan kata lainTergugat bukanlah PT Agro Bukit sebagai suatu korporasi yang berbadanhukum.2.

Bahwa kehadiran PT Agro Bukit dalam persidangan a quo adalah untukmenghormati relaas panggilan sidang yang ditujukan ke kantor PT AgroHalaman 4 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.G/2018/PN.SptBukit dan bukan untuk melegitimasi kekeliruan pihak yang ditarik sebagaiTergugat dalam perkara a quo.Bahwa PT Agro Bukit dan Managemen PT Agro adalah 2 (dua) entitashukum yang berbeda sehingga tidak bisa penulisan identitas Tergugatsebagai Managemen PT Agro Bukit kemudian secara sertamerta dipahamidan

dianggap sebagai PT Agro Bukit.

Agro Bukit;Halaman 25 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Padt.G/2018/PN.

SptTergugat bukanlah PT Agro Bukit sebagai suatu korporasi yangberbadan hukum.Bahwa PT Agro Bukit dan Managemen PT Agro adalah 2 (dua) entitashukum yang berbeda sehingga tidak bisa penulisan identitas Tergugatsebagai Managemen PI Agro Bukit kemudian secara sertamertadipahami dan dianggap sebagai PT Agro Bukit.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT AGRO RUBBERINDO INDUSTRY tersebut;2. Memperbaiki Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 61/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Mdn tanggal 4 Juli 2022, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat adalah Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) atau karyawan tetap;3.

PT AGRO RUBBERINDO INDUSTRY lawan SATRIA

AGRO RUBBERINDO INDUSTRY tersebut;

AGRO RUBBERINDO INDUSTRY VS ADI

AGRO RUBBERINDO INDUSTRY, berkedudukan di JalanTimor, Nomor 111, Medan dan beralamat tempat usaha diDesa Hessa Perlompongan, Kecamatan Air Batu, KabupatenAsahan, Provinsi Sumatera Utara, diwakili oleh Ali Johnsen,S.H., selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasa kepadaPoltak Lumban Tobing, S.H., Kabag Humas PT.

AGRO RUBBERINDO INDUSTRY tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang