Ditemukan 1360 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-02-2018 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 164/Pdt.G/2018/PA.Ptk Tanggal 5 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 3
23 — 3
tanda (P );Bahwa disamping mengajukan alat bukti tertulis tersebut, Penggugatjuga mengajukan alat bukti saksi yang masingmasing bernamaSaksi1, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah Ayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istriyang menikah pada tanggal 16 Mei 2006 yang lalu; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat selama tigahari
Register : 03-01-2019 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 21-02-2019
Putusan PA Bintuhan Nomor 3/Pdt.G/2019/PA.Bhn Tanggal 29 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 12
24 — 12
Selang tigahari Termohon tidak ada niat untuk berubah dan kembali ke rumah makadengan terpaksa pula buktibukti yang selama ini Pemohon kumpulkandibuka di depan keluarga besar Pemohon yang pada intinya Termohon danlakilaki selingkuhannya telah melakukan perbuatan diluar batas dan normaagama Islam maka dari itu demi harga diri Pemohon mengajukanpermohonan cerai.
Register : 01-04-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA WONOGIRI Nomor 465/Pdt.G/2019/PA.Wng Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
WngBahwa setelah selesai Akad Nikah Penggugat dan Tergugat sama samatinggal di rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Wonogiri selama 1minggu.Bahwa dalam pernikahan Penggugat dengan Tergugat tersebut telahmelakukan hubungan layaknya suami Istri (bakda dukhul) dan belumdikaruniai anak.Pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat hidup rukundamai, akan tetapi sejak tanggal 14 Desember 2015 sering cekcok,penyebabnya adalah: Tergugat pamit pergi untuk bekerja di Jakarta, akan tetapi setelah tigahari
Register : 03-06-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PA JEMBER Nomor 3040/Pdt.G/2014/PA.Jr Tanggal 8 Juli 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Jemberbelum mempunyai anak ;e Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi karenakeduanya telah pisah rumah sejak Februari 2014 hingga sekarang ini sudah 3 bulan danpenyebab percekcokan mereka itu karena Termohon merasa kurang atas nafkah lahiryang diberikan oleh Pemohon, Padahal Pemohon selalu memenuhi nafkah lahir yangdiminta oleh Termohon sesuai dengan kemampuan Pemohon sebagai seorang petani.Pemohon selalu memberi nafkah lahir kepada Termohon sebesar Rp. 200.000, per tigahari
Register : 03-06-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 360/Pdt.G/2015/PA Sidrap Tanggal 18 Juni 2015 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
2008 tentang Mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaketidakhadiran Tergugat.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasihati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi upayatersebut tidak berhasil.Menimbang, terhadap gugatan Penggugat telah dibacakan danPenggugat tetap pada maksud dan isi gugatannya, yang pada pokoknyamemohon agar Majelis Hakim menceraikan Penggugat dan Tergugat, denganalasan bahwa Penggugat dengan Tergugat hanya tinggal bersama selama tigahari
Register : 05-10-2010 — Putus : 25-10-2010 — Upload : 27-08-2015
Putusan PA MAJENE Nomor 88/Pdt.G/2010/PA.Mj Tanggal 25 Oktober 2010 — PENGGUGAT - TERGUGAT
40 — 13
40 — 13
karena tergugat tidak pernah datang ke persidangan makasebelum mempertimbangkan pokok perkara, terlebih dahulu majelis akan mempertimbangkanketidakhadiran tergugat tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan surat panggilan (relaas) tergugat yang dibuat olehJurusita Pengganti Pengadilan Agama Majene Nomor 88/Pdt.G/2010/PA Mn. tanggal 11Oktober 2010 dan tanggal 19 Oktober 2010, panggilan tersebut masingmasing diterimalangsung oleh tergugat dan panggilan tersebut disampaikan dalam waktu tidak kurang dari tigahari
Register : 03-01-2013 — Putus : 28-02-2013 — Upload : 02-05-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 25/Pdt.G/2013/PA-Bkt Tanggal 28 Februari 2013 — Pengugat BVs Tergugat
13 — 4
13 — 4
Bahwa sejak kejadian diatas Termohon tidak pernah kembali ketempatkediaman bersama,Termohon sudah pernah sms kepada Pemohon untuktidak bisa mempertahankan rumah tangganya dengan Pemohon dan tigahari sejak kejadian tersebut orang tua Termohon datang ketempat Pemohonhanya membentakbentak Pemohon serta mengatakan Termohon tidakakan kembali lagi kepada Pemohon;6.
Register : 07-11-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 2457/Pdt.G/2019/PA.Tbn Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
., Halaman 4 dari 10 halamankarena Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar,disebabkan Termohon minta berkunjung ke rumah Termohon, dan saat ituPemohon sedang sibuk di sawah sehingga Pemohon menyanggupi tigahari lagi, akan tetapi Termohon marah atas hal tersebut ; Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran tersebut telahmengakibatkan sejak sekitar Januari 2019, Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinggal selama 10 bulan, dan selama itu, Pemohon danTermohon sudah tidak pernah
Register : 06-01-2015 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 10-03-2015
Putusan PA MAJENE Nomor 9/Pdt.G/2015/PA.Mj Tanggal 5 Maret 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
18 — 6
18 — 6
memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat bernama PENGGUGAT sedangkanTergugat bernama TERGUGAT; Bahwa benar suami isteri; Bahwa awalnya Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat kemudian pindah ke rumah orang tua Tergugatdi Kalimantan Selatan, tidak lama kemudian Penggugat dan Tergugatpindah ke rumah kontrakan di Sungai Gampa dan terakhir bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Totolisi Sendana selama tigahari
Register : 18-05-2009 — Putus : 24-06-2009 — Upload : 28-08-2014
Putusan PA MAJENE Nomor 39/Pdt.G/2009/PA.Mj Tanggal 24 Juni 2009 — PENGGUGAT - TERGUGAT
19 — 10
19 — 10
Masing masing tanggal 26 Mei 2009 dan tanggal 18 Juni 2009, temyata relaas(panggilan) tersebut diterima langsung dan ditandatangani oleh tergugat, sementaratenggang waktu panggilan tergugat dengan hari persidangan tidak kurang dari tigahari keija., oleh karena itu, panggilan tersebut dinyatakan telah dilaksanakan secararesmi dan patut.Menimbang, bahwa pada hari sidang pertama, karena tergugat tidak hadir,maka menurut Majelis Hakim penggugat dengan tergugat tidak mungkin bersepakatdalam memilih mediator
Register : 04-09-2012 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 03-08-2015
Putusan PA TAKALAR Nomor 108/Pdt. G/2013/PA Tkl Tanggal 26 Juni 2014 — TERGUGAT vs PENGGUGAT
30 — 10
30 — 10
Bahwa kalau termohon ke rumah orangtuanya di Takalar kadang tigahari, kadang seminggu, dua minggu, dan pernah sampai sebulandan pulang sendiri tanpa di jemput pemohon.
keadaan rumah tangga pemohondantermohon karena saksi sering berkunjung kerumah orang tuapemohon dan kadang saksi bermalam.Bahwa saksi pernah melihat satu kali pemohon dan termohonbertengkar mulut, dan biasanya jika termohon selesai bertengkartermohon keTakalar, namun saksi tidak mengetahui penyebabpertengkaran tersebut.Bahwa saksi pernah menanyakan kepada termohon ada apatermohon menjawab habis bertengkar namun tidak meneriterakanmasalahnya.Bahwa kalau termohon ke rumah orang tuanya di Takalar kadang tigahari
Register : 18-03-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 105/Pdt.G/2019/PA.PP Tanggal 30 April 2019 — - Pemohon
- Termohon
134 — 33
134 — 33
Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon hanya berjalan selama tigahari, kemudian sejak tanggal 27 November 2018 mulai terjadi permasalahanyang disebabkan karena Pemohon mengetahui bahwa Termohon telahmembohongi Pemohon tentang status Termohon, sebelum menikah denganPemohon sampai ketika mengurus aadministrasi pernikahan Termohonmengaku jika dirinya masih berstatus gadis, akan tetapi kemudian setelahmenikah adanomor yang tak dikenal mengirimkan pesan kepada Pemohonbahwa sebenarnya Termohon pernah
Upload : 16-04-2012
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 102/Pdt.G/2011/PA.Plk - Penggugat
- Tergugat
15 — 3
15 — 3
Tigahari kemudian datang Tergugat dan orangtuanya melamarPenggugat; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtuaTergugat selama 2 tahun. Penggugat dan Tergugat belum mempunyaiBahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sewaktu di rumahorangtua Tergugat baikbaik saja, namun setelah pindah ke barak 1 tahunmulai sering terjadi pertengkaran.
Register : 03-05-2011 — Putus : 04-10-2011 — Upload : 11-05-2013
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 186/Pdt.G/2011/PA-TTD Tanggal 4 Oktober 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
19 — 3
19 — 3
Bahwa saksi mengaku sebagai orang tua Penggugat dan kenaldengan Tergugat sejak menikah dengan Pengugat ; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah sejak tahun 2009 atau hanya tinggal bersama selama tigahari, kemudian Tergugat minta izin pulang ke jawa dengan alasaningin melihat orang tua Tergugat tetapi sejak saat itu Tergugattidak pernah kembali ; Bahwa sepengetahuan saksi, sejak tahun 2009 tersebut Tergugattidak pernah memberi kabar kepada Penggugat tentangkeberadaannya
Register : 20-04-2017 — Putus : 06-07-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA CURUP Nomor 307/Pdt.G/2017/PA.Crp Tanggal 6 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis selama lebih kurang sepuluh tahun, namunsetelah itu. mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan; Tergugat banyak memiliki wanita idaman lain yang salah satunyabernama Sarena, bahkan sekarang Tergugat sudah menikah sirri denganwanita yang bernama Sarena tersebut; Tergugat sering pergi dengan alasan bekerja bahkan hingga tigahari lamanya dan Tergugat juga sering keluar rumah pada malam haridan
Register : 25-01-2018 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 11-02-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 186/Pdt.G/2018/PA.Skg Tanggal 21 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
perbuatannya selalu keluar malam bahkan dua hari atau tigahari baru pulang ke rumah dan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sudahsepuluh bulan lebih sampai sekarang;Menimbang, bahwa ternyata keterangan saksisaksi tersebut bersesuaianantara satu dengan yang lain dan relevan dengan perkara ini, maka berdasarkanPasal 309 R.Bg., kesaksian tersebut dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkaraini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, saksiSaksiPenggugat di persidangan, maka Majelis Hakim
Register : 27-08-2013 — Putus : 02-10-2013 — Upload : 23-10-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 4178/Pdt.G/2013/PA.Jr Tanggal 2 Oktober 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
(tigahari Rabu tanggal 02 OktoberB4 H, oleh kami Majlis HakimNIFUDIN, MH sebagai HakimIMSUL HUDA masing masingsidang terbuka untuk umumnh Pengganti Pengadilan Agamalergugat;fetuattdFUDIN, MHPengganti,ttdSH Hakim Anggota I HakimttdIMAM MAHDI, SH, MH Drs. SAHakim Anggota IIttdDrs. H. SYAMSUL HUDA PaniteraAS'ARIPerincian Biaya Perkara :1. Pendaftaran :Rp. 30.000,2. Redaksi : Rp. 5.000,Untuk salinan yang sama bunyinya,Oleh,Panitera Pengadilan Agama Jember 3. Biaya Panggilan : Rp. 270.000,4.
Register : 18-02-2020 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PA CURUP Nomor 116/Pdt.G/2020/PA.Crp Tanggal 4 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon membinarumah tangga di rumah orang tua Pemohon Talang Ulu selama tigahari, kemudian pindah kerumah kontrakan Orang Tua Termohon DiBengkulu selam sebulan, terakhir Pemohon dan Termohon membinarumah tangga di Perumahn Guru di Cisoka Tangerang Banten,selama lima bulan;4. Bahwa Pemohon dan Termohon telah membina rumah tanggaselama lebih kurang enam Bulan, dan belum dikarunia anak:5.
Register : 21-07-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 09-11-2016
Putusan PA PALU Nomor 507/Pdt.G/2016/PA.PAL Tanggal 16 Agustus 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama namun telahberpisah ranjang sejak tanggal 18 Juli 2016 sampai sekarang; kurang lebih tigahari lamanya;. Bahwa tidak ada lagi alasan Penggugat untuk mempertahankan rumah tanggaini, Penggugat sudah tidak sanggup lagi menghadapi sifat dan perilaku Tergugattersebut, sehingga lebih baik diputus karena perceraian;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, Penggugat memohon kepadaPengadilan Agama Palu, agar memutuskan sebagai berikut :Primer1.
Register : 26-03-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PA PARIAMAN Nomor 246/Pdt.G/2018/PA.Prm Tanggal 24 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
berumahNangga dengan Termohon karena Termohon tidak bisamerubah ssikapxdanperilaku Termohon, Pemohon sudah berusahabersabar daa, nempertahankan rumah tangga Pemohon denganTermohon namun Termohon tidak kunjung berubah sehinggaperselisihan semakin hari semakin meruncing;Bahwa setelah perselisinan tersebut, Pemohon memutuskan untuk pergimeninggalkan tempat kediaman bersama ke rumah Pemohon diKABUPATEN PADANG PARIAMAN, sejak saat itu Pemohon denganTermohon berpisah telah berjalan selama lebih kurang dua puluh tigahari