BINTORO IDUANSJAH VS TIM KURATOR BINTORO IDUANSYAH (DALAM PAILIT),

1153 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

Gajah Raya No. 28 Blok A-7, Kelurahan Siwalan, Kecamatan Gayamsari, Kota Semarang, pailit dengan segala akibat hukumnya ;3. Mengangkat Sdr. SITI JAMZANAH , SH ,MH Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang sebagai Hakim Pengawas ;4. Mengangkat Balai Harta Peninggalan Semarang sebagai Kurator Termohon Pailit ;5. Menetapkan imbalan jasa Kurator ditentukan kemudian berdasarkan peraturan yang berlaku setelah Kurator selesai menjalankan tugasnya ;6.

YAKUB IWAN WIDIARTO PEMOHON PAILIT 1) ; JEREMY KURNIAWAN, SIAW (PEMOHON PAILIT 2)TERHADAPPT RIVERSIDE INDONESIA (TERMOHON PAILIT)

03/Pdt.Sus-Pailit/2015/PN.Niaga.Smg

Pemohon Pailit I ;JEREMY KURNIAWAN, SIAW, bertindak atas nama pribadi, swasta,beralamat di Jin. Anggrek VII/4A RT. 04 RW. 05, Kel. Pekunden, Kec.Semarang Tengah, Kota Semarang, selanjutnya disebutsebagai ............4. Pemohon Pailit Il ;Dalam hal ini keduanya memilih domisili hukum di kantor Kuasanyabernama : VICTOR BUDI RAHARDJO, SH., Advokat, berkantor diJin.

Termohon Pailit ;Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang tersebut :e Telah membaca keseluruhan berkas perkara pailit Nomor : 03/Pdt.SusPailit/2015/PN.Niaga.Smg beserta lampiranlampirannyae Telah mendengar keterangan Pemohon Pailit di persidangan ;e Tekah mendengarkan sakisaksi yang diajukan di persidangan ;e Telah memperhatikan buktibukti surat dan segala sesuatu yang terjadi dipersidangan dengan seksama ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon Pailit dengan surat permohonannyatertanggal

12 Januari 2015, telah mengajukan permohonan pailit terhadapTermohon Pailit, sebagaimana telah didaftarkan dan dicatat di KepaniteraanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang dalam Register Nomor :03/Pdt.SusPailit/2015/PN.Niaga.Smg. tanggal 12 Januari 2015 , dengan dalildalil permohonan pernyataan pailit yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

dan berdasarkan faktapersidangan, bahwa yang mengajukan Permohonan Pailit dalam perkara a quoadalah Yakub Iwan Widiarto dan Jeremy Kurniawan, Siauw, yang adalahkrediturkreditur dari Termohon Pailit ;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa,permohonan pernyataan pailit Para Pemohon harus dikabulkan karena telahterdapat fakta atau kKeadaan yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratanuntuk dinyatakan pailit sebagaimana

dimaksud dalam ketentuan Pasal 2 Ayat(1) Undangundang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan17Kewajiban Pembayaran Utang telah terpenuhi, oleh karena itu, Termohon PT.Riverside Indonesia harus dinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon dinyatakan pailit, maka untukmemenuhi ketentuan Pasal 15 ayat (1) Undangundang Nomor 37 Tahun 2004tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, dalamPutusan pernyataan pailit ini harus diangkat

1093 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Permohonan Pernyataan Pailit terhadapTermohon Pailit, Pemohon Pailit mohon kepada Majelis Hakim yangHalaman 6 dari 20 hal.

Pailit dinyatakan pailit dengan segala akibathukumnya;Menyatakan menunjuk dan/atau mengangkat seorang Hakim Pengawasyang akan bertugas sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;(i).

PT Panganmas Inti Persada (Termohon Pailit) sebagai Turut Tergugat;Dengan tidak pernah terlibatnya Pemohon Pailit dalam perkara tersebut,maka dalil bantahan Termohon Pailit yang menyatakan "adanya pengakuandari Pemohon Pailit dan kuasa hukumnya yang kemudian dipertimbangkanoleh Judex Facti sebagai salah satu pertimbangan hukumnya membuktikanadanya kesalahan dalam penerapan hukum oleh Judex Fact;Justru, melalui bantahan Termohon Pailit yang dibuktikan melalui Bukti T5;Bukti T6; Bukti T7 ini, terbukti

(vide Bukti P15) dengan mendalilkan bahwaFortune Finance Ltd (sebagai kreditor Termohon Pailit berdasarkan Deed159) yang kemudian juga DIAKUI oleh Termohon Pailit dalam setiappembelaannya.

Bahwa melalui vide BuktiP13 sampai dengan Bukti P22, Pemohon Pailit telah berhasil membuktikan didalam perkara a quo mengenai adanya pengakuan Termohon Pailit pada sesipembuktian. Dengan telah diajukan dan diperiksanya dalam sesi pembuktiandalam perkara a quo, maka terbukti Pemohon Pailit telah berhasil membuktikanadanya pengakuan Termohon Pailit dalam perkara a quo.

., selaku TIM KURATOR PT KAREBET MAS INDONESIA (dalam Pailit) tersebut;

., selaku TIM KURATOR PT KAREBET MAS INDONESIA (dalam Pailit), VS HADI WIJAYA ANG, DKK

1066 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

1697 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

BERKATINDO INTI BERJAYA (DALAM PAILIT):1. MUHAMMAD ASHAR SYARIFUDDIN, S.H.,;2. JULIUS SIAHAAN, S.H.,;

55 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022

120 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

15/PDT.SUS-PAILIT/2015/PN.NIAGA.JKT.PST

pada waktunya nanti kurator yang melakukanpengurusan dan atau pemberesan harta pailit, Pemohon dengan ini mengusulkan B.

Debitor mempunyai dua atau lebih Kreditor;Menimbang, bahwa apabila mencermati persyaratan ini, maka dapat disimpulkan bahwa permohonan Pailithanya dapat dikabulkan apabila Debitor mempunyai dua orang atau lebih Kreditor, hal ini berarti kalau Debitor hanyamempunyai seorang Kreditor saja maka tidak dapat dijatuhkan putusan Pailit;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah Para Pemohon Pailit dalam perkara iniberkedudukan sebagai Kreditor dari Termohon Pailit ?

Dan apakah Termohon Pailit tersebut adalah Debitor dari ParaPemohon Pailit ?

dan Termohon Pailit tersebut berkedudukansebagai Debitor dari Para Pemohon Pailit; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah ada Kreditor lain selain dariPara Pemohon ?

4) UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang, permohonan pailit yang diajukan Para Pemohon (selaku Para Kreditor)harus dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pailit dikabulkan, maka Termohon EDHI SUJONO MULIADIharus dinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya, maka selanjutnya guna memenuhi ketentuan Pasal 15 Ayat (1)UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang dalamputusan pailit ini

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: KURATOR PT LELEWATU SUMBA ARCHIPELAGO (Dalam Pailit) yaitu ALBERT RIYADI SUWONO, S.H., M.Kn., tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 21/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN Niaga Sby., tanggal 8 Februari 2021 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi dari Termohon untuk seluruhnya; Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Menetapkan Pemohon sebagai Kreditur PT Lelewatu Sumba Archipelago (Dalam Pailit);3. Memerintahkan Kurator/Termohon untuk mencatat tagihan dari Pemohon ke dalam Daftar Piutang Tetap; 4. Menyatakan tagihan UD.

KURATOR PT LELEWATU SUMBA ARCHIPELAGO (Dalam Pailit) yaitu ALBERT RIYADI SUWONO, S.H., M.Kn., VS 1. UD. SARI USAHA UTAMA, DK

1470 K/Pdt.Sus-Pailit/2021

DIREKTORAT JENDERAL PAJAK KANTOR WILAYAH DJP BANTEN cq KANTOR PELAYANAN PAJAK MADYA TANGERANG, VS TIM KURATOR PT WIRAJAYA PACKINDO (DALAM PAILIT),

436 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

PUTUSANNomor 436 K/Padt.SusPailit/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus kepailitan (keberatan terhadap daftarpembagian harta pailit) pada tingkat kasasi telah mengambil putusan sebagaiberikut dalam perkara:DIREKTORAT JENDERAL PAJAK KANTOR WILAYAH DJPBANTEN cq KANTOR PELAYANAN PAJAK MADYATANGERANG, yang diwakili olen Kepala Kantor PelayananPajak Madya Tangerang Joni Mantong, S.H., M.Si.

Nomor kasus Nomor46/Pdt.SusPKPU/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst, a/n PT Wirajaya Packondosebagaimana dalam Lembar Disposisi Nomor 27.714 dari Sub Bagian Umumyang diterima Majelis Hakim pada tanggal14 Desember 2017;Yang pada pokoknya mohon keberatan terhadap Daftar Pembagian TahapKedua terhadap:Hasil Pemberesan/Penjualan Harta Pailit PT Wirajaya Packindo berupa:.

Pabrik Wirabox 1 Harta Pailit PT Wirajaya Packindo sebesarRp12.148.904.211,00 (dua belas miliar seratus empat puluh delapan jutasembilan ratus empat ribu dua ratus sebelas rupiah);Dibagikan kepada:1. Kreditor Preferen sebesar Rp1.218.516.757,20 (satu miliar dua ratusdelapan belas juta lima ratus enam belas ribu tujuh ratus lima puluhtujuh rupiah koma dua puluh sen);2. Kreditor Konkuren sebesar Rp432.404.063,32.

Menetapkan jumlah pembayaran utang pajak PI Wirajaya Packindo(dalam pailit) yang harus disetorkan ke kas Negara sebesar4 dari 7 hal. Put. Nomor 436 K/Padt.SusPailit/20 18Rp9.111.678.151,00 (sembilan miliar seratus sebelas juta enam ratustujuh puluh delapan ribu seratus lima puluh satu rupiah);4.

Bahwa Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan Judex Facti sudahtepat dan benar karena selain kepentingan Pemohon Kasasi terdapat pulakepentingan kreditor lain yang memiliki hak didahulukan dan hak separatismaka pembayaran atas tagihan pajak secara bertahap hingga menunggutuntasnya penjualan seluruh harta pailit adalah dapat dibenarkan;5 dari 7 hal. Put.

1239 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

1177 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

Sumatera Persada Energi (dalam Pailit);Termohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Halaman 1 dari 45 hal. Put.

., selaku Tim Kurator PTSumatera Persada Energi (dalam Pailit) berdasarkan Putusan Majelis HakimPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor14/PDT.SUSPembatalan Perdamaian/2016.PN.Niaga.JKT.PST. jo.

Memerintahkan Tim Kurator untuk memasukkan denda atas tagihanPemohon untuk nilai rupiah ke Daftar Piutang Kreditur diakui SementaraPersada Energi (dalam Pailit) yang diakui dengan jumlah sebesarRp24.005.508.744 serta memasukkan pokok tagihan Pemohon untuk nilaidollar Amerika Serikat ke dalam Daftar Piutang Para Kreditur PT SumateraPersada Energi (dalam Pailit) Sementara yang diakui dengan jumlah USD12.448.100 dan denda sebesar USD 7.883.076.155.

Sumatera Persada Energi (dalam pailit) telahmelakukan pembayaran walaupun dalam pembayaran tidak ditulisterhadap invoice yang mana maupun berdasarkan kontrak yang manaHalaman 9 dari 45 hal. Put.

Sumatera Persada Energi (Dalam Pailit) apabila PT.Sumatera Persada Energi(Dalam Pailit) menginginkan fasilitas produksitersebut menjadi miliknya;Faktanya, PT. Sumatera Persada Energi (Dalam Pailit) baru membayarUSD 2.833.880(dua juta delapan ratus tiga puluh tiga ribu delapan ratusdelapan puluh Dollar Amerika) sehingga bagaimana mungkin fasilitasproduksi tersebut telah menjadi milik PT.

SUGANDA SETIADIKURNIA (DALAM PAILIT) dan 2. GOUW YENY (DALAM PAILIT), dan Pemohon Kasasi II: PT. SENTOSA TAMBANG NUSANTARA tersebut;- Menghukum Para Pemohon Kasasi I dan Pemohon Kasasi II untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp5.000.000.00 (lima juta rupiah);

SUGANDA SETIADIKURNIA (DALAM PAILIT), 2. GOUW YENY (DALAM PAILIT) II. PT. SENTOSA TAMBANG NUSANTARA terhadap TIM KURATOR PT. ZEFINA BARA ENERGI (DALAM PAILIT), GOUW YENY (DALAM PAILIT), MARUP ISKANDAR (DALAM PAILIT), SUGANDA SETIADIKURNIA (DALAM PAILIT) dan PT. BARITO ENERGY ASIA (DALAM PAILIT):1. HERIBERTUS HERA SOEKARDJO, S.H., M.H., 2. ARDIANSYAH PUTRA, S.H.,3. AGUS WIDODO, S.H., , dkk

1341 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

447 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

PUTUSANNomor 447 K/Padt.SusPailit/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada tingkatkasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:SUDIY ARTO, bertempat tinggal di Jalan Pelda Tarmizi Nomor 99Jakamulya, Bekasi Selatan;sebagai Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit ;terhadapPT MERPATI NUSANTARA AIRLINES (PERSERO),berkedudukan di Jalan Angkasa Blok B15 Kav. 23, KemayoranJakarta Pusat, dalam hal ini memberi

Bangka 2Nomor 214, RT 007/RW 016 Arenjaya Bekasi Timur, sebagaiTurut Termohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit II;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit dan IItelah mengajukan permohonan pernyataan Pailit di depan persidanganPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada pokoknyasebagai berikut:Terhadap Pemohon :1.Bahwa Pemohon adalah Pegawai

Bahwa dalam Pasal 2 ayat (1) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban PembayaranUtang (PKPU) secara tegas mengatur syarat limitatif mengenaipernyataan Pailit, yaitu) "Debitur yang mempunyai 2 atau lebihKreditur dan tidak membayar lunas sedikitnya 1 hutang yangtelah jatuh waktu dan dapat ditagih, dinyatakan pailit dengan putusanPengadilan";2.

Bahwa dengan terpenuhinya syaratsyaratuntuk dapat dinyatakanTermohon Pailit, dimana telah terobukti Termohon mempunyai lebih dari 2Halaman 17 dari 29 Hal. Put.

Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sebesar Rp316.000,00(tiga ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan dengan dihadiri olen Kuasa ParaPemohon Pailit, terhadap putusan tersebut Para Pemohon Pailit mengajukanpermohonan kasasi pada tanggal 13 April 2016, sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Kasasi Nomor 13 Kas/Pdt.SusPailit/2016/PN Niaga Jkt Pst., jo.Nomor 04/Pdt.Sus/Pailit/2016/PN Niaga Jkt Pst

., selaku Kurator PT Cideng Makmur Pratama (Dalam Pailit) dan PT BPR TRIPANCA SETIADANA

) yangdiangkat berdasarkan Penetapan Majelis Hakim Nomor 35/Pailit/2009/PN Niaga.Jkt.

No. 23 PK/Pdt.SusPailit/2013Negeri Jakarta Pusat Perkara Nomor 35/Pailit/2009/PN Jkt.

Bahwa PT Cideng Makmur Pratama (Dalam Pailit) telah dinyatakan pailitberdasarkan Putusan Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat, Perkara Nomor 35/Pailit/2009/PN Niaga. Jkt. Pst., tertanggal 5Agustus 2009 (Putusan Pailit);.

Bahwa terhitung sejak tanggal Putusan Pailit tersebut, maka terhadap seluruhasset kekayaan Debitur Pailit berlaku ketentuanketentuan Pasal 1 ayat (1), Pasal24 ayat (1), Pasal 69 ayat (1) serta Pasal 98 Undang Undang Kepailitan, yang intipasalpasal tersebut adalah mengatur tentang kewenangan untuk menguasai danmengurus seluruh harta kekayaan beralih dari Debitur PT Cideng MakmurPratama (Dalam Pailit) kepada kami selaku Kurator yang diangkat berdasarkanPutusan Pailit tersebut, sebagaimana dikutip di

Mengingat UndangUndang Kepailitan yang mengatur Time Frame yang sangatsingkat, maka kami sangat membutuhkan informasi yang berarti mengenaiperkembangan keberadaan simpanan PT Cideng Makmur Pratama (Dalam Pailit)tersebut, yang dengannya akan terdapat kejelasan mengenai boedel pailit dari PTCideng Makmur Pratama (Dalam Pailit);.

PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) KANTOR PUSAT JAKARTA VS T e r h a d apTIM KURATOR PT SUBUR DJAJA TEGUH (DALAM PAILIT),

1375 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk VS TIM KURATOR PT ROYAL INDUSTRIES INDONESIA (Dalam Pailit), yaitu Muhammad Irzan Mauluda, S.H., Welfrid Kristian, S.H., dan Cliff Simon Joshua, S.H

1807 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

853 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

PUTUSANNomor 853 K/Padt.SusPailit/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada tingkatkasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:1. TJOK ANOM PEMAYUN, selaku Direktur Utama PT BAHANNAMAHARDIKA INDONESIA, berkedudukan di Perkantoran ManggaDua Square, Blok C Nomor 2021, Ancol, Jakarta Utara;2.

Elza Syarief, S.H., M.H., dan kawankawan, ParaAdvokat, beralamat di Jalan Latuharhary Nomor 19, Menteng, JakartaPusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Juli 2016;Termohon Kasasi dahulu Termohon;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata sekarang ParaPemohon Kasasi dahulu sebagai Para Pemohon Pailit telah mengajukanpermohonan pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada

SusPailit/2016Bahwa, terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan Putusan Nomor26/Pdt.Sus/Pailit/2016/PN Niaga.Jkt.Pst, tanggal 28 Juli 2016, yang amarnyasebagai berikut : Menolak permohonan Pemohon dan Pemohon Il; Menghukum PemohonPemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan

SusPailit/2016Dinyatakan pailit dengan putusan Pengadilan, baik ataspermohonannya sendiri maupun atas permohonan satu atau lebihKreditornya;2. Bahwa yang menjadi syarat dinyatakan pailit adalah adanya 2 (dua)kreditor dan salah satu utangnya sudah jatuh tempo dan dapatditagih;3.

Nomor 853 kK/Pdt.SusPailit/2016haruslah dinyatakan pailit karena utangnya juga sudah jatuh tempo,akan tetapi Judex Facti tidak menerapkan ketentuan hukum tersebutsebagaimana harusnya;B.

94 PK/Pdt.Sus-Pailit/2018

Yos Sudarso Nomor153 AA, Kecamatan Medan Labuhan, Kota Medan, pailit dengan segalaakibat hukumnya;Menunjuk dan mengangkat Hakim Pengawas dari Hakim Niaga diPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan sebagai HakimPengawas untuk mengawasi proses kepailitan Termohon Pembatalan(PT Indrapura Jaya Lestari);Menunjuk dan mengangkat : Muhamad ldris, H., S.Sos, S.H., Kurator dan Pengurus yang terdaftardi Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia RI NomorAHU.AHA.04.03.01 tanggal 9 Januari 2012 berkantor di

Yos Sudarso Nomor153 AA, Kecamatan Medan Labuhan, Kota Medan, pailit dengan segalaakibat hukumnya;Menunjuk saudara Jhoni J.H. Simanjuntak, S.H., M.H., Hakim Niaga diPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan sebagai HakimPengawas untuk mengawasi proses kepailitan Termohon Pembatalan(PT Indrapura Jaya Lestari);Menunjuk dan mengangkat:Halaman 3 dari 7 hal. Put.

2017, sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Peninjauan Kembali Nomor 3/PK/PM.Pembatalan Perdamaian/2017/PN Niaga.Mdn., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Medan, permohonan tersebut disertai dengan memoripeninjauan kembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Medan pada tanggal 6 Desember 2017 itu juga;Menimbang, bahwa pengajuan permohonan peninjauan kembali a quobeserta alasanalasannya oleh Pemohon Peninjauan Kembali terhadapputusan pailit

,M.Hum. dan kawankawan, para Advokat,berkantor di Jalan Bunga Raya No. 22, Baloi Center Batam,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 30 Januari 2012, sebagaiTermohon Kasasi dahulu Pemohon Pailit ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Pailit telah mengajukanpermohonan pailit terhadap sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagaiTermohon Pailit di muka persidangan Pengadilan Niaga

berikut :e Menyatakan bahwa Termohon Pailit;e Mengangkat Sdr.

Pan United ;Bahwa oleh karena ada bantahan dari Termohon Pailit dan pengakuanTuan Soh Ghee Hong bahwa benar dirinya telah menerima sejumlah uang dariTuan Kong Chee Chui, tetapi bukan untuk PT. Pan United oleh karenanyapembuktian faktafakta atau keadaankeadaan tidak dapat dilakukan secarasederhana, maka berdasarkan Pasal 8 ayat (4) UndangUndang Nomor 37Tahun 2004, permohonan pailit dari Pemohon Pailit harus ditolak ;Bahwa hutanghutang tersebut bukan hutang perseroan (PT.

PANUNITED tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri MedanNomor : 14/Pailit/2011/PN.Niaga/Medan tanggal 16 Januari 2012 ;Hal. 13 dari 13 hal. Put.

No. 188 K/Pdt.Sus/2012MENGADILI SENDIRI :Menolak permohonan pailit dari Pemohon Pailit untuk seluruhnya ;Menghukum Termohon Kasasi/Pemohon Pailit untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkansebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Jumat tanggal 6 Juli 2012 oleh H. Muhammad Taufik, SH.