FEBRIYANTI PANGARIBUAN (pemohon), perempuan lahirpada tanggal 28 Februari 1998, sesuai dengan Akta Kelahiran Nomor:1.380/DISP/JT/2001, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Madia Jakarta Timur, tertangal 12 Juni 2001;2. DANIEL HASURUNGAN PANGARIBUAN, Lakilaki lahir padatanggal 16 Mei 2002, sesuai dengan Akta Kelahiran Nomor:7425/DISP/JS/2004, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Madya Jakarta Selatan, tertangal 08 Juni 2004;;3.

SISKA JULIAWATY PANGARIBUAN, Perempuan lahir padatanggal 16 Juli 2008, sesuai denga Akta Kelahiran Nomor:6482/JS/KLT/2008, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Madia Jakarta Selatan, tertangal 17 Desember2008;4.

Banjarsari Kabupaten Ciamis, Nomor : 474.1/475DS/2012, atasnama ALI GUNAWAN, dikeluarkan tertangal 28 Mei 2012, setelah diperiksa diberitanda (P.4) ;5 1(satu) lembar asli Surat Keterangan Kelahiran dari Pemerintahan Desa BanjaranyarKec. Banjarsari Kabupaten Ciamis, Nomor : 474.1/477DS/2012, atas namaMUHAMMAD FAUIJL, dikeluarkan tertangal 28 Mei 2012, setelah diperiksa diberitanda (P.5) ;6 (satu) lembar asli Surat Keterangan Kelahiran dari Pemerintahan Desa BanjaranyarKec.

Banjarsari Kabupaten Ciamis, Nomor : 474.1/476DS/2012, atas namaMUHAMMAD ALLBAR ASSIDIQ, dikeluarkan tertangal 28 Mei 2012, setelahdiperiksa diberi tanda (P.6) ;Menimbang bahwa, bukti surat P.1, P.2, P.3, berupa photocopy tersebut di atas telah disesuaikan dengan aslinya dan bersesuaian, sedangkan Bukti P.4 dan P.6 adalah aslinya dimanasemua bukti foto copy surat telah diberi materai secukupnya kecuali bukti asli sehingga dapatditerima sebagai bukti yang sah ;Menimbang bahwa, dipersidangan telah

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana tercatat di Kantor Pencatatan Sipil Kabupaten Minahasa, Provinsi Sulawessi Utara dalam Kutipan Akta Perkawinan No. 214/9/1999 tertangal 17 Juli 1999, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
3. Menetapkan anak Clifrod Abigail Chriselo Waworuntu, umur 15 tahun dalam pengasuhan dan pemeliharaan secara bersama oleh Penggugat dan

Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya untuk mengganti nama Pemohon seperti tersebut diatas yang tercantum dalam Kartu Tanda Penduduk N.I.K 3578171602720002 tertangal 17 Februari 2010 dan Daftar Kartu Keluarga Nomor : 125626/01/00477 tertanggal 19 Desember 2007 dalam register kependudukan tahun yang sedang berjalan yang diperuntukkan untuk itu ; 4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.156.000,- (seratus lima puluh enam ribu rupiah)

Asli surat keterangan Beda nama atas nama Pemohon yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Penimbun Kecamatan Karanggayam,Kabupaten Kebumen nomor : 045/145/519 tertangal 24 Mei 2019bermaterai cukup ( Bukti P.6);7.

Asli surat keterangan Beda tanggal lahir atas nama Pemohon IIyang dikeluarkan oleh Kepala Desa Penimbun KecamatanKaranggayam, Kabupaten Kebumen nomor : 145/533 tertangal 27 Mei2019 bermaterai cukup ( Bukti P.7) ;Menimbang, bahwa Para Pemohon selanjutnya menyatakan tidak akanmengajukan alatalat bukti lagi dan tetap pada permohonannya serta mohonpenetapan ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana maksud di atas.Menimbang, bahwa pada pokonya maksud

Berdasarkan surat keterangan Beda nama atas nama Pemohon tertangal 24 Mei 2019 nomor : 045/145/519 ( Bukti P.6);Penetapan Nomor 303/Pdt.P/2019/PA.Kbmhalaman 6 dari 86.

Photo copy sesuai dengan aslinya Kartu Keluarga Nomor :3207231809070583,dikeluarkan dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Ciamis,tertangal 03 April 2012, setelah diperiksa diberi tanda P.3 ;4. Asli Surat Keterangan Kelahiran dari Pemerintahan Desa Kalijati, KecamatanSidamulih, Kabupaten Ciamis, Nomor :474.4/04/Ds.2012, atas nama MaiaSuryani, dikeluarkan tertangal 7 Mei 2012, setelah diperiksa diberi tanda P.4 ;5.

Asli Surat Keterangan Kelahiran dari Pemerintahan Desa Kalijati, KecamatanSidamulih, Kabupaten Ciamis, Nomor :474.4/03/Ds.2012, atas nama RuliRipani, dikeluarkan tertangal 7 Mei 2012, setelah diperiksa diberi tanda P.5 ;Dimana buktibukti surat P1, P2 dan P3 telah disesuaikan dengan aslinya danternyata bersesuaian, dan seluruh surat yang diajukan telah dibubuhi materai yangcukup sedangkan bukti P4 dan P5 adalah surat asli, maka dapat diterima sebagaibukti surat dalam perkara ini; 20 none ne nn none

Asli surat keterangan Beda nama atas nama Pemohon yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Penimbun Kecamatan Karanggayam,Kabupaten Kebumen nomor : 045/145/519 tertangal 24 Mei 2019bermaterai cukup ( Bukti P.6);te Asli surat keterangan Beda tanggal lahir atas nama Pemohon Ilyang dikeluarkan oleh Kepala Desa Penimbun KecamatanKaranggayam, Kabupaten Kebumen nomor : 145/533 tertangal 27 Mei2019 bermaterai cukup ( Bukti P.7) ;Menimbang, bahwa Para Pemohon selanjutnya menyatakan tidak akanmengajukan alatalat

Berdasarkan surat keterangan Beda nama atas nama Pemohon tertangal 24 Mei 2019 nomor : 045/145/519 ( Bukti P.6);6.

Menyatakan Akta Perjanjian Pembayaran, Nomor 14 tertangal 10Oktober 2005, dibuat dihadapan Usman Koloay, SH pada waktu ituNotaris di Batam, adalah menjadi Batal menurut hukum dan tidakmemiliki kekuatan hukum;6. Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 untuk mengembalikanKerugian materiil berupa benda kepada PT.

Bahwa atas amar putusan perkara Nomor 130/Pdt/2018/PT.PBR diatasdapat dilihat amar tersebut bermula dengan pembatalan perjanjian AktaPerjanjian Pembayaran, Nomor 14 tertangal 10 Oktober 2005, dibuatdihadapan Usman Koloay, SH dan kemudian isi dari perjanjian tersebutdimintakan dikembalikan kepada PT Megah Jaya Sakti yangmana ParaTerlawan selaku pemegang saham PT Megah Jaya Sakti;9.

Menyatakan secara hukum, bahwa perjanjian yang dibuatkandengan Akta Notariil Nomor 14 Perjanjian Pembayaran tertangal 10Oktober 2005 di hadapan Notaris Usman Koloay, SH, yang telahdimengerti, disetujui, ditandatangani oleh Para Tergugat danPenggugat adalah sah dan mengikat secara hukum ;3.

Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi kepada Penggugat berdasarkan Perjanjian PembayaranAkta Notariil Nomor 14 tertangal 10 Oktober 2005 dibuat dihadapanNotaris Usman Koloay, SH;4. Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk tunduk dan patuhterhadap isi perjanjian Perjanjian Pembayaran Akta Notariil Nomor14 tertangal 10 Oktober 2005 dibuat dihadapan Notaris UsmanKoloay, SH;Halaman 7 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pat.Bth/2021/PN Btm5.

10 Oktober 2005, dibuat dihadapan Usman Koloay,SH dengan sepenuhnya dan telah pula diperintahkan untuk menjual asetlahan yang diamaksud dalam perjanjian dan selanjutnya membagi hasilHalaman 8 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pat.Bth/2021/PN Btmpenjualan tersebut kepada Pelawan sebagai bentuk pemenuhanpelaksanaan perjanjian akta Nomor 14 tertangal 10 Oktober 2005, dibuatdihadapan Usman Koloay, SH tersebut;14.

Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilanBahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 30/Pdt.P/2019/PA.Cbd tanggal 07 Februari2019, untuk berperkara secara Ccumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

25 Februari 2019 dan tertangal 05 Maret2019 yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon II telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata ketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG

Bahawa Penggugat (Eka Fitriani binti Muhammad Sinto) telahmelangsungkan pernikahan dengan Tergugat ( Made Gde Putra AryaGunaksa) pada tanggal 29 Agustus 2015 dihadapan Pegawai PencatatNikah pada kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Mesuji TimurKabupaten Mesuji Privinsi Bandar lampung, sebagaiman tercatat dalamBuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 206/12/I1X/2015 tertangal 15 September2015;2.

Januari2017 dan 24 Januari 2017, yang dibacakan dalam persidangan, Tergugat telahdipanggil dengan resmi dan patut, dan tidak ternyata ketidak datangannyadisebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaianakan tetapi tidak berhasil, lalu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah No.206/12/IX/2015 tertangal

mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara pemeriksaanperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, Pengadilan Agama Bandung berwenang memeriksa,mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalil Penggugat butir (1) dan sebagaimana ternyatadalam Kutipan Akta Nikah Nomor 206/12/IX/2015 tertangal

., dalam hal ini memberikan kuasa kepada sebagaimanasurat kuasa khusus tertangal 17 April 2013selanjutnya disebut sebagai "Penggugat";LAWANTERGUGAT, dalam hal ini memberikan kuasa kepada ADVOKATsebagaimana surat kuasa khusus tertangal 17Mei 2013 selanjutnya disebut sebagaiTergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratSurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyatertanggal

agar gugatan rekonvensinya dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini yang merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYA Putusan No. 559/Pdt.G/2013/PA Tmk hal. 4DALAM KONVENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa Penggugat telah menguasakan kepadaADVOKAT sebagaimana surat kuasa khusus tertangal

Cq Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilan.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 181/Pdt.P/2017/PA.Cbd tanggal 09 Mei2017, untuk berperkara secara cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon Il tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

16 Mei 2017 dan tertangal 24 Mei 2017yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon Il telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata ketidakhadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN

disebut : PEMOHON ;LawanTermohon, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamattempat tinggal di Apartemen Casablanca 606 Twr 2Rt.003/05, Kelurahan Menteng Dalam, Kecamatan Tebet,Kodya JakartaSelatan ;Selanjutnya disebut : TERMOHON ; Pengadilan Agamatersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkasperkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi ;Telah memperhatikan buktibukti yang bersangkutan ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertangal

, Pemohon hadirsendiri dipersidangan, dan Majelis Hakim telah berusaha untuk memberikan nasehatnasehat dan saransaran kepada Pemohon agar bersabar dan rukun kembali kepadaTermohon akan tetapi tidak berhasil, maka dibacakanlah surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ; Menimbang, bahwa Termohon tidak dapat didengar keterangannya karena tidakhadir didalam persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebanyaktiga kali, yaitu pertama dengan surat panggilan tertangal

5 September 2007 untukhadir dalam sidang tangal 10 September 2007, kedua tertangal 21 September 2007untuk hadir dalam sidang tanggal 24 September 2007, dan ketiga tertanggal 9Nopember 2007 untuk hadir dalam sidang tanggal 12 Nopember 2007 namunTermohon tetap tidak hadir dan/atau tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat antara lain berupa: 1.

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
3. Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang telah dilangsungkan menurut tata cara agama Hindu dan adat Bali pada tanggal 4 Jui 2020 di Kabupaten Buleleng dan telah tercatat sesuai Kutipan Akta Perkawinan Nomor 5108-KW-14082020-0013 tertangal 4 Juli 2020, adalah sah dan putus karena perceraian

Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon dan Termohontidak pernah hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan PengadilanAgama Pangkalan Bun tertangal 22 Juni 2016 dan tertangal 12 Juli 2016 yangdibacakan dipersidangan, bahwa Pemohon dan Termohon telah dipanggil secararesmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang

Soepandi binMoehamad Basir meninggal dunia dikarenakan sakit biasa/tua,sebagaimana dibuktikan dengan Sertifikat Medis Penyebab Kematian No.Urut Pencatatan: 004 tertanggal 17 Maret 2018 yang dikeluarkan olehDinas Kesehatan Pemerintah Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta(Bukti P1), Surat Pengantar Kematian No. tertangal 20 Maret 2018 yangdikeluarkan oleh Kelurahan Pondok Pinang, Jakarta Selatan (Bukti P2)dan Surat Keterangan Kematian No. tertangal 20 Maret 2018 yangdikeluarkan oleh Kelurahan Pondok

Urut Pencatatan: 004tertanggal 17 Maret 2018 yang dikeluarkan oleh Dinas KesehatanPemerintah Provinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta, Surat PengantarKematian No. tertangal 20 Maret 2018 yang dikeluarkan oleh KelurahanPondok Pinang, Jakarta Selatan dan Surat Keterangan PelaporanKematian No. tertangal 20 Maret 2018 yang dikeluarkan oleh KelurahanPondok Pinang, Jakarta Selatan.3) Menetapkan sebagai ahli waris almarhum Bpk.

Bahwa terhadap Gugatan Penggugat pada Posita Nomor1 tidakseluruhnya benar, dan yang benar adalah Penggugat dan Tergugattelah menikah pada hari kamis tanggal 30 November 1995 dihadapanpemuka agama Katholik di Gereja ST Yohanes RasulKutoarja (kedu)dan telah mendapatkan Surat Kawin, tertangal 30 November 1995dan kemudan telah didaftarkan pada Kantor Catatan Sipil KabupatenPurworejo dan mendapatkan akta perkawinan nomor 109/1995, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil /Pegawai Luar BiasaPencatatan

Saksi SUPANDI TAOFIK HIDAYAT Bin SLAMET, bersumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena Penggugatdan Pergugat adalah tetangga saksi ;Bahwa Pengugat mengajukan gugatan perkara Gugatan Perceraianyang diajukan ke Tergugat Bambang Riyanto;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada hari kamistanggal 30 November 1995 dihadapan pemuka agama Katholik diGereja ST Yohanes RasulKutoarja (kKedu) dan telah mendapatkanSurat Kawin, tertangal 30 November

Saksi HERY MULYANTO Bin SUJOKO, bersumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena Penggugatdan Pergugat adalah tetangga saksi ;Bahwa Pengugat mengajukan gugatan perkara Gugatan Perceraianyang diajukan ke Tergugat Bambang Riyanto;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada hari kamistanggal 30 November 1995 dihadapan pemuka agama Katholik diGereja ST Yohanes RasulKutoarja (kedu) dan telah mendapatkanSurat Kawin, tertangal 30 November 1995 dan

AcaraPemeriksaan perkara ini dianggap sebagai satu kesatuan dan sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya menyatakan antaraPenggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikah pada harikamis tanggal 30 November 1995 dihadapan pemuka agama Katholik diGereja ST Yohanes RasulKutoarja (kedu) dan telah mendapatkan SuratKawin, tertangal

(tujunh) buah surat yang diberi tandabukti P1 s/d P7 dan 2 (dua) orang saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 P7, yang dihubungkandengan keterangan para saksi tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapatbahwa bukti tersebut telah dapat membuktikan bahwa antara Penggugatdengan Tergugat adalah terikat hubungan sebagai suami istri yang telahmenikah pada hari Kamis tanggal 30 November 1995 dihadapan pemukaagama Katholik di Gereja ST Yohanes RasulKutoarja (kedu) dan telahmendapatkan Surat Kawin, tertangal

Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilan.Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 135/Pdt.P/2017/PA.Cbd tanggal 10 April2017, untuk berperkara secara Ccumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

17 April 2017 dan tertangal 28 April 2017yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon II telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata ketidakhadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG

Penggugat mendalikan telah mengalami total kerugian sebesarRp.459.000.000, (empat ratus lima Sembilan juta rupiah) sebagaimana dalam daliPenggugat pada angka 2 (dua),3(tiga) dan angka 5 (lima) oleh karenanya Penggugat mengajukan gugatan kepadaMOHAMAD ARIFIN sebagai Tergugat I dan ENI LESTARI SETYOWATI ( isteriTergugat I ) sebagai Tergugat II .Bahwa sebagaimana dalam dalil gugatan Penggugat yang didasarkan pada PutusanPengadilan Negeri Semarang Nomor:226/Pid..B/2015/PN.Smg, tertangal 14 Juli 2015(

278/Pdt.G/2015/PN.SmgBahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang didasarkan atas adanya Putusan PengadilanNegeri Semarang Nomor : 226/Pid.B/2015/PN.Smg, yang telah berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewisde), hal tersebut sebagaimana ditegaskan Penggugat dalam dalilgugatannya pada angka 10 (sepuluh).Bahwa faktanya dalildalil gugatan Penggugat tidak didasarkan pada keadaan atau fakta yangsebenamya terjadi sebagaimana termuat dalam putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor226/Pid.B/2015/PN.Smg, tertangal

Seperti halnya dalil kerugian Penggugatpada angka 2 (dua) dan petitum dalam pokok perkara angka 3 (tiga), adalah dalil yang tidakdidasarkan pada fakta yang sesungguhnya terjadi, ,olch karena objek atau bendabendayang dianggap sebagai Kerugian Material Mesin sebagaimana dimaksud dalam dalilPenggugat angka 2 huruf A SELURUHNYA TELAH DIKEMBALIKAN kepada Penggugat,hal tersebut sebagaimana termuat dalam amar Putusan Pengadilan Negeri SemarangNomor:226/Pid.B/2015/PN.Smg, tertangal 14 Juli 2015, sehingga

Oleh karena iniada beberapa mesin fotocopy yang sudah tidak utuh lagi komponennya dikarenakan diambiluntuk inernperbaiki mesin fotocopy yang sudah tidak utuh lagi komponennya dikarenakandiambil untuk memperbaiki mesin fotocopy lain yang kerusakannya paling minim.Bahwa adapun kerugian Penggugat sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah)sebagaimana terdapat dalam pertimbangan hukum pada Putusan Pengadilan Negeri SemarangNomor :226/Pid.11/2015/PN.Smg, tertangal 14 Juli 2015, halaman 37 (tiga puluh

Drum.Jumlah harga komponen yong hilang tersebut sebesar 2 X 35.000.000, = Rp 70.000. 000, (tujuh puluh juta rupiah),Dan kerugian material non mesin berupa:8 (delapan) bilah magnet roll ((~, Rp 1.500.000,jundah kerugian: 2 XRp 1.500.000,= Rp 12.000.000, (dua belas juta rupiah), adalah dalil kerugian yang kaburkarena sudah dikembalikan kepada Penggugat ,sebagaimana dalam PutusanPerkara Pidana Pengadila Negeri Semarang No. 2261Pid.B120151PN.Smg,tertangal 14 Juli 2015, Semarang5.

Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilan.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 180/Pdt.P/2017/PA.Cbd tanggal 09 Mei2017, untuk berperkara secara cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon I dan Pemohon Il tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

16 Mei 2017 dan tertangal 24 Mei 2017yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon Il telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata ketidakhadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN