Ditemukan 4866 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya seluruhnnya seluruhhnya seluruihnya selururhnya seluru.hnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-06-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2548 B/PK/PJK/2019
Tanggal 31 Juli 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. ARCHIPELAGO TIMUR ABADI;
51 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 1.618.035.855Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya 1.668.370.180PPN yang kurang dibayar 50.334.325Sanksi Adm Pasal 13 ayat (3) KUP 0Jumlah YMH Dibayar 50.334.325) Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 20 Mei 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut81072/PP/M.XVA/16/2017, tanggal 20 Februari 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 13-05-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1366/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 13 Mei 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BRIDGESTONE TIRE INDONESIA
214 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 5 Oktober 2018 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballtersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 22-02-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 934 B/PK/PJK/2019
Tanggal 10 April 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. ASIA PACIFIC FIBERS, TBK;
147 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemohon Banding tersebut.Atau:Bahwa jika Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang memeriksa danmengadili sengketa Banding ini berpendapat lain, maka mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 10 Februari 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut88882/PP/M.IVB/13/2017, tanggal 16 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 03-02-2020 — Putus : 08-04-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1157 B/PK/PJK/2020
Tanggal 8 April 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. LANMARK CONCURRENT SOLUSI INDONESIA;
130 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk selurunhnya sehingga sanksiadministrasi perpajakan menjadi Rp Nihil;2. Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00449/NKEB/WPJ.07/2018 bertanggal 20 Februari 2018 tentangHalaman 1 dari 7 halaman. Putusan Nomor 1157/B/PK/Pjk/2020Pengurangan atau Pembatalan Surat Tagihan Pajak Pajak PertambahanNilai Nomor 00226/107/15/058/17 tanggal 20 Juni 2017 Masa PajakDesember 2015 (STP PPN) dan sekaligus membatalkan STP PPNtersebut:3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 02-01-2018 — Putus : 14-02-2018 — Upload : 01-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 100 B/PK/PJK/2018
Tanggal 14 Februari 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. DASA EKA DUA;
29 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 3 Juli 2015 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 08-05-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1187 B/PK/PJK/2019
Tanggal 8 Mei 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS DIDI LIMATIM ALAM;
27 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 13 Juli 2018 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 27-10-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 15-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5251 B/PK/PJK/2020
Tanggal 16 Desember 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS ALEX COKROJOYO;
71 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 5251/B/PK/Pjk/2020Pengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00143/KEB/ WPJ.11/2016 tanggal 13 Juni 2016mengenai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 21-06-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1608 B/PK/PJK/2018
Tanggal 25 Juli 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS OCI CORPORATION D/H. BHLN OCI CORPORATION;
151 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pajak tidak dapat dibenarkan, karena setelah menelitidan menguji kembali dalildalil yang diajukan dalam Memori PeninjauanKembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkan denganKontra Memori Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkanfaktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkap dalampersidangan serta pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak,karena dalam perkara a quo telah dilakukan pengujian, penilaian dantelah diberikan pertimbangan hukum serta diputus dengan amar putusanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 16-04-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1404 B/PK/PJK/2020
Tanggal 16 April 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK ; PT. ARCHIPELAGO TIMUR ABADI;
122 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali pada tanggal 5 Maret 2019, yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kemballdari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 26-03-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 849 B/PK/PJK/2019
Tanggal 26 Maret 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AGRO PALINDO SAKTI
32 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan selurunhnya permohonan banding Pemohon Banding;Halaman 1 dari 7 halaman. Putusan Nomor 849/B/PK/Pjk/20192.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 01-07-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 874/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 14 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
DONI BOY FAISAL PANJAITAN, SH
Terdakwa:
NURHAYATI BINTI RUSWADI
30 — 17
  • Utr.No.Lab : 1394/NNF/2020 tanggal 11 Maret 2020 dengan kesimpulanterhadap barang bukti berupa :e 3 (tiga) bungkus plastik klip masingmasing berisi 1 (Satu) bungkus klipberisikan kristal warna putin dengan berat netto seluruhnya 1,1106 gram(dengan sisa labkrim berat netto selurunhnya 1,0755 gram),e 2 (dua) bungkus plastik klip masingmasing berisi 1 (Satu) bungkus klipberisikan kristal warna putin dengan berat netto seiuruhnya 0,9542 gram(dengan sisa labkrim berat netto seluruhnya 0,8746 gram),e 1
    Utr. 3 (tiga) bungkus plastic klip masingmasing berisi 1 (Satu) bungkus plastikklip narkotika jenis shabu dengan berat netto selurunnya 1,1106 gram(dengan sisa labkrim berat netto selurunhnya 1,0755 gram); 2 (dua) bungkus plastic klip masingmasing berisi 1 (Satu) bungkus plastikklip narkotika jenis shabu dengan berat netto seluruhnya 0,9542 gram(dengan sisa labkrim berat netto seluruhnya 0,8746 gram);3) 1 (satu) buah HP merk Xiaomi warna hitam.Oleh karena barang bukti tersebut adalah barang bukti
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 13-04-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2335 B/PK/PJK/2020
Tanggal 4 Juni 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CONCORD INDUSTRY;
120 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa membatalkan untuk selurunnya Keputusan Tergugat Nomor KEP01459/NKEB/WPJ.22/2018 tanggal 26 September 2018 dan SKPN Nomor00016/540/16/433/18 tertanggal 26 April 2018:Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukan SuratTanggapan pada tanggal 5 Desember 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT009075.99/2018/PP/M.XVIB Tahun 2019, tanggal 25 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya gugatan Penggugat terhadap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 26-08-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1763/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 26 Agustus 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT PERKEBUNAN NUSANTARA II
128 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • memeriksa danmengadili permohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat lain, makamohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 06-08-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2791/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 6 Agustus 2020 — PT FREEPORT INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
122 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan selurunhnya banding yang diajukan Pemohon bandingsehingga kekurangan pembayaran Bea Keluar Pemohon Banding menjadisebesar Rp1.248.609.000;Menimbang, bahwa atas Banding Tersebut, Terbanding MengajukanSurat Uraian Banding, tanggal 19 Februari 2019:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT010505.40/2018/PP/M.XIXA Tahun 2019, tanggal 2 September 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 09-09-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3222/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 9 September 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT AGRONUSA INVESTAMA
161 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 3222/B/PK/Pjk/2020Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00128/WPJ.07/KP.0503/2014 tanggal 23 September 2014;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 16 Maret 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.65995/PP/M.IVA/16/2015, tanggal 24 November 2015 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP2581
Pengadilan PA SUBANG Perdata Agama
Register : 21-03-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 0928/Pdt.G/2018/PA.Sbg
Tanggal 21 Mei 2018 — Penggugat:
Titin Sulistina binti Kamsin
Tergugat:
Sigit Ari Wibowo bin Yatiran
11 — 0
  • patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 27-10-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 15-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5266 B/PK/PJK/2020
Tanggal 16 Desember 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. WAWASAN KEBUN NUSANTARA;
63 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • memeriksa danmengadili permohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat lain, makamohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 28-05-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1684/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 28 Mei 2020 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs PT MITRA ADIPERKASA TBK
149 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1684/B/PK/Pjk/2020Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP1129/KPU.03/2018 tanggal 08 Juni 2018 tentangPenetapan atas Keberatan terhadap Surat Penetapan Tarif dan/atau NilaiPabean (SPTNP) Nomor: SPTNP001382/KPU.03/2018 tanggal 20 Februari2018, atas nama Pemohon Banding, NPWP: 01.710.880.4054.000; danmenetapkan pembebanan
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 30-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 218/Pdt.P/2019/PN Sgr
Tanggal 22 Oktober 2019 — Pemohon:
Wayan Miftahun Nizham
17 — 16
  • Negeri oleh penduduk;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka untukmelakukan perbuatan hukum yang bertujuan demi masa depan dan kelangsunganhidup Pemohon tersebut diatas, Hakim Pengadilan Negeri dapat menetapkan danmengabulkan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas maka Hakimberpendapat permohonan Pemohon cukup beralasan dan tidak bertentangandengan hukum serta PeraturanPeraturan lainnya, oleh karena itu permohonanPemohon patut untuk dikabulkan selurunhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 03-01-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 13 PK/TUN/2019
Tanggal 21 Maret 2019 — I. SOEDIBIJO., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG VS UUT SRI RAHAYU DAN SILVIA HAQIATI;
124 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 13 PK/TUN/2019untuk selurunhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan ParaPenggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaara);2.