pesangon dan uang penghargaan masa kerja sebagaimanadiatur dalam ketentuan Pasal 156 ayat (2) dan (3) Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, akan tetapi berhak memperoleh uangpenggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) Undang Undang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan uang pisah;Bahwa Tergugat terbukti telah membayar seluruh hakhak Penggugatberupa upah bulan Februari dan Maret 2018, uang pisah, tiket pesawatMedanJakarta, biaya pengiriman barang dan sisa cuti selurunhnya

Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayarsemua biaya dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding dan membatalkanKeputusan

Menolak gugatan Penggugat untuk selurunhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard);2.

Putusan Nomor 2520/B/PK/Pjk/2018Bahwa berdasarkan uraian Banding di atas maka Pemohon Bandingmemohon agar Majelis Hakim yang Mulia mengabulkan selurunhnya Bandingini sehingga Keputusan Terbanding Nomor KEP01246/KEB/WP4J.07/2016tanggal 31 Agustus 2016 dapat berubah menjadi: Jumlah PPN yangPPN yang Kurang Sanksi Bunga Sanksi KenaikanUraian kurang/(lebih) dibayar(lebih) bayar (Rp) (Rp) (Rp)(Rp)Sebelumnya 123.311.5314 123.311.5314 246 623.062Banding (123.311.531) (123.311.5341) (246.623.062)Setelah Banding

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 10 Mei 2019 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 24 September 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

beralasanhukum untuk memerintahkan Pemohon untuk mengirimkan salinanPenetapan ini kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Batam sebagaimana ditentukan dalam amar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dikabulkan,maka cukup beralasan hukum agar segala biaya yang timbul dalampermohonan ini dibebankan kepada Pemohon yang besarnya sebagaimanaditentukan dalam amar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya

Menerima selurunhnya permohonan Peninjauan Kembali yang diajukanoleh Pemohon Peninjauan Kembali ini:2.

Satu)buah bekas rokok merk Chief yang didalamnya berisi 1 (Satu) klip plastik yangberisi 29 (dua puluh sembilan) butir pil dobel L dan 1 (satu) plastik klip yangberisi 58 (lima puluh delapan) butir pil dobel L, dengan total seluruhnya 87(delapan puluh tujuh) butir pil dobel L.1 (Satu) buah rokok merk Ziga yangdidalamnya berisi 9 (Sembilan) plastik klip yang masing masing klip berisi 10(sepuluh) butir pil dobel L dengan total seluruhnya 90 (Sembilan puluh) butir pildobel L.Dengan totol pil dobel L selurunhnya

dobel L ;Halaman 21 dari 22 Putusan Nomor 480/Pid.Sus/2020/PN Jbg 1 (Satu) buah bekas rokok merk Chief yang didalamnya berisi 1 (satu)klip plastik yang berisi 29 (dua puluh sembilan) butir pil dobel L dan 1(satu) plastik klip yang berisi 58 (lima puluh delapan) butir pil dobel L,dengan total selurunnya 87 (delapan puluh tujuh) butir pil dobel L ; 1 (Satu) buah rokok merk Ziga yang didalamnya berisi 9 (Sembilan)plastik klip yang masing masing klip berisi 10 (Sepuluh) butir pil dobel Ldengan total selurunhnya

90 (Sembilan puluh) butir pil dobel L ; Dengan totol pil dobel L selurunhnya 2797 (dua ribu tujuh ratus sembilanpuluh tujuh) butir pil dobel L ; 1 (Satu) buah Hp merk LUNA warna putin kombinasi emas dengannomor simcard 085851934971 dengan nomor Whatsapp dan nomorTelegram 085851934971 ;di musnahkan ;6.

Utr.No.Lab : 1394/NNF/2020 tanggal 11 Maret 2020 dengan kesimpulanterhadap barang bukti berupa :e 3 (tiga) bungkus plastik klip masingmasing berisi 1 (Satu) bungkus klipberisikan kristal warna putin dengan berat netto seluruhnya 1,1106 gram(dengan sisa labkrim berat netto selurunhnya 1,0755 gram),e 2 (dua) bungkus plastik klip masingmasing berisi 1 (Satu) bungkus klipberisikan kristal warna putin dengan berat netto seiuruhnya 0,9542 gram(dengan sisa labkrim berat netto seluruhnya 0,8746 gram),e 1

Utr. 3 (tiga) bungkus plastic klip masingmasing berisi 1 (Satu) bungkus plastikklip narkotika jenis shabu dengan berat netto selurunnya 1,1106 gram(dengan sisa labkrim berat netto selurunhnya 1,0755 gram); 2 (dua) bungkus plastic klip masingmasing berisi 1 (Satu) bungkus plastikklip narkotika jenis shabu dengan berat netto seluruhnya 0,9542 gram(dengan sisa labkrim berat netto seluruhnya 0,8746 gram);3) 1 (satu) buah HP merk Xiaomi warna hitam.Oleh karena barang bukti tersebut adalah barang bukti

Fitryana Hawa, Dkk diperoleh kesimpulan bahwa barangbukti berupa 2 (dua) bungkus plastic klip berisikan Kristal warna putihdengan berat netto selurunhnya 0,1122 gram (sisa labkrim berat netto0,0910 gram) adalah benar mengandung Metamfetamina, terdaftarHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 1317/Pid.Sus/2020/ PN. Jkt.Brt....dalam golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

Fitryana Hawa, Dkk diperoleh kesimpulan bahwa barangbukti berupa 2 (dua) bungkus plastic klip berisikan Kristal warna putihdengan berat netto selurunhnya 0,1122 gram (sisa labkrim berat netto0,0910 gram) adalah benar mengandung Metamfetamina, terdaftardalam golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

Membatalkan selurunhnya koreksi Terbanding atas Penyerahan Eksporsebesar Rp32.985.568, Penyerahan yang PPNnya harus dipungutsendiri sebesar Rp182.322.607 dan Pajak Masukan yang dapatdiperhitungkan sebesar Rp 602.136.519:Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 30 Januari 2019;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT008818.16/2018/PP/M.XVIB Tahun 2019, tanggal 30 September 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai

Mengabulkan selurunnya banding yang diajukan Pemohon Bandingsehingga kekurangan pembayaran Bea Keluar Pemohon Banding menjadisebesar RpO;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 07 Juni 2018:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT002907.40/2018/PP/M.VIIB Tahun 2019, tanggal 16 Mei 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal

Mengabulkan selurunhnya Permohonan Peninjauan Kembali denganmembatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT002842.47/2018/PP/M.XIXB Tahun 2019 tanggal 30 Januari 2019 atas SPKTNP09/WBC.06/2018 tanggal 2 Februari 2018, menyatakan Hutang Pajak PPNRp. 987.585.000,00 menjadi RpO atau Nihil;2.

Mengabulkan seluruhnya banding yang diajukan Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 26 April 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.Put.002548.18/2018/PP/M.IVA Tahun 2019, tanggal 25 Juni 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00090/KEB/WPJ.25/2017 tanggal 29Desember 2017, tentang

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 24 September 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Putusan Nomor 2516/B/PK/Pjk/201900023/204/11/091/15, Masa Pajak Oktober 2011 pada tanggal 26Februari 2016 wajib dikembalikan ke Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 16 Mei 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT111175.13/2011/PP/M.XVIA Tahun 2018, tanggal 9 Oktober 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat selurunhnya sebesar Rp.241.000, (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat,putusan Pengadilan Agama Mungkid tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Agama Semarang dengan putusan No.132/Pdt.G/2011/PTA.Smg. tanggal 5 Oktober 2011 M. bertepatan dengantanggal 7 Dzul Qadah 1432H;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 21 November 2011

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 4 Oktober 2017, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

., tanggal13 Desember 2018 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II selurunhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampaisaat ini ditaksir sebesar Rp806.000,00 (delapan ratus enam ribu rupiah);Bahwa kemudian di tingkat banding Pengadilan Tinggi Yogyakartamemberikan Putusan Nomor 17/PDT/2019/PT YYK., tanggal 30 April 2019,yang amarnya sebagai berikut:1.