Ditemukan 5195 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-02-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 143/Pid.B/2019/PN Byw Tanggal 27 Maret 2019 — Penuntut Umum:
1.SUPRIYADI AHMAD, SH.
2.ARI DEWANTO, SH
Terdakwa:
PONIYEM Binti SARDI KASEMUN
42 — 8
1.SUPRIYADI AHMAD, SH.
2.ARI DEWANTO, SH
Terdakwa:
PONIYEM Binti SARDI KASEMUN
42 — 8
SUNADI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan perkarapenggelapan uang tunai Rp.72.000.000, (tujuh puluh dua uta rupiah) yangdilakukan oleh Terdakwa pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lag!
Register : 09-01-2017 — Putus : 19-04-2017 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 44/Pdt.G/2017/PA.Ptk Tanggal 19 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Membayar biaya pemeliharaan (hadhonah ) anak sebesarRp1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu rupiah ) per bulan sampaianak dewasa ;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon memberikan Repliksecara lisan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon benar hutang kepada Termohon sebesarRp.30.000.000, ( tiga puluh juta rupiah) dan sanggup untukmenyembalikan jika Ssudah punya uang ;2 Bahwa Pemohon bersedia membayar nafkah iddah sebesarRp.2.000.000, ( dua uta rupiah) perbulan ;Hal. 5 dari 23 Hal. Put.
Register : 08-07-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 385/PDT/2019/PT DKI Tanggal 24 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : PT. TAMASYARIA DUNIA TOUR & TRAVEL (BEST TOUR) Diwakili Oleh : johanna yesthie
Terbanding/Penggugat I : RURI INDRIANI
Terbanding/Penggugat II : ANDHY MULYA HERWANTO
Turut Terbanding/Tergugat II : JOHNNY JUDIANTO
63 — 41
Terbanding/Penggugat I : RURI INDRIANI
Terbanding/Penggugat II : ANDHY MULYA HERWANTO
Turut Terbanding/Tergugat II : JOHNNY JUDIANTO
63 — 41
dicampuraduknya gugatan yangbertitik tolak pada Wanprestasi yang didasarkan pada adanyapembuktian Booking Form, akan tetapi didalam gugatannya PARAPENGGUGAT justru mencantumkan kerugian yang sifatnyamencampur adukkan gugatan wanprestasi dengan gugatan PerbuatanMelawan Hukum.BahwaWanprestasi adalah pristiwa dimana pihak tidakmelaksankan Prestasinya, baik itu : Salah satu pihak tidak memenuhi prestasi sama sekali.Bahwa selain itu terhadap uang sebesar USD5,750 x Rp.11.750, =Rp.67.562.500, (Enam puluh tujuh uta
diaturnya halhal tersebut didalam Surat Bookingyang dijadikan dasar PARA PENGGUGAT untuk mengajukan gugatanwanprestasi tersebut.Bahwa penolakan PARA TERGUGAT tersebut sematamata adalahkarena PARA TERGUGAT tidak pernah berjanji kepada PARAPENGGUGAT kalau PARA PENGGUGAT pasti akan mendapatkan jinuntuk masuk kesuatu negara karena itu sekali lagi bukan kewenangandari PARA TERGUGAT.Bahwa PARA TERGUGAT menolak Kerugian Immaterial yang dimintaoleh Para Panggugat yaitu sebesar Rp. 500.000.000, (Lima ratus uta
Register : 30-10-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1384/Pdt.P/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 28 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
10 — 10
10 — 10
Mlg.2 uta 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut, dalam perkara wali adlal yang diajukan oleh :NINIK WIDAYATI binti SLAMET, lahir di Malang, 05 April 1983 (umur 35tahun), agama Islam, pekerjaan buruh tani, bertempatkediaman di Dusun Bendorejo RT.023 RW.006 DesaSumberagung Kecamatan Ngantang Kabupaten Malang,selanjutnya disebut sebagai PEMOHON
Putus : 18-10-2016 — Upload : 13-03-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 120/Pdt.G/2016/PN.Smg Tanggal 18 Oktober 2016 — ADIK SUGIHARDJO
SUGIMULJONO,,dkk
29 — 8
29 — 8
PUTUSANNomor 120/Pdt.G/2016/PN SmgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Semarang yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:ADIK SUGIHARDJO, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal diKampung Utri Nomor 15 RT. 001/ RW 001 Kelurahan KebonagungKecamatan Semarang Timur Kota Semarang, dalam hal inimemberi kuasa kepada PUTU BAGUS UTA DHARMA SUSILA,S.H.
Register : 08-06-2012 — Putus : 27-02-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN SLEMAN Nomor 100/Pdt.G/2012/PN.Slmn Tanggal 27 Februari 2013 — I. MARYATI
II. YOHANES TRI KASWORO
VS
NY. INGE SUSILOWATI
85 — 37
85 — 37
UDMayatika, senilai Rp. 400.000.000, (em pat ratus uta rupiah);Sehingga tiga cek tersebut diatas seluruhnya senilai Rp.1.000.000.000,00 (Satu milyarrupiah);Selanjutnya ketiga lembar CEK tersebut dicabut dan disepakati tidak berlaku karenaoleh Penggugat ketiga lembar Cek tersebut telah diganti dengan beberapa lembarCEK dari BNI'46 an Ibu Maryati UD Mayatika, namun ketiga lembar Cek tersebuttetap disimpan oleh Tergugat.3.Bahwa pada tanggal 2 Nopember 2009, Tergugat menambah titipan modalnyasebesar
UD Mayatika, senilai Rp.400.000.000, (em pat ratus uta rupiah) dan seluruh lembar CEK dari BNI'46 anIbu Maryati UD Mayatika lainnya yang masih disimpan oleh Tergugatsebagaimana dalam posita gugatan adalah tidak berlaku, dan batal secara hukum9. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar kelebihan pembayaran hutangsebesar Rp. 1.187.500.000, (satu milyar seratus delapan puluh tujuh juta limaratus ribu rupiah) kepada Para Penggugat;10.
Register : 02-01-2020 — Putus : 06-02-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 2/PDT/2020/PT PLG Tanggal 6 Februari 2020 — 1.H. Riskon Vani, S.H., M.H.
2.Kgs. H. Abubakar Bin Kgs. H. Matchik
3.Kgs. Zulkipli Bin Kgs. H. Matchik
4.Jauriyantini
M e l a w a n :
1.Majelis Ulama Indonesia Mui Propinsi Sumatera Selatan
2.Kgs.H. Romli Bin Kgs. Matcik
39 — 24
39 — 24
Kerugian Materil PENGGUGAT I.Kehilangan Honorarium Advokat sebesar Rp.200.000.000,(Dua RatusJ uta Rupiah).2.2 Kerugian Immaterial PARA PENGGUGAT.A PENGGUGAT ITercideranya Harga Diri PENGGUGAT I sebagai Advokat yangProfesional, Bebas, Mandiri, dan Independen yang secara Hukum Hakdan Kewajibanya telah dijamin oleh UU 18 Tahun 2003 tentangAdvokat.Kerugian imateriel ini tentunya tidak dapat dikalkulasi dengankompensasi materiel secara matematis, oleh karena sifatnya yangsubyektif dan abstrak.
Kerugian Materil PENGGUGAT I.Kehilangan Honorarium Advokat sebesar Rp.200.000.000,(Dua RatusJ uta Rupiah).2 Kerugian Immaterial PARA PENGGUGAT.A PENGGUGAT ITercideranya Harga Diri PENGGUGAT I sebagai Advokat yangProfesional, Bebas, Mandiri, dan Independen yang secara Hukum Hakdan Kewajibanya telah dijamin oleh UU 18 Tahun 2003 tentangAdvokat.Kerugian imateriel ini tentunya tidak dapat dikalkulasi dengankompensasi materiel secara matematis, oleh karena sifatnya yangsubyektif dan abstrak.
Register : 11-08-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 1143/Pdt.G/2020/PA.Sdn Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
., yang diriwayatkan oleh Imam Malik menegaskan :Bale aM es Gi Cy g alll > ta a ya uta Vg wieArtinya : Tidak boleh memudharatkan dan dimudharatkan, barangsiapayang memudharatkan maka Allah akan memudharatkannya danSiapa saja yang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya,2.
Register : 04-12-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 1978/Pdt.G/2020/PA.Sdn Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 13
64 — 13
., yang diriwayatkan oleh Imam Malik menegaskan :Bale aM es Gi Cy g alll > ta a ya uta Vg wieArtinya : Tidak boleh memudharatkan dan dimudharatkan, barangsiapayang memudharatkan maka Allah akan memudharatkannya danSiapa saja yang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya,2.
Register : 12-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA BONTANG Nomor 375/Pdt.G/2019/PA.Botg Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat:
Ratih Oktaviani binti Herman
Tergugat:
Tri Abdi Cakra Wardana bin Sukisno
19 — 16
Ratih Oktaviani binti Herman
Tergugat:
Tri Abdi Cakra Wardana bin Sukisno
19 — 16
., yang diriwayatkan oleh Imam Malikmenegaskan :Ale all eds ei Cpa g alll 0 pc pata Cpe oh uta Vg neaArtinya : Tidak boleh memudharatkan dan dimudharatkan, barangsiapa yangmemudharatkan maka Allah akan memudharatkannya dan siapa sajayang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkandengan kasus ini, maka seorang suami tidak boleh memberi mudharat kepadaisterinya begitu juga sebaliknya, seorang isteri tidak boleh memberi mudharatkepada suaminya
Register : 23-03-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan PN TEGAL Nomor 10/Pdt.G/2016/PN Tgl Tanggal 1 Nopember 2016 — Tn. H. Mochamad Rizal, dk. Melawan PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk Pusat Cq. PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk Cabang Tegal, dkk.
127 — 43
127 — 43
tersebut dalam registerperkara Nomor 10PdtG2016PN Tal elasidas Pelawan/Para Tergugat Rekonpensi telah melakukanperouatan melawan hukumyang dapatmenimbulkan kerugian bagi Pelawan Rekonpensi;Bahwa akibat perouatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat Rekonpensi sebagaimanaferurai tersebutdialas yang dilakukan terhadap Penggugat Rekonpensi maka PenggugatRekonpensi telahmengalami kerugian baik secara matenil maupun immatenill yaitu seoagaiberikut BiayaPengacara: Rp300.000.000; (igaraius uta
rupiah)Halaman 8dan'53;PutusnNorror IOPAG2OIGPN Tel Hilangnya kesempaian uniuk lelang,adanya ulang pokok, bunga,dendadanbiayabiaya lain yang mungkin imbul Rp1.000.000.000; (Sai milyarrupiah)karena hutang erseoutsampai dengangugaian int Total Kerugian semeniara :Ro1.300.000.000; (salu milyariiga ratus uta rupiahKerugian Immaienil Yaitu :Yang dideria olen Pelawan Rekonpensi antara lain uniuk pemulihnan nama baik, kehormatan, dankepercayaan Nasabah terhadap PT.
Putus : 09-02-2015 — Upload : 25-02-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 864/Pdt.G/2014/PN.Sby Tanggal 9 Februari 2015 — R.G. ANWAR SIDIQ melawan BAMBANG SUGIHARTO dkk
31 — 4
31 — 4
segalamacam Surat dan aktaakta yang terbit kemudian cacat hukum dan olehkarenanya tidak mempunyai kekuatan hukum; Menyatakan bahwa Tergugat dan Turut Tergugat secara sengaja telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige daad); Menghukum Tergugat untuk menghentikan segala bentuk perbuatan adanyapermohonan pengajuan hak terkait dengan sebidang tanah dan bangunan a quo;Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uang paksa(Dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp. 1. 000. 000, (satu j uta
Register : 15-01-2020 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 12-02-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 637/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 12 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
., yang diriwayatkan oleh Imam Malikmenegaskan :Ale A) Gc Gs Cpa g alll 0 pl pla Cpa uta Vg Gta Yhalaman 13 dari 16 halaman, Putusan Nomor 0637/Pdt.G/2020/PA.Kab.MlgArtinya : Tidak boleh memudharatkan dan dimudharatkan, barangsiapa yangmemudharatkan maka Allah akan memudharatkannya dan siapa sajayang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkandengan kasus ini, maka seorang suami tidak boleh memberi mudharat kepadaisterinya begitu juga sebaliknya
Register : 06-02-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 0330/Pdt.G/2019/PA.Sdn Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 10
12 — 10
., yang diriwayatkan oleh Imam Malik menegaskan :Bale aM es Gi Cy g alll > ta a ya uta Vg wieArtinya : Tidak boleh memudharatkan dan dimudharatkan, barangsiapayang memudharatkan maka Allah akan memudharatkannya danSiapa saja yang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya,3. Kaidah fikih 4s!
Putus : 25-07-2012 — Upload : 25-09-2012
Putusan PN KOTABUMI Nomor 130/Pid.B /2012/PN. KB Tanggal 25 Juli 2012 — JONI HUTAGALUNG BIN RB. HUTAGALUNG
25 — 6
25 — 6
Lmapung Utara dan dirumah terdakwa tersebut saksi NUROHMAN diberi komisioleh ANDI PURNOMO (sedang menjalani hukuman di Rutan Kotabumi) sebesar Rp.2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah) lalu ANDI PURNOMO (sedang menjalanihukuman di Rutan Kotabumi) lalu ANDI PURNOMO (sedang menjalani hukuman di RutanKotabumi) juga memberikan uang kepada IWAN IRWANTO (sedang menjalani hukuman diRutan Kotabumi) sebesar Rp. 1.000.000, (satu uta rupiah), saksi ROHMAT sebesar Rp.2.200.000, (dua juta dua ratus ribu
Register : 16-02-2021 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 03-03-2021
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 235/Pdt.G/2021/PA.Sgm Tanggal 2 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Pasal 26 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1982, karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dangugatan Penggugat harus diperiksa secara Verstek;Menimbang, bahwa ketentuan tersebut di atas relevant dengan HaditsNabi dalam Kitab Hadits Muinul Hukkam halaman 96 :oe PS J 98> Yo JIS plug alle Ul wo wll ol purl uta) b>) oll 999 Cow old cyolnall plS>Halaman 6 dari 16 Putusan.
Register : 12-07-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 13-10-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 478/Pdt.G/2017/PA.Dp Tanggal 22 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 16
26 — 16
anialinoh EIA TREN HOH OG fteal aeaeree sh OMA he ee Lake sigeb seestram brevet oye slsSRA0E PCR ae Eee EPL EENGSAI NAIKaMn ifoah ssiame tine Hiuien arigiahn Any Za thi iniin uta gizrestrem fies oyisiarhy rik:PeMUN SAS MAE ATE FREE Rey Pee eeeVienimnanaritmmininiPuan suraanynanwo Dserdassrean nerimnancsannenimnsngqsan di aiasA ie $1 Fi pte matics es idinlake Pinner iat nb none eot tack alae TFT aresriaeatPPPCRPRee CEP ELE GGeoe so Peewee thes eeee SEATS SRD Ngee NAAN SE Dereon RAE EK bones Heer ane
Putus : 03-08-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 58 K/Pid2010 Tanggal 3 Agustus 2010 — GATOT JIKO TOJAMA alias IKO bin
GATOT KASMADI
20 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
satu) kilogram, Pigment (P) MOCsebanyak 72 (tujuh puluh dua) kilogram, Busa sebanyak 30 (tiga puluh)kilogram, total pembayaran sebesar Rp. 6.021.500,00 (enam juta duapuluh satu ribu lima ratus rupiah);Pada tanggal 20 Juli 2006, barang yang dipesan berupa GL TW STDsebanyak 83 (delapan puluh tiga) kilogram, GLP (P) 133 (seratus tigapuluh tiga) kilogram, Pigment (TW) MOC 109 (seratus sembilan)kilogram, Pigment (P) MOC 107 (seratus tujuh) kilogram, totalpembayaran sebesar Rp. 11.746.500,00 (sebelas uta
Register : 14-04-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0081/Pdt.G/2016/PA.TLG Tanggal 16 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
TLG menceraikan keduanya merupakan solusi yang paling maslahat dari pada tetapmempertahankan perkawinanya,Menimbang, bahwa Majclis Hakim perlu mengetengahkan Pendapat Pakar HukumIslam dalam Kitab lanatut Thalibin juz IV halaman :SS gh Meal) Deal pans hy eh sie oll Ge jes IS G pall DUEGY Ais sh pail Uta al Ls diteArtinya : Talak sunnah, seperti jika suami tidak sanggup memenwhi hakhak isterinya,walaupun dengan tidak adanya kecenderungan kepada si siteri, atau isteri tidakdapat menjaga dirt, tidak
Register : 09-05-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 24-10-2016
Putusan PA BANGIL Nomor 893/Pdt.G/2016/PA.Bgl Tanggal 29 Juni 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
8 — 3
8 — 3
., yang diriwayatkan oleh Imam Malikmenegaskan :gle atl Gab GS yey alll o uta pata Gye)!