Ttntidak hadir dalam acara pernikahan Pemohon namun saksi menyakini bahwaPemohon adalah suami istri yang menikah secara islami lengkap syarat danrukunnya.

Keterangan saksi sebagaimana dalam duduk perkara di atas,Dengan demikian Hakim berpendapat, pernikahan Pemohon dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua saksi yang diajukanpara Pemohon, saksisaksi meyakini bahwa telah terjadi pernikahan Pemohondan telah memenuhi syarat dan rukun pernikahan, sehingga sangat beralasanHakim menyakini telah terjadi pernikahan Pemohon dan Termohon adalahsuami istri dari pernikahan yang sah;Menimbang, bahwa para saksi tidak ada yang ingat kapan kejadianpernikahan

tinggal di Gampong Meurandeh Suak, KecamatanSeunagan Timur, Kabupaten Nagan Raya, memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya menyatakan halhal; sebagai berikut: Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan juga kenal dengan orang tua Pemohon ayahnya bernama Andahdan ibunya bernama Sinu.Bahwa saksi merupakan tetangga jiran dengan Pemohon dan Termohon;Bahwa Andah dan Sinu merupakan suami isteri yang menikah kirakira tahun 1936Bahwa pada saat orang tua Pemohon menikah saksi tidak hadir; Bahwa saksi menyakini

Islam,bertempat tinggal di Gampong Meurandeh Suak,Kecamatan Seunagan Timur, Kabupaten Nagan Raya, memberikan keterangan dibawah sumpahnya yangpada pokoknya menyatakan halhal; sebagai berikut:Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan juga kenal dengan orang tua Pemohon yang bernama Andah danSinuBahwa saksi merupakan tetangga jiran dengan Pemohon dan Termohon; Bahwa Andah dan Sinumerupakan suami isteri yang menikah kirakira tahun 1936Bahwa pada saat orang tua Pemohon menikah saksi tidak hadir;Bahwa saksi menyakini

;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah namun saksi tidakmengetahui seawaktu pemikahan dilangsung tetapi saksi menyakini merekaadalahn suami istri yang sah karebna beragama Islam serta tidak ada yang protes,dan dari pernikahannya telah dikaruniai 2 orang anak ;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon membina rumah tangga di KABUPATENSUMEDANG ;e Bahwa Rumah tangga Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena ekonomi ;e Bahwa Pemohon dan Termohon

SAKSI II, umur 44 tahun, pekerjaan Tani, tempat tinggal di KABUPATENSUMEDANG dan diatas sumpahnya saksi tersebut memberikan keterangan,selengkapnya termuat dalam berita acara persidangan menyatakan ;e Bahwa Pemohon adalah tetangga dekat dengan saksi ;e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah namun saksi tidakmengetahui seawaktu pemikahan dilangsung tetapi saksi menyakini merekaadalahn suami istri yang sah karebna beragama Islam serta tidak ada yang protes,dan dari pernikahannya telah

pertengkaran mulut terusmenerus, penghasilan Pemohon tidak mencukupi kebutuhan rumah tangga, Termohon seringpergi tanpa pamit dan akhimya pada sekitar bulan Nopember tahun 2011 terjadi percekcokanlagi sehingga Pemohon tidak kuat lagi membangun rumah tangga dan pergi meninggalkanrumah yang telah didiami bersama bersama kembali kerumah orang tua Pemohon yaitu di DesaGayam Kecamatan Kendal Kabupaten Ngawi Propinsi Jawa Timur hingga sekarang pisahtempat tinggal kurang lebih 4 bulan;Bahwa menurutBahwa Pemohon menyakini

perceraian salah satu jalan terbaik demi kebaikan bersama danmasa depan Pemohon serta Termohon, sekaligus menghindari kemudlorotan yang lebih besar.hal demikian menjadi salah satu prinsip ajaran Islam, sebagaimana kaidah figih yang artinya:"Kemadlorotan/ Kesulitan itu harus dilenyapkan" (As Suyuthy, Al Asybah Wan Nadhair, hal59);Bahwa Pemohon menyakini perceraian salah satu jalan terbaik demi kebaikan bersama danmasa depan Pemohon serta Termohon, sekaligus menghindari kemudlorotan yang lebih besar.Hal

pada saat pelaksanaan pernikahan Pemohon I dengan Pemohon IIsaksi hadir , yaitu pada tahun 1997 dirumah orang tua Pemohon I ; Bahwa pada saat pernikahan Pemohon I berstatus jejaka sedangkanPemohon berstatus janda mati dengan dasar suka sama suka serta restukedua orang tua masingmasing; Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada halangan untukmenikah menurut syariat Islam karena tidak ada hubungan darah ataupun sesusuan;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II samasama beragama Islam; Bahwa saksi menyakini

pada saat pelaksanaan pernikahan Pemohon I dengan Pemohon IIsaksi hadir , yaitu pada tahun 1997 dirumah orang tua Pemohon I ; Bahwa pada saat pernikahan Pemohon I berstatus jejaka sedangkanPemohon berstatus janda mati dengan dasar suka sama suka serta restu kedua orang tua masingmasing;Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada halangan untukmenikah menurut syariat Islam karena tidak ada hubungan darah ataupun sesusuan;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II samasama beragama Islam; Bahwa saksi menyakini

Menyatakan terdakwa ANTON Als BODONG Bin SELAMAT telah terbukti sacara sah dan menyakini bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian Dalam Keadaan Meberatkan "

2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (Enam) Bulan :

3.

menemukan memory card handphone di sakucelana milik Termohon yang isinya fotofoto Termohon bersama 2(dua) orang lakilaki yang bukan muhrim;Bahwa saksi mengenal lakilaki kode bukti P2 lembar pertamayang bernama Nurdin yang masih sekampung dan masih adahubungan keluarga dengan Pemohon;Bahwa saksi mengenal pula lakilaki kode bukti P2 lembar keduayang benama La Haji yang masih saudara kandung dengan lakilaki lembar pertama yang merupakan mantan pacar Termohonsebelum menikah dengan Pemohon;Bahwa saksi menyakini

pertamasalah satunya berlokasi di taman Monas, sedangkan foto lembarkedua itu. merupakan kamar tempat tidur Pemohon danTermohon, dimana saat Pemohon dan Termohon pindah rumahsaksi sempat yang mengankat tempat tidur tersebut;Bahwa saksi pernah melihat La Haji duakali pada tahun 2012berkunjung di rumah Pemohon dan Termohon dimana saat ituPemohon sementara berlayar, namun saat itu saksi tidak curigaakan tapi setelah mendengar cerita dan melihat foto sebagaimanabukti P2 lembar kedua, barulah saksi menyakini

seperti lembar pertamasalah satunya berlokasi di taman Monas, sedangkan foto lembarkedua itu. merupakan kamar tempat tidur Pemohon danTermohon, dimana saat Pemohon dan Termohon pindah rumahsaksi sempat yang mengankat tempat tidur tersebut;Bahwa saksi pernah melihat Nurdin satukali pada tahun 2014berkunjung di rumah Pemohon dan Termohon dimana saat ituPemohon sementara berlayar, namun saat itu saksi tidak curigaakan tapi setelah mendengar cerita dan melihat foto sebagaimanabukti P2 barulah saksi menyakini

Tangerang, KotaTangerang sering dijadikan tempat untuk transaksi Narkotika jenis shabu,selanjutnya ketiga saksi langsung mendatangi lokasi yang diinformasikantersebut untuk melakukan pemantauan dan melihat Terdakwa YOGA PRAYOGAsedang berjalan sendirian di lokasi tersebut dengan tingkah yang mencurigakandan menyakini Terdakwa adalah orang yang dimaksud, selanjutnya saksiSUPRIYANTO dan saksi DENY langsung mendekati lalu menangkap TerdakwaYOGA PRAYOGA dan melakukan pengeledahan badan dan ditemukan barangbukti

Tanah Tinggi, Kec.Tangerang, Kota Tangerang sering dijadikan tempat untuk transaksi Narkotikajenis shabu, selanjutnya ketiga saksi langsung mendatangi lokasi yangdiinformasikan tersebut untuk melakukan pemantauan dan melihatTerdakwa YOGA PRAYOGA sedang berjalan sendirian di lokasi tersebutdengan tingkah yang mencurigakan dan menyakini Terdakwa adalah orangyang dimaksud, selanjutnya saksi SUPRIYANTO dan saksi DENY langsungmendekati lalu menangkap Terdakwa YOGA PRAYOGA dan melakukanpengeledahan badan

Tanah Tinggi, Kec.Tangerang, Kota Tangerang sering dijadikan tempat untuk transaksi Narkotika12jenis shabu, selanjutnya ketiga saksi langsung mendatangi lokasi yangdiinformasikan tersebut untuk melakukan pemantauan dan melihatTerdakwa YOGA PRAYOGA sedang berjalan sendirian di lokasi tersebutdengan tingkah yang mencurigakan dan menyakini Terdakwa adalah orangyang dimaksud, selanjutnya saksi SUPRIYANTO dan saksi DENY langsungmendekati lalu menangkap Terdakwa YOGA PRAYOGA dan melakukanpengeledahan badan

terdakwa yang beralamat di RT.01, RW.02,Kampung Penyengat, Kecamatan Sungai Apit, Kabupaten Siak,selanjutnya saksi BAGONG, saksi AKANG Als PAK AMRI dan saksi PUNImenawarkan untuk menjual alumunium kemudian terdakwa sepatkat untukmembeli alumunium tersebut seharga Rp. 9000/Kg, setelah itu terdakwamemastikan bahwa barang tersebut adalah dengan cara terdakwamenggunakan besi magnet, dan setelah didekatkan dengan besi magnettersebut, benda tersebut tidak lengket, sehingga atas dasar tersebutterdakwa menyakini

Penyengat, Kecamatan Sungai Apit, Kabupaten Siak,selanjutnya saksi BAGONG, saksi AKANG Als PAK AMRI dan saksi PUNImenawarkan untuk menjual alumunium kemudian terdakwa sepatkat untukmembeli alumunium tersebut seharga Rp. 9000/Kg, setelah itu terdakwamemastikan bahwa barang tersebut adalah dengan cara terdakwamenggunakan besi magnet, dan setelah didekatkan dengan besi magnettersebut, benda tersebut tidak lengket, sehingga atas dasar tersebutHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 63/Pid.B/2021/PN Sakterdakwa menyakini

Kampung Penyengat,Kecamatan Sungai Apit, Kabupaten Siak, selanjutnya Saksi BAGONG,Saksi dan Saksi PUNI menawarkan untuk menjual alumunium kemudianTerdakwa sepatkat untuk membeli alumunium tersebut seharga Rp.9000/Kg, setelah itu Terdakwa memastikan bahwa barang tersebutadalah alumunium dengan cara Terdakwa menggunakan besi magnet,Halaman 8 dari 21 Putusan Nomor 63/Pid.B/2021/PN Sakdan setelah didekatkan dengan besi magnet tersebut, benda tersebuttidak lengket, sehingga atas dasar tersebut Terdakwa menyakini

gudangmilik Terdakwa yang beralamat di RT.O1/RW.02, Kampung Penyengat,Kecamatan Sungai Apit, Kabupaten Siak, selanjutnya Saksi Akang,Saksi dan Saksi PUNI menawarkan untuk menjual alumunium kemudianTerdakwa sepatkat untuk membeli alumunium tersebut seharga Rp.9000/Kg, setelah itu Terdakwa memastikan bahwa barang tersebutadalah alumunium dengan cara Terdakwa menggunakan besi magnet,dan setelah didekatkan dengan besi magnet tersebut, benda tersebuttidak lengket, sehingga atas dasar tersebut Terdakwa menyakini

milik Terdakwa yang beralamat di RT.01,RW.02, Kampung Penyengat, Kecamatan Sungai Apit, Kabupaten Siak,selanjutnya Saksi BAGONG, Saksi AKANG Als PAK AMRI dan SaksiPUNI menawarkan untuk menjual alumunium kemudian Terdakwasepakat untuk membeli alumunium tersebut seharga Rp9.000/Kg,setelah itu Terdakwa memastikan bahwa barang tersebut adalah dengancara Terdakwa menggunakan besi magnet, dan setelah didekatkandengan besi magnet tersebut, benda tersebut tidak lengket, sehinggaatas dasar tersebut Terdakwa menyakini

Banding), padatanggal 28 Januari 2009 tidak terdapat pendebetan sebesar USD21,134.00 sebagaimana yang tercantum dalam bukti transfer;Bahwa dengan demikian formulir kiriman uang tersebut tidak didukungdengan bukti menyakinkan bahwa atas permohonan kiriman uangtersebut benar benar telah dibayarkan dan dikirimkan dari rekeningPemohon Banding kepada Supplier;Bahwa mengingat bukti pembayaran barang impor yang disampaikanoleh Pemohon Banding tidak dapat diyakini validitasnya, maka Majelistidak dapat menyakini

berapa sebenarnya harga yang dibayarkan olehPemohon Banding kepada Supplier;Bahwa mengingat tidak diketahui berapa harga sebenarnya ataspembelian Polypropylene Moplen EP545L dari Basell Asia Pasific Ltdtersebut maka Majelis tidak dapat menyakini kebenaran nilai transaksiimportasi Polypropylene Moplen EP545L tersebut;Bahwa selain itu, terdapat perbedaan asal barang, dimana dalamPemberitahuan Impor disebutkan barang berasal dari Thailand, Namunberdasarkan Sales Contract dan Bill of Lading, barang

berasal dariSouth Korea;Bahwa Majelis berpendapat, asal barang impor mempengaruhi hargabarang mengingat hal tersebut berkaitan dengan biaya pengirimanbarang;Bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan tidak ada cukup buktibagi Majelis untuk menyakini kKebenaran Nilai Transaksi atas importasiPolypropylene Moplen EP545L, negara asal Korea, yang diberitahukanPemohon Banding dengan PIB Nomor : 047493 tanggal 26 Februari2009 sebagai Nilai Pabean dan karenanya Majelis berketetapanmenolak permohonan banding

Putusan Nomor 1457/B/PK/PJK/2016Bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis dapat menyakini bahwapengiriman uang yang dilakukan oleh PT SIMS Jaya Kaltim ke rekeningnomor 1151500290 atas nama PT Sederhana Mandiri bukan merupakanpenghasilan Pemohon Banding, melainkan merupakan penghasilan dari PTAbadi Bukit Mandiri;Bahwa hal tersebut didukung dengan penjelasan dan perincian transfer dariPT SIMS Jaya Kaltim yang merinci transfer uang kepada rekening PemohonBanding;Bahwa berdasarkan invoice yang

Putusan Nomor 1457/B/PK/PJK/2016Mandiri adalah sebesar Rp17.747.823.435,00;Bahwa selisin sebesar Rp1.546.807.023,00 tidak dapat diyakini milik PTAbadi Bukit Mandiri dan karena berada dalam rekening milik PemohonBanding maka Majefis berpendapat uang masuk tersebut milik PemohonBanding;Bahwa berdasarkan penelitian terhadap SPT PT Abadi Bukit Mandiri,Majelis dapat menyakini bahwa penghasilan yang diperoleh PT AbadiBukit Mandiri yang diterima melalui rekening Pemohon Banding telahdilaporkan sesuai dengan

Bahwa mengenai alasan Majelis yang tidak mempertahankan koreksi Terbanding sebesar Rp17.747.823.435,00dengan argumentasi bahwa Majelis dapat menyakini bahwapengiriman uang yang dilakukan oleh PT SIMS Jaya Kaltimke rekening nomor 1151500290 atas nama PemohonBanding (PT Sederhana Mandiri) bukan merupakanpenghasilan Pemohon Banding, melainkan merupakanpenghasilan dari PT Abadi Bukit Mandiri adalah tidak tepatkarena:= Bahwa dalam proses pemeriksaan, Pemohon PK samasekali tidak memberikan data/dokumen

Setoran Tunai sebesar Rp30.000.000,00:3.3.1.3.3.2.Bahwa dalam amar pertimbangannya, Majelis Hakimmenyatakan sebagai berikut:Bahwa dalam persidangan Pemohon Banding tidak menyampaikan bukti dari mana sumber setoran sebesarRp30.000.000,00, apakah berasal dari hasil penjualan/pembayaran tunai (cash) atau hanya sekedar pemindahan darirekening Pemohon Banding yang lain;Bahwa mengingat Pemohon Banding tidak memberi buktimengenai sumber setoran tunai tersebut maka Majelis tidakdapat menyakini bahwa setoran

tersebut tidak berasal darihasil usaha Pemohon Banding sehingga koreksi tidak dapatdipertahankan;Bahwa dalam amar pertimbangannya, Majelis menyatakankoreksi tidak dapat dipertahankan, namun dalamargumentasinya Majelis menyatakan Pemohon PK tidakmemberi bukti mengenai sumber setoran tunai tersebutmaka Majelis tidak dapat menyakini bahwa setoran tersebutHalaman 34 dari 38 halaman.

Asman Afandi bin Sanusi, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sepanjang dapat disimpulkan oleh Majelis Hakim adalahsebagai berikute Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II adalah suami isterinikah sah menurut agama Islam ; Bahwa saksi tidak hadir pada saat pernikahan dilangsungkan;e Bahwa saksi menyakini hubungan suami isteri antara Pemohon dengan Pemohon II adalah dari kebiasaan di tempat tinggal saksi yangtidak membenarkan hidup dalam satu rumah antara seorang perempuandan lakilaki tanpa ikatan

Karsito bin Suwarjo, di bawah sumpahnya memberikan keterangansepanjang dapat disimpulkan oleh Majelis Hakim adalah sebagai berikut : Bahwa hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahpasangan suami isteri ; Bahwa saksi tidak hadir pada saat pernikahan dilangsungkan;e Bahwa saksi menyakini hubungan suami isteri antara Pemohon dengan Pemohon II adalah dari kebiasaan di tempat tinggal saksi yangtidak membenarkan hidup dalam satu rumah antara seorang perempuandan lakilaki tanpa ikatan pernikahan;

saksi tidak hadir dalam acara pernikahan pemohon danPemohon Il;Bahwa menurut keterangan dari para pemohon dan warga gampongyang menjadi wali nikah Pemohon II adalah Ayah kandung Pemohon IIyang bernama Zainuddin;Bahwa saksi nikahnya, saksi tidak tahu;Bahwa maharnya saksi tidak tahu;Bahwa keduanya tidak ada ikatan pernikahan dengan orang lainkarena status Pemohon jejaka sedangkan Pemohon II adalah jandacerai hudup;Bahwa antara keduanya tidak ada halangan Syari dalammelaksanakan perkawinan;Bahwa saksi menyakini

Orang Anak; Bahwa antara keduanya tidak ada halangan Syari dalammelaksanakan perkawinan; Bahwa Saksi menyakini keabsahan pernikahan antaraPemohon dan Il karena keduanya menikah lengkap rukun dansyarat nikah secara Syari dan keduanya sudah hidup bersamalayaknya suami istri, Serta tidak satupun masyarakat yang keberatanterhadap keabsahan pernikahan mereka; Bahwa tujuan para pemohon meminta pengesahan nikahUntuk ...;Hal. 4 dari 9 Hal.

Orang Anak; Bahwa antara keduanya tidak ada halangan Syari dalammelaksanakan perkawinan; Bahwa Saksi menyakini keabsahan pernikahan antaraPemohon dan Il karena keduanya menikah lengkap rukun dansyarat nikah secara Syari dan keduanya sudah hidup bersamalayaknya suami istri, serta tidak satupun masyarakat yangmengkomplin terhadap keabsahan pernikahan mereka; Bahwa tujuan para pemohon meminta pengesahan nikahUntuk ...

P/2019/MsLskBahwa antara keduanya tidak ada halangan Syari dalammelaksanakan perkawinan;Bahwa saksi menyakini keabsahan pernikahan antara Pemohon danIl karena keduanya menikah lengkap rukun dan syarat nikah secaraSyari dan keduanya sudah hidup bersama layaknya suami istri, sertatidak satupun masyarakat yang mengkomplin terhadap keabsahanpernikahan mereka;Bahwa tujuan Itsbat nikah ini untuk pengurusan akta nikah dari KUAguna pengurusan administrasi kependudukan;.

Muhammad;Bahwa Maharnya adalah tujuh mayam emas tunai;Bahwa Keduanya tidak ada ikatan pernikahan dengan orang lainkarena status Pemohon jejaka sedangkan Pemohon II adalah Gadis;Bahwa antara keduanya tidak ada halangan Syari dalammelaksanakan perkawinan;Bahwa saksi menyakini keabsahan pernikahan antara Pemohon danIl karena keduanya menikah lengkap rukun dan syarat nikah secaraSyari dan keduanya sudah hidup bersama layaknya suami istri, sertatidak satupun masyarakat yang mengkomplin terhadap keabsahanpernikahan

mengenai islam untuk berpegang teguh pada Alquran dan Sunnahadalah benarbenar menyesatkan dan Terdakwa menganggap MajelisUlama Indonesia (MUI) tidak mengerti dan memahami kandungan dariayatayat di dalam Alquran;Dalam akun facebook tersebut juga ditemukan unggahan lain dengankalimat :6.236 the bestAku AlQuran sajaKamu AlQuran & haditsAllah akan mengadili kalian dihari Kiamat QS. 22:69, 32:25Bahwa secara kontekstual dimaknai bahwa terlapor menyatakan Allahakan menghakimi atau menghukum kalian (yang menyakini

benarbenr menyesatkan dan Terdakwa menganggap MajelisUlama Indonesia (MUI) tidak mengerti dan memahami kandungan dariayatayat di dalam Alquran;Dalam akun facebook tersebut juga ditemukan unggahan lain dengankalimat :Halaman 8 dari 37 Putusan Nomor 282/Pid.Sus/2020/PN SbwIslam palsu hadits Bukhari dkkhasilnya selalu menentang6.236, AlQuran hanya sebagaikedok Fitnah Islam agama Allah QS. 8:3940Bahwa secara kontekstual dimaknai bahwa terlapor menyatakan Allahakan menghakimi atau menghukum kalian (yang menyakini

kiamat (P) ataskelalaian manusia dunia tidak mengenal 6.236 ayat Alquran (Pel).Tersangka mengatakan bahwa corona merupakan tandatanda kiamatkarena kelalaian manusia di dunia ini yang tidak mengenal 6.236 ayatAlquran.Bahwa tuturan tersebut Mengacu fatwa MUI (frasa endosentris atributif)AlQuran aja (Frasa endosentris atributif) Ingkar Sunnah dan sesatHalaman 11 dari 37 Putusan Nomor 282/Pid.Sus/2020/PN Sbw(frasa endosentris koordinatif) bermakna, mengacu/merujuk pada fatwa(keputusan, pendapat) MUI, menyakini

Alquran saja, ingkar (tidakmengikuti sunnah) dan sesat (tidak melalui jalan yang benar atau keliru)dapat juga diartikan Menurut MUI menyakini Alquran saja, tidakmengikuti sunnah dan tidak melalui jalan yang benar.

islam untuk berpegang teguh pada Alquran dan Sunnahadalah benarbenar menyesatkan dan Terdakwa menganggap MajelisUlama Indonesia (MUI) tidak mengerti dan memahami kandungan dariayatayat di dalam Alquran;Bahwa dalam akun facebook tersebut juga ditemukan unggahan laindengan kalimat :6.236 the bestAku AlQuran sajaKamu AlQuran & haditsAllah akan mengadili kalian dihari Kiamat QS. 22:69, 32:25Bahwa secara kontekstual dimaknai bahwa terlapor menyatakan Allahakan menghakimi atau menghukum kalian (yang menyakini

MENGADILI

1.Menyatakan terdakwa RADEN IRWANSYAH BIN KATUN telah terbukti secara sah dan menyakini bersalah melakukan tindak pidana ' PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKN '

2.Manjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 ( dua ) Tahun

3.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.

objek PPhPasal 23 sebesar Rp.61.146.712,00 tetap dipertahankan berdasarkanketentuan Keputusan Dirjen Pajak Nomor : KEP395/PJ/2001 danPemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) berkesimpulan bahwasales discount tersebut merupakan pemberian discount volume yangsecara substansi adalah pemberian penghargaan atas suatu prestasipekerjaan;Menurut Majelis HakimBahwa setelah meneliti data dan dokumen pendukung yang diserahkanoleh Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding), MajelisHakim dapat menyakini

sebesar Rp781.569.966,00 tetap dipertahankanberdasarkan ketentuan Keputusan Dirjen Pajak Nomor : KEP395/PJ/2001dan Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) berkesimpulanbahwa sales discount tersebut merupakan pemberian discount volumeyang secara substansi adalah pemberian penghargaan atas suatu prestasipekerjaan;Menurut Majelis HakimBahwa setelah meneliti data dan dokumen pendukung yang diserahkanoleh Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tersebutdi atas, Majelis Hakim dapat menyakini

sebesar Rp2.687.086,00 tetap dipertahankan berdasarkanketentuan Keputusan Dirjen Pajak Nomor : KEP395/PJ/2001 dan PemohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding) berkesimpulan bahwa salesdiscount tersebut merupakan pemberian discount volume yang secarasubstansi adalah pemberian penghargaan atas suatu prestasi pekerjaan;Menurut Majelis HakimBahwa setelah meneliti data dan dokumen pendukung yang diserahkanoleh Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tersebutdi atas, Majelis Hakim dapat menyakini

Rp. 329.384tetap dipertahankan berdasarkan ketentuan Keputusan Dirjen PajakNomor : KEP395/PJ/2001 dan karena Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) tidak dapat menunjukkan bukti yangmenyatakan bahwa sales discount projection TV terjadi karena adanyapenurunan harga, maka atas koreksi tersebut tetap dipertahankan;Menurut Majelis HakimBahwa setelah meneliti data dan dokumen pendukung yang diserahkanoleh Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tersebutdi atas, Majelis dapat menyakini

sebesar Rp95.234.777,00 tetapdipertahankan berdasarkan ketentuan Keputusan Dirjen Pajak Nomor :KEP395/PJ/2001 dan Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)berkesimpulan bahwa sales discount tersebut merupakan pemberiandiscount volume yang secara substansi adalah pemberian penghargaanatas suatu prestasi pekerjaan;Menurut Majelis HakimBahwa setelah meneliti data dan dokumen pendukung yang diserahkanoleh Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tersebutdi atas, Majelis Hakim dapat menyakini

Hasballah,sedangkan maharnya berupa uang sejumlah Rp. 2.520.000 dibayartunai di bayar tunal; Bahwa pada saat menikah status Pemohon adalahbujang, sedangkan Pemohon II adalah gadis; Bahwa Para Pemohon telah memiliki telah dikaruniai tigaorang anak Orang Anak; Bahwa antara keduanya tidak ada halangan Syari dalammelaksanakan perkawinan; Bahwa Saksi menyakini keabsahan pernikahan antaraPemohon dan Il karena keduanya menikah lengkap rukun dansyarat nikah secara Syari dan keduanya sudah hidup bersamalayaknya

Hasballah,sedangkan maharnya berupa uang sejumlah Rp. 2.520.000 dibayartunai di bayar tunal; Bahwa pada saat menikah status Pemohon bujang,sedangkan Pemohon II adalah gadis; Bahwa Para Pemohon telah memiliki telah dikaruniai tigaorang anak Orang Anak; Bahwa antara keduanya tidak ada halangan Syari dalammelaksanakan perkawinan; Bahwa Saksi menyakini keabsahan pernikahan antaraPemohon dan Il karena keduanya menikah lengkap rukun dansyarat nikah secara Syari dan keduanya sudah hidup bersamalayaknya

yang menjadi saksi perkawinan adalahAhmad Saiful dan Anisjoko Pamuji, Sedangkan maharnya berupaUang sebanyak 100.000 (seratus ribu rupiah) dibayar tunai di bayartunai; Bahwa pada saat menikah status Pemohon adalah dudacerai, sedangkan Pemohon II adalah janda cerai; Bahwa Para Pemohon telah memiliki telah dikaruniai 1(satu) orang anak, yaitu : Muhammad Afrizal, umur 7 tahun, jeniskelamin lakilaki; Orang Anak; Bahwa antara keduanya tidak ada halangan Syari dalammelaksanakan perkawinan; Bahwa Saksi menyakini

Sujoko, yang menjadi saksi perkawinan adalahAhmad Saiful dan Anisjoko Pamuji, Sedangkan maharnya berupaUang sebanyak 100.000 (sSeratus ribu rupiah) dibayar tunai di bayartunai; Bahwa pada saat menikah status Pemohon duda cerai,sedangkan Pemohon II adalah janda cerai; Bahwa Para Pemohon telah memiliki telah dikaruniai 1(Satu) orang anak, yaitu : Muhammad Afrizal, umur 7 tahun, jeniskelamin lakilaki; Orang Anak; Bahwa antara keduanya tidak ada halangan Syari dalammelaksanakan perkawinan; Bahwa Saksi menyakini