PENGGUGAT , lahir di Sukabumi, 23 Oktober 1990, umur 28 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan Ibu Rumah Tangga , tempatkediaman di Kecamatan Tamansari, Kabupaten Bogor ,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, lahir di Sukabumi, 14 September 1987, umur 31 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan Buruh Harian Lepas , tempatkediaman di Kecamatan Tamansari, Kabupaten Bogor ,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

CibinongDiCibinongAssalamu'alaikum wr. wb.Yang bertanda tangan di bawah ini:PENGGUGAT , umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan DI, pekerjaan IbuRumah Tangga , tempat kediaman di Kecamatan Gunung Putri,Kabupaten Bogor , selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan Sl, pekerjaanWiraswasta , tempat kediaman di Kecamatan GunungPutri, Kabupaten Bogor , selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmendamaikan para pihak yang berperkara dan menganjurkan untuk menempuh jalan mediasi,5sebagaimana dikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun 1974 joPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

yang dekat dengan kedua belah pihaksebagaimana dikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 KompilasiHukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugat masingmasing bernama SAKSI I dan SAKSI II telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

yang terletak Desa Tanggalrejo Kecamatan MojoagungKabupaten Jombang Jawa Timur dengan batasbatas sebagai berikut :sebelah Utara : jalan desa, sebelah Timur : saluran irigasi, sebelah Selatan: pekarangan Bapak Suparjo, sebelah Barat : rumah bapak Irsad;Bahwa yang mendasari Penggugat bersedia melakukan akad pembiayaanMurabahah kepada Tergugat karena Penggugat masih satu aqidah, selainHalaman 2 Penetapan Nomor 41/Pdt.G/2019/PN Jbg.itu tujuan utama dari pendirian lembaga keuangan berlandaskan syariahyang

merupakan upaya kaum muslimin untuk mendasari segenap aspekkehidupan ekonominya berdasarkan Al Quran dan As Sunnah;Bahwa pada awalnya, ketika mulai mengangsur pertama pada tahun 2016pembayarannya sangat lancar, dan Penggugat sudah mengangsur lebihkurang 14 (empat belas) kali;Bahwa usaha Penggugat semakin surut karena semakin banyak pesaingdalam usaha yang sama, sehingga tidak bisa memenuhi kewajiban/angsuran di KSP Sahabat Mitra Sejati Cabang Jombang, namun demikianPenggugat masih beritikad baik

Oleh karena itu Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa amar putusan perkara a quo adalah : MenyatakanTergugat , Tergugat II dan Turut Tergugat yang telah dipangggil secara resmidan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir dan menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (Neit Ovankelijk Verklaard), tanpa kataverstek";Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti gugatan Penggugatsecara seksama, dapat disimpulkan bahwa yang mendasari PenggugatHalaman 5 dari 9 halaman Putusan

Dengan kata lain menurutMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa petitum gugatan Penggugattidak didukung oleh fundamentum petendi atau positum/posita;Menimbang, bahwa termasuk syarat formil gugatan adalah adanyafundamentum petendi atau positum/posita merupakan latar belakang yangmemuat alasanalasan yang mendasari petitum atau tuntutan diajukan kepadapengadilan (vide Pasal 8 ayat 3 Rv.).

Unsur Tanpa Hak atau Melawan Hukum ;Menimbang, bahwa dengan unsur ke 2 (dua) tanpa hak ataumelawan hukum, pengertian tanpa hak atau melawan hukum adalahmelakukan suatu perbuatan tanpa dasar atau tanpa kewenangan yangada padanya atau melakukan suatu perbuatan tanpa izin dari yangberwenang, kemudian dalam unsur ke 2 (dua) ini dirumuskan secaraalternatif sehingga bila mana salah satu alternatif telah terpenuhi dalamperbuatan terdakwa alternatif yang lain tidak perlu di buktikan lagi.Menimbang, bahwa mendasari

bahwa barang bukti yang di periksamengandung Metamfetamin dan terdaftar dalam Golongan (satu)nomor urut 61 lampiran UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 TentangNarkotika;Menimbang bahwa, dengan dasar dan alasan tersebut diatasmajelis berkesimpulan bahwa unsur kedua tanpa hak dan melawanhukum telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa tersebut.Ad. 3 unsur menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukaratau menyerahkan narkotika golongan I.Menimbang, bahwa mendasari

memelihara, memiliki, menyimpan,menguasai atau meyediakan narkotika Golongan jenis tanaman daunganja.Menimbang, bahwa pengertian tanpa hak atau melawan hukumadalah melakukan suatu perbuatan tanpa dasar atau tanpa kewenanganyang ada padanya atau melakukan suatu perbuatan tanpa izin yangberwenang, kemudian dalam unsur ke 2 (dua) ini di rumuskan secaraalternatif sehingga berlawan salah satu unsur dari alternatif yang adatelah terpenuhi maka alternatif yang lain tidak perlu dibuktikan lagi.Menimbang, bahwa mendasari

Nomor : 2214/NNF/2013, tanggal 08 April 2013 atas barang bukti milik Terdakwa yangdalam kesimpulannya bahwa barang bukti B benar mengandung cannaBmoid (Pisitif ganja) dan terdaftar dalam Golongan (satu) Nomor Urut08 lampiran Undangundang Nomor 35 tahun 2009 Tentang Narkotika.Menimbang bahwa, dalam ketentuan pasal 7 undang undang No.35 tahun 2009 disebutkan bahwa, Narkotika hanya dapat digunakanuntuk kepentingan pelayanan kesehatan dan/atau pengembangan ilmupengetahuan dan teknologi;Menimbang, bahwa mendasari

Namun dalam pelaksanaan MTF tersebutTerdakwa berencana akan menyisipkan dengan mengangkut bahan makanan keperluanmasyarakat dalam rangka merayakan Natal di kampung Arwanop, dengan pertimbanganjarak tempuhnya yang hanya kurang lebih 15 (lima belas) menit dari Timika, mengingatkegiatan tersebut menurut Terdakwa adalah kegiatan kemanusiaan.Bahwa Pada hari Minggu tanggal 15 Desember 2013 dengan mendasari TelegramPangdam XVII/Cen Nomor TR/966/2013 tanggal 28 November 2013 tentangMengoperasionalkan pesawat

Surat Perintah Terbang tersebut dibuat mendasari TelegramPangdam XVII/Cen Nomor TR/966/ 2013 tanggal 28 November 2013 tentangMengoperasionalkan pesawat Hellykopter BELL 412 dan BO105 Penerbad dalamrangka melaksanakan dorlog dan Serpas Ki Satgas Pamrahwan Yonif 754/ENK.Bahwa sebenarnya Terdakwa tidak pernah menerima TR dari Pangdam XVII/Cen selakuPangkoops TNI Papua maupun dari Staf Ops Kodam XVII/Cen untuk melaksanakanpenerbangan pada tanggal 15 Desember 2013 ke Arwanop Timika Papua.

Bahwa pada hari Minggu tanggal 15 Desember 2013 Terdakwa selakuDandenpenerbad di Timika Papua menerbitkan Surat PerintahTerbang (SPT) kepada Crew Hellykopter Bell412 Noreg HA5170dengan mendasari TR yang sudah pernah dilaksanakan, yaitu untukkegiatan melaksanakan Maintanance Flight dalam rangka serahterima Crew (Pilot dan Mekanik) sambil digunakan untukmengangkut barang milik masyarakat sipil (sembako) dan 1 (satu)orang penumpang sipil ke Kp.

(Penerbang I), Lettu Cpn Slamet Wiyono (Saksi8, TI), Agus Mugiyono(Saksi9), Mekanik, Pratu Agus Prayitno (Saksi10), Mekanik dan SerdaAbdillah Muhajjir (Saksi3) Avionik dengan route penerbangan Timika Arwanop Timika.Bahwa benar Surat Perintah Terbang yang diterbitkan oleh Terdakwatersebut dibuat mendasari Telegram Pangdam XVII/Cen NomorTR/966/2013 tanggal 28 November 2013 tentang Mengoperasionalkanpesawat Hellykopter Bell 412 dan BO105 Penerbad dalam rangkamelaksanakan dorlog dan Serpas Ki Satgas

baik kepada Pangdam selaku Pangkoops,maupun kepada Asops serta kepada Danpuspenerbad.Bahwa benar karena Terdakwa mengeluarkan Surat Perintah Terbangdengan mendasari STR Pangdam yang sudah digunakan sebelumnya,maka perbuatan tersebut adalah tindakan yang telah melampaui perintahdari Pangdam XIV/Cen selaku Pangkoops Papua, yang seharusnya tidakTerdakwa lakukanBahwa benar perbuatan Terdakwa yang telah menerbitkan SPT untukterbang tanggal 15 Desember 2015, dengan mendasari STR Pangdamtersebut, menunjukkan

mengerti atas kejadian yang dialami anak saksitersebut ;12Menimbang, selanjutnya terdakwa AS BIN AM, di depan persidangan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa sekarang statusnya masih bujang; Bahwa Terdakwa sudah mempunyai pacar yang bernama Putri ; Bahwa Terdakwa kenal dengan korban kurang lebih 3 ( tiga ) bulan ; Bahwa Terdakwa kenal dengan korban FN BIN SKRmelalui dikenalkan teman dandiberi nomer telpon dan diberi tahu namanya FN BIN SKR; Bahwa yang mendasari

siapa dan korban membalas SMS :ini FN BIN SKR; Bahwa ketika terdakwa ketemuan yang pertama bertempat digang dekat kuburan ; Bahwa ketika pertemuan yang pertama hanya berkenalan lewat jabat tangan danwaktu itu FN BIN SKRmengatakan akan membeli baju namun tidak mempunyai uangselanjutnya terdakwa memberikan uang Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) padapertemuan yang pertama, namun FN BIN SKRmenyatakan tidak jadi membeli bajudan terdakwa tetap memberi uang sebesar Rp.100.000, tersebut ;13 Bahwa yang mendasari

dipersidangan terhadapketerangan saksisaksi, Terdakwa, setelah dihubungkan satu dengan yang lain dandiambil persesuaiannya maka didapat fakta Hukum sebagai berikut : Bahwabenar Terdakwa sekarang statusnya masih bujang; Bahwa benar Terdakwa sudah mempunyai pacar yang bernama Putri ; Bahwa benar Terdakwa kenal dengan korban kurang lebih 3 ( tiga ) bulan ; Bahwa benar Terdakwa kenal dengan korban FN BIN SKR melalui dikenalkan temandan diberi nomer telpon dan diberi tahu namanya FN BIN SKR; Bahwa benar yang mendasari

korban membalasSMS : ini FN BIN SKR; Bahwa benar ketika terdakwa ketemuan yang pertama bertempat digang dekatkuburan ; Bahwa benar ketika pertemuan yang pertama hanya berkenalan lewat jabat tangan danwaktu itu FN BIN SKRmengatakan akan membeli baju namun tidak mempunyai uangselanjutnya terdakwa memberikan uang Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) padapertemuan yang pertama, namun FN BIN SKRmenyatakan tidak jadi membeli bajudan terdakwa tetap memberi uang sebesar Rp.100.000, tersebut ; Bahwa benar yang mendasari

dilakukan pemeriksaan Pemohon mengakui sendiri bagaimana yangbersangkutan mendapatkan dan siapa subyek yang menggunakannya barang haram tersebut, olehkarenya Pemohon ditetapkan sebagai tersangka ;Bahwa perbuatan Pemohon secara kronologis telah diterangkan penyidik mengenai unsurmelawan hak yang diperbuat Pemohon dengan didapatinya barang tersebut dan berdasarkan bukti buktiyang cukup atas perbuatannya sehingga Pemohon ditetapkan sebagai tersangka dan dilakukanpenahanan sebagaimana ketentuan KUHAP mendasari

pasal 20, pasal21 dan pasal 25 ayat (2 ) KUHAP ;Tentang Alasan Dilakukan Penahanan :Bahwa telah Termohon jelaskan diatas tentang pada saat dilakukan penggeledahan atasPemohon padanya didapati barang berupa kristal putih Narkotika jenis sabu yang secara hukumdinyatakan tentang barangsiapa tanpa hak memiliki, menyimpan atau menguasai Narkotika golongan Iadalah bukti permulaan yang tak terbantahkan akan kebenarannya, adapun tindakan hukum penahananterhadap diri Pemohon adalah semata mata Termohon mendasari

tuntasnya penyidikan yang dilakukan oleh penyidik dan mengingat ancaman hukuman terhadappelaku penyalahgunaan Narkotika yang ada pada pasal 112 ayat (1 ) UU RI No.35 tahun 2009 tentangNarkotika patut menurut hukum dengan ancaman hukuman maksimal 12 tahun penjara, serta dasar lainyang dibenarkan oleh hukum, terhadap diri Pemohon telah dilakukan perpanjangan beberapa kali yaituperpanjangan melalui Kepala Kejaksaan Negeri Tanjung Perak dan perpanjangan melalui KetuaPengadilan Negeri Surabaya sehingga mendasari

Pemohon menyatakan dapat menerima nasihat Majelis Hakim tersebut karenaantara Pemohon dengan Termohon sudah rukun kembali serta terhadap permohonanperceraiannya dimaksud Pemohon menyatakan akan mencabutnya;Menimbang, bahwa atas keinginan Pemohon untuk mencabut perkaranya tersebut padaprinsipnya Majelis Hakim tidak berkeberatan karena dapat dibenarkan dan tidakbertentangan dengan hukum serta peraturan perundangundangan yang berlaku, halmana telah sesuai dengan Pasal 272Rv; Menimbang, bahwa dengan mendasari

Dokumen Akta dibawah tangan tentang pelepasan hak penemu GOA KULLATdikampung Merapun pada tahun 1993/1994 kepada Sdr YUSTIRADA aliasANEN dan NUDING dkk (BEDDU, NURDIN, ANTREA, NOTO SALIM3.2.penerima limpahan dan SUIK alias USMAN SIGI) kepada Sdr YUSTIRADAalias ANEN (BUKTI P), adalah mendasari kerjasama antara Sdr YUSTIRADAalias ANEN dengan Penggugat (H.AABDULRAHMAN ISMAIL) sehinggafaktanya sejak tahun 1993 pengelolaan sarang burung wallet GOA KULAT diKampung Merapun dilakukan oleh Penggugat (H.ABDULRAHMAN

pemilik di Desa Merapun Kecamatan Kelay tidak diterbitkan lagi.Dokumen Surat ijin petik Surat Sekretaris Daerah Kabupaten Berau tertanggal23 November 2002 nomor 522.5/2965.PM.IV/2002 sesuai BUKTI P , dandokumen SK Bupati Berau tanggal 6 November 2002 nomor 85/SBW/2002tentang Pemberian ijin pengelolaan dan pengusahaan Sarang burung walet GOAKULLAT di Kampung Merapun, Kecamatan Kelay, Kabupaten Berau kepadaSdr HAJI ABDULRAHMAN ISMAIL sebagai pelimpahan hak penemu (jualbeli) vide BUKTI P6, adalah mendasari

pidanapencurian dengan kekerasan memakai senjata tajam sesuai pasal 365 ayat (1)dan ayat (2) KUHP Jo pasal 2 ayat (1) UU Drt no 12/Drt/1951.Dokumen SK Bupati Berau nomor 24/SBW/TAHUN 2003 tanggal 2 Januari2003 tentang Pemberian izin Pengelolaan dan Pengusahaan Sarang BurungWalet GOA KULLAT (hitam) kepada Saudara HAJI ABDULRAHMANISMAIL sebagai Pelimpahan Hak (Jual beli) di Kampung Merapun KecamatanKelay, Kabupaten Berau berlaku 12 bulan sesuai BUKTI P, yang dilengkapiijin petik dan Tergugat IV telah mendasari

sebenannya tidak pemah terjadi.Melainkan yang terjadi adalah Tergugat I dengan puluhan karyawannya bersamaTergugat XII membawa belasan petugas Polnes Berau memaksa melakukan panenpemetikan sarang burung wallet GOA KULLAT di Kampung Merapun memakai SKDmnjen PKA tertanggal 31 Januani 1999 nomor 122/Kpts/D/V/1999 vide BUKTIP , dimiliki Tergugat I yang diketahui banyak mengandung kecacatan hukum, yaituselain Dirjen PKA tidak berwenang menerbitkan ijin untuk antar kabupaten,senyatanya juga alas hak yang mendasari

pihaksebagaimana dikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum IslamMenimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasingbernama SAKSI 1 ASLI PENGGUGAT dan SAKSI 2 ASLI PENGGUGAT telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telah menguatkandalildalil yang mendasari

gugatan Penggugat tersebut bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, lalu mengenai hubungan intim antaraPenggugat dan Tergugat saksi tidak tahu, tetapi Penggugat dan Tergugat selama 7 tahuntelah kumpul rukun dalam satu rumah;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Tergugat masingmasingbernama SAKSI 1 ASLI TERGUGAT dan SAKSI 2 ASLI TERGUGAT, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telah menguatkandalildalil yang mendasari gugatan Penggugat

saksidengan dibuktikan Kutipan Akta Nikah (Bukti P1) harus dinyatakan terbukti bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan telah dikaruniai 3(tiga) orang anak ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan keterangan para saksi yangdikuatkan dengan bukti P.2 harus dinyatakan bahwa Penggugat adalah penduduk KelurahanKetapang Kecamatan Kademangan Kota Probolinggo adalah termasuk wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Probolinggo 5 Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

orangorang yang dekat dengan kedua belah pihaksebagaimana dikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009jo pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 KompilasiHukum Islam ; Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasingbernama SAKSI I dan SAKSI II telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari

Bahwa Penggugat tidak mendasari dalam mengajukan gugatanperbuatan melawan hukum yang menyatakan pihak Tergugat melakukanperbuatan melawan hukum melakukan peralinan hak atas tanah tanpaseijin Penggugat;2. Bahwa gugatan Penggugat tidak disusun secara sistematis,tidak jelas dan kabur;3. Bahwa petitum Penggugat tidak sejalan dengan dalil gugatandan tidak mempunyai dasar hukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Ilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1.

Bahwa Penggugat tidak mendasari dalam mengajukan gugatanperbuatan melawan hukum yang menyatakan pihak Tergugat Ilmelakukan perbuatan melawan hukum melakukan peralihan hak atastanah tanpa seijin Penggugat;2.

TENTANG SURAT KUASA PENGGUGAT : 1 Bahwa, surat kuasa Penggugat yang mendasari pengajuan gugatan dalam perkaraini tidak memenuhi syarat formil sebagai surat kuasa khusus sebagaimana yangdiatur dalam Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA), yaitu diantaranya pada,SEMA Nomor 2 Tahun 1959, tanggal 19 Januari 1959, SEMA Nomor 5 Tahun1962, tanggal 30 Juli 1962, SEMA Nomor 01 Tahun 1971, tanggal 23 Januari1971 dan SEMA Nomor 6 Tahun = 1994, tanggal 14 Oktober2 Bahwa, berdasarkan SEMA tersebut diatas, maka secara

perselisihan hak, perselisihan kepentingan atau perselisihan antar serikatpekerja, dengan demikian surat kuasa tersebut haruslah dikatagorikan sebagaisurat kuasa umum ;5 Bahwa, surat kuasa yang dipergunakan dalam pengajuan gugatan ini tidakmeyebutkan secara khusus kompetensi pengadilan hubungan industrial yangberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan demikian suratkuasa tersebut tidak memenuhi syarat formal sebagaimana pada angka 2 huruf bdiatas ;Bahwa, dengan demikian Surat Kuasa yang mendasari

Penyebab mendasari (A2) Trauma benda tumpul.Kesimpulan :Ditemukan luka memar dibawah kelopak mata kiri disebabkan oleh trauma bendatumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPMenimbang, bahwa terdakwa dimuka persidangan telah menerangkanbahwa telah mendengar, mengerti, dan membenarkan isi surat dakwaan tersebutdan atas dakwaan tersebut terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi

HAMIRUN dengan hasil pemeriksaan: Perlukaankerusakan jaringan dan pembuluh darah, Penyebab langsung (A1) luka menar,Penyebab mendasari (A2) Trauma benda tumpul dengan KesimpulanDitemukan luka memar dibawah kelopak mata kiri disebabkan oleh trauma bendatumpul, maka berdasarkan hal tersebut jelaslah bahwa unsur Telah melakukanPenganiayaan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal 351 Ayat (1)KUHP telah terpenuhi maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah

Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jopasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Peraturan Mahkamah AgungRI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat sertaketerangan para saksi yang dikuatkan dengan bukti P.1 harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sahdan telah dikaruniai 1 orang anak ;;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

SAKSI , telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari gugatan Penggugat tersebutbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan sudahdiupayakan rukun, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dailildalil Penggugat yang telah didukung denganketerangan para saksi tersebut dapat dipastikan bahwa rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sedemikian parahnya sehingga sulit untukdidamaikan apalagi setiap

Ex pasal 1 angka angka (4) Peraturan PemerintahNomor. 54 Tahun 2007; Menimbang, bahwa berdasarkan batasanbatasan dari definisi tersebut diatas, makajelaslah bahwa yang dialihkan dari orang tua kandung kepada orang tua angkat hanyalahkegiatankegiatan merawat, mendidik dan membesarkan anak tersebut, dan hal ini dilakukanadalah sematamata demi kepentingan yang terbaik bagi anak dalam rangka mewujudkankesejahteraan anak dan perlindungan anak ; Menimbang, bahwa motif yang mendasari/mendorong yang menjadi

latar belakang keduaorang tua kandung dari anak tersebut rela melepaskan anaknya diangkat aleh Pemohon I danPemohon II adalah disamping karena para Pemohon masih ada hubungan famili jugadisebabkan karena orang tua dari anak angkat tersebut menginginkan agar agar dapat tumbuhkembang secara baik ; Menimbang, bahwa adapun yang menjadi motif yang mendasari/mendorang yang menjadilatar belakang Pemohon I dan Pemohon II sangat berkeinginan untuk mengangkat anaktersebut adalah disamping didasari aleh keinginan

Terhadap keberatan ad.1MenimbangMenimbangBahwa keberatan tersebut tidak dapat diterima seluruhnya,karena alasan atau keberatan dari Oditur Militer tentangpenjatuhan pidana yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama kepada Terdakwa selama 3 (tiga) bulan dengandibandingkan komulasi 2 (dua) tahun 11 (sebelas) bulan itutidak dapat dijadikan alasan penjatuhan pidana menjadi berat,namun mendasari pada motivasi dan akibat perbuatanTerdakwa serta halhal yang memberatkan dan meringankanadalah indikator

untuk penjatuhan pidananya, tidak hanyasematamata mendasari dakwaan Oditur Militer yang terbuktikumulatif atau tidak.

.: Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor : 31 tahun1997 tentang Peradilan Militer, yang menyatakan bahwa Tindak PidanaDesersi sebagaimana diatur dalam Kitab Undangundang Hukum PidanaMiliter, yang Terdakwanya melarikan diri dan tidak ditemukan lagi sertasudah di upayakan pemanggilan 3 (tiga) kali berturutturut secara sah,tetapi tidak hadir di sidang tanpa suatu alasan, maka dapat dilakukanpemeriksaan dan di putus tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa menurut surat dakwaan Oditur tersebut

Bahwa benar atas putusan kasasi tersebut Terdakwa dipanggiluntuk membacakan isi Putusan Kasasi tersebut sebanyak 3 (tiga) kaliberturutturut, tetapi Terdakwa tidak pernah hadir kemudian dibuatkanPengumumam untuk membacakan Putusan Kasai tersebut namunTerdakwa tidak pernah hadir, maka dengan mendasari pengumumamterakhir nomor : PENG/O9/PM I02/AD/IV2015 tanggal 13 Pebruari 2015dengan sendirinya Putusan Kasasi nomor : 63/K/Mil/2014 atas namaTerdakwa Irfan Sufandi Sertu NRP 21070348330787 dinyatakan telahBerkekuatan