Ditemukan 5080 data
Urut Berdasarkan
Putus : 28-08-2017 — Upload : 30-09-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 120 /PDT/2017/PT DPS. Tanggal 28 Agustus 2017 — MICHAEL PATRICK DONELLY sebagai Pembanding
Lawan :
1. NI MADE JATI sebagai Terbanding I;
2. I KETUT DENDA sebagai Terbanding II;
3. I KETUT KASIH sebagai Terbanding III;
4. I NYOMAN ADA sebagai Terbanding IV;
5. STEVEN PALMER sebagai Terbanding V;
6. WILLIE WINOTO sebagai Terbanding VI;
7. BADAN PERTANAHAN NASIONAL BADUNG sebagai Turut Terbanding I;
8. BADAN PERTANAHAN NASIONAL DENPASAR sebagai Turut Terbanding II;
9. BADAN PERTANAHAN NASIONAL GIANYAR sebagai Turut Terbanding III;
10. NOTARIS/PPAT SUGIARTI HOSTIADI, SH. DENPASAR sebagai Turut Terbanding IV;
11. NOTARIS/PPAT I WAYAN SUGITA, SH sebagai Turut Terbanding V;
12. PESIUNAN NOTARIS/PPAT GIANYAR NI WAYAN SUKARMINI, SH sebagai Turut Terbanding VI;
13. NOTARIS/PPAT AGUS SATOTO, SH, M.HUM. GIANYAR sebagai Turut Terbanding VII;
14. Notaris/PPAT Nyoman Sutjining, SH., Badung sebagai Turut Terbanding VIII;
15. NOTARIS/PPAT I KETUT SUARJANA, SH., DENPASAR sebagai Turut Terbanding IX;
16. NOTARIS/PPAT KETUT ALIT MARIASIH DADU, SH., GIANYAR sebagai Turut Terbanding X
430 — 142
430 — 142
Kori Restaurant & Bar berdiri tahun 1997 di Tanah dan Bangunanyang dimiliki PENGGUGAT dan TERGUGAT sejak tahun 1992,Halaman 20 dari 66 Putusan nomor 120/PDT/2017/PT.DPS11.12.sehingga harta ini separuhnya milik PENGGUGAT yang tidak bisadinikmati PENGGUGAT dan bisnis ini terbagi atas:1) Kori Restaurant dan Bar2) Bisnis katering atas nama Kori Restaurant;Bahwa bisnis Kori Restaurant and Bar terdaftar dengan nama PTKori Uluwatu, yang saham dimiliki dan terbagi sebagai berikut:1) TERGUGAT sebesar 50%;
:d) TERGUGAT sebesar 48%;e) adik TERGUGAT (NI NYOMAN SUTI) sebesar 26%; danf) adik TERGUGAT (NI KETUT NERTHI) sebesar 26%;Bahwa seluruh laba bisnis Uluwatu Boutiques tersebut baik UluwatuBoutiques maupun PT Uluwatu diambil dan dinikmati langsung olehTERGUGAT tanpa pernah ada pembagian hasil saham kepada NINYOMAN SUTI dan NI KETUT NERTHI;Kori Restaurant and Bar r.Kori Restaurant & Bar berdiri tahun 1997 di Tanah dan Bangunan yangdimiliki PENGGUGAT dan TERGUGAT sejak tahun 1992, sehinggaharta ini separuhnya
Register : 02-08-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan MS Blangpidie Nomor 125/Pdt.G/2019/MS.Bpd Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 28
62 — 28
dan Tergugat Rekonvensi sejumlah Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri (berumur 21 tahun);
- Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar sebagaimana pada angka 2 (2.1, 2.2, 2.3) dan angka 4 di atas kepada Penggugat Rekonvensi;
- Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk membayar hutang bersama pada Mega Auto Finance Blangpidie sebesar Rp. 4.000.000,- (empat juta rupiah) masing-masing membayar separuhnya
, Penggugat Rekonvensi Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) dan Tergugat Rekonvensi sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah);
- Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk membayar hutang bersama pada Koperasi PNM Mekar Blangpidie sebesar Rp. 1.150.000,00 (satu juta seratus lima puluh ribu rupiah) masing-masing membayar separuhnya, Penggugat Rekonvensi Rp. 575.000,- (lima ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) dan Tergugat Rekonvensi sebesar Rp. 575.000,- (lima ratus tujuh puluh
Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensiuntuk membayar hutang bersama pada Mega Auto FinanceBlangpidie sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) masingmasing membayar separuhnya, Penggugat Rekonvensi Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan Tergugat Rekonvensi sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);7.
Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensiuntuk membayar hutang bersama pada Koperasi PNM MekarBlangpidie sebesar Rp. 1.150.000,00 (satu juta seratus lima puluhribu rupiah) masingmasing membayar separuhnya, PenggugatRekonvensi Rp. 575.000, (lima ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)dan Tergugat Rekonvensi sebesar Rp. 575.000, (lima ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah);8.
Register : 13-05-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 217/Pid.Sus/2019/PN Gpr Tanggal 23 Juli 2019 — Penuntut Umum:
1.YUSUF KURNIAWAN ABADI, SH
2.YUNI PRIYONO, S.H
Terdakwa:
AQSOL DILHAM Bin AGUS ARUMAN
32 — 2
1.YUSUF KURNIAWAN ABADI, SH
2.YUNI PRIYONO, S.H
Terdakwa:
AQSOL DILHAM Bin AGUS ARUMAN
32 — 2
sabu di tempatTerdakwa AQSOL DILHAM sebanyak 1 (satu) gram dengan hargaRp1.250.000,00 (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa awalnya Terdakwa dan Saksi ingin berjualan sabusabu karenamereka memiliki beberapa teman yang sering memakai Ssabusabu.Bahwa rencana itu sudah dibicarakan bersama antara terdakwa dansaksi, sabusabu akan mereka beli dari KODIN alias LUR yang telahmereka kenal dari temannya.Bahwa uang untuk membeli sabusabu didapatkan dari patunganterdakwa dan saksi masingmasing separuhnya
Register : 07-01-2013 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 13-05-2014
Putusan PA BARRU Nomor 25/Pdt.G/2013/PA.Br. Tanggal 8 Mei 2013 — PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI
TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
33 — 27
33 — 27
Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai harta bersamatersebut di atas untuk menyerahkan separuhnya tanpa syarat kepadaPenggugat sebagai pemiliknya.5.
Register : 29-06-2012 — Putus : 18-10-2012 — Upload : 19-02-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 2802/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 18 Oktober 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
2.000.000, ( dua juta rupiah), dalam hal ini Majelis Hakim perlu mengemukakandalil dari Kitab Panatut Tholibin juz IV halaman 85 yang berbunyi:21Ly grimul lgiVade glourd roll elie srolagrorldguSllglasoilledior arelArtinya:Nafkah atau pakaian yang belum dipenuhi maka harus dilunasi meskipun telah lampaumasa,Menimbang bahwa tuntutan Penggugat tentang pembagian uang muka pembelian mobilsoluna sebesar Rp 15.000.000, ( limabelas juta rupiah) agar dibagi dua antara Penggugatdengan Tergugat masingmasing separuhnya
Putus : 26-06-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PN SURABAYA Nomor 1019/Pdt.G/2017/PN.Sby Tanggal 26 Juni 2018 — NJOO, ERNA INDRANJOTO
melawan
SUNOTO WIJAYA
81 — 20
81 — 20
Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untukmembayar biaya perkara sebesar Rp.651.000, (enam ratus limapuluh satu ribu rupiah) masingmasing separuhnya ;Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Surabaya dengan No.979/Ptd.G/2016/PN.Sby yang diputus pada tanggal 08 Mei 2017 telahmempunyai kekuatan hukum tetap (Inkracht Van Gewijsde) ;Bahwa merujuk pada penjelasan Pasal 195 Reglemen Indonesiayang Diperbaharui (HIR) sebagai ketentuan hukum acara perdata diIndonesia, yang berbunyi sebagai berikut :Dalam
Register : 15-07-2013 — Putus : 26-09-2013 — Upload : 23-10-2013
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 83/Pid/Sus/2013/PNBS Tanggal 26 September 2013 — SONI FIRMANTO PGL. SONI BIN SAFRI
62 — 8
62 — 8
Cumano Nan Putiah datang ke rumah saksi untuk menjenguk sekaligusmemberikan uang santunan serta uang lainnya yang berhubungan dengan pemakamanbapak saksi sejumlah Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan dari jumlah uangtersebut separuhnya telah saksi serahkan pada keluarga ibu tiri saksi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan benar dantidak keberatan;3.
Register : 03-07-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 05-10-2018
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1308/Pdt.G/2018/PA.Lmg Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Dan taksiran hargaMotor Mega Pro tersebut bila dinilai dengan harga Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah), menurut majelis adalah sudah selayaknya, maka Rp. 3.000.000,merupakan bagian Penggugat Rekonpensi, dan separuhnya bagian dariTergugat Rekonpensi:;Menimbang, bahwa oleh karena Motor Mega Pro yang dimaksudkanberada dalam penguasaan Tergugat Rekonpensi, maka Majelis menghukumTergugat Rekonpensi untuk memberikan kepada Penggugat Rekonpensi darinilai motor Mega Pro tersebut berupa uang sebesar Rp. 3.000.000
Register : 06-12-2018 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1334/Pid.Sus/2018/PN Dps Tanggal 18 Februari 2019 — Penuntut Umum:
Putu Agus Adnyana Putra, SH
Terdakwa:
Andika Darma Putra
79 — 23
Putu Agus Adnyana Putra, SH
Terdakwa:
Andika Darma Putra
79 — 23
Bahwa dari keterangan Terdakwa, membeli 1 (Satu) paket Sabhu darisaudara SURYA adalah separuhnya untuk digunakan sendiri supayabadan menjadi kuat dan separunya rencananya akan di jual lagi olehterdakwa kepada teman terdakwa bernama ADI. Atas keterangan saksi yang dibacakan di depan persidangan, Terdakwatidak keberatan dan membenarkan.Menimbang, bahwa Terdakwa mengajukan saksi yang meringankan ( adecharge) ;1. Saksi dr.
Register : 23-03-2010 — Putus : 14-12-2010 — Upload : 30-03-2011
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 198/PDT.G/2010/PN.JKT.BAR Tanggal 14 Desember 2010 —
65 — 16
65 — 16
Menimbang, bahwa karena gugatan Tergugat Konpensi dikabulkan sebahagian danmenolak gugatan Penggugat Konpensi untuk selebihnya, begitu pula gugatan Penggugat Rekonpensidapat dikabulkan untuk sebahagian dan menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selebihnya,maka adalah adil menghukum Penggugat Konpensi dan Penggugat Rekonpensi untuk membayar biayaperkara ini masingmasing separuhnya ;Memperhatikan pasalpasal dari peraturan perundangundangan yang bersangkutanMENGADItLIKONPENSI : Mengabulkan gugatan
Register : 17-01-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN BATULICIN Nomor 18/Pid.B/2019/PN Bln Tanggal 27 Maret 2019 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD HERIANSYAH, S.H
Terdakwa:
MARHAINI als IMAR binti SARWANI alm
32 — 19
MUHAMMAD HERIANSYAH, S.H
Terdakwa:
MARHAINI als IMAR binti SARWANI alm
32 — 19
NORBAITI setelah laku terjual sejumlah Rp30.300.000,00 (tigapuluh juta tiga ratus ribu rupiah), yang kemudian bajubaju tersebut dijual olehTerdakwa dengan harga dari separuhnya modal dan uang dari penjualantersebut dibayarkan kepada saksi Hj.
Upload : 28-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 280 K/PDT.SUS/2011 PURWADI SETIONO; PT. GLOBAL MEDIACOM, TBK. ( DAHULU PT. BIMANTARA CITRA, TBK. )
63 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Dalam Konvensi dan Rekonvensi : Menghukum Tergugat Konvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk menanggungseluruh ongkos perkara masingmasing separuhnya yang keseluruhannyaberjumlah sebesar Rp 247.000,00 (dua ratus empat puluh tujuh ribu Rupiah) ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah dijatunkan dengan hadirnyaPenggugat/Pemohon Kasasi pada tanggal 12 Oktober 2010 kemudianterhadapnyaoleh
Register : 21-03-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 188/Pid.Sus/2017/PN Bpp Tanggal 12 April 2017 — Penuntut Umum:
RAKHMI IZHARTI, SH
Terdakwa:
MUCH.ICHSAN Als CAN Bin JUFRI
93 — 14
RAKHMI IZHARTI, SH
Terdakwa:
MUCH.ICHSAN Als CAN Bin JUFRI
93 — 14
ABAH (DPO berkata "ini ada bahan sabu 5 (lima)gram harga Rp. 5.000.000, tapi langsung DP separuhnya kemudiansaksi jawab "ia BAH" lalu ABAH (DPO) berkata "nanti kamu tunggu sajaada yang menelepon pake nomor baru nanti kamu angkat, nanti dia yangtentukan tempat dimana dia taruh sabu nya";Bahwa selanjutnya sekitar pukul 09.00 Wita, ada nomor yang tidakdikenal menelepon saksi dan saksi angkat lalu orang tersebut berkata "iniada titipan nanti saya telepon lagi" dan sekitar pukul 09.30 Wita,ditelepon kembali
Putus : 28-08-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2988 K/Pdt./2014 Tanggal 28 Agustus 2015 — PT SARANG SAPTA PUTRA vs ENDANG SRIKARTI HANDAYANI, SH. M.Hum., dk
98 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biaya perkarasecara tanggung renteng masingmasing untuk separuhnya sebesarRp991.000,00 (sembilan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat IIPutusan Pengadilan Negeri Banjarmasin tersebut telah dibatalkan olehPengadilan Tinggi Banjarmasin dengan Putusan Nomor 15/PDT/2014/PT BJM.
Register : 18-10-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PN BATAM Nomor 323/Pdt.G/2021/PN Btm Tanggal 9 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 34
79 — 34
ibu rumah tangga (vide Pasal 31 Ayat (3)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan yang berbunyi :Suami adalah kepala keluarga dan isteri ibu rumah tangga), meskipunseandainya dalam kenyataannya seorang istri tidak ikut mencari nafkah, namunistri mempunyai hak yang sama dengan suami atas harta bersama itu,sehingga patut dan adil kiranya menurut Majelis Hakim agar harta bersamasebagaimana dimaksud dalam surat gugatan Penggugat tersebut dibagi dua,separuh untuk Penggugat (mantan istri) dan separuhnya
Register : 03-02-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PN PURWODADI Nomor 2/Pdt.G/2014/PN.Pwi Tanggal 14 Juli 2014 —
51 — 32
51 — 32
.: 55 tersebut ditegaskan pula Hakpengelolaan serta hasil yang diperoleh dari pendapatan HOTEL HARMONI INDAH(obyek harta bersama) tersebut akan dilakukan dan dikelola sepenuhnya oleh15.16.17.6Tergugat setelah kewajiban terhadap Penggugat dipenuhi, dengan kata lainsebelum terpenuhinnya atau dibayarkannya hak Penggugat sebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) oleh Tergugat, maka secara hukumPenggugat masih berhak separuhnya atau masih mempunyai hak yang sama ataspendapatan bersih dari HOTEL
saatdibayarkannya uang sebesar Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) olehTergugat kepada Penggugat ;Bahwa penghasilan bersih ratarata tiap bulan HOTEL HARMONI INDAH sekitarRp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), setidaknya apabila separuh dari pendapatantersebut masingmasing Penggugat dan Tergugat adalah Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah), dan masingmasing dipotong untuk kebutuhan anak yang di asumsikan tiapbulan ketiga anak tersebut sekitar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) makasetidaknya separuhnya
Register : 12-02-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN SEKAYU Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Sky Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
PT. BANYU KAHURIPAN INDONESIA
Tergugat:
JEFRI SIMATUPANG
135 — 22
PT. BANYU KAHURIPAN INDONESIA
Tergugat:
JEFRI SIMATUPANG
135 — 22
Cik Mat, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengetahui Tergugat disuruh panen oleh Jauhari yangmerupakan Pengacara dari Tergugat; Bahwa dengan hasil panennya saat itu dibagi 2 (dua) separuhnya diambildan diangkut oleh PT. BKI Sedangkan separuhnya ditinggalkan di lahan tersebut; Bahwa Tergugat disuruh oleh Jauhari untuk panen sawit tersebut dan saatitu Jauhari mengatakan PT.
Register : 09-10-2018 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3754/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Melunasi mahar yag masih terhutang seluruhnya dan separuhnya apabilqobla al dukul.d. Memberikan biaya hadhonah untuk anaknya yang belum mencapai umur21 tahun.Sesuai dengan ketentuan yang telah diatur dalam Kompilasi HukumIslam tersebut dengan mempertinbangkan kemampuan dan TergugatRekonpensi tersebut agar Penggugat Rekonpensi ditetaobkan uangmut'ah yang harus dibayar oleh Tergugat Rekonpensi sebesar Rp25.000.000, (Dua Puluh Lima Juta Rupiah).8.
Register : 17-05-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 17-11-2018
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1282/Pdt.G/2018/PA.Mr Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 18
61 — 18
Bahwa menurut hukum Penggugat dan Tergugat mempunyaihak yang sama oleh karena atas semua harta bersama (gonogini)harus dibagi dua dan masing masing mendapatkan 1/2 (Setengah)atau separuhnya,7. Bahwa mengenai pembagian harta bersama ini telahberulang kali Penggugat mohon ada penyalesaian melaluimusyawarah, upaya damai, dan sebagainya, namun tidak adatanggapan, dari pihak Tergugat.8.
Register : 23-11-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 25-03-2019
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 305/Pid.B/2018/PN Tbt Tanggal 14 Februari 2019 — Penuntut Umum:
1.EDWIN ANASTA OLOAN L. TOBING, SH
2.JUNI KRISTIAN TELAUMBANUA,SH
Terdakwa:
AMIR FAISAL TAMPUBOLON alias AMIR
54 — 7
1.EDWIN ANASTA OLOAN L. TOBING, SH
2.JUNI KRISTIAN TELAUMBANUA,SH
Terdakwa:
AMIR FAISAL TAMPUBOLON alias AMIR
54 — 7
Kemudian dijawab ILHAM Ya udahlah MIR, separuhnya ajaduitnya tidak apaapa, sisanya nanti malam juga tidak apaapa. Kemudian sayatelpon istri saya untuk meminta tolong memberikan uang Rp. 300.000, (tiga ratusribu rupiah) untuk membayar pembelian TV tersebut. Atas permintaan saya, istrisaya memberikan uang tersebut kepada mereka. Kemudian TV tersebut ditinggal dirumah saya sedangkan ILHAM dan IQBAL pergi.