Ditemukan 2777 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-07-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA SLEMAN Nomor 278/Pdt.P/2021/PA.Smn Tanggal 10 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
12 — 3
12 — 3
itu Hakim akan mempertimbangkan halhal sebagaia berikut: Tentang alasan sosial dan ekonomi; Tentang alasan kesehatan anak; Tentang alasan pendidikan anak; Tentang kepentingan terbaik bagi anak;Menimbang, bahwa mengenai alasan sosial, bahwa dilingkunganmasyarakat Indonesia seorang pria atau wanita yang sudah saling mengenaldekat dengan lawan jenisnya (pacaran) apalagi mereka telah pergi berduaankesanasini (jawa: runtangruntung), sedangkan mereka belum menikahdimasyarakat akan dipandang negatif dan naif
Register : 13-06-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 16-11-2016
Putusan PA SRAGEN Nomor 1038/Pdt.G/2016/PA.Sr Tanggal 11 Oktober 2016 — pemohon-termohon
12 — 0
12 — 0
Bahwa posita butir 6 tidak beralasan sekali yang pada pokoknyamenyatakan dengan keadaan dan sebab tersebut di atas Pemohonmempunyai keinginan untuk mentalak Termohon dan rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak mungkin lagi untuk dirukunkankembali, sebab anggapan Pemohon tentang suatu perkawinan terlaludangkal dan naif tanpa disertai upaya untuk introspeksi masingmasingpihak, karena tidak ada saesuatu masalah yang sulit apabila manusia mauberusaha dan bukan hanya berpedoman apabila tidak cocok
Putus : 31-05-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 99 K/AG/2011 Tanggal 31 Mei 2011 —
2 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
2 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa suatu pernyataan yang sangat naif mengenai prestasi anak kalauseorang anak bisa meningkat dalam prestasi berdasarkan faktor genetik,bagaimana mungkin seorang anak bisa berprestasi baik dalam sekolahataupun hal lainnya tanoa bimbingan orang tua;9.
Register : 03-04-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 10-07-2020
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 1/Pdt.G.S/2020/PN Pbm Tanggal 19 Mei 2020 — Penggugat:
1.H. Arifin
2.Hj. Asmawan
3.ARIFIN
Tergugat:
H. Mukmin
66 — 38
1.H. Arifin
2.Hj. Asmawan
3.ARIFIN
Tergugat:
H. Mukmin
66 — 38
Bahkan ParaPenggugat sudah berhubungan secara langsung melalui telponsehingga Tindakan Para Penggugat yang menuntut jaminan danpelunasan pembayaran hutang berikut mensomasi Tergugat adalahsalah alamat;Bahwa mungkin Para Penggugat ini terlalu Naif memahami kewajibanahli waris kepada pewaris berdasarkan undangundang.
Putus : 07-06-2010 — Upload : 18-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1180 K/Pid.Sus/2010 Tanggal 7 Juni 2010 — ADE RAHMAN SETIADI bin JUJUN JUNAEDI
23 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
pertimbangan Hakim Anak Pengadilan Negeri Sukabumiyang mendasarkan pada suatu wacana ataupun fenomena di luarfakta persidangan tentang tingginya angka kecelakaan lalu lintasdikarenakan pengendara sepeda motor yang ugalugalan danberkecepatan tinggi, lalu secara mutatis mutandis Hakim Anaklangsung menilai tuntutan Jaksa Penuntut Umum terhadapTerdakwa terlalu ringan dengan pidana penjara selama 1 (Satu)tahun dan 6 (enam) bulan potong masa tahanan, maka kamimenganggap pertimbangan hukum itu terlalu naif
Register : 18-09-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 535/Pdt.G/2019/PA.Mtr Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 30
22 — 30
Bahwa sangat tidak benar dan naif penggugat mengatakan tergugatpertama kali mengirimkan atau memberikan uang kepada penggugatdan anak penggugat dengan tergugat, bahwa dalam hal ini tergugatberani menantang penggugat dengan sumpah pocong sekalipunbahwa napkah atau keuangan sering kali dan rutun tergugat berikansesuai dengan rezeki yang tergugat peroleh, bukankah penggugatdengan tergugat pada waktu diusir atau berkelahi dengan orangtuanya pernah diusir dari rumah sehingga penggugat dengan tergugathidup
Mtr.13seperti terurai sekarang ini, bahwa cukup dengan Ilmu HubunganInternasional yang tergugat miliki dapat menjadikan tergugat sebagaimanusia yang berakhlakul karimul dan mampu membentengi diri sertamampu membuat uraian kalimat yang sebenarbenarnya seperti yangterurai sekarang ini, jadi sangatlah naif dan mengadaada pikiranpenggugat yang mengadaada tersebut..Bahwa mengenai study tergugat tidak menginginkan study di malangkarena tentu akan berdampak kepada anak tergugat, akan tetaplkarena desakan
Register : 07-08-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 102/Pid.B/2019/PN Lsm Tanggal 5 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
MUHAMAD DONI SIDIK, SH
Terdakwa:
Mursidah Binti Budiman
111 — 17
MUHAMAD DONI SIDIK, SH
Terdakwa:
Mursidah Binti Budiman
111 — 17
Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara;Menimbang, bahwa atas pembelaan tersebut, Penuntut Umum telah pulamenanggapi dalam repliknya yang dikemukakan pendapatnya secara tertulisyang pada pokoknya menyatakan tidak sependapat dengan nota pembelaandari penisihat hukum terdakwa karena pendapat penasihat hukum terdakwaterlalu premature, naif dan paradox dengan menyatakan terdakwa melakukanperbuatan mulia, hal ini mereduksi makna perbuatan mulia apabila disematkankepada terdakwa yang
Memulihkan hak terdakwa dalamkemampuan, kedudukan harkat serta martabatnya, membebankan biaya yangtimbul dalam perkara ini kepada Negara;Menimbang, bahwa atas pembelaan tersebut, Penuntut Umum telah pulamenanggapi dalam repliknya yang mengemukakan pendapatnya secara tertulisyang pada pokoknya menyatakan tidak sependapat dengan nota pembelaandari penisihat hukum terdakwa karena pendapat penasihat hukum terdakwaterlalu premature, naif dan paradox dengan menyatakan terdakwa melakukanperbuatan mulia,
Register : 25-07-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1285/Pdt.G/2019/PA.Gsg Tanggal 2 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara penggugat danTergugat terjadi pada Bulan Juni Tahun 2016, penggugat dan Tergugat terjadikeributan dan saling cekcok di karena kan Tergugat memakaiuing yingseharusnya di belanjakan untuk keperluan keluarga malah di pafai untulkeperluan pribadi, setelah itu Tergugat pergi meningalkan penggugat tidak taukemana, dan Penggugat mencoba mencari keberadaanya,naif Oi tempatkeluarga Tergugat maupun teman Tergugat, akan tetapi tidak ditemukan sampaisekarang
Register : 23-06-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SLEMAN Nomor 262/Pdt.P/2021/PA.Smn Tanggal 13 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
15 — 2
15 — 2
No.262/Pdt.P/2021/PA.Smn Tentang alasan sosial dan ekonomi; Tentang alasan kesehatan anak; Tentang alasan pendidikan anak; Tentang kepentingan terbaik bagi anak;Menimbang, bahwa mengenai alasan sosial, bahwa dilingkunganmasyarakat Indonesia seorang pria atau wanita yang sudah saling mengenaldekat dengan lawan jenisnya (pacaran) apalagi mereka telah pergi berduaankesanasini (Jawa: runtangruntung), Ssedangkan mereka belum menikahdimasyarakat akan dipandang negatif dan naif, demikian pula pihak orang
Register : 02-08-2010 — Putus : 21-12-2010 — Upload : 14-05-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2249/Pdt.G/2010/PA.BL Tanggal 21 Desember 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Alasantersebut sangat naif dan bertolak belakang dengan kenyataan sebenarnya ;3.
Register : 30-10-2017 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 03-08-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1566/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 6 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Kutipan Ata Nikah NomorXXXXXXXXXXXXXX tanggal 27 Juni 2013 atas nama Penggugat dan Tergugat yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxxxxxXxXxxxxx, IndragiriHilir, yang telah dibubuhi meterai Ssecukupnya, telah disesuaikan denganaslinya ternyata sesuaui, kemudian oleh Hakim Ketua Majelis memberi tandaP.1 dan diparaf dengan tinta hitam pada sudut kanan atas;Bahwa selain mengajukan bukti tertulis, Penggugat juga menghadirkandua orang saksi yang bernama xxxxxxxxxxxx Gan XXXXXXXXXXXXxX Naif
Putus : 28-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1312 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — I MADE SUATRA
VS
I MADE PUTRA ADNYANA
78 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1312 K/Pdt/2015.Judex Facti Tingkat Banding tersebut jelas bertentangan dengan faktahukum, dimana keterangan saksi Penggugat/Terbanding/TermohonKasasi yang bertentangan dengan isi bukti P. 1 dianggap telah benaroleh Judex Facti Tingkat Banding;Judex Facti juga mengatakan bahwa keberatan tersebut (dimaksudkan:adalah keberatan sebagaimana termuat dalam memori banding) telahdipertimbangkan dengan saksama dan cermat oleh Hakim TingkatPertama, hal tersebut sangat naif hukum, sebab bagaimana
Putus : 28-05-2007 — Upload : 04-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 161K/PHI/2007 Tanggal 28 Mei 2007 — Director PT. Dekor International; Tri Anggoro Winardi
63 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehinggasangat naif jika tibatiba seorang pendatang baru langsung menjadipekerja tetap, seakanakan keahliannya sudah tak terbantahkan lagi.Lagi pula tidak ada di dalam Peraturan Perusahaan yangmencantumkan tidak ada masa percobaan (tidak membahas masapercobaan), sehingga harus disimpulkan implisit ada masa percobaan.Dari sisi lain, kalau setiap pekerja baru kemudian mendapatkeistimewaan untuk tidak melewati masa percobaan, makamenimbulkan preseden buruk bagi dunia usaha, baik bagi pengusahayang seolaholah
Upload : 20-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1302 K/PDT/2010 ABDULLAH DOHENG BIN DOHENG; HJ. AMINAH DG. SUNGGU BINTI H. MAS'UD ALS. H. SAUDE, DKK.
18 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1302 K/Pdt/2010.hukumnya halaman 19 sangat naif yang berkesimpulan bahwa tanah sengketayang dikuasai Penggugat / Pemohon Kasasi adalah satu kesatuan dengantanah Penggugat Termohon Kasasi dalam persil No. 23 a DI Kohir No. 357 Clpadalah Majelis Hakim tingkat Pertama dalam pemeriksaan setempat tidakmelakukan pengukuran berapa luas tanah milik Penggugat/Termohon Kasasidan tidak memperlihatkan patok batas tanah Tergugat Pemohon Kasasi denganPenggugat Termohon Kasasi yang terdiri dari patok besi ;
Register : 10-07-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 08-03-2020
Putusan PTA MATARAM Nomor 58/Pdt.G/2017/PTA.Mtr Tanggal 10 Agustus 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
78 — 28
78 — 28
tahun dan saat ini masih dalam pengasuhanTERGUGAT.Bahwa setelah menikah Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbandinghidup rukun dan damai tidak ada masalah apapun dan tidak benar Tergugatsering bertengkar dan emosional dan perlu diketahui rumah tanggal Tergugatdan Penggugat sama sekali tidak pernah ada permasalahan apapun sehinggatetap harmonis, buktinya sampai sekarang Terbanding sering kerumahPembanding melihat anakanak bahkan untuk belanja kebutuhan rumah setiapbulan pun oleh Pembanding.Bahwa naif
Register : 14-12-2020 — Putus : 22-01-2021 — Upload : 27-01-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 524/Pdt/2020/PT SMG Tanggal 22 Januari 2021 — Pembanding/Tergugat : RENDY SANJAYA
Terbanding/Penggugat : LITA ANGRENI,S.E
147 — 48
Terbanding/Penggugat : LITA ANGRENI,S.E
147 — 48
Bahwa dalil posita 3 Gugatan verset Pelawan yang menyatakan Pelawan semula Tergugat bekerja di perusahaan milik Penggugat danPelawan semula Tergugat juga tidak menerima gaji adalah dalil yangsangat naif dan dalil yang mengada ada dari Pelawan ,sehinggaTerlawan Men Somer Pelawan untuk membuktikannyadipersidangan nanti, dikarenakan faktanya Pelawan tidak pernahHalaman 6 dari 12 Putusan Perdata Nomor 524/Pdt/2020/PT SMGmemberikan nafkah kepada Terlawan dan kedua anak anaknya ,sehingga Terlawan tetap
Putus : 28-05-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 48 PK/Pdt/2014 Tanggal 28 Mei 2014 — MALLIBU, dkk VS NASRAH
16 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lebih naif lagiMallibu dan Tammeng di dudukkan sebagai Tergugat dan Tergugat Il.Kenapa pemilik tanah Langngaru didudukkan sebagai Turut Tergugat.Olehnya itu perlu ditolak setidaktidaknya tidak dapat di terima;4. Bahwa gugatan Penggugat yang menyatakan adalah objek sengketa yaituSertifikat Hak Milik Nomor 194 tertanggal 26 Februari 1992, dengan suratukur Nomor 379/1991 tanggal 26 Agustus 1991 luas 3.500 m?
Register : 07-12-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 463/Pdt.P/2020/PA.Smn Tanggal 15 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
30 — 8
30 — 8
itu Hakim akan mempertimbangkan halhal sebagaia berikut: Tentang alasan sosial dan ekonomi; Tetnang alasan kesehatan anak; Tentang alasan pendidikan anak; Tentang kepentingan terbaik bagi anak;Menimbang, bahwa mengenai alasan sosial, bahwa dilingkunganmasyarakat Indonesia seorang pria atau wanita yang sudah saling mengenaldekat dengan lawan jenisnya (pacaran) apalagi mereka telah pergi berduaankesanasini (jawa: runtangruntung), sedangkan mereka belum menikahdimasyarakat akan dipandang negatif dan naif
Register : 02-08-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA SLEMAN Nomor 283/Pdt.P/2021/PA.Smn Tanggal 10 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
10 — 2
10 — 2
Hakim akan mempertimbangkan halhal sebagaia berikut: Tentang alasan sosial dan ekonomi; Tentang alasan kesehatan anak; Tentang alasan pendidikan anak; Tentang kepentingan terbaik bagi anak;Menimbang, bahwa mengenai alasan sosial, bahwa dilingkunganmasyarakat Indonesia seorang pria atau wanita yang sudah saling mengenaldekat dengan lawan jenisnya (pacaran) apalagi mereka telah pergi berduaankesanasini (jawa: runtangruntung), Ssedangkan mereka belum menikahdimasyarakat akan dipandang negatif dan naif
Register : 18-06-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 09-10-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 132/Pdt.G/2020/PN Mtr Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 14
25 — 14
Point 8 Naif Jika tergugat tidak pernah memberikan nafkah kebutuhanRumah Tangga. Anak 3 istri satu dalam Kondisi tergugat yang sangatberbeda setelah Kecelakaan parah tergugat masih sanggup membiayaikeluarga, dan tergugat memohon kepada Hakim Untuk dibuktikan Bahwapenggugat tidak pernah di Biayai dan ditiduri selama 3 tahun.6. Point 9 Pisah Ranjang itu@ dalam konteks masih dalarn saturumah... Tergugat tidur didepan tv penggugat tidur di dalam Kamar.7.