M E N G A D I L I

1. Menyatakan Para Tergugat telah dipanggil dengan patut dan sah tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan Verstek;
3. Menyatakan Para Tergugat telah Wanprestasi/Cidera janji;
4. Menyatakan sah menurut jual beli yang telah terjadi antara Penggugat dan Tergugat I tertangal 25 Januari 2018 serta jual beli antara Tergugat I dengan Tergugat II tertanggal 6 Juni 2003 atas sebidang tanah

Pengadilan NegeriKuala Kurun guna dinyatakan sahnya jual beli antara Penggugat danTergugat , serta jual beli antara Tergugat dengan Tergugat II ;Bahwa atas perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan oleh ParaTergugat tersebut dan oleh karena Penggugat merupakan pembeli yangberitikad baik, maka sangat beralasan bagi Penggugat guna mengajukangugatan ini ke Pengadilan Negeri Kuala Kurun dan sangat beralasan pulauntuk dikabulkan;Bahwa sangatlah berdasar hukum jual beli antara Penggugat dan Tergugat tertangal

Membebankan biaya perkara kepada Para Tergugat;Berdasarkan hal hal yang diuraikan tersebut diatas, Penggugat memohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Kuala Kurun/Majelis Hakim Pengadilan NegeriKuala Kurun yang memeriksa dan mengadili perkara ini, memberikan putusansebagai berikut :1.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah ingkar janji/ wanprestasi ;Menyatakan jual beli yang telah terjadi antara Penggugat dan Tergugat tertangal 25 Januari

Acara Persidangan tanggal 8Januari 2018;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat tidak mengajukan sesuatulagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara inimerupakan bagian yang tidak terpisahkan dan turut dipertimbangkan dalamputusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah mohon jual beli yang telah terjadi antara Penggugat danTergugat tertangal

Apakah proses jual beli yang telah terjadi antara Penggugat dan Tergugat tertangal 25 Januari 2018 serta jual beli antara Tergugat dengan TergugatIl tertanggal 6 Juni 2003 atas sebidang tanah beserta bangunan pondokdiatasnya yang terletak di Jalan Nanas RT/RW : 005/02, KelurahanTampang Tumbang Anjir, Kecamatan Kurun, Kabupaten Gunung Massesual dengan sertifikat hak milik Nomor 339 yang diterbitkan padatanggal 3 Februari 1997 surat Ukur Nomor : 2662 tanggal 8 Oktober 1996atas nama Pemegang Hak Ridwan

memandang perlu untuk melanjutkan pemeriksaandalam perkara ini ke dalam tahap pembuktian untuk mengetahui apakahgugatan penggugat beralasan hukum ataukah melawan hukum;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya pihakPenggugat telah mengajukan bukti surat P1 sampai dengan P4 serta 2 (dua)orang saksi yaitu Suparni dan Sujal;Menimbang, bahwa Hakim akan mempertimbangkan pokokpermasalahan pertama dalam perkara ini yaitu apakah proses jual beli yangtelah terjadi antara Penggugat dan Tergugat tertangal

Membayar biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku.SUBSIDER :Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan penggugat dan tergugatdatang dipersidangan.Bahwa penggugat sebagai seorang Pengawai Negeri Sipil telah mendapat izin ceraidari Kepala Sekolah XxxxxxxxXxXXXXXXXXxxxxxx Nomor :158/106.18/SMP.01/ TU/2007,tertangal 23 Pebruari 2007.Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, tergugat tidak memberikansanggahan

penggugat tetap pada gugatannyadan mohon putusan.Menimbang, bahwa penggugat selaku Pengawai Negeri Sipil dalam melakukanperceraian telah memenuhi ketentuan pasal 3 ayat (1) paraturan pemerintah nomor 45 tahun1990 tentang perubahan atas paraturan pemerintah nomor : 10 tahun 1983 tentang IzinPerkawinan Dan Perceraian Bagi Pengawai Negeri Sipil, dimana penggugat telahmemperoleh surat izin untuk bercerai yang dikeluarkan oleh Kepala SekolahXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Nomor :158/106.18/ SMP.01/ TU/2007, tertangal

Bahwa sejak dari tahun 2016 Penggugat telah berkerja samadengan Tergugat akan tetapi tibatiba Tergugat memutuskan/membatalkanSurat Nomor : 01/SRT/V/2016, tertanggal 13 Mei 2016, melalui surat Nomor :001/SRT/BU/VI/2021, Perihal : Pembatalan Rekomendasi, tertangal 23 JuniHalaman 3 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Padt.G/2021/PN Rap2021 surat mana ditujukan kepada Drs. H.

Bahwa setelah Tergugat mengeluarkan surat pembatalan SuratRekomendasi No. 01/SRT/V/2016, tertanggal 13 Mei 2016, sebagaimanasurat Tergugat No. 001/SRT/BU/VI/2021, Perihal : PembatalanRekomendasi, tertangal 23 Juni 2021, Penggugat telan melakukan protesdilapangan untuk mempertanyakan kepada Tergugat apa alasan pembatalanrekomendasi tersebut, namun Tergugat tidak memberikan alasanalasanpembatalan surat rekomendasi tersebut;12.

Bahwa oleh karena Tergugat dalam mengeluarkan/ menerbitkansurat Nomor : 001/SRT/BU/VI/2021, Perihal : Pembatalan Rekomendasi,tertangal 23 Juni 2021 tanpa alasanalasan yang jelas dan terlebin dahulutanpa adanya pemberitahuan kepada Penggugat maka beralasan secarahukum dinyatakan surat Nomor : 001/SRT/BU/VI/2021, Perihal : PembatalanRekomendasi, tertangal 23 Juni 2021, yang dikeluarkan Tergugat tidak sahdan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;16.

Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat, secara tunai, sekaligus dan seketika sejak putusan dalamperkara a quo berkekuatan hukum tetap, dengan rincian : Kerugian Materil:Bahwa 77 anggota pekerja bongkar muat dibawah naungan Penggugatpasca dikeluarkannya surat Nomor : 001/SRT/BU/VI/2021, Perihal :Pembatalan Rekomendasi, tertangal 23 Juni 2021, tidak dapat bekerjafull time sebagaimana biasanya.

Tergugat) dan jjin tersebut tidakmenentukan batasbatas hak dan kewajiban Penggugat maupun Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena bukti surat bertanda P.5 tersebuttidak menentukan batasbatas hak dan kewajiban Penggugat maupunTergugat, maka tindakan Tergugat dalam menerbitkan Surat Nomor :001/SRT/BU/V1/2021, Perihal : Pembatalan Rekomendasi, tertangal 23 Juni2021 surat tersebut ditujukan kepada Drs. H.

Soleh, LC, M.Ag sebagaiMediator;Bahwa pada persidangan tertangal 28 Agustus 2017 pihak Penggugathadir sendiri menghadap di muka persidangan, sedangkan pihak Tergugattidak hadir menghadap di muka persidangan dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir di muka persidangan sebagai wakil atau kuasanya, meskipun padapersidangan tanggal 31 Juli 2017 = pihak Tergugat telah diperintahkan untukhadir menghadap di persidangan tanpa dipanggil lagi dan ternyata Tergugattelah dipanggil secara sah dan patut menurut

hukum;Bahwa pada persidangan tertangal 11 September 2017 Penggugathadir sendiri menghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidakhadir menghadap di muka persidangan dan tidak menyuruh orang lain untukhadir di muka persidangan sebagai wakil atau kuasanya, meskipun menurutberita acara relaas panggilan Pengadilan Agama Raskasbitung, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut serta sah menurut hukum = untuk hadirmenghadap di persidangan;Bahwa pada persidangan tertangal 25 September 2017 Penggugathadir

sendiri menghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidakhadir menghadap di muka persidangan dan tidak menyuruh orang lain untukhadir di muka persidangan sebagai wakil atau kuasanya, meskipun menurutberita acara relaas panggilan Pengadilan Agama Raskasbitung, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut serta sah menurut hukum untuk hadirmenghadap di persidangan;Bahwa pada persidangan tertangal O02 Oktober 2017 Penggugathadir sendiri menghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidakhadir

/PA TALUBuku Nikah Nomor ******** tertangal ********berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor: ******** tertanggal ********:.

Surat:Fotokopi Duplikat Buku Nikah Nomor: ******** tertangal ********berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor: ********tertanggal ******** yang dicatatkan padaPetugas Pencatat Nikah/ Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasaman,Kabupaten Pasaman Barat yang bermaterai cukup, nazegelen pos dandilegalisir, Kemudian Ketua Mejelis meneliti dan mencocokan fotokopi tersebutdengan aslinya, ternyata fotokopi tersebut cocok dan sesuai dengan aslinya,diberi kode P;B.

sudah delapan tahun lebih tidak adameninggalkan nafkah dan tidak pernah kembali lagi bahkan keberadaanTergugat tidak diketahui lagi sampai sekarag;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis (P) dan dua orang saksi yang bernama danyang akan dinilai oleh Majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap bukti tertulis P yang diajukan Penggugat,Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti P berupa fotokopi Duplikat BukuNikah Nomor: ******** tertangal

Padang Timur Kota Padang, sesuaidengan surat kuasa khusus, tertangal 5 April 2016 yang didaftarkandikepaniteraan Pengadilan Negeri Padang dibawah Nomor 216/PF.Padt.

Faradola, Jenis Kelamin Perempuan, Umur 30 tahun, Suku JambakPekerjaan Rumah Tangga, Alamat Rt.001/Rw.004 KelurahanCengkeh Kecamatan Lubuk Begalung Kota Padang;Kesemuanya tersebut diatas berhubungan Kakak beradik anak dari Parida SukuJambak;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada: Septi Ernita, S.H., Pengacara/ Advokatyang beralamat di Jalan Bambu No.: 5 Ujung Gurun Padang Kota Padang, sesuaidengan surat kuasa khusus, tertangal 9 Agustus 2016 yang didaftarkandikepaniteraan Pengadilan Negeri Padang

/VIIl/ 2016,tertanggal 9 bulan Agustus 2016, yang dahulu dikuasakan kepada: Asnil Abdillah,S.H., dan Hasrul Nurdin, SH., Pengacara/Advokat yang beralamat di Komplek AurDuri Ill No.: 7 Kota Padang, sesuai dengan surat kuasa khusus, tertangal 4 Mei 2016yang didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Padang dibawah Nomor :241/PF.Pdt/V/ 2016, tertanggal 4 bulan Mei 2016, Selanjutnya disebut Tergugat sampai dengan Tergugat VI;Pengadilan Negeri Terebut;Telah membaca surat surat dalam berkas perkara;Telah

paraTergugat menyatakan Banding, Kasasi maupun Verzet (Uit Voor baar bijVooraadq);15.Dan atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas A Padangberpendapatlain Mohon Putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo ed bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan majelis, pihakpenggugat datang menghadap kuasanya Amir, S.H, dan tergugat datangmenghadap kuasanya Septi Ernita, S.H., Pengacara/Advokat yang beralamat diJalan Bambu No.: 5 Ujung Gurun Padang Kota Padang, sesuai dengan surat kuasakhusus, tertangal

,Pengacara/Advokat yang beralamat di Komplek Aur Duri Ill No.: 7 Kota Padang,sesuai dengan surat kuasa khusus, tertangal 4 Mei 2016 didaftarkan dikepaniteraanPengadilan Negeri Padang dibawah Nomor: 241/PF.Pdt.

NegeriKudus tertanggal 24 Maret 2016, atas sebidang tanah dengan sertifikathak milik No. 2192, terletak di desa Ngembalrejo, Kecamatan Bae,Kabupaten Kudus, luas 862 M2 atas nama MAMIEK PRASETYO bintiMUHAMMAD SUPAR, dengan batasbatas : Sebelah Utara :Tanahnya Mulyo Sebelah Timur: Jalan Sebelah Selatan: Tanahnya Supeno Sebelah Barat : Tanahnya SutiknoAdalah sah menurut hukum dan dibenarkan oleh Undangundang,karena penyitaan eksekusi atas tanah tersebut untuk memenuhi isiputusan Pengadilan Negeri Kudus tertangal

4 Juni 2015, nomor01/Pdt.G/2015/PN.Kds yang telah mendapatkan kekuatan hukum tetap ;Bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Kudus tertangal 4 Juni 2015,nomor 01/Pdt.G/2015/PN.Kds, adalah sebagai berikut :MENGADILI1.

MKn, juga tidak menjalankan /melaksanakan isi putusan Pengadilan Negeri Kudus tertangal 4 Juni2015, nomor 01/Pdt.G/2015/PN.Kds dengan cara suka rela ;Bahwa setelah Penggugat mengajukan permohonan eksekusi atasputusan tersebut ternyata Tergugat : TEGUH PRAKOSO, Tergugat IlH. PRASETYO bin SUROYO (Alm), Tergugat Ill : Hj. MAMIEKPRASETYO binti MUHAMMAD SUPAR (Alm) dan Tergugat VV : DEWIOKTAVIANA, SH.

MAMIEK PRASETYO binti MUHAMMADSUPAR (Alm), berupa :sebidang tanah dengan sertifikat hak milik No. 2192, terletak di desaNgembalrejo, Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus, luas 862 M2 atasnama MAMIEK PRASETYO binti MUHAMMAD SUPAR, dengan batasbatas :Sebelah Utara : Tanahnya MulyoSebelah Timur : JalanSebelah Selatan : Tanahnya SupenoSebelah Barat : Tanahnya SutiknoKarena untuk menjamin isi putusan Pengadilan Negeri Kudus tertangal 4Juni 2015, nomor 01/Pdt.G/2015/PN.Kds , dan Penggugat telah mencaribarangbarang

Surat Pernyataan tertangal 04032012 yang dibuat oleh Jan MitroGinting, yang menerangkan bahwa Sarjana Ginting dan Lajur Gintingsebagai anak lakilaki dari Keturunan Nutup Ginting sudah mengadakanperdamaian, selanjutnya diberi tanda PK2;3. Surat Pernyataan tertangal 04032012 yang dibuat oleh Lakit Pinem,yang menerangkan bahwa Sarjana Ginting dan Lajur Ginting sebagaianak lakilaki dari Keturunan Nutup Ginting sudah mengadakanperdamaian, selanjutnya diberi tanda PK3;4.

Surat Pernyataan tertangal 04032012 yang dibuat oleh Limun Pinem,yang menerangkan bahwa tanah pertanian yang menjadi sengketa dalamperkara ini adalah tanah yang diserahkan Tambi Pinem kepada Pulo br.Pinem Ibu Pemohon PK, selanjutnya diberi tanda PK4;5.

Surat Pernyataan tertangal 04032012 yang dibuat oleh Gembira Pinemyang menerangkan bahwa tanah pertanian yang menjadi sengketa dalamperkara ini adalah tanah yang diserahkan Tambi Pinem kepada Pulo br.Pinem Ibu Pemohon PK, selanjutnya diberi tanda PK5;256.

Surat Pernyataan tertangal 04032012 yang dibuat oleh Sopanta Pinemyang menerangkan bahwa tanah pertanian yang menjadi sengketa dalamperkara ini adalah tanah yang diserahkan Tambi Pinem kepada Pulo br.Pinem Ibu Pemohon PK, selanjutnya diberi tanda PK6;7.

Surat Pernyataan tertangal 04032012 yang dibuat oleh Naik Pinemyang menerangkan bahwa tanah pertanian yang menjadi sengketa dalamperkara ini adalah tanah yang diserahkan Tambi Pinem kepada Pulo br.Pinem Ibu Pemohon PK, selanjutnya diberi tanda PK7;8.

nena nnn n eeUmur : tahun, agama Islam; Pekerjaan po wecceeeae Jorn n tence cnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnnTempat kediaman di : Dusun , Desa , Kecamatan KalibawangKabupaten Wonosobo, Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar Penggugat dan lain lain di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertangal

selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :IsoeMengabulkan gugatan Penggugat;Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat (P bin = J )terhadap Penggugat (S binti M ) dengan iwald sebesar Rp.1000,(seribu rupiah);Menetapkan biaya perkara ini menurut peraturan perundangundangan yangberlaku;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar Penggugat dan lain lain di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertangal

dan supaya kewajiban tersebutdapat dianggap lunas dengan pengembalian unitunit, hal ini merupakan buktiadanya utang TERMOHON PKPU karena adanya pengakuan bahwaTERMOHON PKPU masih memiliki utang kepada PEMOHON PKPU.Bahwa jumlah kewajiban Termohon PKPU sampai dengan Permohon PKPUini didaftarkan adalah sebesar Rp. 51.638.270.977,42 (Lima puluh satu miliarenam ratus tiga puluh delapan juta dua ratus tujuh puluh ribu sembilan ratustujuh puluh tujuh rupiah dan empat puluh dua sen).Bahwa Akta Nomor 54 tertangal

Pst.30.31.Bahwa Akta Nomor 54 tertangal 22 Mei 2014 Pasal 15 ayat (2) bagian (b),Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor 37/IMB/V/14 tertanggal 8 Mei 2014Pasal 15 ayat (2) bagian (b) dan Akta Nomor 24 tertanggal 15 Juli 2014 Pasal15 ayat (2) bagian (b), diatur dengan tegas apabila TERMOHON PKPUCidera Janji maka seluruh kewajiban TERMOHON PKPUdan PENJAMIN(TERMOHON II PKPU) secara otomatis menjadi jatuh tempodan harus segeradibayar oleh PARA TERMOHON PKPU.

Perjanjian No. 24 tertanggal 15 Juni 2014;Bukti P20;Janji Para Pihak untuk Menjual dan Membeli Majur tertanggal 15 Juli 2014untuk Perjanjian No. 24 tertanggal 15 Juni 2014;Bukti P21;Amandemen Akad Nomor 24 tertanggal 15 Juni 2014 Nomor 047/IMB/VI/16tertangal 30 Juni 2016;Bukti P22:Janji Para Pihak untuk Menjual dan Membeli Majur tertanggal 30 Juni 2016untuk PerjanjianNomor 047/IMB/VI/16 tertangal 30 Juni 2016;Bukti P23;Surat Kuasa Khusus Penarikan dan Penguasaan Unit tertanggal 30 Juni 2016untuk

Nomor 047/IMB/VI/16 tertangal 30 Juni 2016;Bukti P24;Hal.18 dari 36 hal.

P.PP.18.17.0085.R1.1tertanggal 8 Agustus 2018;Bukti P37;Hasil Apraisal KJPP Maulana, Andesta dan Rekan No. 283/LP/IX/2018tertanggal 3 September 2018;Bukti P38;Bukti Laporan Polisi pada Kepolisian RI Sektor Klapanunggal NomorLP/386/B/V/2016/Sektor tertangal 28 Mei 2016;Bukti P39;Bukti Laporan Polisi pada Kepolisian RI Resort Lampung Tengah Nomor :TBL/627B/IX/2014/Polda Lampung/Res Lampung Tengah;Bukti P40;Bukti Klaim Kehilangan Unit Truk Merk Hino Nopol H 1663 CS dari PT.

Gedung Meneng tertangal 25 Mei 2006 ;masing-masing dikembalikan kepada saksi KARTAM, SPd Bin WINATAHARJA ;6. Menghukum pula Terdakwa untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp 1.000,- (seribu rupiah) ;

Gedung Meneng tertangal 25 Mei 2006 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apabila adapersesuaian antara keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa, Barang Bukti yang diajukan dipersidangan serta kenyataankenyataan yang ditemukan di persidangan, sebagaimana dalamBeita Acara Persidangan yang untuk singkatnya dianggap telah termuat dalam putusan ini satudengan yang lainnya bersesuian ;Menimbang, bahwa selama persidangan dari keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa maupun

Gedung Meneng tertangal 25 Mei 2006 ;masingmasing dikembalikan kepada saksi KARTAM, SPd Bin WINATAHARIJA ;6.

eeieeee etTENTANG..............008TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 17 Juli2012 yang telah diterima dan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar dibawah Nomor: 461/Pdt/G/2012/PN.Dps, telah mengemukakanalasanalasan sebagai berikut : 222m no nn nnn nnn nnnens1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan diDenpasar Bali pada tanggal 18 Desember 2005 menurut Agama Kristen,sesuai Kutipan Akta perkawinan No. 000001/B3/2006, tertangal

diatas Penggugat mohon kepada Bapak KetuaPengadilan Negeri Denpasar untuk segera memanggil para pihak danmemeriksa perkara ini serta berkenan memberikan putusan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut : 292 nono no nnn nnn nn ncn nnnns1.2.Mangabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan hukum, perkawinan antara Penggugat (PENGGUGAT)dengan Tergugat (TERGUGAT) yang dilaksanakan di Denpasar Balipada tanggal 18 Desember 2005 menurut Agama Kristen, sesuai KutipanAkta perkawinan No. 000001/B3/2006, tertangal