Ditemukan 4577 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan Pasal 23PPh23
Putus : 14-10-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3186/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 14 Oktober 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BANK PERMATA, TBK
361 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • UraianRpPenghasilan Kena Pajak 2.196.187.578PPh Pasal 23/26 Final yang terutang 172.703.045Kredit Pajak 172.703.045 PPh kurang (lebih) dibayar Sanksi Administrasi Jumlah PPh yang Masih Harus/ (Lebih) Dibayar Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 19 September 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put115705.35/2011/PP/M.VB Tahun 2019, tanggal 24 September 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 30-01-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 86/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 30 Januari 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT CHEIL JEDANG INDONESIA
42 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pertambahan Nilai Nomor April 2015 Nomor00004/167/15/057/16 tanggal 28 Juni 2016 Masa Pajak April 2015,menjadi sebagai berikut: Bunga Pasal 9 ayat (2a) UU KUP: NIHIL; Jumlah yang masih harus dibayar : NIHIL;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 19 Juni 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89080/PP/M.XB/99/2017, tanggal 22 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMenyatakan mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan PN KAB KEDIRI Pidana Umum
Register : 01-04-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 25-04-2024
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 122/Pid.B/2021/PN Gpr
Tanggal 17 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.LESTARI, SH.
2.PATARDO SATYA, S.H., LL.M
Terdakwa:
JOKO SETIYO WAHYUDI Bin NGADI
20 — 15
    1. Menyatakan terdakwa JOKO SETIYO WAHYUDI Bin NGADI telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan;
    2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnnya dari pidana yang dijatuhkan ;
    4. Menetapkan terdakwa
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 29-06-2022 — Putus : 24-08-2022 — Upload : 01-09-2022
Putusan PN CIBINONG Nomor 385/Pid.Sus/2022/PN Cbi
Tanggal 24 Agustus 2022 — Penuntut Umum:
1.NASRAN AZIZ, SH.
2.ANDI HERMAWATI, SH
Terdakwa:
ANDRIAN FARISTA BIN ASEP SUTEJO
73 — 13
  • sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka harus diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 3 (tiga) bungkus plastik klip masing-masing berisikan kristal warna putih dengan berat netto seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 545 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 25 Juni 2020 — QAUSAR VS PT DARUSSALAM BERLIAN MOTOR
170 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SusPHI/2020 Menyatakan bahwa Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukanoleh Tergugat terhadap Penggugat bertentang dengan hukum; Menyatakan dan menetapkan Putusan Hubungan Kerja antara PemohonKasasi/dahulu Penggugat dan Termohon Kasasi/dahulu Tergugat terhitungsejak putusan ini diucapkan; Menghukum Termohon Kasasi/dahulu Tergugat untuk membayar uangpesangon, uang hak perumahan/pengobatan, upah Februan 2018 s/d Juni2019, tunjangan hari raya tahun 2018 dan denda keterlambatanpembayaran upah, jumlah seluruhnnya
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 18-10-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 29-03-2017
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 533/Pdt.G/2016/PA.Yk
Tanggal 5 Desember 2016 — PEMOHON dan TERMOHON
19 — 1
  • berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Pengadilan berpendapat bahwa permohonan Pemohon, seluruhnya tidak melawan hakdan cukup beralasan dan bahkan lebih dari itu, Pengadilan berpendapat bahwa dalilPenggugat tersebut telah sejalan dengan alasan perceraian sebagaimana dirumuskandalam Pasal 19 huruf (a) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116huruf (a) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,permohonan Pemohonharus dikabulkan seluruhnnya
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama
Register : 23-01-2019 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 19/Pdt.P/2019/PA.Kds
Tanggal 7 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
16 — 1
  • ., membuktikan bahwaPemohon dan istrinya adalah pasangan suami istri yang menikah secarasah dan tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Cluwak KabupatenPati dan nama Pemohon ditulis dengan nama Sony Sugiharto;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5. dan P.6, terbuktibahwa nama Pemohon adalah Sonny Sugiharto;Menimbang, bahwa alat bukti surat Pemohon tersebut dikeluarkanoleh Pejabat yang berwenang, seluruhnnya berupa fotokopi yangbermeterai cukup dan telah dicocokkan oleh Majelis Hakim di persidanganternyata
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 19-03-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 280 K/Pid.Sus/2020
Tanggal 19 Maret 2020 — ERIKO ERIL panggilan RIKO
61 — 86
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 01-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1435/B/PK/PJK/2016
Tanggal 1 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs DUTAMULTI INTIOPTIC PRATAMA
28 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemohon Banding tidak adadasar untuk mengoreksi selisin nilai Penjualan Ekspor tersebut sebesarRp4.247.341.257,00 menjadi Penyerahan yang PPNnya harus dipungutsendiri;Bahwa berdasarkan semua fakta, dalil dan kebenaran buktibukti tersebut,maka Pemohon Banding menolak seluruh koreksi yang dilakukan Terbanding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put43793/PP/M.III/16/2016, tanggal 7 Maret 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
    Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.43793/PP/M.III/16/2013 tanggal 07 Maret 2013 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP676/WPJ.01/2011tanggal 26 Agustus 2011, tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan BKPdan/atau JKP Masa Pajak Mei 2008 Nomor 00055/207/08/125/10 tanggal16 Juni 2010, atas nama: PT Dutamulti Intioptic
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 20-02-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 20 Februari 2019 — PT. HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY FINANCE INDONESIA, vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
33 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menerima seluruhnnya permohonan peninjauan kembali yangdiajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding);b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 04-01-2021 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 156 B/PK/PJK/2021
Tanggal 4 Februari 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. KENCANA SAWIT INDONESIA;
66 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 156/B/PK/Pjk/2021Bahwa Pemohon Banding mohon agar banding Pemohon Bandingini dapat diterima, dan agar dapat meninjau ulang Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00228/KEB/WPJ.07/2016, tanggal 16 Maret2016, tersebut;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 5 Januari 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put83244/PP/M.IVA/16/2017, tanggal 9 Mei 2017, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 04-12-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3290 B/PK/PJK/2018
Tanggal 4 Desember 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. CHEIL JEDANG INDONESIA;
37 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2015 Nomor00662/107/14/057/15 tanggal 21 Desember 2015 Masa Pajak November2014, menjadi sebagai berikut:Bunga Pasal 14 ayat (4) UU KUP : Rp59.309.945,00Jumlah yang masih harus dibayar : Rp59.309.945,00Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 16 Juni 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT112578.99/2014/PP/M.XB Tahun 2018, tanggal 31 Januari 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 17-02-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 333 K/Pid.Sus/2020
Tanggal 17 Februari 2020 — AIDIL PUTRA SIREGAR alias CIDUN, dkk
121 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menguasai,menyimpan, Narkotika Golongan bukan tanaman sebagaimana diaturdalam Pasal 112 Ayat (1) juncto Pasal 132 Ayat (1) UndangUndangNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menghukum Terdakwa Edi Saputra alias Putra dan Terdakwa II AidilPutra Siregar alias Cidun dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahundan denda Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) subsidair 3(tiga) bulan penjara dikurangi seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 22-02-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 987 B/PK/PJK/2019
Tanggal 10 April 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. CHEIL JEDANG INDONESIA
76 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Februari 2015 Nomor00637/107/14/057/15 tanggal 27 November 2015 Masa Pajak Oktober2014, menjadi sebagai berikut:Bunga Pasal 9 ayat (2a) UU KUP > Rp19.497.511,00Jumlah yang masih harus dibayar : Rp19.497.511,00Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 5 Mei 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT111577.99/2014/PP/M.XB Tahun 2018, tanggal 31 Januari 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 01-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3152 B/PK/PJK/2018
Tanggal 10 Desember 2018 — PT. CIMB NIAGA AUTO FINANCE (d/h. PT. KENCANA INTERNUSA ARTHA FINANCE) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
33 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 3152/B/PK/Pjk/2018Bahwa dengan mempertimbangkan peraturanperaturan yang berlakudan untuk memberikan kepastian hukum dan penerapan asas konsistensibagi Pemohon Banding memohon agar pengadilan pajak mengabulkanpermohonan banding ini seluruhnnya dan keputusan Terbanding yangditerbitkan oleh Terbanding dalam Surat Nomor KEP222/KEB/WPJ.20/2016tertanggal 4 Nopember 2016 dapat dibatalkan sehingga perhitungan pajakmenurut pemohon banding adalah menjadi sebagai berikut: No Keterangan Jumlah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 13-02-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 246/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 13 Februari 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT PERKEBUNAN MILANO
125 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tagihan Pajak KarenaPermohonan Wajib Pajak Masa Pajak Juli 2011 Nomor 00002/109/11/092/17tanggal 30 Agustus 2017 ini dapat diterima dan dikabulkan oleh MajelisHakim Pengadilan Pajak, sehingga menjadi Nihil;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 20 Februari 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT000421.99/2018/PP/M.XVIB Tahun 2018, tanggal 6 September 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan = seluruhnnya
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 07-04-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 91/Pdt.P/2021/PN Mtr
Tanggal 13 April 2021 — Pemohon:
Muhidin Kudsi
24 — 10
  • Selanjutnyadicantumkan catatan di buku register yang disediakan untuk itu, besertalmenyesuaikan Dokumendokumen Kependudukan Resmi lainnya sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku, agar Pemohon tidak mengalamikesulitan dikemudian hari yang berkaitan dengan masalah administrasi, makaPengadilan Negeri berpendapat bahwa permohonan Pemohon tersebut beralasan hukum sehingga patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, ternyatapermohonan Pemohon dikabulkan untuk seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 26-06-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1470/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 26 Juni 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT INDONESIA MOBILINDO
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KEP00011/KEB/WPJ.04/2017tanggal 10 Januari 2017 sesuai dengan ketentuan perundangundanganperpajakan yang berlaku;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 5 April 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT111878.16/2011/PP/M.XA Tahun 2018, tanggal 28 Mei 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00011/KEB
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 13-02-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 245/B/PK/Pjk/2020
Tanggal 13 Februari 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, vs PT PERKEBUNAN MILANO,
71 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pajak KarenaPermohonan Wajid Pajak Masa Pajak Agustus 2010 Nomor00020/109/10/092/17 tanggal 30 Agustus 2017 ini dapat diterima dandikabulkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak, sehingga menjadi Nihil;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 20 Februari 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT000416.99/2018/PP/M.XVIB Tahun 2018, tanggal 6 September 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan = seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 14-02-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 225/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 14 Februari 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT BHUMIREKSA NUSASEJATI
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dikurangi(Rp) (Rp) (Rp)PPN Lebih Bayar 1.639.344.750,00 0,00 1.639.344.750,00Sanksi Bunga 0,00 0,00 0,00Sanksi Kenaikan 0,00 0,00 0,00inayat Palak yang lebih 1.639.344.750,00 0,00 1.639.344.750,00 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 9 Agustus 2017;Menimbang, bahwa amar PutusanPUT112846.16/2013/PP/M.XB Tahun 2018, tanggal 28 Maret 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Pengadilan Pajak NomorMenyatakan mengabulkan seluruhnnya