SONI Bin MUHAMMAD SOFYAN(Tergugat III), (Bukti T.I dan Bukti II 1) ;312. Fotocopy Buku Kas Harian (menerangkan biayapengurusan Akte Notaris dll.) (Bukti T.I dan BuktiII 2) ;3. Fotocopy Kwitansi pembayaran angsuran pembelianmotor (Bukti T.I dan Bukti T.II 3)4. Fotocopy Laporan Pemeriksaan Intern (Bukti T.I danBukti T. II4);5. Foto copy Laporan Kas bulan April 2008 s/d bulanJanuari 2009 CV. Sinar Patimura DomasPerumahanSinar Patimura salatiga (Bukti T.I dan T.II5);6.

Fotofoto lokasi Perumahan (Bukti T.I dan T.II6);7. Fotocopy SKPT atas bukti Surat berupa FotocopySertifikat Hak Milik No.1356 atas nama pemegangHak : ZUHRIYADI (Bukti T.I dan Bukti II 7)Menimang, bahwa Bukti T.I dan Bukti T.II1 dan 3,setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai asli,sedang untuk Bukti T.I dan Bukti T.II, Bukti T.I danBukti T.II5 dan Bukti T.1 dan T.27 tidak ditunjukkanaslinya dan untuk bukti T.I dan bukti T.II 4 tidak sesuaidengan aslinya.

Sinar Patimura sejumlah Rp.11.800.000, (sebelas jutadelapan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa untuk Tergugat III oleh karenadalam jawabannya telah membenarkan dalildalil gugatanpara Penggugat dan juga jika dihubungkan dengan buktisurat T.I dan T.II1 berupa salinan Putusan perkaraNo.73/Pid.B/2011/PN.Sal. an SONATA als. SONI Bin MUHAMMADSOFYAN (Tergugat III), dan bukti surat T.III 1 berupaSurat Pernyataan menerima Putusan untuk Terdakwa tanggal28 Juli 2011 atas nama Sonata Als.

dan T.II4berupa Laporan Pemeriksaan Intern dan bukti T.I danT.II5 berupa Laporan Kas bulan April 2008 s/d bulanJanuari 2009 CV.

dan Bukti T.II 3);e Fotofoto lokasi Perumahan (Bukti T.I dan T.II6);e Fotocopy SKPT atas bukti Surat berupa FotocopySertifikat Hak Milik No.1356 atas nama pemegangHak : ZUHRIYADI (Bukti T.I dan Bukti II 7);menurut Majelis meskipun masingmasing bukti surattersebut terdapat relevansi dengan perkara ini namunTergugat I dan Terguat II, dipersidangan tidak dapatmenjelaskan dan membuktikan dengan menghadirkan alatbukti yang lain yang dapat membantah gugatan ParaPenggugat, maka terhadap buktibukti surat

Notaris dan PejabatPembuat Akta Tanah di Samarinda, diberi tanda T.I 2;3. Foto copy Akta Perubahan Perjanjian Kredit No. 59 tanggal 15 Maret 2012 yangdibuat oleh dan dihadapan Ruddyantho Tantry, SH, Notaris dan Pejabat PembuatAkta Tanah di Samarinda, diberi tanda T.I 3;4.

Foto copy Akta Perubahan Perjanjian Kredit No. 95 tanggal 24 April 2012 yangdibuat oleh dan dihadapan Ruddyantho Tantry, SH, Notaris dan Pejabat PembuatAkta Tanah di Samarinda, diberi tanda T.I 4;Halaman 39 dari 45 Putusan Perdata Bantahan Nomor 80/Pdt.Bth/2017/PN Smr10.11.12.13.14.15.16.17.Foto copy Perubahan Perjanjian Kredit (Badan Usaha) No.038/ Perubh PK/ SME SMD/2012, diberitanda T.I 5;Foto copy Perubahan Perjanjian Kredit (Badan Usaha) No.63/ Perubh PK/ SME SMD/2012 tanggal 12 Juni 2012 yang

dibuat oleh dan dihadapan RuddyanthoTantry, SH, Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah di Samarinda, diberi tandaT.l 6;Foto copy Perubahan PerjanjianSMD/2012, diberi tanda T.I 7;Foto copy Perubahan PerjanjianSMD/2012, diberi tanda T.I 8;Kredit (Badan Usaha) No.060/ PerubhPK/SMEKredit (Badan Usaha) No.070/ PerubhPK/SMEFoto copy Akta Perubahan Perjanjian Kredit No.90/ PerubhPK/SMESMD/2012,tanggal 31 Agustus 2012 yang dibuat oleh dan dihadapan Ruddyantho Tantry, SH,Notaris dan Pejabat Pembuat Akta

Tanah di Samarinda diberi tanda T. 9;Foto copy Perubahan PerjanjianSMD/2012, diberi tanda T.I 10;Foto copy Perubahan PerjanjianSMD/2013, diberi tanda T.I 11;Foto copy Perubahan PerjanjianSMD/2013, diberi tanda T.I 12;Foto copy Perubahan PerjanjianSMD/2013, diberi tanda T.I 13;Foto copy Perubahan PerjanjianSMD/2014, diberi tanda T.I 14;Foto copy Perubahan PerjanjianSMD/2014, diberi tanda T.I 15;Foto copy Perubahan PerjanjianSMD/2014, diberi tanda T.I 16;Foto copy Perubahan PerjanjianSMD/2014, diberi

PerubhPK/SMESMD/2014, diberi tanda T.I 18;Foto copy Syarat dan Ketentuan Umum Perjanjian Kredit Nomor: 046/ SKU/ SMESMD/ 2011, diberi tanda T.I 19;Foto copy Sertifikat (Tanda Bukti Hak) dari Badan Pertanahan Nasional ProvinsiKalimantan Timur, Kota Samarinda Ulu Kel.

B.1961/VII/KC/ADK/06/2013 tanggal 4 Juni 2013perihal Surat Peringatan II, selanjutya diberi tanda bukti T.I 9;Hal 30 dari 46 halaman Putusan Nomor 05/Pdt.G/2016/PN Skh.10. Foto copy Surat No.

B 2681/VII/KC/ADK/03/2013 tanggal 2 Agustus 2013perihal Surat Peringatan III, selanjutnya diberi tanda bukti T.I 10;11.Foto copy Surat No B. 3306KC.VII/ADK/11/2015 tanggal 04 Nopember2015 perihal Permohonan Penetapan Jadwal Lelang dan RekomendasiSKPT, selanjutnya diberi tanda bukti T.l 11;12.Foto copy Surat No B. 07KC.VII/ADK/2016 tanggal 04 Januari 2016perinal Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang dan Pengosongan ObyekLelang kepada Debitur, selanjutnya diberi tanda bukti T.I 12;13.

Foto copy Pengumuman Lelang Surat Kabar Harian tanggal 14 Januari2016, selanjutnya diberi tanda bukti T.I 13;14.

(Bukti T.I 4)Menimbang, bahwa dengan berjalannya waktu ternyata Para Penggugatmengalami tunggakan pembayaran/ kredit macet sehingga Tergugat memberisurat peringatan sebanyak 3 kali agar Para Penggugat membayar kewajibannyaatas pelunasan hutangnya (bukti T. 8, T.1 9, dan T.I 10) ;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 6 UndangUndang No. 4 tahun 1996tentang Hak Tanggungan atas Tanah beserta BendaBenda yang berkaitandengan Tanah menyatakan apabila debitur cedera janji, Pemegang HakTanggungan pertama mempunyai

3a danBukti T.I 3b) dan telah pula memperoleh sertifikat hak tanggungan, makakreditur dapat melakukan penjualan secara lelang jika debitur wanprestasi,sehingga sewaktur kreditur cidera janji maka Tergugat mengajukanpermohonan lelang kepada Tergugat II (bukti T.I 11) dengan diikuti syaratsyarat yang diperlukan untuk proses lelang sebagaimana tertuang dalam (BuktiT.I 6 sampai dengan T.I 10) dan selanjutnya lelang tersebut dilaksanakansesuai prosedur (Bukti T.l 11 sampai dengan T.I 13) sebagaimana

04 Agustus1999, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberitanda T.1.2 10;Foto copy Surat berupa Kwitansi pembayaran harga sebidang tanahdari Said Tangahu kepada Hawa Rajak, tertanggal 21 Desember1981, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberitanda T.I.2 11;1412.

Foto Copy Gambar situasi tertanggal 19 maret 1999, yang selanjutnyapada foto copy bukti tersebut diberi tanda T.I.2 12;13. Foto Copy Gambar situasi tertanggal 1 Maret 2012, yang selanjutnyapada foto copy bukti tersebut diberi tanda T.I.2 13;14.

Foto copy surat berupa Putusan Pengadilan Negeri Marisa perkaraPerdata Nomor : 19/Pdt.G/2010/PN.Mrs dalam perkara perdata antaraNono Halusi,Dkk sebagai Penggugat lawan lk.Said Tangahu,Dkksebagai Tergugat, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebutdiberi tanda T.I.2 14;Menimbang, bahwa buktibukti surat yang bertanda 1.12 1 sampaidengan 1.12 14 tersebut diatas telah dibubuhi meterai secukupnya dan telahdilegalisir serta telah dicocokkan sesuai dengan aslinya di persidangan kecualiBukti T.1.2 2

Foto copy Surat Keterangan Penguasaan Tanah Nomor127/DMU/M/XV2000tertanggal 15 Nopember 2000 besertalampirannya berupa Surat Pernyataan Penyerahan Hak Atas Tanah,yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberitanda T.I.2 4;5. Foto copy Surat berupa Kwitansi pembayaran harga delapan buahpohon kelapa dari Warus Hunowu kepada Ram Rupu, tertanggal 15Agustus 1999, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberitanda T.I.2 8;6.

dari saksi YUNUS MUDA yang menjual tanah kepadaPenggugat dan menerangkan tanah yang dijual oleh SAID TANGAHU kepada28Penggugat asalnya adalah milik MUHAMMAD RAJAK yang dibeli oleh SAIDTANGAHU;Menimbang, bahwa Bukti T.I.2 1 dan Bukti T.I.2 5 yang diajukan olehPenggugat merupakan akta otentik yang menurut ketentuan Pasal 285 RBgmerupakan akta yang dibuat oleh pejabat yang berwenang dan mempunayikekuatan pembuktian yang sempurna terkecuali apabila bisa dibuktikansebaliknya oleh pihak yang menyangkal

Foto Copy Sertipikat Hak Milik Nomor 391, dengan nama pemegangHak terakhir Jopie Hendrikus Lumintang, bukti surat tersebut telahdiberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda bukti T.I 2;Ill.

Subekti, S.H, Hukum Pembuktian, cetakan Keduabelas tahun 1999,Hal 2930);Apabila Judex Facti memperhatikan kekuatan pembuktian dari suratsurat autentik sebagaimana tersebut diatas, maka Judex Facti berpendapatbahwa Pemohon Kasasi dengan surat bukti T.I.1 dan T.1.2 telah dapatmembuktikan faktafakta hukum sebagai berikut;1) Surat bukti T.1.1 adalah surat bukti hak sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 19 ayat (2) huruf c UUPA untuk hak atas tanah, in casutanah Hak Milik yang sudah dibukukan dalam buku

tanah tersebut(bandingkan Putusan Mahkamah Agung tanggal 3051996 Nomor 3045K/Pdt/1996 bahwa (sertipikat tanah merupakan bukti kepemilikan yangsah menurut hukum) sehingga oleh karena itu surat bukti T1.1 sudahcukup untuk membuktikan bahwa tanah sengketa adalah hak milik dariPemohon Kasasi I;2) Surat bukti T.I.2 adalah merupakan Surat Otentik tentang perjanjian jualbeli tanah sengketa antara Pemohon Kasasi sebagai pembeli dari LauraHalaman 22 dari 31 hal.

Dan katakata Demi Keadilan Berdasarkan KeTuhanan Yang Maha Esa inilahyang memberi kekuatan eksekutorial pada putusanputusan pengadilan(vide H.Riduan Syahrani, S.H, Butu Materi Dasar Hukum Acara Perdata,Cetakan ke III tahun 2004, Hal 134135);Berdasarkan kekuatan putusan pengadilan dalam perkara perdatatersebut, maka dari putusan yang tercantum dari surat bukti T.1.6, T.I.7, T.1.8dan T.1.10 dapat disimpulkan halhal sebagai berikut;1.Bahwa putusanputusan tersebut mempunyai kekuatan mengikatterhadap

Subekti, S.H, Hukum Pembuktian,cetakan keduabelas tahun 1999, hal 27);Berdasarkan kekuatan pembuktian dari putusan pengadilan perkaraperdata (in casu dengan surat bukti T.I.6, T.I.7, T.I.8 dan T.1.10),Pemohon Kasasi telah dapat membuktikan dengan sempurna, dalamarti bahwa bagi Pemohon Kasasi tidak perlu untuk menambahkanpembuktian dalam statusnya sebagai pemilik yang sah atas tanahobjek sengketa;IV.Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum karena tidakmempertimbangkan, karena tidak memperhatikan

Foto Copy Surat Tanda Terima Setoran ( STTS ) PBB Th 2013 atas namaASNAH CHANIAGO , telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya ,kemudian diberi tanda : T.I 12. Foto Copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PBB tahun 2013 atasnama ASNAH CHANIAGO , telah bermaterai cukup dan sesuai denganaslinya , kKemudian diberi tanda : T.I 23. Foto Copy Sertipikat No 762 atas nama ASNAH CHANIAGO , telahbermaterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya , kemudian diberi tanda :T.I 34.

Foto Copy Surat Keterangan Kesaksian, tertanggal 2 Desember 1987 , telahbermaterai cukup dan tidak dapat ditunjukkan aslinya dipersidangankemudian diberi tanda : T.I 45. Foto Copy SURAT KETETAPAN IPEDA PERKOTAAN , tahun 1981 , telahbermaterai cukup dan tidak dapat ditunjukkan aslinya dipersidangan ,kemudian diberi tanda : T.I 56. Foto Copy Surat Nikah No 18 632 , tanggal 78 1955 antara Mhd Zeindengan Tergugat.!

, telah bermaterai cukup dan telah sesuai denganaslinya , kKemudian diberi tanda : T.I 67. Foto Copy Surat Keterangan Kematian No : 474.3 / 17 / SKML / 2006 ,tanggal 06 April 2006 , telah bermaterai cukup dan telah sesuai denganaslinya , kKemudian diberi tanda : T.I 78. Foto Copy Surat Pernyataan , tertanggal 05 Mei 2014 , telah bermateraicukup dan telah sesuai dengan aslinya kemudian diberi tanda : T.I 89.

anaknyayang bernama JALAL dan AIDA , serta tidak ada yang namanyaBOEJOENG II; Ill ,Halaman 27 dari 40Putusan No.522/Padt.G/2013/PN.MdnBahwa ibunya ASNAH CHANIAGO bernama DARAMAH , dan waktu ituumur saksi sekitar 4 (empat ) tahun .Bahwa saksi sekarang tinggal menempati rumah orang tuanya yang dibelidari orang yang bernama CHAIRUDDIN pada sekitar tahun 1962Bahwa saksi tidak mengetahui jual beli tanah antara BOEJOENG denganDARAMAH.Bahwa saksi dipersidangan telah membenarkan bukti surat tertanda : T.I

BOEJOENG.III , atau ahli warisnya / PENGGUGAT MENDAKUtanah / obyek sengketa ( Cq HM No. 762 atas nama ASNAH CHANIAGO ) sebagaitanah hak miliknya ; sedangkan pihak Tergugat maupun Tergugat II dengan buktibukti yang diajukan dipersidangan antara lain bukti surat tertanda T.I 3 dan buktisurat tertanda T.2 1 , ( yang merupakan bukti kepemilik hak atas tanah yangsempurna / mutlak , kecuali dapat dibuktikan sebaliknya ), telah mampumelumpuhkan dari inti dalil gugatan Penggugat dimaksud .Menimbang , bahwa

dalilgugatannya, Kuasa Penggugat mengajukan 1 (satu) bukti Surat yang diberi tandaHalaman 15 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 135/Pdt.G/2018/PN.SgrP.1 dan telah diberi materai yang cukup, setelah Majelis Hakim periksa dancocokkan ternyata surat bukti bertanda P.1 tersebut telah sesuai dengan aslinyayaitu berupa Fotokopi Sertifikat Hak Milik No.716, atas nama NI LUH SEKARINI;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk meneguhkan dalil dalilbantahannya Tergugat mengajukan bukti surat yang diberi tanda T.I

.1 sampaidengan T.I.3 dan telah diberi materai yang cukup, setelah Majelis Hakim periksadan cocokkan ternyata surat bukti bertanda T.I.1 sampai dengan T.I.3 tersebuttelah sesuai dengan aslinya yaitu :.

Bukti bertanda T.I.1. Fotokopi Kwitansi Tanda Terima Uang dari Putu Darmikasejumlah Rp 50.000.000, yang diterima oleh Tergugat II;2. Bukti bertanda T.I.2. Fotokopi Akta Jual Beli Nomor : 07/2016;3. Bukti bertanda T.I.3.

Fotokopi Sertifikat Hak Milik No.716, atas nama PUTUDARMIKA;Menimbang, bahwa begitu pula dengan Tergugat II untuk meneguhkandalil dalil bantahannya telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda T.I.1sampai dengan T.II.7 dan telah diberi materai yang cukup, setelah Majelis Hakimperiksa dan cocokkan ternyata surat bukti bertanda T.ll.1 sampai dengan T.II.7tersebut telah sesuai dengan aslinya kecuali bukti Surat bertanda T.Il.6 adalahsesuai dengan fotokopinya serta 1 (Satu) orang saksi yang bernama

Putusan Perdata Gugatan Nomor 135/Pdt.G/2018/PN.SgrPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi II kepada TergugatRekonpensi/Tergugat Konpensi sejumlah Rp 20.000.000, (Dua puluh juta rupiah)yang dibayar dengan cara mencicil sebanyak 2 (dua) kali dan belum lunas sertatidak jelas untuk keperluan apa berbeda halnya dengan PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi II telah menerima uang sejumlah Rp 50.000.000,(Lima puluh juta rupiah) dari Tergugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi padatanggal 20 April 2016 (Bukti T.I

Jadi disini dalamwaktu yang bersamaan yaitu tanggal, bulan dan tahun yang samaTermohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi /Terbanding /Tergugat bisa membeli satu objek sengketa dengan harga yang saling berbedabeda dan selanjutnya sesuai dengan surat bukti akta jual beli Nomor57/2002 tertanggal 1 mei 2002 (bukti T.I,1I.5) yang menyebutkan Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi /Terbanding I/Tergugat membeliobjek sengketa dengan harga yang lain lagi yaitu dengan harga sebesarRp343.950.000 (tiga

Hal ini dapat dilihat daridalil jawaban, duplik dalam konvensi maupun dalam gugatan RekonvensiTermohon Peninjauan Kembali/ Termohon Kasasi I/Penggugat RekonvensiI/Tergugat Konvensi yang mendalilkan membeli objek sengketa dengan hargaRp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dan telah dibuktikan dengansurat bukti kuitansi (bukti T.I. II.3 ).

Oleh karena itu gugatan rekonvensi dari Termohon PeninjauanKembali sudah tidak benar dan melanggar hukum acara dan hukumpembuktian yang berlaku;Bahwa selanjutnya dalam posita maupun dalam petitum didalilkan bahwaakta perjanjian jual bali Nomor 31 tertanggal 14 Agustus 2001 yang dibuatoleh notaris Made Puryatma, S.H., dinyatakan sah dan mengikat secarahukum sesuai (bukti T.I. Il.1).

, II.3), Kemudian membeli lagi objek sengketa dengan harga yang lainlagi sebesar Rp245.000.000,00 ( dua ratus empat puluh lima juta rupiah)sesuai surat (bukti T.I.

Il.1) dan harga yang ketiga yaitu Rp343.950.000,00(tiga ratus empat puluh tiga juta sembilan ratus lima puluh juta rupiah)sesuai surat (bukti T.I. 1.4).

., tanggal 8 Juni 2011, selanjutnya diberitanda T.I,T.II1;2. Foto copy Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 44/PDT/2012/PT.MDN.,tanggal 16 Maret 2012, selanjutnya diberitanda T.I,T.ll2;3. Foto copy Surat Tanda Bukti Lapor dengan Nomor : STBL/3007/X1/2010/SU/RestaMedan, tanggal 9 Desember 2010, selanjutnya diberi tanda T.I,T.II3;4.

., Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT), selanjutnya diberitanda T.I,T.Il4;5. Foto copy Akta Pendirian CV.

PONSELINDO COMPUTAMA No. 4 tanggal 15Desember 2004 yang dibuat oleh dan dihadapan Khairun Nisya, Notaris dan PPATTebing Tinggi, selanjutnya diberi tanda T.I,T.II5;Menimbang, bahwa surat bukti bertanda T.l,T.ll1 sampai dengan T.1,T.I5tersebut diatas telah diberi meterai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinyadan ternyata sesuai dengan aslinya kecuali surat bukti bertanda T.1,T.Il1, T.1,T.lk2,T.LT.I4 dan T.1,T.I5 adalah foto copy dari foto copy sehingga dengan demikiansurat bukti bertanda T.I

Materi pokok gugatan dan petitumnya sama;Menimbang, bahwa dari kriteria asas ne bis in idem sebagaimana yangdisebutkan diatas dihubungkan dengan surat bukti yang diajukan oleh Para Tergugatdan Penggugat T.1,T.I1=P3, T.I,T.I2=P4, dan P5 ternyata bahwa Para Pihakdalam perkara a quo adalah tidak sama dengan perkara yang sebelumnya karena didalam perkara sebelumnya yang ditarik Penggugat sebagai Tergugat adalah hanya AliDermawan sebagai Tergugat sedangkan dalam perkara a quo selain Ali Dermawansebagai

tujuh puluh satu juta tujuh ratus sembilan puluh enam ribu delapan ratusrupiah koma nol tiga) bukan sebesar Rp 224.734.186,40 (dua ratus dua puluh empatjuta tujuh ratus tiga puluh empat ribu seratus delapan puluh enam rupiah koma empatpuluh);Menimbang, bahwa terhadap alasan yang dikemukanan oleh Tergugat danTergugat Il tersebut menurut Majelis Hakim adalah tidak beralasan menurut hukumkarena dari suratsurat bukti yang diajukan oleh Tergugat dan Tergugat Il yaitu T.l,T.l1 sampai dengan suarat bukti T.I

I 07;8 Fotocopy Salinan RISALAH LELANG No : 345/2013 tanggal 09 Juli 2013,diberi tanda bukti T .I 08 ;9 Fotocopy TANDA TERIMA berupa surat peringatan pertama 09 Pebruari 2013dan surat peringatan kedua tanggal 18 Pebruari 2013, serta surat peringatanketiga tanggal 05 Maret 2013 kepada Kenaris Wahyu Tri Utami, diberi tandabukti T.I 09 ;10 Fotocopy Surat Tanda Terima dari PT.BPR MATARAM MITRAMANUNGGAL NO.0.36.KP/UM/M3/VI/2013 tanggal 11 Juni 2013, diberitanda bukti T.I 10;11 Fotocopy Surat Tanda Terima

dari PT.BPR MATARAM MITRAMANUNGGAL NO.044.KP/UM/M3/VI/2013 tanggal 26 Juni 2013, diberitanda bukti T.I 11;Menimbang, bahwa semua alat bukti T.I 01 s/d T.I 09 tersebut di atas telahberi materai secukupnya dan telah dicocokan dengan aslinya dan ternyata telah sesuaidengan aslinya ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut di atas, Kuasa HukumTergugat I telah mengajukan 1 (satu) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah yaitu :Saksi ISTIYATINI :e Bahwa Rumah saya berdekatan

Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Yogyakarta selaku(instansi) atasan Tergugat II ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa sebagai mana alat bukti surat T.I 7 berupa Fotocopy Surat Penetapan LelangNomor .

Kenaris WahyuTri Utami, (bukti P 1);Menimbang, bahwa disisi lain juga perlu dinilai surat bukti yang diajukanTergugat I berupa :42Fotocopy Perjanjian Kredit Nomor : 090/KR/M3NGK/IX/2009 tanggal 30September 2009, (bukti T.I 01) ;Fotocopy Perjanjian Kredit Nomor : 060/KR/M3NGK/IX/2009 tanggal 30September 2010, (bukti T.I 02) ;Fotocopy Surat Peringatan I Nomor : 025/KCNGK/KRD/M3/II/2013tanggal 9 Februari 2013, (bukti T.I 03) ;Fotocopy Surat Peringatan Kedua Nomor : 030/KCNGK/KRD/M3/II/2013tanggal 18

Februari 2013, (bukti T.I 04) ;Fotocopy Surat Peringatan Ketiga Nomor : 036.KCNGK/KRD/M3/III/2013tanggal OS Maret 2013, (bukti T.I 05) ;Fotocopy Surat Pemberitahuan kepada Debituir Nomor : 036.KP/UM/M3/V1I/2013 tanggal 10 Juni 2013, (bukti T.I 06) ;Fotocopy Surat Pemberitahuan kepada Debituir Nomor : 044.KP/UM/M3/VI/2013 tanggal 25 Juni 2013, (bukti T.I 07) ;Fotocopy Salinan RISALAH LELANG No : 345/2013 tanggal 09 Juli 2013,(bukti T.I 08) ;Fotocopy TANDA TERIMA berupa surat peringatan pertama 09

Notaris di Medan dengan No66/KHHR/M/X1/2001 tanggal 21 Nopernber 2001, bermeterai dan tanpadiperlihatkan aslinya, diberi tanda T.I. s/d. XXIII 2 ; Fotocopi Surat Kantor Hukum "HOMBING RIZAL & REKAN yang ditujukan kepadaRUSLIM LUGIANTO dengan No : 67/KHHR/M/X1I/2001 tanggal 21 Nopember 2001,bermeterai dan tanpa diperlihnatkan aslinya, diberi tanda T.I. s/d.

Notaris diMedan No : 853/X/FC/2802 tanggal 16 Oktober 2002, bermeterai dan sesuaidengan fotocopi yang dilegalisir, diberi tanda T.I. s/d. XXIIl5 ; . Fotocopi Surat Keterangan Silang Sengketa No : 592.2/174/1991 tanggal 25November 1991 yang dibuat oleh Lurah Pulo Brayan Bengkel ABDUL MUIN,bermeterai dan tanpa diperlihatkan aslinya, diberi tanda T.I. s/d. XXIII 6 ; Fotocopi Petikan Putusan Pengadilan Negeri Medan No : 709/Pid.B/1994/PN.

Fotocopi Putusan perkara Perdata No.22/Pdt.G/2008/PN.Mdn. tanggal 9September 2009, bermeterai dan sesuai dengan aslinya, diberi tanda T.l. s/d.XXII Q 5 22222 nnn n nen nen nnn nnn nn nnn nnn nce nnn nnn ne nn nn nn nn nnn nnce10.Fotocopi Putusan perkara Perdata No : 113/Pdt.G/2006/PN.Mdn. tanggal 1 Maret2007, bermeterai dan sesuai dengan aslinya, diberi tanda T.I. s/d.

XXII 13 5 2222222 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn cence14.Fotocopi dari beberapa foto Pembongkaran, bermeterai dan tanpadiperlihatkan aslinya, diberi tanda T.I. s/d. XXIIl 14; 15.Fotocopi Surat Komisi A DPRD Kota Medan tanggal 22 Juli 2002 No.198/KomA/VII/02 yang ditujukan kepada Kakan Pamong Praja Kota Medan, b ermeterai dantanpa diperlihatkan aslinya, diberi tanda T.I s/d.

XXIlIl 15 ; 16.Fotocopi Surat Keterangan No.2171/74/Um/PT.Mdn. tanggal 28 Mei 1974,bermeterai dan tanpa diperlinatkan aslinya, diberi tanda T.I. s/d.

MASRIPAH) tidak bisa baca dan tulis,namun ia hanyalah bisa tulis angka ;Oleh karena Pemohon Kasasi buta huruf (tidak bisabaca dan tulis) maka tentunya sangat beralasan adanyadugaan hukum (rechtsvermoeden, legal presumtion) sebagaialat bukti persangkaan bahwa Pemohon Kasasi tidakmengerti apa isi, maksud dan akibat hukum dari adanyaakta akta dimaksud (vide bukti P.3, T.I 2, T.I 3) 5.Bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, terbuktibahwa Judex Factie tidak mempertimbangkan fakta faktapersidangan secara

perkara a quo ;Bahwa apabila pengakuan Tergugat dan bukti T.I 7tersebut di atas dikaitkan dengan fakta bahwa PemohonKasasi l/Penggugat adalah buta huruf sehingga tidakmengetahui isi dan akibat hukum dari adanya P.I/T.I 3,maka terbukti bahwa sesungguhnya hubungan hukum= yangterjadi antara Pemohon Kasasi /Penggugat denganTermohon Kasasi Il/Tergugat !

adalah hubungan hutangpiutang (pinjammeminjam uang) dengan jaminan tanah/rumahobjek sengketa ;Bahwa dengan demikian terbukti bahwa yang menjadisebab (oorzaak) adanya Akta Jual Beli (P.3/T.I 3) antaraPemohon Kasasi I/Penggugat dengan Termohon' Kasasil/Tergugat adalah adanya hubungan hutang piutang.

/n casu karena PemohonKasasi /Penggugat sangat terjepit dan membutuhkan uanguntuk melunasi hutangnya kepada Bank Tabungan Negara kalau. tidak akan dijual lelang maka Pemohon Kasasil/Penggugat mau saja melakukan apa saja yang dikehendakioleh Termohon Kasasi I/Tergugat termasuk tetapi tidakterbatas membuat Akta Jual Beli (P.3/T.I 3) ;4.

No. 2927K/Pdt/2009yang ada antara Pemohon Kasasi I/Penggugat denganTermohon Kasasi I/Tergugat adalah hubungan pinjammeminjam uang (hutang piutang), akan ittetapi secarasedemikian rupa oleh Termohon Kasasi I/Tergugat telahdibuat Akta Jual Beli (P.3/T.I 3) ;Bahwa perbuatan Termohon Kasasi I/Tergugat yangsecara sedemikian rupa sehingga timbulnya Akta Jual Beli(P.3/T.1 3), pembuatan Akta Jual Beli tidak disadari olehPemohon Kasasi I/Penggugat termasuk akibat hukumnya karena Pemohon Kasasi I!

Abd.Latif;Dengan demikian dalil serta keterangan saksi danbukti yang diajukan oleh dahulu para Tergugatsekarang para Termohon Peninjauan Kembali yangberupa bukti T.l. dan bukti T.I yang menerangkanH. ABD.

Dengan demikian bukti T.dan bukti T.I yang diajukan oleh dahulupara Tergugat sekarang Termohon PeninjauanKembali yang menerangkan bahwa H. ABD.LATIF menjual tanah dan rumah obyeksengketa kepada SAMIUN pada tahun 1960dan tahun 1962 persil 81 klas d.I No. 134adalah sangat jauh dari fakta yangmembenarkan (Fait Justifikatif), bahkantampak adanya rekayasa kebohongan dan tipumuslihat (The Lier Argumentation) ;Oleh karenanya bukti T.I.

Bahwa disamping itu bukti T.I yang dibuat tanggal10 Februari 1960 ditemukan kejanggalan karenaterdapat ejaan baru. Padahal ejaan baru yangdisempurnakan baru berlaku tahun 1972; Mohon periksa bukti T.! hal pertama judulatau format paling atas berbunyi: SURATPERNYATAAN MENJUAL tidak ditulisMENDUJUAL ; Periksa pada bukti 17.1 halaman pertamaalinea pertama berbunyi: Yang bertandatangan di bawah ini dst ...... selanjutnyasaya disebut pihak ke satu selanjutnyatidak ditulis selandjutnya;.

LATIF masih hidup selalu) memakai CapJempol, tidak memakai tanda tangan dan tidak pulamemakai tanda tangan dengan huruf arab karenatidak bisa baca dan tulis (periksa bukti PK.III).Dengan demikian bukti T.I dan T.ll sangatdisangsikan kebenarannya;.

Bahwa disamping itu) menurut hukum adat jual belidianggap sah apabila adanya unsur terang, tunaidan riil; Memenuhi unsur terang apabila jual belidilakukan di hadapan Kepala Adat/KepalaDesa setempat dan disaksikan minimal 2Orang saksi dari perangkat Desa, dalam halinit jelas jual beli pada bukti' T.I. danT.I1) tidak ditemukan unsur terang; Sedangkan bukti T. halaman 1 alinea 9Hal. 11 dari 17 hal.Put.No. 205 PK/Pdt/2009menyebutkan Pihak Kesatu) dan Pihak Keduamenyetujui bahwa surat pernyataan ini jugakwitansi

Ranny HR kepada Heriyaty HR dan Fatiyati HR, dalam bentuk tulisan tangan,tertanggal 26 April 1973, bukti tersebut telah bermeterai cukup, dan setelahdicocokkan sesuai dengan aslinya, (T.I.1);692. Fotokopi Surat Keterangan Penyerahan/Pemberian Harta Warisan dari Effendy HRdan A. Ranny HR kepada Heriyaty HR dan Fatiyati HR, dalam bentuk ketikan,tertanggal 26 April 1973, bukti tersebut telah bermeterai cukup, dan setelahdicocokkan sesuai dengan aslinya, (T.I.2);3.

Fotokopi Permohonan Mendapat Izin Pemindahan Hak menurut Peraturan MenteriAgraria No. 14/1961, tertanggal 2 Juli 1974, bukti tersebut telah bermeterai cukup, dansetelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, (T.I.8);9. Fotokopi Surat Pernyataan TanahTanah yang telah dipunyai Pemohon, tertanggal2 Juli 1974, bukti tersebut telah bermeterai cukup, dan setelah dicocokkan sesuaidengan aslinya, (T.I.9);10.

Fotokopi Silsilah Hubungan Kekeluargaan antara Heriyati (Tergugat I) denganSyarif Ahmad (Saksi dari pihak para Penggugat), bukti tersebut telah bermeteraicukup, dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, (T.I.29);Fotokopi Silsilah Hubungan Kekeluargaan antara Heriyati (Tergugat I) denganHasan (Saksi dari pihak para Penggugat), bukti tersebut telah bermeterai cukup,dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, (T.I.30);31.

Haruna Rasjid binHM Tajeb sehingga para Penggugat mempunyai legal standing dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa objek dalam perkara aquo pernah disengketakan diPengadilan Agama Pontianak, sebagaimana bukti T.I.25dan T.I.26 namun gugatan paraPenggugat (bukti T.I.25) dinyatakan tidak dapat diterima, dan gugatan para Penggugat(bukti T.1.26) gugatan para Penggugat dicabut, sehingga objek perkara aquo belumdiputus oleh Pengadilan sehingga gugatan para Penggugat dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa pada hari

.7, sampai dengan T.I.14.

diakibatkan oleh kesalahan baik sengajadan/atau kelalaian dari Termohon PK dahulu Termohon Kasasi /Terbanding/Penggugat yang kemudian dibebankan pada Pemohon PK dahuluHal. 29 dari 36 hal.Put.No. 177 PK/Pdt/2012Pemohon Kasasi /Pembanding /Tergugat dan diakumulasikan sebagaipembayaran pada sonali bank sebesar USD 293,054.59;Disamping kelalaian tersebut diatas, putusan yudex factie telah salah dalammenilai alat bukti yang diajukan oleh Pemohon PK dahulu Pemohon Kasasi /Pembanding /Tergugat (vide buktibukti T.I

/PR/T.II17A, T.I/PR/T.II17B,T.I/PR/T.II18A, T.I/PR/T.II18B, bukti T.I/PR/T.II19A dan T.I/PR/T.II19B)dimana terdapat 1 (satu) transaksi melalui angkutan udara (airfreight)dengan total sebesar USD 5,643.50 yang telah diijinkan pemotongannyaoleh Issuing Bank (Nordeutshe Landesbank) dan sonali Bank yaitu FakturNo.TAS CP 06 07 yang mana atas hal aquo tidak diperhitungkan olehTermohon PK dahulu Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat pada saatdilakukan pembayaran (tanpa izin/persetujuaan Pemohon PK dahuluPemohon

meneruskan pembayaran sesuaiintruksi yang di dalam L/C;Menimbang, bahwa sesuai dengan kedudukan Bank Penerus yang hanyabertugas dan berfungsi hanya untuk meneruskan pembayaran yang diterimadari Bank Penerbit maka Bank Penerus tidak berhak untuk menahan ataumengalinkan pembayaran kepada pihak lain, Bank Penerus harusmelaksanakan apa yang diintruksikan oleh Bank Penerbit;Bahwa sebagaimana bukti yang diajukan oleh para Pemohon PK dahulu paraPemohon Kasasi/para Pembanding/para Tergugat (vide bukti T.I

/PR/T.IIIA, T.1/PR/T.IIIB, T.I/PR/T.II2A, T.I/PR/T.I2B, T.I/PR/T.II5A, T.I/PR/T.I5B T.I/PR/T.II6A, T.I/PR/T.II6B) Pemohon PK dahulu Pemohon Kasasi I/ PembandingI/Tergugat telah memberikan informasi beserta dokumendokumen terkaitkepada Termohon PK dahulu Termohon Kasasi/Terbanding/ PenggugatHal. 33 dari 36 hal.Put.No. 177 PK/Pdt/2012tentang adanya kesepakatan bahwa Tas fashion Wear Ltd bersedia menerimapotongan sebesar USD 135.000, sehingga jumlah yang harus dibayarPemohon PK dahulu Pemohon Kasasi

Bank Danamon Indonesia Tbk DSP unitPasar Lasem, bermeterai cukup dan diberi tanda (Bukti T.I.5);Foto copy Surat Peringatan HI kepada YULIADI MUSTOFAtertanggal 07 Oktober 2013 dari PT. Bank Danamon Indonesia TbkDSP unit Pasar Lasem, asli ada di PT.

Bank Danamon Indonesia TbkDSP unit Pasar Lasem, bermeterai cukup dan diberi tanda (Bukti T.I.6);Foto copy Kwitansi tertanggal 11 Desember 2013 bukti dari Nadhifahkepada Yuliadi Mustofa pembayaran uang muka jual beli tanah danrumah sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), bermeteraicukup dan surat Aslinya ada pada Penggugat, diberi tanda (Bukti T.I.7);Foto copy Kwitansi tertanggal 27 Desember 2013 bukti dari Nadhifahkepada Yuliadi Mustofa pembayaran jual beli tanah dan rumah sebesarRp304.000.000,00

Bank Danamon Tbk Unit PSR Lasem, diberi tanda(Bukti T.I.16); Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Tergugat II untuk menguatkan dalilsangkalannya telah mengajukan alat bukti tulisan atau surat, sebagai berikut; 1 Foto copy Akta Cerai Nomor 0137/AC/2014/PA/Rbg. Atas nama SitiUlfah binti Moh.

Bank DanamonCabang Lasem sebagaimana bukti surat yang bersesuaian satu sama lain(conform) antara bukti surat yang diajukan Penggugat bertanda P.4, P.5, P.6dengan bukti surat yang diajukan Tergugat I bertanda T.I.7, T.I.8, dan T.1.9;Bahwa atas sejumlah uang yang telah diterima oleh Tergugat I tersebutseluruhnya telah diserahkan kepada PT.

Bank Danamon Cabang Lasem sebagaipelunasan atas fasilitas kredit yang diterima dan telah dinyatakan lunas buktisurat mana saling bersesuaian satu sama lain (conform) antara bukti surat yangdiajukan Penggugat bertanda P.11 dan P.12 dengan bukti surat yang diajukanTergugat I bertanda T.I.11 dan T.I.12; e Bahwa selanjutnya untuk proses balik nama sertifikat atas tanah dari Tergugat Iselaku penjual ke Penggugat selaku pembeli, maka para pihak tersebutberkehendak untuk membuat Akta Jual Beli di hadapan

Nomor 2776 K/Pdt/2016termasuk anakanak Amaq Nuradim, bahwa yang membayar pajak seluruhobjek perkara adalah Nurpiah (Penggugat), Para Tergugat menguasai objekperkara pada ahir 2014 dengan cara merampas/mengergah, pernah disidangkan di Pengadilan Negeri Selong;Bahwa semula Para Tergugat/Para Terbanding sekarang Para TermohonKasasi untuk meneguhkan dalil bantahanya/pokok permasalahan di atastelah mengajukan alatalat bukti surat berupa: T.I,IIIIX.1.: Foto copy Tanda Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia

; T.I,IIIIX.2 : Foto copy Surat Keterangan Nomor 104/10/III/1964, tanggal10 Februari 1964; T.I,IIIIX.3 : Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak BumiDan Bangunan (PBBP2) Tahun 2015; T.I,IIIIX.4 : Foto copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS); T.I,IIIIX.5 : Foto copy Pernyataan JualBeli Tanah Sawah Pertanian(Sawah); T.I,IIIIX.6 : Foto copy Surat Pernyataan Jual Beli Tanah SawahPertanian; T.I,IIIIX.7 : Foto copy Berita Acara Hasil Pemeriksaan Khusus SengketaTanah Warisan Peninggalan almarhum

T.I, IllIX.1. : Foto copy Tanda Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia; T.I, IllIX.2 : Foto copy Surat Keterangan Nomor 104/10/III/1964 tanggal10 Pebruari 1964; T.I, IllIX.3.: Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi Dan Bangunan (PBBP2) Tahun 2015; T.I, IllIX.4 : Foto copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS); T.I, IllIX.7 : Foto copy Berita Acara Hasil Pemeriksaan Khusus SengketaTanah Warisan Peninggalan Almarhum AMAQ NURADIMAlamat Dusun Penutus Desa Gerisak SemanggelengKecamatan

atas nama Amaq Rumasihyang dibuat tahun 2014 akan tetapi surat pernyataan tersebut merupakantindak lanjut dari ikrar jual beli tanah sawah yang dilakukan oleh Seriamahalias Inaq Salminah dengan Amaq Anim yang dilakukan pada tahun 1989selanjutnya dalam pertimbangan berikutnya yang menyatakan Menimbangbahwa bukti T.I, IllIX.5 tersebut di atas dikuatkan oleh saksi yang diajukanoleh Tergugat , Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX di depan persidangan yaitu saksiAbdul Wahid Qh dan saksi M.

atas namaRumasih yang telah dilakukan oleh Seriamah alias Inaq Salminah DenganAmaq Anim pada tahun 1989; Bahwa kemudian dalam pertimbanganberikutnya Yang Mulia Majelis telah mempertimbangkan sebagai berikutMenimbang bahwa bukti surat jual beli tanah sawah (P.23) yang diajukanoleh Penggugat tidak didukung dengan saksi yang dapat menguatkanmengenai kebenaran bukti tersebut sedangkan Tergugat , Ill, IV, V, VI, VII,VIII, IX telah mengajukan surat pernyataan jual beli tanah sawah (T.I,IIIIX.5) yang dikuatkan

Bukti T.L III 5 berupa fotocopySurat Pemberitahuan Pajak TerhutangPajak Bumi dan Bangunan tahun 2014atas namaMadimejamarno, objek pajak sawah 046Rt.003/Rw.08 Banjarsari Nusawungu Cilacap;6.Bukti T.I,lI,1ll 6 berupa fotocopy Surat Pernyataan Jual Beli Tanah tanggal14 Januari 2014 yang terletak di DesaKarangpakis nomor SPPT 037012 seluas 840 m2(60 ubin) atas nama Penjual Sutarsih dan SukirjoAl Dikun Supriadi sebagai Pembeli:7.

,II,II ~ 3 berupaSurat Pemberitahuan Pajak TerhutangPajak Bumi dan Bangunan tahun 2014 atas nama Suhartono, objek pajaksawah blok 044 Rt.000/Rw.00 Banjarsari Nusawungu Cilacap;Menimbang, bahwa dari bukti T.I,IL II 1, bukti TAI HE 2 dan buktiT.LILIN 3 terlinat bahwa tanah sawah yang terletak di Desa Banjarsari lokasiblok 044/0155 seluas 1336 yang diakui kepemilikannya oleh Penggugat telahdiserahkan dengan cara dijual oleh Sutarsih Sabo kepada Suhartono TutikWahyuni (Tovik Hidayat) (buktiT.I,I 1),

tersebutdipersidangan dibantah oleh Penggugat akan tetapi kecuali hanya membantahPenggugat tidak ada mengajukan bukti tentang tidak sahnya bukti T.I,II,Il!

,II,IIl 2/kwitansi penerimaan uangnya,persyaratan untuk jual beli tanah menurut hukum adat yakni harus dilakukansecara kontan, terang dan tunai ataupun syarat jual beli tanah menuru36ketentuan hukum yang berlaku yakni Pasal 37 ayat 1 Peraturan PemerintahNo. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah dimana jual beli harus dilakukandihadapan PPAT tidak terpenuhi dalam hal ini, maka Maielis berpendapatdengan bukti T.I,!

Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumidan Bangunan tahun 2014atas tanah sawah 046 yang terletak di Rt.003/Rw.08Banjarsari Nusawungi Cilacap telah tertulis atas nama Madimeja Marno; dandikaitkan dengan bukti T.I,II, lI 10 ternyata dalam Leter C Desa Banjarsariterlihat ada perubahan kepemilikan dari Sutarsih Kartadiasa menjadi MadimejaMarno dengan perubahan karena jual beli;Menimbang, bahwa bukti T.I,II,IIl 4 yakni Surat Pernyataan tersebutdipersidangan dibantah oleh Penggugat, akan tetapi kecuali

11/Pdt.G/2014/PN Mtp12pemilik tanah perbatasan turut hadir guna menyaksikan proses pengukuran tanahobjek sengketa dimaksud, meskipun pada kenyataan tidak dihadiri oleh KetuaRT setempat proses pengukuran tetap dilaksanakan sehingga diterbitkan SuratKeterangan Tanah Nomor: 59/SKT/KSP/VI/1997, tanggal 21 Juni 1997;Menimbang, bahwa untuk membantah dalildalil gugatan, Tergugat Imengajukan bukti surat berupa: e Copy Surat Perjanjian Jual Beli Tanah, tanggal 13 November 2000,selanjutnya (diberi tanda) T.I

.1; e Copy Surat Keterangan Atas Tanah Nomor: 40/SKAT/KSP/IV/89,tanggal 5 April 1989, selanjutnya (diberi tanda), T.I.2; e Copy Hasil Rapat Musyawarah Pembahasan Tanah Wakaf JalanPendidikan V warga RT. 06, RW. 02, Kelurahan Sungai ParingMartapura, selanjutnya (diberi tanda), T.1.3; e Asli Daftar namanama dukungan untuk berdirinya Taman PendidikanIslam dan Rumah Yatim di atas tanah wakaf RT. 06, Jalan PendidikanV Martapura, selanjutnya (diberi tanda), T.I.4; e Asli Berita Acara Pertemuan Masyarakat

RT. 06, RW. 02, KelurahanSungai Paring, Kabupaten Banjar, selanjutnya (diberi tanda), T.1.5;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut, telah dicocokkan sedemikian rupadengan aslinya (kecuali bukti T.I.2 dan T.I.3 merupakan copy tanpa pembanding sertabukti T.1.4 dan T.I.5 merupakan asli bukti surat) dan telah pula dibubuhi bea meteraiyang cukup terhadapnya; Menimbang, bahwa untuk membantah dalildalil gugatan, Tergugat IImengajukan bukti surat berupa: 1 Copy Surat Pernyataan Penyerahan Tanah Ahli Waris

BURHANUDDIN dan/atau segenap ahli waris almarhum17BURHANUDDIN tersebut (vide bukti T.I.2);Bahwa (vide Pasal 24 ayat 1 Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah) telahternyata guna membuktikan hak lama maka sedemikian rupa harusdibuktikan dengan alatalat bukti mengenai adanya hak tersebut berupabukti tertulis, keterangan saksisaksi dan pernyataan yang bersangkutanyang kadar kebenarannya oleh Panitia Ajudikasi dalam pendaftarantanah secara sistematik atau

Adapun Tergugat II dalam membantah dalilgugatan Penggugat tersebut telah mengajukan bukti berupa SuratKeterangan Jual Beli Tanah (vide bukti T.I/.2) yang notabene secarasubstansial dokumen tersebut mendeskripsikan bahwa terhadap objekperjanjian belum sedemikian rupa diterbitkan suatu bukti kepemilikantertentu baik berupa sertifikat (dalam hal ini merupakan tanah haklama) dan/atau buktibukti tertulis lainnya, akan tetapi prosesi jual belimana diantara Sdr.

Bukti T.I/T.II2 : Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya tanggal 16 Februari2012 Nomor 803/PDT/2011/PT.SBY;3. Bukti T.I/T.Il3 : Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia, Nomor2175K/PDT/2012 tertanggal 19 Agustus 2013;4. Bukti T.I/T.1I4 : Turunan Putusan Pengadilan Negeri Jombang, Nomor4/Pdt.G/2015/PN.Jmb, tertanggal 03 JUni 2015;Halaman 10 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 55/Pdt.G/2018/PN.JBG5.

Bukti T.I/T.II5 : Pemberitahuan untuk Pelaksanaan Eksekusi dalam perkaraperdata Nomor 01/Pdt.Eks/2015/PN.JBG jo Nomor14/Pdt.G/2011/PN.JBg tertanggal 4 Maret 2015;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut telah disesuaikan denganaslinya, dan buktibukti tersebut telah pula diberi meterai secukupnya;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Tergugat danTergugat II tidak mengajukan bukti Saksi;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 178 ayat (2) HIR,dan dengan merujuk kepada ketentuan Pasal

(tidak bertanggal) maka gugatan tidak sempurna dan harus dinyatakantidak dapat diterima.Menimbang, bahwa Penggugat dalam Repliknya menyatakan menolaksecara tegas eksepsi yang dikemukakan oleh Tergugat dan Tergugat II (ParaTergugat), sedangkan Para Tergugat dalam Dupliknya menyatakan tetap padadalil eksepsinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanEksepsi huruf A dari Tergugat dan Tergugat II, sebagai berikut: Bahwa berdasarkan bukti surat T.I/T.II1 dikaitkan dengan bukti

T.I/II2,T.I/T.II3 diperoleh fakta sebagai berikut:1.

memeriksa danmembaca berkas Perkara Nomor 14/Pdt.G/2011/PN.Jmb, yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap dengan gugatan Penggugat dalam perkaraNomor 55/Pdt.G/2018/PN.JBG, menurut pendapat Majelis Hakim terdapatpersamaan baik obyek gugatan, para pihaknya walaupun Penggugat menarikpihak lain yaitu Timotius selain Susianawati sebagai Tergugat, bahkansebelumnya Penggugat juga pernah mengajukan gugatan ke PengadilanNegeri Jombang, dengan nomor register perkara, Nomor 4/PDT.G/2015/PN.Jbg(bukti surat T.I